ไปยังการค้นหาแบบรวม

ข้อตกลงและคดี

ค่าบริการ
ค่าบริการการชนะคดี

กรณีการต่อสู้คดีโดยทนายความด้านคดีธุรกิจ | บริษัทถูกฟ้องเรียกค่าบริการ 700 ล้านวอนเกาหลีใต้และศาลยกคำเรียกร้องทั้งหมด

กรณีบริษัทแห่งหนึ่งซึ่งถูกเรียกเก็บค่าบริการจำนวน 700 ล้านวอนเกาหลีใต้อย่างไม่เป็นธรรมภายใต้โครงสร้างโครงการทรัสต์ที่ซับซ้อน และศาลมีคำพิพากษายกคำเรียกร้องทั้งหมดภายหลังการดำเนินคดีอย่างเป็นระบบของทนายความด้านคดีธุรกิจ

1. ลูกความที่ขอความช่วยเหลือจากทนายความด้านคดีธุรกิจ

คดีนี้ซึ่งทนายความด้านคดีธุรกิจเป็นผู้รับผิดชอบ เป็นคดีฟ้องเรียกค่าบริการที่เกิดขึ้นเกี่ยวกับโครงการพัฒนาที่อยู่อาศัยรวม

เรื่องราวของลูกความที่เป็นบริษัท

ลูกความเป็นตัวแทนของนิติบุคคลขนาดกลางที่ประกอบธุรกิจพัฒนาและให้เช่าอสังหาริมทรัพย์ โดยอยู่ระหว่างดำเนินโครงการในโครงสร้างทรัสต์ที่ดินประเภทบริหารจัดการร่วมกับบริษัทผู้ดำเนินโครงการ

หลังจากโครงการสิ้นสุดลง บริษัทผู้ดำเนินโครงการได้ยื่นฟ้องโดยอ้างว่า “แม้จะดำเนินงานบริหารโครงการทั้งหมดแล้ว แต่ยังไม่ได้รับค่าบริการจำนวน 700 ล้านวอนเกาหลีใต้”


อย่างไรก็ตาม ตามโครงสร้างสัญญาที่แท้จริง ค่าบริการเป็นสิทธิเรียกร้องที่มีเงื่อนไข ซึ่งจะชำระได้ต่อเมื่อมีการสะสางค่าก่อสร้างและค่าใช้จ่ายของโครงการทั้งหมดแล้วเท่านั้น


กล่าวคือ แม้เงื่อนไขดังกล่าวจะยังไม่ครบถ้วน คู่กรณีก็เรียกร้องเสมือนว่าลูกความเป็นฝ่ายผิดสัญญา

ลูกความรู้สึกกังวลอย่างมากเมื่อต้องเผชิญกับการเรียกร้องเงินจำนวนสูงโดยไม่คาดคิด และเกรงว่าอาจต้องชำระเงินทั้งที่ไม่มีหน้าที่ตามกฎหมาย


ลูกความจึง ขอความช่วยเหลือจากทนายความด้านคดีธุรกิจซึ่งสามารถวิเคราะห์โครงสร้างของกรณีและหลักกฎหมายสัญญาได้อย่างละเอียด

ทนายความด้านคดีธุรกิจ การเรียกค่าบริการ โครงการก่อสร้างที่อยู่อาศัยรวม

ประเด็นสำคัญของคดีธุรกิจเกี่ยวกับค่าบริการ

สาระสำคัญของคดีธุรกิจนี้ไม่ได้อยู่ที่มีการให้บริการหรือไม่ แต่อยู่ที่ค่าบริการได้เข้าสู่สถานะที่สามารถชำระได้จริงแล้วหรือไม่

กล่าวคือ ประเด็นขึ้นอยู่กับการครบถ้วนของเงื่อนไขการชำระเงิน

① ลักษณะทางกฎหมายของข้อตกลงเรื่องลำดับการเบิกจ่ายเงิน

โครงการดังกล่าวดำเนินการในรูปแบบทรัสต์ที่ดินประเภทบริหารจัดการ และในสัญญามีข้อกำหนดว่า “ให้เบิกจ่ายค่าก่อสร้างและค่าใช้จ่ายของโครงการก่อน แล้วจึงชำระค่าบริการจากเงินส่วนที่เหลือ”

หากข้อกำหนดนี้ไม่ใช่เพียงข้อกำหนดเกี่ยวกับลำดับ แต่ทำให้สิทธิเรียกร้องมีเงื่อนไข ก็จะไม่สามารถเรียกค่าบริการได้จนกว่าจะชำระค่าใช้จ่ายที่มีลำดับก่อนทั้งหมด

② ภาระการพิสูจน์ว่าเงื่อนไขบังคับก่อนครบถ้วนแล้ว

หากเป็นสิทธิเรียกร้องที่มีเงื่อนไข ผู้มีภาระพิสูจน์ว่าเงื่อนไขนั้นครบถ้วนแล้วคือผู้ที่อ้างสิทธิ ซึ่งก็คือโจทก์

หากโจทก์ไม่สามารถพิสูจน์เรื่องดังกล่าวได้ คำเรียกร้องย่อมไม่เป็นไปตามข้อกำหนดทางกฎหมาย

③ การจัดทำสัญญาโดยแท้จริงและความชอบด้วยกฎหมายของกระบวนการอนุมัติภายใน

คู่กรณียังโต้แย้งว่าสัญญาได้รับการลงลายมือชื่อและประทับตราของผู้แทนโดยถูกต้องหรือไม่ และเป็นสัญญาที่ทำขึ้นอย่างมีผลโดยผ่านกระบวนการอนุมัติหรือไม่

เรื่องดังกล่าวเป็นประเด็นสำคัญที่มีผลต่อความมีผลใช้บังคับของสัญญา

④ การตัดสินใจภายในบริษัทและความเป็นไปได้ที่จะเกิดผลประโยชน์ทับซ้อน

เนื่องจากข้อตกลงมูลค่า 700 ล้านวอนเกาหลีใต้อาจถือเป็นการจำหน่ายทรัพย์สินของบริษัท จึงมีประเด็นว่ามีมติคณะกรรมการบริษัทหรือความเห็นชอบจากที่ประชุมผู้ถือหุ้นหรือไม่

นอกจากนี้ ยังต้องตรวจสอบผลประโยชน์ทับซ้อนระหว่างคู่กรณีกับบุคลากรของบริษัท ตลอดจนการทำสัญญากับตนเองอย่างละเอียด

2. รายละเอียดความช่วยเหลือจากทนายความด้านคดีธุรกิจ

ทนายความด้านคดีธุรกิจวิเคราะห์โครงสร้างกระแสเงินของโครงการทรัสต์

ทนายความด้านคดีธุรกิจพิจารณาว่าประเด็นเรื่องสิทธิเรียกร้องที่มีเงื่อนไขตามลำดับการเบิกจ่ายเงินภายในโครงสร้างโครงการทรัสต์เป็นประเด็นสำคัญของคดี

จากนั้นจึงให้ความช่วยเหลือดังต่อไปนี้เพื่อไม่ให้บริษัทของลูกความต้องรับภาระค่าบริการที่ไม่มีมูลอันสมควร

กลยุทธ์ต่อสู้คดีธุรกิจ ① | เน้นลักษณะที่มีเงื่อนไขของลำดับการเบิกจ่ายเงิน

ทนายความด้านคดีธุรกิจพิจารณาว่าโครงสร้างกระแสเงินของโครงการทรัสต์เป็นสาระสำคัญของคดี

ด้วยเหตุนี้ จึงตีความข้อกำหนดในสัญญาที่ว่า “ให้เบิกจ่ายค่าก่อสร้างและค่าใช้จ่ายของโครงการก่อน แล้วจึงจ่ายเงินส่วนที่เหลือ” ว่าไม่ใช่เพียงข้อกำหนดเรื่องระยะเวลา แต่เป็นข้อตกลงที่มีเงื่อนไขบังคับก่อน และเสนอเหตุผลว่า “ยังไม่มีหน้าที่ชำระเงินเนื่องจากเงื่อนไขยังไม่ครบถ้วน”

นอกจากนี้ ยังเน้นย้ำว่าเหตุผลดังกล่าวสอดคล้องกับแนวคำพิพากษาของศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีดังต่อไปนี้

คำพิพากษาศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลี ลงวันที่ 2023.6.29. คดีหมายเลข 2023다221830

เมื่อผู้รับเหมาก่อสร้างของโครงการก่อสร้างทำสัญญาจ้างก่อสร้างแล้ว จากนั้นได้ทำสัญญาทรัสต์และสัญญาจ้างก่อสร้างกับผู้ประกอบธุรกิจทรัสต์ โดยกำหนดลำดับการเบิกจ่ายเงินไว้ในสัญญาทรัสต์ดังกล่าว หากเมื่อพิจารณาถ้อยคำ เหตุจูงใจ และวัตถุประสงค์ของข้อตกลงเกี่ยวกับลำดับการเบิกจ่ายเงินแล้ว การถือว่าเมื่อพ้นระยะเวลาหนึ่งหลังอาคารตามโครงการก่อสร้างแล้วเสร็จ ผู้มีสิทธิสามารถรับชำระจากเงินทรัสต์ได้โดยไม่คำนึงถึงลำดับการเบิกจ่ายนั้นไม่สอดคล้องกับเจตนาของคู่สัญญาในข้อตกลงทรัสต์ เมื่อยังไม่มีการเบิกจ่ายเงินสำหรับสิทธิเรียกร้องที่มีลำดับก่อน จึงต้องถือว่าลำดับการเบิกจ่ายเงินดังกล่าวกำหนดขึ้นโดยมีเจตนาว่าจะไม่ชำระสิทธิเรียกร้องที่มีลำดับหลัง เว้นแต่จะมีพฤติการณ์พิเศษ ดังนั้น ลักษณะของลำดับการเบิกจ่ายเงินข้างต้นจึงควรถือเป็นเงื่อนไขบังคับก่อน มิใช่กำหนดเวลาที่ไม่แน่นอน

กลยุทธ์ต่อสู้คดีธุรกิจ ② | กำหนดภาระการพิสูจน์แก่โจทก์และเสนอเหตุผลว่าเงื่อนไขยังไม่ครบถ้วน

ตามเหตุผลข้างต้น ทนายความด้านคดีธุรกิจมุ่งเน้นว่าโจทก์มีหน้าที่พิสูจน์ว่าเงื่อนไขบังคับก่อนครบถ้วนแล้ว

จากนั้นจึงชี้ให้เห็นว่าไม่มีพยานหลักฐานที่เฉพาะเจาะจงว่ามีการชำระค่าก่อสร้างและค่าใช้จ่ายของโครงการทั้งหมดเสร็จสิ้นแล้ว

ด้วยเหตุนี้ จึงเน้นย้ำว่าคำเรียกร้องในคดีนี้ถูกยื่นทั้งที่ยังไม่เป็นไปตามข้อกำหนดทางกฎหมาย และเป็นคำเรียกร้องที่ไม่มีมูลเพียงพอ

กลยุทธ์ต่อสู้คดีธุรกิจ ③ | ตรวจสอบความมีผลของสัญญาและโครงสร้างความสัมพันธ์ทางผลประโยชน์โดยรอบด้าน

นอกเหนือจากประเด็นสำคัญข้างต้น ทนายความด้านคดีธุรกิจยังตรวจสอบประเด็นประกอบต่าง ๆ อย่างละเอียด เช่น การจัดทำสัญญาโดยแท้จริง มติคณะกรรมการบริษัท และโครงสร้างผลประโยชน์ทับซ้อน เพื่อกำหนดแนวทางต่อสู้คดีอย่างรอบด้าน


นอกจากนี้ ยังตรวจสอบกระบวนการจัดทำ ลงลายมือชื่อ ประทับตรา และอนุมัติเอกสารสัญญาทั้งหมด


การดำเนินการดังกล่าวช่วยให้ประเด็นเรื่อง “ความชอบด้วยกฎหมายของการทำสัญญา” และ “ผลใช้บังคับที่แท้จริงของข้อตกลงค่าบริการ” มีความชัดเจนในการพิจารณาคดี

3. ผลจากความช่วยเหลือของทนายความด้านคดีธุรกิจ ศาลยกคำเรียกร้อง 700 ล้านวอนเกาหลีใต้ทั้งหมด

ผลจากความช่วยเหลือของทนายความด้านคดีธุรกิจ ศาลยกคำเรียกร้อง 700 ล้านวอนเกาหลีใต้ทั้งหมด

ศาลได้พิจารณาข้อโต้แย้งของทนายความด้านคดีธุรกิจที่ว่า ข้อตกลงเรื่องลำดับการเบิกจ่ายเงินมีผลเป็นเงื่อนไขบังคับก่อน และโจทก์ไม่สามารถพิสูจน์ว่าเงื่อนไขดังกล่าวครบถ้วนแล้ว ก่อนจะรับฟังข้อโต้แย้งทั้งสองประการ

ท้ายที่สุด องค์คณะผู้พิพากษามีคำพิพากษายกคำเรียกร้องค่าบริการจำนวน 700 ล้านวอนเกาหลีใต้ทั้งหมด ทำให้ลูกความพ้นจากภาระทางการเงินจำนวนมากและรู้สึกโล่งใจ

เหตุผลของคำพิพากษา

“จากเอกสารที่โจทก์ยื่นมาเพียงเท่านี้ ยังยากที่จะรับฟังว่าถึงลำดับที่ต้องชำระสิทธิเรียกร้องค่าบริการแล้ว และไม่มีพยานหลักฐานอื่นที่เพียงพอให้รับฟังเช่นนั้น”

กฎหมายที่เกี่ยวข้องกับคดีค่าบริการของบริษัท

โดยทั่วไป การฟ้องเรียกค่าบริการมีพื้นฐานจากความสัมพันธ์ตาม “สัญญาจ้างทำของ” ของบริษัท

ประมวลกฎหมายแพ่งของสาธารณรัฐเกาหลีกำหนดเรื่องการเกิดสัญญาจ้างทำของและกำหนดเวลาชำระค่าตอบแทนไว้ดังต่อไปนี้

มาตรา 664 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสาธารณรัฐเกาหลี (ความหมายของสัญญาจ้างทำของ)

สัญญาจ้างทำของมีผลเมื่อคู่สัญญาฝ่ายหนึ่งตกลงว่าจะทำงานอย่างใดอย่างหนึ่งให้สำเร็จ และอีกฝ่ายตกลงจะจ่ายค่าตอบแทนสำหรับผลของงานนั้น

มาตรา 665 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสาธารณรัฐเกาหลี (กำหนดเวลาชำระค่าตอบแทน)

① ค่าตอบแทนต้องชำระพร้อมกับการส่งมอบวัตถุแห่งงานที่เสร็จสมบูรณ์ แต่หากไม่จำเป็นต้องส่งมอบวัตถุแห่งงาน ต้องชำระโดยไม่ชักช้าหลังจากงานเสร็จสมบูรณ์

กล่าวคือ หน้าที่ชำระค่าบริการย่อมเกิดขึ้นเมื่อมีการทำงานตามสัญญาจ้างทำของเสร็จสมบูรณ์

อย่างไรก็ตาม หากมีข้อตกลงแยกต่างหากเกี่ยวกับลำดับการเบิกจ่ายเงินตามโครงสร้างโครงการทรัสต์เช่นในคดีนี้ หน้าที่ชำระเงินจะไม่เกิดขึ้นทันทีเพียงเพราะให้บริการเสร็จแล้ว

สิทธิเรียกร้องค่าบริการซึ่งมีลำดับหลังจะเกิดขึ้นโดยแน่นอนได้ต่อเมื่อเงื่อนไขบังคับก่อนคือการเบิกจ่ายค่าใช้จ่ายที่มีลำดับก่อนเสร็จสิ้นแล้ว

กรณีบริษัทถูกฟ้องในคดีธุรกิจ

คดีนี้เป็นคดีที่ซับซ้อนซึ่งต้องวิเคราะห์โดยรวมทั้งโครงสร้างโครงการ กระแสเงิน และกระบวนการอนุมัติของคณะกรรมการบริษัท นอกเหนือจากการตีความสัญญา


ทนายความด้านคดีธุรกิจวิเคราะห์สาระสำคัญของคดีใหม่โดยอาศัยหลักกฎหมายหลายด้าน เช่น การเงิน สัญญา และทรัสต์ จนนำไปสู่ข้อวินิจฉัยทางกฎหมายที่เป็นคุณแก่ลูกความ

ลูกความแสดงความขอบคุณอย่างยิ่งโดยกล่าวว่า “รู้สึกโล่งใจที่พ้นจากคำเรียกร้องที่ไม่เป็นธรรมและสามารถกลับมาดำเนินกิจการของบริษัทได้ตามปกติ”

สำนักงานกฎหมาย Daeryun ให้ความช่วยเหลือตามลักษณะเฉพาะของลูกความแต่ละราย โดยอาศัยประสบการณ์ในการดำเนินคดีธุรกิจ ข้อพิพาททางสัญญา ข้อพิพาทเกี่ยวกับอำนาจบริหาร และคดีธุรกิจที่ซับซ้อนในรูปแบบต่าง ๆ

สำนักงานดำเนินการแก้ไขคดีจากหลายมิติผ่านระบบความร่วมมือระหว่างทนายความด้านกฎหมายธุรกิจกับผู้ประกอบวิชาชีพเฉพาะด้าน เช่น นักบัญชี ที่ปรึกษาภาษี ที่ปรึกษาด้านแรงงาน และทนายความสิทธิบัตร โดยสามารถขอรับความช่วยเหลือผ่าน 🔗การนัดหมายรับคำปรึกษากฎหมาย

คำถามที่พบบ่อยเกี่ยวกับคดีฟ้องเรียกค่าบริการ

Q. ทนายความด้านคดีธุรกิจ บริษัทคู่สัญญาปฏิบัติงานเพียงบางส่วนแต่เรียกเก็บเงินเต็มจำนวน ควรดำเนินการอย่างไร?

A. หากระดับการปฏิบัติงานแตกต่างจากเนื้อหาของสัญญา อาจขอลดจำนวนเงินโดยอ้างว่ามีการปฏิบัติไม่สมบูรณ์หรือปฏิบัติเพียงบางส่วนได้

ศาลจะพิจารณาจากระดับการมีส่วนร่วมที่แท้จริงของบริการและความสมบูรณ์ของผลงาน บริษัทจึงควรรวบรวมเอกสารตรวจรับผลงาน รายงาน และอีเมลที่ระบุข้อบกพร่องไว้เป็นพยานหลักฐาน

Q. ทนายความด้านคดีธุรกิจ แม้จะทำสัญญาแล้ว แต่บริษัทคู่สัญญาไม่ได้ปฏิบัติงานจริง ในกรณีนี้ยังต้องจ่ายค่าบริการหรือไม่?

A. ค่าบริการเป็นค่าตอบแทนที่ตั้งอยู่บนเงื่อนไขว่าต้องมี “การให้บริการ”

ดังนั้น หากคู่สัญญาไม่ได้ปฏิบัติงานตามสัญญาอย่างแท้จริง หน้าที่ชำระเงินย่อมไม่เกิดขึ้น

ในทางปฏิบัติ ประเด็นสำคัญคือการพิสูจน์ว่า “ไม่มีการให้บริการ” โดยใช้บันทึก เอกสารการปฏิบัติงาน รายละเอียดการรายงาน และหลักฐานการส่งมอบ

기업소송변호사

เนื้อหานี้จัดทำขึ้นจากคดีจริงที่สำนักงานกฎหมาย Daeryun Law LLC ดำเนินการ โดยมีการดัดแปลงบางส่วน ลิขสิทธิ์เป็นของ Daeryun Law LLC
การทำซ้ำ คัดลอก หรือเผยแพร่โดยไม่ได้รับอนุญาตอาจถูกดำเนินการตามกฎหมายที่เกี่ยวข้อง

ค่าบริการ : ต้องการคำปรึกษาที่รวดเร็วและละเอียดยิ่งขึ้นหรือไม่

ปรึกษา
ทนายความผู้เชี่ยวชาญ

ข้อมูลที่เกี่ยวข้อง

ดูข้อมูลกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับคดีนี้

ดูข้อมูลกฎหมายเพิ่มเติม

จุดแข็งหลักของ Daeryun

พื้นหลังจุดแข็งหลักของ Daeryun
กลยุทธ์การดำเนินคดีด้วยเทคโนโลยี
AI และ IT เฉพาะของ Daeryun

กลยุทธ์การดำเนินคดีด้วยเทคโนโลยี AI และ IT เฉพาะของ Daeryun

บุคลากรหลัก
มากกว่า 240 คน

บุคลากรหลัก มากกว่า 240 คน

ประสบการณ์ดำเนินคดีมากกว่า *experience_cnt* เรื่อง
ต่อเดือน

ประสบการณ์ดำเนินคดีมากกว่า 1,200 เรื่อง ต่อเดือน

* 2025년 월평균 기준
เป็นไปตามข้อบังคับการโฆษณาของสภาทนายความเกาหลี มาตรา 4 (1)

ดูจุดแข็ง
เพิ่มเติม
ลูกศรดูจุดแข็งเพิ่มเติม

จองคำปรึกษา
ทางกฎหมายกับทนายความ

คำปรึกษาทั้งหมดจะได้รับการตรวจสอบโดยทนายความผู้เชี่ยวชาญก่อน
จึงดำเนินการแบบนัดหมายล่วงหน้าเท่านั้น

ปรึกษาทางโทรศัพท์

1800-7905

รับเรื่องตลอด 24 ชั่วโมง 365 วัน

ปรึกษาทางโทรศัพท์
ปรึกษาออนไลน์

ปรึกษาออนไลน์

เราให้บริการทางกฎหมาย
ที่ออกแบบเฉพาะสำหรับลูกค้า

ปรึกษาผ่านแชท

ปรึกษาผ่านแชท

ช่องทาง KakaoTalk
ทนายความ Daeryun Law LLC

ขอรับคำปรึกษา

บุคลากรที่เกี่ยวข้อง

ดูเพิ่มเติม
ทนายความ คิม กุกอิล

คิม กุกอิล

T. 070-5117-2950

ประวัติเป็นหัวหน้าสำนักงานอัยการสาขาโคยาง สำนักงานอัยการแขวงอึยจองบู, ทนายความผู้เชี่ยวชาญด้านคดีอาญา/ทรัพย์สินทางปัญญา/กฎหมายธุรกิจ

ทนายความ โค บย็องจุน

โค บย็องจุน

T. 070-5221-2805

ให้คำปรึกษากฎหมายแก่บริษัทและหน่วยงานภาครัฐจำนวนมาก

ทนายความ ชิน มินซู

ชิน มินซู

T. 070-7510-1118

ประวัติ หัวหน้าคณะผู้พิพากษาศาลแขวง Ulsan, ทนายความผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายก่อสร้าง/องค์กร

ทนายความ คิม กวังด็อก

คิม กวังด็อก

T. 070-7510-2018

ทนายความผู้เชี่ยวชาญด้านองค์กรธุรกิจ

ทนายความ อี ซึงชัน

อี ซึงชัน

T. 070-7510-1755

รับว่าความแทนองค์กรปกครองส่วนท้องถิ่นและหน่วยงานรัฐจำนวนมาก

ทนายความ คิม ฮย็องจิน

คิม ฮย็องจิน

T. 070-7510-1755

ประสบการณ์ในฝ่ายวางแผนของบริษัทขนาดใหญ่/บริษัทก่อสร้างขนาดใหญ่

คดีสำคัญ

ดูเพิ่มเติม

ขอบเขตบริการที่เกี่ยวข้อง

ดูเพิ่มเติม

ปรึกษาในภาษาอื่น

คอลัมน์ยอดนิยม

ดูเพิ่มเติม

ก่อนหน้า

คดีขอให้ยืนยันว่าการลงโทษทางวินัยเป็นโมฆะ | กรณีว่าความในชั้นอุทธรณ์และศาลยกคำขอของโจทก์

ถัดไป

กรณีต่อสู้ข้อหาซื้อบริการทางเพศ | ศาลมีคำพิพากษาให้รอการลงโทษแก่ลูกความ

ดูรายการ
เมนูด่วน

แชท