주요 업무사례

상표법위반
상표법위반불송치

상표침해 무대응 일관하다 고소당한 의뢰인, 불송치 이끈 사례

상표침해 혐의로 고소당한 캠핑장비 대여업체를 조력해, 상대방 상표의 식별력 부족과 의뢰인의 고의 부재를 입증하고 불송치 결정을 이끌어낸 사례입니다.

※ 본 업무사례는 대륜이 수행한 실제 사건으로, 상표법 제33조 제1항 제4호(상표등록의 요건) 및 상표법 제230조(침해죄), 대법원 2007. 11. 29. 선고 2007도5588 판결 및 대법원 1999. 9. 17. 선고 99후1645 판결 등 관계 법령과 공개자료에 의거하여 작성되었습니다.

1. 상표침해 사건에 휘말리게 된 사건 경위

상표침해 고소 사건에서 상표적 사용 여부와 고의성을 확인하는 과정


상표침해 사건에 휘말리게 된 의뢰인은 한진훈 씨(가명)로, 40대 초반에 회사를 그만두고 ○○시에서 캠핑장비 대여업체 A업체를 열었습니다.

어느 날, 진훈 씨에게 한 온라인 광고대행사가 연락을 해왔습니다.

대행사는 ‘○○캠핑장비', ‘○○캠핑장비대여' 같은 키워드로 검색하면 A업체를 상단에 노출해 주겠다고 했습니다.

진훈 씨는 이 제안을 받아들여 광고 계약을 맺었습니다.

광고는 검색 키워드로 나갔으나, 영업은 언제나 업체명으로 진행했습니다.

광고를 보고 연락한 손님에게 문자를 보낼 때도, 대여 상담을 할 때도 A업체 상호가 찍힌 명함을 그대로 썼습니다.

문제는 ‘○○시캠핑장비대여'와 비슷한 상호를 쓰던 경쟁업체(이하 상대방)가 나타나며 시작됐습니다.

진훈 씨의 광고가 자신들보다 위에 노출되자 상대방은 A업체와 진훈씨를 고소하며 광고를 내리라고 요구하고, 특허심판원에 심판도 청구했습니다.

갑자기 상표권분쟁에 휘말린 진훈 씨는 광고를 맡긴 대행사에 어떻게 해야 하느냐고 물었습니다.

대행사로부터 돌아온 답은 다음과 같았습니다.

"그런 건 대응 안 하시는 게 오히려 낫습니다."

진훈 씨는 이 말을 믿고 심판에 아무런 답변도 내지 않았습니다.

그 결과 특허심판원은 상대방 주장을 받아들이는 결정을 내렸고, 상대방은 인터넷 광고를 고치거나 지우라고 요구했습니다.

대행사는 그제야 광고를 내렸습니다.

하지만 형사 고소 문제는 그대로 남아 있었습니다.

심판에서 이미 한 번 졌다는 사실이 진훈 씨를 더 불안하게 만들었습니다.

상표권분쟁으로 처벌까지 받을 수 있다는 걱정에, 진훈 씨는 형사사건만큼은 제대로 대응하기로 하고 대륜 기업변호사를 찾았습니다.

2. 상표침해 사건을 맡은 대륜 지식재산권변호사의 조력

진훈 씨가 상표침해 사건을 의뢰했을 당시에는 이미 특허심판에서 불리한 결정이 나온 상태였습니다.

그래서 대륜 지식재산권변호사는 상표권소송 대응에 앞서 진훈 씨가 실제로 무엇을 했는지부터 다시 정리했습니다.

검색광고에 쓰인 키워드와 손님을 실제로 상대하는 영업 단계를 나눠 시간 순서대로 배열했습니다.

그러자 ‘○○시캠핑장비대여'는 검색 노출용 키워드였을 뿐이고, 진훈 씨가 손님에게 자신을 소개한 이름은 처음부터 끝까지 A업체였다는 점이 구조적으로 드러났습니다.

이를 토대로 지식재산권변호사가 정리한 상표분쟁의 핵심 쟁점은 다음과 같았습니다.

상표침해 성립 요건과 등록상표의 법적 보호 범위를 설명하는 안내 이미지

식별력 검토 — ‘○○시'와 '캠핑장비대여'를 나눠 보다

대응의 첫 단계는 상대방 표장이 법의 보호를 받을 수 있는지를 따지는 일이었습니다.

대륜 지식재산권변호사는 상표권침해소송 시작 전, 상대방 표장을 구성 요소별로 분리해 검토했습니다.

‘○○시'는 시의 명칭으로, 상표법 제33조 제1항 제4호가 정한 '현저한 지리적 명칭'에 해당합니다. '캠핑장비대여'는 캠핑장비를 빌려주는 서비스 자체를 가리키는 보통명칭이라는 점을 국어사전 등 자료로 제시했습니다.

이렇게 놓고 보면 상대방 표장은 특정 업체를 가리키는 이름이라기보다 ‘○○시에서 캠핑장비를 빌려주는 업체'라는 설명에 가깝다는 논리가 세워집니다.

판례 적용 — 식별력 없는 표지는 엄격하게 본다는 법리

식별력이 약한 단어를 묶은 표지라도, 오래 써 왔다는 이유로 권리를 주장하는 경우가 있습니다.

이 사건에서도 그런 주장을 미리 막을 상표소송 판례 근거가 필요했습니다.

대륜 지식재산권변호사는 대법원 2007. 11. 29. 선고 2007도5588 판결(대법원 1999. 9. 17. 선고 99후1645 판결 등 참조)을 토대로 상표분쟁 근거를 구상했습니다.

이 판결에서 대법원은 식별력이 없거나 약한 문자를 결합한 표지에 권리를 인정하는 것은 본래 독점시킬 수 없는 표지에 권리를 주는 결과가 되므로 엄격하게 판단해야 한다고 보았습니다.

지식재산권변호사는 이 법리를 근거로, 상표권분쟁에서 두 업체의 표지가 ‘○○시캠핑장비대여'라는 부분에서 겹친다는 사실만으로는 상표침해에 이를 만큼 유사하다고 보기 어렵다고 주장했습니다.

고의 부재 입증 — 광고 계약 경위와 실제 영업 자료

대륜 지식재산권변호사는 지역명과 캠핑장비를 묶은 키워드로 상위 노출을 하자고 먼저 제안한 쪽이 대행사였고, 진훈 씨는 이를 받아들였을 뿐이라는 계약 경위를 정리했습니다.

여기에 A업체 상호가 적힌 명함, A업체 이름으로 보낸 문자 등 영업 자료를 함께 제출했습니다.

진훈 씨가 상대방 업체인 것처럼 손님을 헷갈리게 하려 한 상표권위반 사정이 없다는 점을 객관적 자료로 뒷받침한 것입니다.

마지막으로 이 분석을 변호인 의견서로 정리해 수사기관에 제출했습니다.

상대방 상표의 보호 가능성, 표장의 유사성, 고의라는 세 쟁점마다 법령·판례와 사건 자료를 짝지어, 상표권위반 혐의가 성립하기 어렵다는 점을 순서대로 설명했습니다.

3. 상표침해 사건 대응 결과, 불송치

상표침해 사건을 맡은 경찰은 지식재산권변호사의 주장을 받아들여 불송치 결정을 내렸습니다.

경찰이 상표소송에서 이러한 판단을 내린 근거는 다음과 같습니다.

첫째, 상대방 표장 가운데 '캠핑장비대여'와 '주식회사' 부분은 지정서비스업의 보통명칭이나 내용을 나타내는 데 그쳐, 다른 업체 서비스와 구별해 주는 식별력이 없다고 본 점.

둘째, 나머지 구성 부분인 ‘○○시'는 시의 명칭으로 현저한 지리적 명칭에 해당해, 상대방 표장을 상표법으로 보호받는 상표라고 보기 어렵다고 판단한 점.

셋째, 그 밖에 상표법위반 혐의를 인정할 만한 충분한 증거가 없었던 점.

상표침해 여부를 판단하기 위한 상표의 식별력과 유사성 검토 기준

이로써 진훈 씨는 상표침해 혐의에서 벗어나 형사처벌을 피했고, 상표권소송을 마무리하며 다시 기업 운영에 집중할 수 있게 됐습니다.

4. 상표침해 대응 시 꼭 알아야 할 법률정보

상표침해에서 말하는 상표는 '이 상품·서비스는 우리 것'이라고 알려주는 표시입니다.

가게 이름이나 브랜드명 같은 문자뿐 아니라 로고, 기호, 색채, 입체적 형상, 소리 등도 상표가 될 수 있습니다.

물건뿐 아니라 캠핑장비 대여 같은 서비스에 쓰는 이름도 상표분쟁의 보호 대상입니다.

남이 등록한 상표와 같거나 헷갈릴 만큼 비슷한 표장을, 같거나 비슷한 상품·서비스에, 허락 없이 쓰면 상표침해가 될 수 있습니다.

상표권침해소송을 당했다면?

상표침해로 고소를 당하면 형사 절차만 진행되는 것이 아닙니다.

상대방은 상표법위반 고소와 함께 특허심판원 심판, 손해배상 등 민사소송을 동시에 제기하는 경우가 많습니다.

상표법위반은 7년 이하의 징역 또는 1억 원 이하의 벌금에 처해질 수 있고, 비친고죄라 합의해도 사건이 자동으로 끝나지 않습니다.

이때 피의자는 상표권소송 상대방 상표의 식별력 부족, 표장·상품의 비유사성, 상표적 사용 여부, 선사용권, 고의 부재 등을 다툴 수 있습니다.

특히 고의성은 형사 상표권침해소송에서만 요구되는 요건이라 핵심 방어 포인트가 됩니다.

이 과정에서 상표소송 쟁점을 정리하고 상표권위반 경위 자료를 확보하는 것이 중요하며 심결 불복은 30일 안에 해야 합니다.

대륜의 조력 사항

“특허심판에서도 졌는데, 지금 변호사를 선임한다고 달라질 수 있을까요?”

심판에 무대응하면 불리한 심결이 다른 절차에도 영향을 주고, 심결 불복은 30일 안에 해야 합니다. 그러나 이미 불리한 판단을 받았다면 형사처벌까지 이어질까 두려울 수 있습니다.

하지만 특허심판의 판단과 형사책임은 별도로 검토해야 합니다.

상표침해 사건에서는 상대방 상표의 식별력, 실제 표장 사용 방식, 침해의 고의 등을 구분해 살펴보는 것이 중요합니다.

상표침해 분쟁 발생 시 상표권자가 취할 수 있는 법적 대응 절차
해당 이미지는 실제 인물이 아닌 AI로 생성된 이미지입니다.

대한민국 8위 법무법인 대륜(대한민국 상위 0.5% 법무법인, 법무부·국세청 통계 기준 국내 법무법인 1,713개 중 매출액 8위)은 부장급 변호사를 중심으로 지식재산권·형사 분야 변호사와 변리사가 TF로 협력하여 각 절차의 쟁점을 검토합니다.

또한 자체 리걸테크 AI대륜과 축적된 사건 수행 자료를 활용해 관련 판례와 법리를 비교하고, 필요한 경우 증거조사센터와 협력해 광고 계약서·거래내역 등의 객관적 자료를 분석합니다.

이를 토대로 불리한 판단의 영향을 검토하고, 형사책임을 다툴 수 있는 근거를 구체화해 수사 및 재판 대응 방향을 수립합니다.

그러니 도움이 필요한 상황이라면 언제든지 🔗법률상담예약을 진행해 보시기 바랍니다.

상표침해 무대응 일관하다 고소당한 의뢰인, 불송치 이끈 사례

본 콘텐츠는 법무법인(유한) 대륜의 실제 업무 사례를 바탕으로 일부 각색하여 작성되었으며, 저작권은 당사에 귀속됩니다.
무단 전재, 복제 및 배포 등 저작권 침해 행위에 대해서는 관련 법령에 따른 조치가 이루어질 수 있습니다.

상표법위반, 더 자세하고 빠르게 상담하고 싶다면

전문변호사
상담받기
참고자료 · 출처
  • 상표법 제33조 제1항 제4호(상표등록의 요건)
  • 상표법 제230조(침해죄)
  • 대법원 2007. 11. 29. 선고 2007도5588 판결
  • 대법원 1999. 9. 17. 선고 99후1645 판결

관련 정보

해당 업무사례와 관련된 법률정보를 확인해보세요.

더 많은 법률정보 알아보기

대륜의 주요 강점

대륜의 주요 강점 배경
로펌 대륜만의 AI·IT
기술 활용 소송 전략

로펌 대륜만의 AI·IT 기술 활용 소송 전략

240명 이상의
주요 구성원

240명 이상의 주요 구성원

월간 *experience_cnt*+건의
사건수행경험 건수

월간 1,200+건의 사건수행경험 건수

* 2025년 월평균 기준
대한변협 광고 규정 제4조 제1호 준수

더 많은 강점
살펴보기
더 많은 강점 살펴보기 화살표

변호사
법률 상담 예약

모든 상담은 전문변호사가 검토를 마친 뒤
전문적으로 진행하기에 예약제로 실시됩니다.

전화상담

1800-7905

365일 24시간 상담접수가능

전화상담
온라인상담

온라인 상담

의뢰인을 위한
법률서비스를 제공합니다.

채팅상담

채팅상담

카카오톡 채널
법무법인 대륜 변호사

상담신청 바로가기

관련 구성원

더보기
김국일 변호사

김국일

T. 070-5117-2950

의정부지검 고양지청장 경력,형사/지식재산권전문변호사

조상수 변호사

조상수

T. 070-5117-3709

지식경제부 장관법률자문관 경력,성범죄/지식재산권전문변호사

정한익 변호사

정한익

T. 070-7510-2018

서울중앙지법 부장판사[지적재산권전담부],서울고법 판사 경력

조민우 변호사

조민우

T. 070-5221-3616

서울중앙지법 기술심리관,특허청 심사관 경력

송미라 변호사

송미라

T. 070-5214-2362

지식재산권전문변호사

곽나미 특허전문위원

곽나미

T. 070-7510-2139

삼성메디슨 특허라이센싱팀 팀장 삼성SDI 법무팀 과장 경력

주요 업무사례

더보기

관련 업무분야

더보기

관련 영상

더보기

다국어로 문의

인기 칼럼

더보기

관련 사례분석/최신동향

더보기

이전글

보이스피싱사례 | 현금 전달책으로 오해받은 의뢰인 무죄 이끈 보이스피싱변호사

다음글

세금전문변호사가 파헤친 500억 원대 허위세금계산서 발급 혐의의 전말은?

목록보기

주소 서울특별시 영등포구 여의대로 108, 파크원타워1 35층

사업자등록번호 468-81-02178

법률상담접수 1800-7905

광고책임변호사 김국일

Copyright 법무법인(유한) 대륜 all rights reserved

나의 사건 검색법무법인(유한) 대륜 공식블로그법무법인(유한) 대륜 카카오톡채널법무법인(유한) 대륜 유튜브법무법인(유한) 대륜 인스타그램
Quick Menu

카톡상담