서울변호사사무실 | 서울변호사, 의뢰인 조력해 부당이득금 받아내

서울변호사사무실 의뢰인은 지역주탭조합에 가입하여 계약을 체결했으나 계약 당시 정보가 불충분했다고 설명했습니다.

피고는 의무적으로 제공해야할 정보 공개가 미흡했으며 특히 계약과정에서 중요한 절차적 하자가 발견되는 등 흠결 사유가 많았다고 전했습니다.

피고는 조합원을 모집하는 과정에서 계약자들을 안심시키고 계약 체결을 유도하기 위해 환불보장확약에 대해 작성하여 교부했습니다.

그러나 해당 환불보장확약은 법적으로 보장되는 절차가 아니었으며 혹시나 문제가 생겼을 경우 책임소재를 분명히 할 수 없는 문서였음을 알게 되었습니다.

서울변호사사무실 의뢰인은 피고가 조합원들의 조합원분담금 처분을 총회의 결의도 없이 마음대로 처분했음을 이유로 공금횡령 행위가 있었다고 설명했습니다.

결국 총회의 결의 없이 조합원분담금을 사용했으며 법적으로 보장받지 못하는 환불보장확약서를 교부했기 때문에 이는 모두 무효이므로 피고는 부당이득금을 사용한 것이 됩니다.

서울변호사사무실 의뢰인은 해당 부당이득금을 돌려받기 위해 서울변호사를 찾아와주셨습니다.

서울변호사사무실 변호사는 계약 체결 당시 작성된 확약서가 법적 효력이 없음을 주장했습니다.

계약과정에서 작성된 확약서는 법률상 필수적으로 요구되는 서식 요건 (고지 의무 등)을 충족하지 못했으며 이 사건의 당사자인 의뢰인에게 불리한 내용을 강제로 포함시켰다고 주장했습니다.

특히, 확약서에는 계약 체결 이후 발생할 수 있는 손해에 대해 조합이 책임을 면제받는 조항이 포함되어 있었는데 이는 민법상 신의성실 원칙에 반하기 때문에 법적으로 무효임을 밝혔습니다.

서울변호사사무실 변호사는 피고의 기망행위로 인해 계약이 체결케 되었다는 점을 주장했습니다.

피고는 서울변호사사무실 변호사의 의뢰인에게 조합 가입 시 예상되는 수익과 혜택에 대해 과장된 정보를 제공해 이 과정에서 의뢰인에게 큰 리스크가 되는 것을 의도적으로 은폐했음을 주장했습니다.

즉, 피고가 제공한 허위정보로 인해 서울변호사 의뢰인이 계약을 체결하는 결정적 요인이 됐기 때문에 피고의 기망행위와 의뢰인의 계약행위는 인과관계가 있다고 주장했습니다.

서울변호사사무실 변호사는 피고의 횡령행위로 인해 조합원 전체의 재산에 심각한 피해를 초래했다고 주장했습니다.

서울변호사사무실 변호사는 피고가 조합의 공금을 횡령하여 개인 계좌에 불법 이체된 내역 및 운영비로 사용되지 않았다는 내역을 법원에 제출했습니다.

또한, 피고가 조합원들의 부담금을 개인적 용도로 사용한 증거를 제시함으로써 공금횡령 행위의 명백한 증거를 제시하는 등 입증에 노력했습니다.