기업전문변호사 조력 사례 | 제조 기술 특허분쟁 의뢰인 승소

기업전문변호사를 찾아주신 의뢰인은 단열재를 제조·판매하는 국내 기업의 연구소장이었습니다.

수년간 개발한 기술을 기반으로 국내 건설사와 지속적인 납품 계약을 체결하고 있었는데요.

그러나 경쟁사가 자사의 특허를 근거로 의뢰인 회사 제품이 해당 특허를 침해했다며 침해금지청구 및 손해배상청구 소송을 제기하였습니다.

특히 경쟁사는 법원에 제품 제조 공정도와 실험 데이터 제출을 요구하며, 이를 감정 절차에 활용하겠다고 주장했습니다.

의뢰인은 해당 제조 공정이 회사의 핵심 영업비밀이라는 점에서 기술 유출을 우려하였는데요.

이에 대응하고자 의뢰인은 특허심판 및 침해소송 대응 경험이 풍부한 기업전문변호사의 조력을 요청하게 되었습니다.

특허법 제133조는 특허가 법정 요건을 충족하지 않거나 등록 과정에 하자가 있는 경우, 이해관계인 또는 심사관이 무효심판을 청구할 수 있도록 규정하고 있습니다.

특허무효 판단의 핵심은 선행기술 대비 기술적 차별성과 효과, 그리고 출원·등록 절차의 적법성 여부입니다.

본 사건의 주요 쟁점은 다음과 같았습니다.

이에 기업전문변호사는 기술 분석과 검증을 통해 경쟁사 특허의 무효 사유를 입증하고, 영업비밀을 지키는 데 주력하여 전략을 수립하였습니다.

기업전문변호사는 제조 공정 자료가 경쟁사에 유출될 경우 발생할 수 있는 산업적 손실과 거래처 계약 위반 위험을 구체적으로 제시하였습니다.

또한 법원에 감정 절차의 범위를 제한하고, 비공개 진행이 필요하다는 의견서를 제출하여 재판부의 설득을 이끌어냈습니다.

그 결과 제조 공정에 관한 핵심 기술이 외부에 노출되지 않고 안전하게 보호될 수 있었습니다.

기업전문변호사는 국내외 특허 데이터베이스와 학술 논문을 검토하여 경쟁사 특허와 구조·성능 면에서 유사한 선행기술을 다수 확보했습니다.

확보한 자료를 토대로 무효심판 청구서를 작성하고, 해당 특허가 기존 기술 대비 실질적인 성능 개선이 없다는 점을 집중적으로 부각했습니다.

이를 통해 경쟁사 특허의 신규성과 진보성 부족을 명확히 드러내는 전략을 수립하였습니다.

기업전문변호사는 외부 재료공학 전문가와 협력하여 의뢰인 기술과 경쟁사 특허를 다각도로 비교·분석했습니다.

분석 과정에서 두 기술 간의 구조적 차이와 적용 가능성, 시장 경쟁력 등을 세부적으로 평가했습니다.

그 결과, 의뢰인 기술이 활용 범위와 지속 가능성 측면에서 경쟁사 특허와 명확히 구분된다는 전문가 의견을 확보하였고, 이를 특허심판원에 제출하여 무효심판에서 중요한 근거로 활용했습니다.

특허분쟁은 단순히 권리의 존재 여부를 다투는 사건이 아니라, 관련 기술의 전문적 이해와 법적 판단이 동시에 요구되는 복합적 사안입니다.

특히 경쟁사 특허의 유효성을 다투거나 영업비밀 보호를 위해서는 기술적 특성 분석, 선행기술 조사, 심판·소송 절차에 대한 전략적 대응이 필수적입니다.

본 법인은 다양한 산업 분야의 특허분쟁 경험을 보유한 전문변호사가 의뢰인을 지원하고 있습니다.

초기 상담부터 변호사가 직접 사건을 파악하고, 사안에 적합한 전문가들로 구성된 TF를 통해 전방위적으로 조력합니다.

만약 특허분쟁이 발생하여 법적 도움이 필요한 상황이라면 언제든 🔗기업전문변호사와 함께 전략을 마련해 보시길 바랍니다.