Tội đưa tài sản để nhờ vi phạm nhiệm vụ | Trường hợp ứng phó dẫn đến bản án treo

Tội đưa tài sản để nhờ vi phạm nhiệm vụ theo pháp luật Hàn Quốc được cấu thành khi một người đưa ra đề nghị không chính đáng liên quan đến công việc với “người xử lý công việc của người khác”, đồng thời cung cấp tài sản hoặc lợi ích tài sản cho người đó hay cho người thứ 3.

Theo Điều 357 Bộ luật Hình sự Hàn Quốc, người phạm tội này có thể bị phạt tù đến 2 năm hoặc phạt tiền đến 5 triệu won Hàn Quốc.

Sau khi Bộ luật Hình sự Hàn Quốc được sửa đổi vào năm 2016, người nhận tài sản hoặc lợi ích tài sản không chỉ giới hạn ở người xử lý công việc của người khác; cáo buộc vẫn có thể được xác lập ngay cả khi người nhận là người thứ 3 không liên quan đến công việc đó.

Tội nhận tài sản theo đề nghị không chính đáng được cấu thành khi “người xử lý công việc của người khác” nhận đề nghị không chính đáng liên quan đến nhiệm vụ của mình và nhận tài sản hoặc lợi ích tài sản.

Tội đưa tài sản để nhờ vi phạm nhiệm vụ và tội nhận tài sản theo đề nghị không chính đáng có quan hệ đồng phạm bắt buộc giống như 🔗tội chiếm đoạt tài sản đang do mình quản lý/tội vi phạm nghĩa vụ quản lý gây thiệt hại về tài sản.

Để cấu thành tội nhận tài sản theo đề nghị không chính đáng, phải có đề nghị của một người khác, tức hành vi đưa tài sản để nhờ vi phạm nhiệm vụ; đồng thời, để cáo buộc được xác lập, phải tồn tại hành vi tiếp nhận đề nghị và tài sản tương ứng. Vì vậy, các điều kiện cấu thành của hai tội này gắn kết chặt chẽ với nhau.

Tội đưa tài sản để nhờ vi phạm nhiệm vụ và tội nhận tài sản theo đề nghị không chính đáng thường có quan hệ đồng phạm bắt buộc, nhưng điều này không có nghĩa là người nhận và người đưa nhất thiết phải cùng bị xử phạt. Một đề nghị có thể thuộc phạm vi công việc chính đáng đối với người đưa nhưng lại là đề nghị không chính đáng đối với người nhận. (Phán quyết số 90도2257 ngày 1991.1.15 của Tòa án Tối cao Hàn Quốc)

Hành vi đưa tài sản để nhờ vi phạm nhiệm vụ thường có quan hệ đồng phạm bắt buộc với hành vi nhận tài sản, nhưng điều này không có nghĩa là người nhận và người đưa nhất thiết phải cùng bị xử phạt; một đề nghị có thể thuộc phạm vi công việc chính đáng đối với người đưa nhưng lại là đề nghị không chính đáng đối với người nhận. (Phán quyết số 2010도7624 ngày 2011.10.27 của Tòa án Tối cao Hàn Quốc)

🔗Xem phán quyết của Tòa án Tối cao Hàn Quốc về hình phạt đối với tội vi phạm nghĩa vụ quản lý gây thiệt hại về tài sản (nhấp vào)

Luật sư hình sự phụ trách bào chữa cho khách hàng nhấn mạnh rằng không có chứng cứ khách quan nào chứng minh cáo buộc đưa tài sản để nhờ vi phạm nhiệm vụ.

Nội dung truy tố đối với khách hàng hiện chỉ dựa trên lời khai của bị cáo A, người bị truy tố trong cùng vụ án.

Trong xét xử hình sự, việc xác định hành vi phạm tội phải tạo cho thẩm phán niềm tin chắc chắn đến mức không còn nghi ngờ hợp lý.

Luật sư hình sự của khách hàng cho rằng không có chứng cứ đủ để tạo niềm tin chắc chắn về cáo buộc này, đồng thời nhấn mạnh rằng ngay cả khi có tình tiết làm phát sinh nghi ngờ về tội phạm thì vẫn phải phán đoán theo hướng có lợi cho bị cáo là khách hàng.

Luật sư hình sự chỉ ra vấn đề về độ tin cậy trong lời khai của bị cáo A.

Bị cáo A cho rằng mình đã nghe nói “khách hàng đang chuẩn bị giới thiệu một người bạn thân vào vị trí phụ trách hành chính đang bỏ trống trong vụ việc này”, nhưng khách hàng thậm chí không hề biết vị trí đó đang bỏ trống.

Khách hàng không làm việc tại văn phòng nơi người phụ trách hành chính của vụ việc làm việc mà làm công việc tại hiện trường, nên công việc của khách hàng không liên quan trực tiếp đến vị trí này.

Khách hàng cũng hầu như không gặp nhân viên văn phòng.

Luật sư hình sự nhấn mạnh rằng trong 1 năm, việc khách hàng đến văn phòng đó 3 lần đã được xem là nhiều, nên khách hàng hoàn toàn không có lý do để đưa ra đề nghị liên quan đến một công việc không có liên hệ như vậy.

Đối với tội đưa tài sản để nhờ vi phạm nhiệm vụ, điều quan trọng là chứng minh hành vi xuất phát từ sai sót đơn thuần hoặc thông lệ, hay nhấn mạnh tính chính đáng của giao dịch tiền tệ để vụ việc được kết thúc theo hướng không đủ căn cứ buộc tội hoặc chỉ áp dụng hình phạt nhẹ.

Ngay từ giai đoạn tư vấn, Công ty Luật Daeryun bố trí luật sư chuyên môn trực tiếp xem xét vụ việc và tập trung bảo vệ quyền lợi của khách hàng thông qua việc ứng phó kịp thời.

Nếu cần ứng phó với cáo buộc đưa tài sản để nhờ vi phạm nhiệm vụ, có thể sử dụng mục 🔗đặt lịch tư vấn pháp lý để tìm hiểu phương án phù hợp với tình hình hiện tại.

Daeryun, hãng luật đứng thứ 9 tại Hàn Quốc theo tiêu chí kê khai thuế giá trị gia tăng với Cơ quan Thuế Quốc gia Hàn Quốc năm 25, hỗ trợ giải quyết vụ việc thông qua chiến lược có hệ thống của các chuyên gia pháp lý thuộc nhiều lĩnh vực.