遗产继承专业律师 | 无约定继承债务请求全部驳回判决

委托人在寻求遗产继承专业律师帮助之前，因父亲突然离世，在办理继承程序的过程中遭遇了意想不到的诉讼。

他们收到了父亲的兄弟姐妹提出的、要求支付数千万韩元继承债务的继承债务款请求诉状。

原告主张，被继承人生前在取得并管理特定不动产的过程中，曾约定“今后处分该不动产时结算一定金额”，并称委托人在继承后既然处分了该不动产，那么依据该约定产生的金钱支付义务已通过继承转移给了委托人。

但据委托人所述，被继承人与原告之间从未有过此类约定的书面记录，对于结算标准、支付时间、金额计算方式等也没有任何具体的约定事项。

尽管如此，原告仍以过去的部分金钱交易记录和家人间商议的情形为依据，坚持“约定确实存在，如今应由继承人承担该责任”的立场。

委托人对“被继承人去世后，将原本并不存在的约定事后编造出来、并作为债务转嫁给继承人是否正当”感到十分困惑与委屈，因而找到了大倫律師事務所。

继承债务款（约定款项）是指据主张因被继承人生前与特定人签订的约定所产生的债务、并据称通过继承转移给继承人的金钱债务。

一般而言，继承的原则是不仅承继被继承人的财产，也一并承继其债务，但并非所有债务都会无条件被认定为继承债务。

特别是，在继承纠纷中成为问题的约定款项具有以下特征。

第一，约定的存在本身往往并不明确。
家人间的金钱交易、口头合意、内部约定大多在没有合同书的情况下进行，而在去世后的纠纷过程中才提出“曾有约定”这一主张的情况也不在少数。

第二，约定款项要被认定为继承债务，需要严格的举证。
法院不会仅凭账户转账记录或相关人的陈述就轻易认定约定的存在，只有在约定的内容、金额计算方式、履行时间、支付主体得到具体特定时，才会认定为债务。

第三，“处分时结算约定”是纠纷尤为频繁的类型。
仅以在取得不动产过程中承担了部分金额为由，便提出“约定日后处分时进行结算”的主张，但这同样在缺乏证据的情况下难以被认定为继承债务。

第四，继承人没有义务承担并不存在或不明确的债务。
继承虽然是概括承继被继承人权利与义务的制度，但其前提仅限于“实际存在的债务”，因此不能仅凭去世后编造的主张或推定来扩大继承债务。

本案同样是以继承债务款名义提出的约定款项请求，但法院认为缺乏能够客观认定约定存在的证据，判定不能让继承人承担该债务。