韩国国内专利纠纷案例｜专利侵权刑事控告，通过证明技术差异使委托人获不起诉处分

委托人当时正通过移动平台运营一项根据用户位置提供多种个性化信息的服务。

考虑到用户便利性，委托人对主要功能的结构进行了更新。

然而，功能改进后不久，竞争对手便以侵犯其技术专利为由提出刑事控告。

由于该功能在整个服务中发挥着核心作用，当时的情况可能对企业整体运营产生影响。

因此，委托人找到曾承办多起韩国国内专利纠纷的大倫专业律师，请求提供协助。

韩国大法院认为，在判断是否侵犯专利权时，即使侵权产品未原样包含专利权利要求中的构成要素，但若解决技术问题的原理和作用效果实质相同，且相关变更属于本领域普通技术人员容易想到的程度，仍可认定侵犯专利权。

▶ 相关判例

此外，在判断侵权产品与专利发明解决技术问题的原理是否相同时，不能只对权利要求作形式审查，而应综合考虑说明书及申请时的现有技术等，实质把握技术思想的核心后作出判断。

如侵犯专利权，将依据韩国《专利法》第225条受到刑事处罚。

具体处罚幅度如下。

▶ 侵犯专利权的处罚幅度

企业法律专业律师强调，委托人更新的功能虽然在表面上可能看似相似，但在技术实现方式、运行原理和信息处理逻辑方面存在明显差异。

具体而言，竞争对手的专利侧重于“实时接收位置信息”和“自动推荐系统”，而经分析，委托人的功能则是根据用户手动输入或设定条件筛选信息。

在此基础上，律师通过权利要求分析表、技术说明资料等详细证明技术上的不一致，并着力纠正侦查机关对相关技术的误解。

委托人从策划该功能之初就无意模仿特定专利或进行类似实现，并且未参考外部相关技术，而是依据内部改进意见自行开发该功能。

为证明这一点，企业法律专业律师整理了策划资料、内部会议记录摘要、功能改进背景资料等，并说明了功能构思的形成脉络和技术实现方案的决定过程。

律师通过这些资料系统说明委托人完全不存在侵权认识或故意，并反驳了对方的主张。

企业法律专业律师主张，对方提出的间接侵权构成要件本身不能适用于本案。

该功能仅用于提供信息及便利用户，并非伴随制造、生产等物理结果的技术，也不存在利用该功能实施其他专利的构造。

因此，律师强调，该功能不属于韩国《专利法》第127条所称的“仅用于生产的物品”，因而不能成为处罚对象。

韩国国内专利纠纷也可能因细微的功能变更或更新而发生，甚至可能发展为刑事处罚案件。

尤其是在仅因技术实现方式相似而被怀疑侵权时，必须制定兼顾法律与技术分析的应对策略。

大倫律師事務所拥有曾任专利法院法官、知识产权侦查部门检察官的专业律师，多名专业人士通过协作，全方位维护委托人的权益。

案件终结后，我们还通过旨在防止类似纠纷、稳定服务运营的后续管理服务，为企业持续发展提供助力。

如果您卷入韩国国内专利纠纷并需要应对，可随时通过🔗法律咨询预约请求协助。