诽谤专业律师辩护案例 | 诽谤案委托人，不起诉

身为职业军人的委托人，在向行政事务所委托行政业务的过程中，因退款问题产生了纠纷。

委托人多次尝试联系，但行政事务所方面却单方面无视了委托人的联系。

感到郁闷的委托人便在行政事务所的博客帖子上留下了一条大意为'正在准备诉讼'的评论。

但行政书士方面立即将其视为摘示虚假事实，并以损害事务所社会信用为由提交了控告状。

结果，委托人在非本意的情况下成为诽谤案的犯罪嫌疑人，接受了军事警察的调查，并向诽谤专业律师请求了帮助。

诽谤要成立，需要满足以下要件。

诽谤根据公然摘示的事实是否为虚假，规定了不同的处罚程度。

《信息通信网法》第70条（罚则）

控告人主张，委托人'正在准备诉讼'内容的评论降低了事务所的信用。

但该评论中 完全没有包含控告人的姓名、事务所名称、具体内容等。

对此，律师提出的论点是，该评论未达到'摘示具体事实'的标准，反而仅属于单纯的意见或投诉性质的表达。

实际上，通过提交在军事警察调查阶段连第三方都无法明确理解该评论含义、并作出"这是什么意思"反应的资料，得以证明该评论并不具体到足以直接降低特定人社会评价的程度。

诽谤罪成立的核心在于'诽谤的目的'，控告人也主张委托人的评论是意图贬低自己的恶意行为。

对此，律师提交资料指出，在控告人对退款要求不予回应、单方面中断联系的情况下，委托人最后能够传达意见的渠道就是博客。

此外，律师强调，这一行为并非出于侮辱对方的目的，而只是为了告知权利主张、要求沟通的行为。

在军事警察的调查过程中，委托人的陈述与短信对话记录也被一致确认，从而证明了撰写评论的经过更接近于'对委屈处境的申诉'而非'诽谤'。

控告人主张，因该评论，事务所的社会评价实质上受到了降低。

对此，律师以该评论并未向不特定多数人提供任何可以特定控告人的信息、以及连看到评论的第三方都无法把握其含义等事实为依据，强调社会声誉实质上并未受到损害。

诽谤案件并非仅凭发言或帖子的内容来判断，而是综合考虑是否摘示事实、表达方式、语境等多种因素。

大倫律師事務所通过咨询专职律师制度细致把握案情与争点，并按案件类型分配专职律师，为委托人制定量身定制的应对策略。

在案件相关证据资料不足时，还可通过与证据调查中心及数字取证中心的有机协作，代为进行证据收集与分析。

如果您正因涉嫌诽谤而面临处罚危机，欢迎随时通过🔗法律咨询预约委托案件。