纪律处分无效诉讼 | 代理纪律处分无效诉讼上诉审并促成驳回原告诉请的案例

这是委托人为对纪律处分无效诉讼提出异议而寻求本法律法人民事专业律师协助的案例。

委托人是水产业合作社的代表，对合作社内任职的一名员工（以下简称“原告”）作出了免职处分。

然而，原告主张对其作出的纪律处分不当，并以“免职处分无效”为由提起纪律处分无效诉讼。

第1审法院采纳了原告的主张，判决撤销免职处分。合作社据此尊重判决，撤销免职处分，转而再次作出停职处分。

但原告再次主张停职处分不当，向韩国劳动委员会提出不当停职救济申请。

韩国劳动委员会以“停职处分过重”为由作出撤销停职处分的裁定，此后原告又以合作社为被告提起确认停职处分无效的纪律处分无效诉讼。

第1审法院支持原告，判决“委托人所在合作社作出的停职处分无效，并应支付停职期间未能领取的相应工资”。

委托人所在合作社遂提起上诉，并请求民事专业律师提供协助。

针对本案的核心争议焦点，民事专业律师将其归纳为以下三点。

· 再次处分的合法性及纪律处分时效是否适用

免职处分被判决撤销后新作出的‘停职处分’是否受纪律处分时效限制，是本案的争议焦点。

原告方主张：“纪律处分时效已经届满，因此停职处分无效。”

· 劳动委员会裁决的效力与处分权人的裁量范围

韩国劳动委员会关于停职处分不当的裁决，在纪律处分无效诉讼中具有多大程度的拘束力，是本案的争议焦点。

· 违纪事由的反复性及以工作懈怠为由处分是否正当

尽管原告一再怠于职守，却以处分程序存在问题为由反复提起诉讼，这与合作社行使处分权产生了冲突。

上诉审法院采纳了民事专业律师的全部主张。

法院判决指出：“本案纪律处分是在原免职处分被撤销后通过复审予以纠正的处分，因此不适用纪律处分时效规定，纪律处分程序也依法进行。”

最终，上诉审法院撤销了第1审判决的全部内容，并认定委托人所在合作社作出的停职处分合法。

合作社由此免除了依原判决本不应承担的相应工资支付负担，其内部纪律处分体系的正当性也再次得到确认。

企业或公共机构遭员工提起确认纪律处分无效、撤销人事处分等纪律处分无效诉讼时，应采取以下应对措施。

纪律处分无效诉讼并非仅对‘处分是否适当’进行争议的程序，而是对合法性、程序正当性及裁量权范围进行综合判断的过程。

像本案这样，员工连续提起纪律处分无效诉讼时，在初期应对阶段明确证明是否符合韩国《行政程序法》规定的要求以及内部规定是否存在违法或相互矛盾之处，十分重要。

如在与本案类似的情况下需要民事专业律师、企业专业律师、劳务师等法律专业人士的法律协助，建议通过民事专业律师 🔗预约法律咨询。