CONTENTS
- 1. 韩国政府在迅达ISDS案中全面胜诉
- 2. 争端结构：控制权争端演变为国际争端
- - 争端起因：公司治理矛盾
- - 围绕监管机构是否介入的分歧
- - 扩展为国际争端的结构
- - 韩国政府的应对逻辑
- 3. 核心法理分析：再次确认ISDS判断标准
- - 监管失灵与国家责任的区分
- - 公平与公正待遇（FET）及歧视的判断标准
- - 充分保护与安全（FPS）的解释范围
- 4. 裁决意义：重新界定国家监管权与投资者保护标准
- - 企业及投资者视角下的启示
- 5. 投资争端扩大的可能性与企业法律风险
- - 可能发生的主要法律风险
- - 大倫律師事務所的协助
1. 韩国政府在迅达ISDS案中全面胜诉
2026年3月，常设仲裁法院（PCA）在迅达提起的国际投资争端中作出支持韩国政府的裁决，驳回迅达的全部请求。
裁决还要求迅达承担约96亿韩元的诉讼费用。
本案是一起持续约8年的长期争端，被评价为再次确认国家监管权国际法标准的案例。
2. 争端结构：控制权争端演变为国际争端
本案表面上采用国际投资争端（ISDS）的形式，但其实质是源于韩国国内企业间控制权矛盾的争端扩展为国际法问题的案例。
其特别之处在于，外国投资者以其在韩国国内企业控制权相关决策过程中遭受损失为由，将其转化为国家监管责任问题。
争端起因：公司治理矛盾
迅达作为现代电梯的主要股东，对该公司的资本交易提出质疑，认为这些交易并非出于经营需要，而是旨在防御控制权。
具体而言，以下交易成为争议焦点。
• 衍生品及看涨期权交易结构
• 以维持对关联公司的控制力为目的筹资
迅达主张，这些交易导致原有股东的持股价值被稀释，经济利益受到侵害。
围绕监管机构是否介入的分歧
• 营造有利于特定企业（现代集团）的环境
• 导致对其这名外国投资者不利的结果
迅达基于上述逻辑，持续向韩国公平交易委员会、金融委员会、金融监督院等监管机构提出问题，但认为这些机构并未采取实质性制裁或介入措施。
扩展为国际争端的结构
迅达以对监管机构应对的不满及投资损失为依据，适用韩国—欧洲自由贸易联盟（EFTA）投资协定，针对大韩民国政府提起ISDS。
也就是说，企业内部的控制权争端与投资者的损失主张相结合，转化为国家责任问题，并最终扩展至国际仲裁。
韩国政府的应对逻辑
对此，韩国政府将案件的本质重新界定为企业间的控制权争端。
基于这一前提，政府提出了以下抗辩逻辑。
• 监管机构在合理裁量范围内作出判断
• 不存在袒护特定企业或实施歧视的事实
• 投资者损失源于市场及企业内部因素
最终，韩国政府采取的策略并非直接争论国家行为本身是否违法，而是强调该争端的性质并非国际法所保护的投资争端，这一逻辑在最终裁决中得到全面采纳。
3. 核心法理分析：再次确认ISDS判断标准
仲裁庭认定，韩国政府的监管措施不具有任意性或歧视性，也未违反投资协定规定的义务。
具体而言，韩国公平交易委员会、金融委员会、金融监督院等相关主管机关对有关交易进行了充分调查和审查，相关过程也在合法权限范围内进行。
此外，仲裁庭认为迅达所主张的政治影响力干预及对外国投资者的歧视同样缺乏客观证据，因此不予采纳。
监管失灵与国家责任的区分
本次裁决中最重要的法理是，仅因国家监管结果对投资者不利，并不足以构成违反国际法。
也就是说，判断标准并非监管结果，而是相关行为是否违反国际法。
公平与公正待遇（FET）及歧视的判断标准
仲裁庭明确指出，在判断是否违反公平与公正待遇（FET）时，仅凭单纯的不满或以结果为中心的主张并不足够，还需要明确的证据。
仲裁庭还再次确认，对外国投资者的歧视不能仅凭抽象主张予以认定，而需要具体、客观的证明。
充分保护与安全（FPS）的解释范围
仲裁庭原则上将投资协定规定的“充分保护与安全（FPS）”义务解释为仅限于物理性保护的概念。
因此，仲裁庭认为，国家不负有主动介入并保护一般企业经营活动乃至法律争议过程的义务。
进一步而言，即便认为该义务包括法律保护，只要韩国国内存在司法制度并可通过该制度获得救济，即可认定国家已履行保护义务。
4. 裁决意义：重新界定国家监管权与投资者保护标准
本次裁决的重要意义在于明确了国际投资争端的判断标准。
首先，裁决确认国家的监管行为可获得较为广泛的裁量空间。
这意味着，在未来的类似争端中，国家在作出政策性判断的过程中可获得一定程度的保护。
同时，裁决还确认投资者保护标准正得到更为严格的适用。
仅凭投资损失或控制权争端，难以扩展为国际争端，要求存在明确违法性和证据的趋势正在加强。
企业及投资者视角下的启示
本次裁决为企业及投资者提供了以下启示。
• 需要证明存在明确的歧视及违法性
• 监管应对过程中留存记录并确保程序至关重要
• 是否利用韩国国内法律救济手段成为重要判断因素
也就是说，国际投资争端并非以结果为中心，而是以过程和证据为中心进行判断，这一点再次得到确认。
5. 投资争端扩大的可能性与企业法律风险
投资者以监管机构的应对为由将争议升级为国际投资争端的这一结构，表明韩国国内企业活动也随时可能成为国际法判断的对象。
也就是说，企业经营决策及监管应对过程不再局限于内部问题，而可能扩展至国际争端的环境正在形成。
可能发生的主要法律风险
在此类结构下，企业和投资者可能面临以下法律风险。
• 控制权争端转化为投资者争端的风险
• 与外国投资者发生利益冲突时扩展为ISDS的可能性
• 因监管机构应对结果引发的投资损失责任争议
• 韩国国内诉讼与国际仲裁并行的复杂争端
即使问题发生在企业内部决策过程中，一旦涉及外国投资者，也可能因适用国际投资协定而使争端性质扩展至完全不同的层面。
大倫律師事務所的协助
大倫律師事務所由具备韩国关税师资格的关税专业委员、国际贸易律师和金融律师协作，在投资架构阶段事先检查法律风险，并系统分析监管应对过程中可能出现的争议因素。
同时，针对企业经营决策过程中可能成为问题的法律争点进行前瞻性审查；对于涉及外国投资者的交易架构，则制定将国际投资协定适用可能性纳入考量的应对策略。
争端实际发生时，统筹韩国国内诉讼与国际仲裁设计应对方向，并基于投资协定解释及证据结构构建策略性抗辩逻辑。
从而帮助企业防止事态意外扩大为国际投资争端，并针对已发生的争端提供能够有效应对的综合解决方案。
