申请了假扣押却可能拿不到迟延损害金？最高法院厘清仅记载本金时时效中断范围的判决

原审认为，因假扣押产生的时效中断效力也及于从权利。

据此，原审判断，即使假扣押申请时请求金额中仅记载了本金，附随于本金债权的迟延损害金债权的时效也一并中断。

最终，原审认为迟延损害金债权也应认可因假扣押产生的时效中断效力，因而未采纳被告关于消灭时效已完成的主张。

韩国最高法院认为，因假扣押产生的时效中断效力仅在假扣押所特定的请求债权范围内发生。

韩国最高法院2024年10月25日宣判2024다233212号判决摘录

"债权人以可分债权的一部分作为被保全权利的请求债权，对债务人所有的财产进行假扣押的，仅对该请求债权部分具有时效中断效力，对于未包含在假扣押所保全的请求债权中的其余债权，不发生时效中断效力。"

在本案中，原告方在申请假扣押时将请求债权记载为分售款返还债权，但请求金额中仅记载了本金。

最高法院认为，应以假扣押申请书中记载的请求金额本身为标准判断时效中断范围，仅对包含在请求金额中的本金债权发生时效中断效力。

韩国最高法院2024年10月25日宣判2024다233212号判决摘录

"如果假扣押请求金额中仅记载了债权的本金，那么即使假扣押债权人对假扣押债务人除本金债权外还享有附带的利息或迟延损害金债权，对于未包含在请求金额中的附带债权，也不发生时效中断效力。"

原审认为，只要对本金债权进行了假扣押，时效中断效力就及于迟延损害金债权。

然而，最高法院认为，不能仅因迟延损害金债权是附随于本金债权的债权，就当然地扩张时效中断效力。

据此，最高法院判断，对于假扣押申请时未包含在请求金额中的迟延损害金债权，不发生时效中断效力。

韩国最高法院认为，本案的分售款返还债权属于因商行为产生的债权。

据此判断，附随于本金债权的迟延损害金债权同样适用韩国《商法》第64条规定的五年消灭时效。

此外，最高法院还认为，由于假扣押申请时请求金额中仅记载了本金，因此对迟延损害金债权不发生时效中断效力。

最终，最高法院判断，原告方所请求的迟延损害金中，以起诉日为准已经过五年的部分因时效完成而消灭，并以此为由，将原审判决中的迟延损害金部分撤销并发回重审。

本次判决明确了假扣押申请时所特定的请求债权范围是决定时效中断效力的标准，具有重要意义。

最高法院提出的标准是，仅凭已进行假扣押这一情况，并不能保护附随于本金债权的所有债权，而应以实际假扣押申请书中记载的请求债权范围为标准进行判断。

特别是，最高法院明确指出，在仅将本金记载为请求金额的情况下，难以认可对迟延损害金债权的时效中断效力。

因此，在预计会长期发生纠纷的案件中，有必要从假扣押阶段起就慎重审查所要保全的债权范围。

即使进行了假扣押，也并非对所有债权都发生相同的效力。

因此，应从假扣押申请阶段起就一并审查请求债权的范围与消灭时效的进行与否。

假扣押与消灭时效纠纷是需要综合审查假扣押申请时所特定的请求债权范围、时效进行经过、本案诉讼请求范围等的事项。

因此，有必要在对相关文件与权利关系进行细致分析后再确定应对方向。

韩国排名第九的大倫律師事務所（依据2025年国税厅增值税申报）凭借在房地产、建设、民事诉讼、强制执行领域的众多办案经验，就分售款返还、投资款返还、假扣押及债权回收相关纠纷提供综合性法律服务。

如就假扣押效力范围、消灭时效是否完成、分售款返还请求等房地产相关债权纠纷需要进行法律审查，敬请通过与🔗房地产律师的咨询来探讨具体的应对方向。