纹身只能由医生进行维持20余年的判例被变更…最高法院判定非医疗人员的文身施术不属于无资质医疗行为的判决

本案争议的核心焦点

• 焦点1. 书画文身行为是否构成韩国《医疗法》上的医疗行为？
• 焦点2. 文身施术是否需要医疗人员水平的专业知识与经验？
• 焦点3. 是否因感染·副作用风险而必须由医疗人员施术？

原审认为，文身施术是在使用针头向皮肤注入色素的过程中对人体产生直接变化的行为。

此外，原审判断，施术过程中可能发生感染或疾病传染等风险，因此需要专业管理。

并且，原审以既有最高法院判例将非医疗人员的文身施术视为无资质医疗行为为依据。

据此，原审认定被告人的书画文身行为构成韩国《医疗法》上的无资质医疗行为，判处有罪。

在本次全员合议庭判决中，最高法院将医疗行为整理如下。

韩国《医疗法》第27条原本是为保护国民的健康与生命，仅允许医疗人员实施医疗行为的规定。

然而，一旦将某种行为解释为医疗行为，该行为实际上就只能由医疗人员实施。

因此，本次全员合议庭的立场是，在判断是否将特定行为视为医疗行为时，不仅要考虑保护国民健康这一公共利益，还应一并考虑对实施或利用该行为之人的基本权利限制问题。

最高法院认为，在判断文身行为是否属于医疗行为时，还应一并考虑文身施术者与被施术者的职业选择自由、追求幸福权、表达自由、艺术自由及宗教自由。

即，在并不明确存在应仅允许医疗人员独占实施文身行为之必要性的情况下，应朝着最大限度保障上述基本权利的方向解释《医疗法》。

本次判决不再将通常的书画文身行为视为医疗行为，同时广泛考虑了文身施术者的职业选择自由与使用者的表达自由、追求幸福权等，在这一点上具有意义。

据此，预计今后也将对文身行业的制度化及《文身师法》施行过程产生重要影响。

不过，须记住最高法院并未否定对文身行业的规制本身。

相反，可以认为它是以卫生·安全管理体系为前提，认可了文身行为的合法性。

即，根据今后预定施行的《文身师法》，执照、教育、卫生管理义务很有可能被具体化，因此有必要对此做好准备。

本次判决最重大的意义在于对医疗行为概念的重新界定。

今后，对于皮肤美容、半永久化妆、美容科技等处于医疗与非医疗边界领域的服务，医学专业知识的必要性"与"危害发生可能性及管理可能性"也有可能被用作重要的判断标准。

因此，相关经营者或从业者有必要不仅关注施术的名称，还需综合审查该行为所要求的专业性、危险性、规制体系等。

特别是在医疗行为构成与否可能产生争议的领域，事先接受法律咨询以检查违反规制的可能性十分重要。

在上述事项中，不仅需要审查文身施术者是否承担责任，还有必要综合审查医疗行为的范围与医疗人员执照制度的作用、保护国民健康权与职业自由之间的平衡。

特别是随着本次判决重新确立了韩国《医疗法》上医疗行为的概念与判断标准，医疗机构与医疗人员今后如何划定非医疗人员施术领域与医疗领域的边界，其法律审查也变得十分重要。

此外，在今后《文身师法》施行及相关制度完善过程中，关于医疗界的作用与规制范围的讨论有可能持续进行，因此需要持续关注相关法令与政策的变化。

因此，作为医疗机构或医疗人员，宜细致审查已变化的法律环境将对医疗现场产生的影响，并在必要时通过企业律师的咨询制定应对方向。