医疗给付费用支付保留处分，宪法不合致决定之后将如何处理？——梳理并行案件适用范围的韩国最高法院判决

原审认为，作为本案支付保留处分依据的旧《医疗给付法》第11条之5第1款违反宪法，故撤销了该处分。

原审宣判时，尚不存在针对本案条款本身的韩国宪法法院决定，仅对内容相似的《国民健康保险法》条款作出了宪法不合致决定。

尽管如此，原审仍以该法律条款存在违宪性为前提否定了支付保留处分的效力，被告对此提起上告，案件由此进入韩国最高法院审理。

韩国《宪法》第107条第1款

当法律是否违宪成为审判的前提时，法院应向宪法法院提请，并依据其审判进行裁判。

韩国最高法院2026年5月29日宣判2023두57913判决（节选）

“法院在认为有合理理由怀疑适用于该案审判的法律条款违宪时，只能向宪法法院提请违宪法律审判，而不能自行以该法律条款违宪为前提进行裁判。”

韩国最高法院认为，宪法上的违宪法律审判权限赋予了宪法法院。

因此，最高法院认为，即使法院怀疑所适用法律存在违宪性，也不能径行判定该法律违宪并据此裁判，而必须经过违宪法律审判提请程序。

最终，最高法院认为，原审在未经宪法法院判断的情况下即以法律条款存在违宪性为前提撤销处分的部分，在法理上存在问题。

韩国宪法法院2024年6月27日宣告2021헌가19决定

旧《医疗给付法》第11条之5第1款中有关《医疗法》第33条第2款的部分不符合宪法。但以2025年6月30日为期限，在立法者修改之前继续适用。

韩国最高法院注意到，宪法法院在对旧《医疗给付法》条款作出宪法不合致决定的同时，又命令在一定期间内继续适用的意图。

这是因为，医疗给付费用支付保留制度本身是为确保医疗给付基金财政稳健而设的制度，若连该制度的依据规定也立即失效，可能难以实现立法目的。

据此，韩国最高法院认为，在侦查机关的侦查结果确认医疗机构违反《医疗法》第33条第2款的情况下，允许保留支付医疗给付费用的依据规定本身继续适用。

另一方面，最高法院认为，支付保留处分被撤销时的处理标准，以及未设置利息、迟延损害金等补偿制度以缓解因支付保留而造成的财产权侵害的部分，处于停止适用状态。

韩国最高法院2026年5月29日宣判2023두57913判决（节选）

“对于在相关宪法不合致决定作出时，旧法条款是否违宪已成为争点且仍在法院系属中的案件，应认为相关宪法不合致决定的溯及效力及于该案件。”

韩国最高法院还就宪法不合致决定之后修改的《医疗给付法》的适用范围作出了判断。

一般而言，宪法不合致决定之后进行的完善立法的溯及适用范围，属于立法者的裁量。

但最高法院考虑到有必要保障违宪审判的实效性，认为至少对于宪法不合致决定作出时仍在法院系属中的并行案件，应认定该决定的溯及效力。

据此，最高法院认为，对于像本案这样在宪法不合致决定作出时仍在系属中的案件，应适用已消除违宪性的现行《医疗给付法》。

但最高法院认为，关于医疗给付机构违反《医疗法》第33条第2款时可以保留支付医疗给付费用的依据规定本身继续适用，故以此为前提，将案件发回原审法院，以重新审理该处分是否合法。

本次判决明确了不能仅以作出了宪法不合致决定为由，就认为既有行政处分的依据全部消失这一点。

另一方面，对于宪法法院认定存在违宪性的领域，继续适用可能受到限制，而在进行中的诉讼中，也存在适用修改后法律的可能性。

因此，不仅是医疗机构，对于接受各类许可、行政规制的企业而言，在作出宪法不合致决定时，有必要另行审查该法律条款是全部适用、仅部分适用，还是对当前进行中的案件适用何种法律。

此外，在因行政处分产生损失的情况下，不仅要审查处分被撤销的可能性，还应一并审查损失补偿、利息、迟延损害金等后续财产权恢复问题，这也是本次判决所展现的重要启示。

医疗机构和企业所受的行政制裁，并非仅审查处分是否合法即可解决的问题。

所适用法律的违宪性问题、宪法不合致决定的效力范围、修改后法律是否适用等各种法律争点都应一并审查，且适用的法理可能因进行中诉讼所处的阶段而有所不同。

大韩民国排名第9的大倫律師事務所（依据2025年国税厅增值税申报数据），凭借在企业法务、医疗健康、行政规制、合规等领域的多次办理经验，为医疗机构及企业提供应对行政处分、管理规制风险、办理行政诉讼等综合性法律服务。

如就医疗给付费用支付保留处分、"事务长医院"相关规制、宪法不合致决定之后进行中诉讼的应对等需要进行法律审查，欢迎通过🔗企业律师法律咨询预约来探讨应对方向。