行政訴訟弁護士 | 行政訴訟弁護士、依頼者を助け建築許可処分取消訴訟を棄却

行政訴訟弁護士を訪ねた依頼者の事件の概要は、次のとおりでした。

訴外の建築主は、本件土地について第2種近隣生活施設として建築許可を申請し、依頼者は建築許可を行い、第2種近隣生活施設としての建築許可処分をしました。

これに対して請求人らは、依頼者に対し本件建築許可等について陳情・民願を提起しました。

請求人らは、本件土地の近隣で事業を営むか居住する住民であり、本件建築許可等により環境上の利益を侵害され、または侵害されるおそれがあると主張しました。

本件建築許可等は、水環境保全法第33条による水質汚染物質排出施設の設置の許可または申告を受けるべき事項であるにもかかわらず、協議なく処理して違法があるとして、建築法第11条第1項、第5項、第6項に違反したとしました。

訴外の建築主が提出した事業計画書によれば、水産物加工工程で洗浄等を行いながら廃水を排出することが常識に反するため、当該施設は許可または申告を受けるべき廃水排出施設に該当します。

また、訴外の建築主が設置予定の圧縮機、送風機等の機械類の動力合計が騒音排出施設に該当し、自動包装機を使用することからみて排出施設の設置許可または申告の対象であり、本件建築許可の際に関連法の擬制処理事項である騒音•振動管理法第8条による騒音•振動排出施設の許可または申告の対象であるにもかかわらず、そのようにしなかった違法があります。

最後に、本件建築物の場合、産業集積活性化及び工場設立に関する法律第13条第1項により承認対象であるにもかかわらずこれを受けておらず、本件土地は取水施設から1km以内に位置しており工場設立が制限される地域であるにもかかわらず、水産物加工工場の建築を許可した本件建築許可は、水道法第7条の2第1項に違反しました。

行政訴訟弁護士は、当該事件に適用される法律を調べました。

行政訴訟弁護士は、建築主が建築許可申請の際に提出した事業計画書には、大気汚染、廃水排出、騒音、振動に関して関係法律で定めた事前の許可または申告を要する汚染源が排出されないことが確認され、依頼者が建築許可処分をした事項であり、

請求人もまた、行政審判を請求するにあたり、本件建築物に対する疑惑を提示するだけで、請求人らの環境上の利益が侵害されているといういかなる具体的な根拠も提示しておらず、請求人は行政処分の直接の相手方ではない者として、処分により自身の環境上の利益を侵害され、または侵害されるおそれがあるという理由だけで法律上の利益があるとみることは難しいと主張しました。

依頼者は、最初の建築許可申請の際に担当部署に公文を施行した後、「廃水排出施設の許可や申告の対象に該当しない」、「廃水排出施設の許可や申告の対象ではない」、「騒音•振動排出施設に該当しない」との回示を受けたことがあります。これにより、依頼者は適合した手続きに従って建築許可をしたのです。

続いて行政訴訟弁護士は、請求人が本件建築物が運営される場合の悪臭及び環境汚染等のおそれを主張しているが、建築許可の際に提出された事業計画書及び建築設計図書上、申告や許可を受けるべき対象に該当しないという点、悪臭または環境汚染のおそれに対する正確な根拠がないという点、担当部署の開発行為許可に瑕疵がないという点等を考慮し、請求人が主張する開発行為許可の裁量の逸脱または濫用は根拠のない主張であり、請求人の請求は却下されるべきであるという点を強調しました。

行政訴訟弁護士は、上記のように弁護を進め、建築許可処分取消訴訟の棄却判決を受けました。

🔗行政訴訟は、さまざまな法令と立証が必要であり、個人で進めるには大きな困難が伴います。

行政訴訟の専門家で構成された法務法人大倫に事件をお問い合わせください。