国内特許紛争事例｜特許侵害の刑事告訴、技術の違いを立証し依頼者が不起訴

依頼者はモバイルプラットフォームを通じて、ユーザーの位置に応じてさまざまな情報をカスタマイズして提供するサービスを運営していました。

依頼者はユーザーの利便性を考慮して、主要機能の構造をアップデートすることになりました。

しかし機能改善の直後、競合他社が自社の技術特許を侵害したとして刑事告訴を行いました。

当該機能はサービス全般にわたって中心的な役割を果たしていたため、企業運営全般に影響を与えかねない状況でした。

これを受けて依頼者は、国内特許紛争を多数手がけてきた大倫の専門弁護士のもとを訪れ、サポートを依頼してくださいました。

大法院は特許侵害の有無を判断する際、侵害製品が特許請求の範囲の構成要素をそのまま含んでいなくても、課題解決の原理と作用効果が実質的に同一であり、通常の技術者が容易に思いつくことができる程度の変更であれば、特許権を侵害したものとみなすことができるとしています。

▶ 関連判例

また、侵害製品と特許発明の課題解決の原理が同一かどうかを判断する際には、請求範囲のみを形式的に見てはならず、明細書と出願当時の公知技術等を総合的に考慮して、技術思想の核心が何であるかを実質的に把握して判断しなければならないとしています。

もし特許権を侵害した場合、特許権第225条により刑事処罰を受けることになります。

詳しい処罰の水準は次のとおりです。

▶ 特許侵害の処罰の水準は？

企業専門弁護士は、依頼者がアップデートした機能が見た目には類似して見える場合はあっても、技術の実装方式・動作原理・情報処理ロジックの面で明確な違いが存在するという点を強調しました。

特に、競合他社の特許が「リアルタイムの位置情報の受信」と「自動推薦システム」に重点を置いているのに対し、依頼者の機能は利用者の手動入力や条件設定を基に情報がフィルタリングされる方式であることを分析して提示しました。

これを基に、請求項分析表や技術説明資料などを通じて技術的な不一致を詳細に立証し、捜査機関の技術に対する誤解を正すことに集中しました。

依頼者は当該機能の企画当初から特定の特許を模倣したり類似の実装を意図したりしておらず、関連技術に対する外部参照なしに、内部の改善意見を基に機能を自社開発してきました。

企業専門弁護士はこれを立証するために、企画資料、内部の議事録の要約、機能改善の背景資料などを整理し、機能のアイデアの流れと技術実装の決定過程を説明しました。

これらの資料を通じて、侵害に対する認識や故意がまったくなかったことを構造的に説明し、相手方の主張に反論しました。

企業専門弁護士は、相手方が主張した間接侵害の要件そのものが本件には適用され得ないという点を主張しました。

当該機能は単なる情報提供およびユーザーの利便のための機能であり、製造・生産など物理的な結果を伴う技術ではなく、当該機能を活用して他の特許を実現する構成もありませんでした。

これにより、特許法第127条にいう「生産にのみ使用する物」に該当しないため、処罰の対象になり得ないことを強調しました。

国内特許紛争は、些細な機能変更やアップデートをきっかけにしても発生することがあり、刑事処罰にまで発展する可能性があります。

特に、技術実装の類似性のみで侵害が疑われる場合、法的・技術的分析を並行した対応戦略が不可欠です。

法務法人大倫は、特許法院の判事経歴、知的財産権捜査部の検事経歴を持つ専門弁護士が在籍しており、多数の専門家が協業して全方位的に依頼者の権益を保護しています。

事件終結後も、類似の紛争の防止やサービス運営の安定化のための事後管理サービスを通じて、企業の持続的な成長に貢献しています。

国内特許紛争に巻き込まれ対応が必要な場合は、いつでも🔗法律相談予約を通じてサポートをご要請くださいますようお願いいたします。