支払命令弁護士のサポート事例 | 修理費支払命令の申立てを棄却

依頼者の異議申立てにより、事件は本案訴訟へ移行し、原告は請求原因を民事上の不当利得返還に変更しました（民法第741条）。

民法第741条（不当利得の内容）

原告は、依頼者が直接契約したわけではないとしても、船舶の修理によって実質的な利益を得た以上、それに相当する費用を返還すべきであると主張しました。

そのため本件では、「不当利得返還請求の要件を満たすか」、なかでも「法律上の原因が存在しないか」が主な争点となりました。

支払命令申立ての手続は次のとおりです。

支払命令を扱う弁護士は、原告の不当利得の主張に反論するため、まず修理に至った経緯と、その利益の帰属関係を明確に整理しました。

結果として、修理当時に船舶を占有して修理を指示した者は第三者であり、依頼者はその後の事情により船舶を回収したにすぎません。

したがって、依頼者が船舶の引渡しを受けたという事情だけで、原告に対して不当利得返還義務を負うとはいえないと強く主張しました。

不当利得返還請求が成立するためには、民法第741条に基づき、次の要件をすべて満たす必要があります。

支払命令を扱う弁護士は、このうち「法律上の原因の不存在」の要件が満たされていないことを中心的な論旨として示しました。

原告は契約上の給付を第三者（修理依頼者）から受けており、その給付の結果が依頼者に帰属したとしても、契約の相手方ではない第三者に請求できる法的構造ではないことを強調しました。

原告は、修理によって船舶の価値が上昇し、それによる利益が依頼者に帰属したと主張しました。

しかし、支払命令を扱う弁護士は、次のような根拠に基づいて反論しました。

したがって、修理による経済的利益が依頼者に明確に帰属したと断定することは困難であり、実質的に「利益」が存在しない点を強調しました。

支払命令は簡便な手続ですが、対応しなければ、債権者の一方的な主張だけで判決と同様の効力を持つ可能性があります。

特に本件のように事実関係が不明確であったり、第三者の法律関係が絡んでいたりする場合、性急に金額を支払ったり、何の対応もしなかったりすることは非常に危険です。

法務法人 大倫には、民事手続に関する豊富な事件経験を有する専門弁護士が多数在籍しています。

予期せぬ支払命令を受けた場合は、🔗法律相談予約を通じて、速やかに法的な争点を正確に把握し、対応戦略を立てることをご検討ください。