賃金訴訟「中間精算退職金は特別遅延利率対象ではない」と判断した最高裁判所の判決

賃金訴訟人の事件は労働者が在職中に支払われる退職金中間精算金が遅延支払われた場合にも、勤労基準法上年20％遅れ利率が適用されるかが問題となった事案です。

労働者たちは、会社が中間精算退職金を期日どおり支給しなかったと主張し、遅延損害金を請求しました。

特に、旧「勤労基準法」第37条第1項及び同法施行令第17条により、使用者が支払期限を超えた場合、年20％の遅延利息を負担しなければならないと主張しました。

一方、会社側は退職金中間精算は、一般的な退職金とは異なり、勤労関係終了を前提に支給される給与ではないことを根拠として、労働基準法上、年20％遅れ率規定の適用対象ではないと主張しました。

最高裁判所も原審の判断を維持しました。

当該賃金訴訟に対する判決において、最高裁判所は、勤労基準法上、年20％遅れ利率規定の適用範囲と退職金中間決算の法的性格を具体的に検討しました。

特に一般退職金と在職中に支給される中間精算金の構造的差異を強調しながら、法定清算義務の有無を重要な判断基準として提示しました。

最高裁判所は、旧「勤労基準法」第37条第1項の適用前提となる「法定清算義務」が中間精算退職金にも認められるかを中心的に検討しました。

旧「勤労基準法」第36条及び第37条は、勤労関係終了後の賃金・退職金支給を前提とした規定であるが、最高裁判所は、在職中に支給される中間決済退職金は、これらの構造と同様に見にくいと判断しました。

特に一般退職金の場合、労働者の退職後、ユーザーが一定期間内に退職金を支給しなければならない法定清算義務が存在しますが、中間決済退職金には同じ支給期限規定が別途設けられていないことを重要に見ました。

結局最高裁判所は中間決済退職金は、勤労関係終了後に支給される一般退職金と同じ法的構造で見られ難いため、旧「勤労基準法」第37条第1項及び施行令第17条上年20％遅れ利率も適用されない。と判断しました。

当該賃金訴訟に対する判決は中間決済退職金に対する年20％遅れ率の適用を制限したが、企業の退職金運営リスク自体が消えると見にくいという点も一緒に見せています。

実務では、中間決済承認手続き、支給経緯、内部規定運営方式などが紛争過程で一緒に検討されることが多いです。

したがって、企業の立場では、支払構造と内部管理体系を一緒にチェックする必要があります。

賃金訴訟は、滞納賃金や退職金の支払いだけではありません。就業規則の運営、賃金体系の解釈、遅延損害金の範囲、内部承認手続きなど様々な問題が一緒に問題になる場合が多いです。

特に退職金中間決算のように、一般賃金・退職金構造とは異なる制度が問題になる場合には、支給経緯と内部運営基準、事件体系などが共に検討される可能性が高いです。

したがって、企業は実際の紛争発生後の対応だけでなく、社内賃金・退職金運営構造全体を一緒に点検しなければなりません。

法務法人大輪企業法務グループは、企業弁護士、労働弁護士、労務士、会計士などの協業を通じて企業の賃金訴訟と労務リスクに対応します。