محامي الضرائب | حكم المحكمة العليا بعدم جواز اعتبار رسوم تشغيل منفذ الاسترداد خدمة مالية معفاة من الضريبة

ركزت محكمة الدرجة السابقة على هيكل نشاط تشغيل منفذ الاسترداد الذي مارسه المدعي وطريقة التسوية، ورأت أن الخدمة المعنية تندرج ضمن الخدمات المالية الشبيهة بنشاط إقراض الأموال المعفى من الضريبة بموجب قانون ضريبة القيمة المضافة.

واستندت المحكمة بوجه خاص إلى أن مشغل منفذ الاسترداد يدفع أولا مبلغا يعادل ضريبة القيمة المضافة إلى السياح الأجانب، ثم يتلقى التسوية من البائع المعفى من الضريبة بعد انقضاء فترة محددة. وبناء عليه، رأت أن العلاقة تقوم على دفع المدعي الأموال مقدما إلى البائع المعفى من الضريبة لفترة محددة وتحصيل رسوم مقابل ذلك.

كما استندت إلى أن «الإشعار بشأن المسائل الواجب على المشغل مراعاتها» ينص على أخذ «تكلفة الفائدة» في الحسبان عند احتساب الرسوم التي يتقاضاها مشغل منفذ الاسترداد، واعتبرت أن هذه الرسوم تمثل في حقيقتها مقابلا ذا طبيعة مماثلة للفائدة على الأموال المدفوعة مقدما.

وبناء على ذلك، رأت محكمة الدرجة السابقة أن الخدمة التي قدمها المدعي تجاوزت مجرد الوكالة في الاسترداد، واندرجت ضمن الخدمات المالية الشبيهة بنشاط إقراض الأموال، ومن ثم شملها الإعفاء المقرر في قانون ضريبة القيمة المضافة.

أكدت المحكمة العليا أولا، عملا بمبدأ الشرعية الضريبية، أن شروط عدم الخضوع للضريبة يجب تفسيرها تفسيرا دقيقا، شأنها في ذلك شأن شروط فرض الضريبة.

ولما كان قانون ضريبة القيمة المضافة يحدد حالات الإعفاء على سبيل الحصر، فقد قضت بأن «نشاط إقراض الأموال» الوارد في المرسوم التنفيذي لا يتحقق إلا عند توافر عناصره الجوهرية.

ورأت المحكمة العليا أن العناصر الجوهرية لنشاط إقراض الأموال يجب أن تشمل منح الائتمان للطرف الآخر بتسليمه أموالا على أساس استرداد مبلغ محدد منه مستقبلا بعد انقضاء فترة زمنية معينة.

ويعني ذلك وجوب تفسير هذا المفهوم على نحو يتسق أيضا مع مفهوم إقراض الأموال في قانون أعمال الإقراض.

بعد أن نظرت المحكمة العليا في هيكل الاسترداد موضوع القضية بمجمله، خلصت إلى أنه يصعب اعتبار المدعي قد منح ائتمانا للبائع المعفى من الضريبة بتسليمه أموالا على أساس ردها مستقبلا.

ورأت أن المدعي، بصفته مشغلا لوكالة استرداد الضريبة يتولى رد ضريبة القيمة المضافة إلى السياح الأجانب نيابة عن البائع المعفى من الضريبة، لم يفعل سوى دفع النفقات اللازمة لتنفيذ أعمال الاسترداد مقدما ثم تسويتها لاحقا.

واعتبرت أن هذه العلاقة أقرب إلى تسوية النفقات الناشئة أثناء تنفيذ مهام موكلة منها إلى إقراض الأموال.

كما رأت أنه يصعب اعتبار إرادة أطراف المعاملة قد اتجهت إلى إقراض الأموال.

فلم يكن البائع المعفى من الضريبة يتوقع سوى تنفيذ أعمال استرداد ضريبة القيمة المضافة بكفاءة، وخلصت المحكمة إلى أنه يصعب اعتبار البائع قد قصد اقتراض الأموال من المدعي، كما يصعب اعتبار المدعي قد أقرض الأموال بقصد تحصيل الفائدة.

حددت المحكمة العليا أيضا موقفها بوضوح من نص الإشعار ذي الصلة على مراعاة «تكلفة الفائدة» عند احتساب الرسوم.

ورأت أن الغرض من هذا النص يقتصر على إلزام مشغل منفذ الاسترداد بأن يراعي بصورة شاملة عناصر التكاليف اللازمة لتشغيل النشاط، مثل تكلفة تمويل الأموال، عند احتساب الرسوم. ولا يجوز الاستناد إليه لتفسير الرسوم ذاتها باعتبارها فائدة ناشئة عن إقراض الأموال.

وبعبارة أخرى، لم تعتبر المحكمة الرسوم مقابلا لاستخدام الأموال، بل رأت أن الأنسب اعتبارها مقابلا شاملا عن تنفيذ مهام تشمل وكالة الاسترداد وتشغيل المعدات الحاسوبية وأعمال الإدارة، فنقضت حكم محكمة الدرجة السابقة وأعادت القضية إلى محكمة سيول العليا.

يقدم هذا الحكم دلالات مهمة لمختلف المشغلين الذين تعتمد أعمالهم على وكالة الاسترداد أو الدفع المسبق والتسوية اللاحقة.

فقد بيّن أن استناد السلطة الضريبية إلى جزء من هيكل المعاملة وحده عند تحديد ما إذا كانت خدمة مالية قد يؤدي إلى فرض ضريبة لا تتفق مع حقيقة النشاط.

ويتطلب تحديد انطباق الإعفاء من ضريبة القيمة المضافة تحليلا شاملا لهيكل النشاط والعلاقات التعاقدية وتدفق الأموال وطبيعة الرسوم، كما يتطلب تقدير المخاطر الضريبية منذ المرحلة المبكرة مراجعة متخصصة من محامي الضرائب.

وبوجه خاص، قد يؤدي تحديد انطباق الإعفاء إلى مسائل تتعلق بتحصيل ضرائب إضافية عن عدة سنوات وفرض ضرائب جزائية، ولذلك يلزم إجراء مراجعة قانونية وضريبية بالتوازي منذ مرحلة تصميم هيكل النشاط.

تعمل شركة دايريون للمحاماة من خلال منظومة استجابة متكاملة تراجع مشروعية القرار الضريبي من جوانب متعددة وتضع استراتيجية لكل مرحلة.

وتجري مراجعة قانونية لتحديد ما إذا كان هيكل المعاملة الذي تعترض عليه السلطة الضريبية يستوفي شروط فرض الضريبة بموجب القانون الضريبي، بالتوازي مع تحليل ضريبي لتدفق الأموال الفعلي وهيكل التسوية وطبيعة الرسوم، وذلك لمناقشة الافتراضات التي تستند إليها الحجة الضريبية.

كذلك، لا يقتصر خبير الضرائب ومحامي الضرائب على الدفع بانطباق الإعفاء، بل يجمعان بين ملابسات فرض الضريبة في المرحلة الإدارية وتفسير الإشعارات والممارسات العملية ذات الصلة واتجاه الأحكام في القضايا المشابهة، لتقديم شرح منظم يمكن للمحكمة تقييمه.

ويتيح ذلك أيضا اتباع نهج متسق، بقيادة خبير الضرائب، منذ الإجراءات السابقة على التقاضي، بما فيها التعامل مع التدقيق الضريبي والمراجعة المسبقة لمشروعية الربط الضريبي والاعتراض وطلب التظلم الإداري، وصولا إلى مرحلة الدعوى .

وفي القضايا التي يكون فيها البيع المعفى من الضريبة للسياح الأجانب وهيكل الاسترداد محل نزاع، كما في هذه القضية، يلزم فهم الممارسات الجمركية، بما يشمل إشعارات دائرة الجمارك الكورية والأحكام الخاصة وإجراءات التحقق الجمركي، إلى جانب تفسير قانون ضريبة القيمة المضافة.

ولبيان أن نشاط تشغيل منفذ الاسترداد يمثل وكالة في أعمال الاسترداد وليس خدمة مالية، يلزم شرح الطبيعة القانونية لإجراءات الاسترداد والدور الذي تؤديه في المرحلة الجمركية بدقة.

ويؤدي خبير الشؤون الجمركية لدى دايريون، الحاصل على ترخيص مخلص جمركي، دورا مهما في العرض العملي لمدى استيفاء شروط الاسترداد وهيكل التحقق الجمركي والطبيعة الإدارية لمسار الاسترداد.

إذا كانت ثمة حاجة إلى مساعدة المكتب في مسألة ذات صلة، فيمكن إجراء 🔗حجز استشارة قانونية.