المنازعات البيئية | حكم المحكمة العليا الذي أقر بوجوب الالتزام بمعايير تلوث التربة عند إعادة تدوير مواد الردم

يمكن تلخيص أهم مسألة تناولتها هذه القضية في السؤال الآتي.

«هل تطبق متطلبات الامتثال الرامية إلى منع التلوث البيئي بصورة مستقلة حتى إذا لم تنص معايير إعادة التدوير مباشرة على معايير القلق بشأن تلوث التربة؟»

أكدت الشركة عدم وجود نص صريح في المعايير الخاصة بكل نوع من أنواع إعادة التدوير.

في المقابل، رأت الجهة الإدارية أن متطلبات الامتثال الرامية إلى منع التلوث البيئي يجب أن تطبق بصورة مستقلة في ضوء البنية العامة لقانون إدارة النفايات.

وهكذا، أدت هذه المنازعة البيئية إلى بحث المنظور الذي ينبغي اتباعه عند تفسير تشريعات التنظيم البيئي.

رأت المحكمة العليا أن قانون إدارة النفايات، مع سماحه بإعادة تدوير النفايات، قد وضع على نحو يتيح فرض قيود عند احتمال وقوع ضرر بيئي.

أي إن المحكمة رأت أنه يصعب استبعاد احتمال تسرب مواد ضارة أثناء تفاعل ملوثات التربة الموجودة داخل النفايات مع التربة القائمة، عندما تستخدم النفايات مواد ردم عن طريق ملامستها للتربة وغيرها.

وراعت كذلك صعوبة فصل النفايات المستخدمة مواد ردم أو إزالتها مجددا بعد اكتمال الأعمال.

ولهذه الأسباب، قضت المحكمة العليا بوجوب النظر عند إعادة تدوير مواد الردم في معايير إعادة تدوير النفايات نفسها، وكذلك في ضرورة إدارتها بما يمنع تلوث التربة.

دفعت الشركة بعدم مشروعية الأمر باتخاذ التدابير، استنادا إلى أن أحكام المعايير الخاصة بكل نوع من أنواع إعادة التدوير لا تتضمن مباشرة معايير القلق بشأن تلوث التربة.

لكن المحكمة العليا رأت أن المعايير الخاصة بكل نوع من أنواع إعادة التدوير ومتطلبات الامتثال الرامية إلى منع التلوث البيئي أحكام تختلف وظائفها وأغراضها.

فالمعايير الخاصة بكل نوع من أنواع إعادة التدوير هي أقرب إلى أحكام تحدد طرق إعادة التدوير المسموح بها، بينما تمثل أحكام متطلبات الامتثال معايير إدارية تهدف إلى منع الأضرار البيئية التي قد تنشأ أثناء عملية إعادة التدوير.

وبناء على ذلك، رأت المحكمة العليا أنه يجب على مشغل إعادة التدوير اتباع متطلبات الامتثال الخاصة بمنع تلوث التربة أيضا، حتى إذا استوفى المعايير الخاصة بالنوع المعني.

ركزت المحكمة العليا في هذه القضية على أن طريقة إعادة تدوير مواد الردم ذاتها قد ترتبط مباشرة بمخاطر تلوث التربة.

تتميز مواد الردم بصعوبة فصلها أو استعادتها مجددا بعد إدخالها إلى مواقع أعمال البناء والهندسة المدنية.

ورأت المحكمة العليا أن هذه الخاصية تستلزم بحث الحاجة إلى منع التلوث البيئي عند إعادة تدوير مواد الردم بدرجة أكبر مقارنة بالمعالجة العامة للنفايات.

وقد اكتشف بالفعل في مواد الردم محل هذه القضية الكادميوم، والزنك والفلور وغيرها، وراعت المحكمة احتمال تأثير هذه المواد في التربة أو المياه الجوفية.

وبناء على ذلك، رأت المحكمة أن إدارة إعادة تدوير مواد الردم يجب ألا تقتصر على التحقق من قابلية النفايات نفسها لإعادة التدوير، بل ينبغي أن تشمل أيضا استيفاء معايير القلق بشأن تلوث التربة.

يتمثل الجانب المهم في هذا الحكم في أن المحكمة العليا لم تستند في قرارها إلى ألفاظ الأحكام وحدها.

فقد راعت المحكمة العليا أن غرض قانون إدارة النفايات هو الحفاظ على البيئة وحماية حياة المواطنين، ورأت بالتالي وجوب تفسير الأحكام ذات الصلة بما ينسجم مع منع التلوث البيئي.

ورأت بصفة خاصة أن أحكام معايير إعادة التدوير وأحكام متطلبات الامتثال لا تتعارض، بل تطبق معا.

وبناء عليه، قضت المحكمة بإمكان استمرار تطبيق معايير تلوث التربة وفقا لمتطلبات الامتثال الرامية إلى منع التلوث البيئي، حتى إذا لم ترد معايير القلق بشأن تلوث التربة مباشرة ضمن معايير نوع إعادة التدوير.

وتكمن أهمية ذلك في أن المحكمة فسرت اللوائح المتعلقة بالمنازعات البيئية الناشئة عن إعادة تدوير النفايات بالاستناد إلى غاية حماية البيئة وضرورة منع التلوث.

نظرا إلى أن المحكمة العليا قضت بتطبيق المعايير الخاصة بكل نوع من أنواع إعادة التدوير ومتطلبات الامتثال لمنع التلوث البيئي معا، فقد تخضع احتمالات التلوث ذاتها لمراجعة إدارية مهمة في مواقع العمل الفعلية.

ويصعب في كثير من الحالات استعادة مواد الردم أو فصلها بعد اكتمال الأعمال، ولذلك يرجح أن تراعي الجهة الإدارية أيضا الاحتمال الفعلي لوقوع ضرر بيئي. وقد تصبح نتائج أخذ العينات أو بيانات الاختبارات مسائل رئيسية أثناء التحقيق البيئي.

ومن ثم، يمكن اعتبار هذا الحكم مثالا يوضح إمكان إيلاء غاية حماية البيئة وضرورة منع التلوث أهمية كبيرة في المنازعات البيئية المتعلقة بإعادة تدوير النفايات.