حكم المحكمة العليا في مسألة انعقاد جريمة مخالفة أمر الانتصاف مع أمر إعادة الموظف إلى عمله وانتهاء مدة العقد

قضت الدرجة الأدنى بإدانة المتهم. فقد رأت أن أمر الانتصاف من لجنة العمل كان قد صار نهائيًا فعلًا، وأنه كان بإمكان المتهم إعادة العمال إلى عملهم.

كما رأت أنه ما دام صاحب العمل لم ينفّذ أمر إعادة الموظفين فعلًا، فإن جريمة مخالفة أمر الانتصاف بموجب قانون النقابات العمالية تنعقد.

أي أن الدرجة الأدنى رأت أنه بصرف النظر عن انتهاء مدة العقد، متى وُجد أمر إعادة إلى العمل نهائي ولم ينفّذه صاحب العمل، أمكن إقرار المسؤولية الجنائية.

غير أن المحكمة العليا لم تأخذ بتقدير الدرجة الأدنى كما هو.

فقد رأت أن جريمة مخالفة أمر الانتصاف بموجب قانون النقابات العمالية تنعقد بشرط أن يكون مضمون أمر الانتصاف واضحًا، وأن تكون هناك إمكانية تنفيذ فعلية، وأن يكون بإمكان صاحب العمل إدراك نطاق التزامه.

وبوجه خاص، رُوعيت في هذه القضية الظروف التالية بشكل مهمّ.

وبوجه خاص، قضت المحكمة العليا بما يلي.

“لمّا كان أمر الانتصاف أساسًا للعقاب الجنائي، فيجب أن يكون مضمونه واضحًا بقدر ما يمكن للمُخاطَب، وهو صاحب العمل، إدراكه.”

ويمكن اعتبار ذلك بمعنى أن المسؤولية الجنائية لا تنعقد فورًا بمجرد وجود أمر إعادة إلى العمل.

رأت المحكمة العليا أنه توجد حالات استثنائية يمكن أن يظل فيها أثر أمر إعادة العامل إلى منصبه قائمًا حتى بعد انتهاء العقد، وأشارت في هذا السياق إلى أن وجود عُرف تجديد العقد أو استمرار شكل العمل من العناصر المهمة في التقدير أيضًا.

ورأت المحكمة العليا أنه في الحالة التي يدّعي فيها العامل، أمام إجراءات لجنة علاقات العمل، أنه كان ينبغي تجديد العقد حتى بعد انتهائه، يجوز للجنة علاقات العمل أن تنظر وتفصل في مسألة تجديد العقد ومسألة استمرار علاقة العقد.

وبناءً على ذلك قضت المحكمة العليا في حكمها بأنه «يمكن إصدار أمر إنصاف يقضي بإعادة العامل إلى منصبه الأصلي حتى بعد انتهاء المدة».

غير أنه في هذه القضية أُخذت النقاط المذكورة أعلاه في الاعتبار بأهمية، وبناءً على هذه الظروف رأت المحكمة العليا أنه يصعب على صاحب العمل أن يدرك بوضوح أن أمر إعادة العامل إلى منصبه يشمل ما بعد انتهاء العقد.

بحثت المحكمة العليا أيضًا مسألة ما إذا كان يجوز للمحكمة الجنائية أن تفصل بشكل تكميلي ومستقل في المسائل التي لم تفصل فيها لجنة علاقات العمل.

وهذه مسألة ترتبط بكيفية النظر إلى العلاقة بين نطاق فصل لجنة علاقات العمل والمسؤولية الجنائية، وقد رأت المحكمة العليا أنه لا يجوز للمحكمة الجنائية أن تتجاوز فصل لجنة علاقات العمل وتفصل بشكل تكميلي ومستقل في علاقة العقد.

وعليه قضت المحكمة في حكمها بأنه «ليس للمحكمة أن تفصل في ذلك على حدة وتُقِرّ قيام جريمة مخالفة أمر الإنصاف».

أي أنه حتى وإن لم تفصل لجنة علاقات العمل في مسألة استمرار علاقة العقد بعد انتهائه أو في وجود حق التوقع في التجديد، فإنه لا يجوز للمحكمة الجنائية أن تفسّر ذلك إضافيًّا وتُقِرّ المسؤولية الجنائية.

ولهذا الحكم أهمية من الناحية العملية، من حيث إنه نظّم العلاقة بين نطاق فصل لجنة علاقات العمل والمسؤولية الجنائية.

نظرًا لأن نطاق أمر إعادة العامل إلى منصبه قد يثير إشكالًا حتى بعد انتهاء العقد، فقد تحتاج الشركات إلى مراجعة هيكل العقود واستراتيجية التعامل مع لجنة علاقات العمل.

وبوجه خاص، ينبغي للشركات التي تدير هيكل عقود تقديم الخدمة أن تراجع أيضًا ما قد يكون لطريقة إدارة العقد وشكل العمل الفعلي من دلالة في سياق فصل لجنة علاقات العمل.