CONTENTS
- 1. Aperçu de l'affaire du client de l'avocat en contentieux administratif
- 2. Arguments des requérants dans l'affaire du client de l'avocat en contentieux administratif
- 3. Vérification des textes par l'avocat en contentieux administratif
- - Vérification des textes par l'avocat spécialisé en droit administratif : Loi sur la préservation de l'environnement aquatique
- - Vérification des textes par l'avocat spécialisé en droit administratif : Loi sur la construction
- - Vérification des textes par l'avocat spécialisé en droit administratif : Loi sur la gestion du bruit et des vibrations
- - Vérification des textes par l'avocat spécialisé en droit administratif : Loi sur la promotion des agglomérations industrielles et l'implantation d'usines
- - Vérification des textes par l'avocat spécialisé en droit administratif : Loi sur l'approvisionnement en eau
- 4. Plaidoirie de l'avocat en contentieux administratif
- 5. Avocat en contentieux administratif : « rejet » du recours en annulation de l'autorisation de construire
1. Aperçu de l'affaire du client de l'avocat en contentieux administratif
L'aperçu de l'affaire du client ayant fait appel à un avocat en contentieux administratif était le suivant.
Le maître d'ouvrage, tiers à l'instance, a demandé pour le terrain en cause une autorisation de construire en tant qu'installation de vie de proximité de type 2, et le client a délivré l'autorisation ; il a rendu une décision d'autorisation de construire en tant qu'installation de vie de proximité de type 2.
En réaction, les requérants ont déposé auprès du client une réclamation à l'encontre de cette autorisation de construire.
2. Arguments des requérants dans l'affaire du client de l'avocat en contentieux administratif
Les requérants, résidents exerçant une activité ou demeurant à proximité du terrain en cause, ont soutenu que cette autorisation de construire portait atteinte, ou risquait de porter atteinte, à leurs intérêts environnementaux.
Ils ont fait valoir que cette autorisation de construire, alors qu'elle relevait d'une autorisation ou d'une déclaration d'installation d'un équipement de rejet de polluants aquatiques au titre de l'article 33 de la Loi sur la préservation de l'environnement aquatique de la République de Corée, avait été traitée sans concertation et était donc illégale, en violation de l'article 11, paragraphes 1, 5 et 6, de la Loi sur la construction.
Selon le plan d'affaires soumis par le maître d'ouvrage tiers, dès lors qu'il serait contraire au bon sens que le procédé de transformation de produits de la mer, comportant notamment des opérations de lavage, ne rejette pas d'eaux usées, l'installation en question constitue un équipement de rejet d'eaux usées soumis à autorisation ou à déclaration.
En outre, la puissance totale des machines que le maître d'ouvrage tiers prévoyait d'installer, telles que compresseurs et soufflantes, correspondait à un équipement d'émission de bruit ; l'usage d'une emballeuse automatique laissait par ailleurs présumer que l'installation était soumise à autorisation ou à déclaration d'installation d'équipement d'émission. Bien que, lors de cette autorisation de construire, il se soit agi d'une matière relevant du traitement présumé au titre de la législation applicable et que l'installation ait été soumise à autorisation ou à déclaration d'équipement d'émission de bruit et de vibrations au titre de l'article 8 de la Loi sur la gestion du bruit et des vibrations de la République de Corée, cela n'a pas été fait, ce qui constitue une illégalité.
Enfin, s'agissant de la construction en cause, alors qu'elle était soumise à approbation au titre de l'article 13, paragraphe 1, de la Loi sur la promotion des agglomérations industrielles et l'implantation d'usines de la République de Corée, celle-ci n'a pas été obtenue ; de plus, le terrain en cause étant situé à moins de 1 km d'un ouvrage de captage d'eau, dans une zone où l'implantation d'usines est restreinte, l'autorisation de construire une usine de transformation de produits de la mer a méconnu l'article 7-2, paragraphe 1, de la Loi sur l'approvisionnement en eau de la République de Corée.
3. Vérification des textes par l'avocat en contentieux administratif
L'avocat en contentieux administratif a examiné les lois applicables à cette affaire.
Vérification des textes par l'avocat spécialisé en droit administratif : Loi sur la préservation de l'environnement aquatique
À l'affaire du client de l'avocat spécialisé en droit administratif s'applique la Loi sur la préservation de l'environnement aquatique de la République de Corée.
Article 33 de la Loi sur la préservation de l'environnement aquatique de la République de Corée ① Toute personne souhaitant installer un équipement de rejet doit, dans les conditions fixées par décret présidentiel, obtenir l'autorisation du ministre de l'Environnement ou lui adresser une déclaration. Toutefois, toute personne souhaitant installer un équipement de rejet d'eaux usées sans déversement au titre du paragraphe 9 doit obtenir l'autorisation du ministre de l'Environnement. |
Vérification des textes par l'avocat spécialisé en droit administratif : Loi sur la construction
À l'affaire du client de l'avocat spécialisé en droit administratif s'applique la Loi sur la construction.
Article 11 de la Loi sur la construction ① Toute personne souhaitant construire ou effectuer de gros travaux de réfection d'un bâtiment doit obtenir l'autorisation du maire de ville autonome spéciale, du gouverneur de province autonome spéciale ou du maire, du chef de comté ou du chef d'arrondissement. Toutefois, pour construire dans une ville spéciale ou une ville métropolitaine un bâtiment dont l'usage et la taille sont fixés par décret présidentiel, tel qu'un bâtiment de 21 étages ou plus, il faut obtenir l'autorisation du maire de la ville spéciale ou du maire de la ville métropolitaine. ⑤ L'obtention de l'autorisation de construire prévue au paragraphe 1 vaut obtention des autorisations ou déclarations énumérées ci-après ; s'agissant d'un bâtiment industriel, elle est réputée valoir obtention des agréments, autorisations ou autres au titre de la législation applicable, conformément aux articles 13-2 et 14 de la « Loi sur la promotion des agglomérations industrielles et l'implantation d'usines ». ⑥ Lorsqu'une des matières énumérées au paragraphe 5 relève de la compétence d'un autre organe administratif, l'autorité compétente doit se concerter au préalable avec le chef de cet organe ; le chef de l'organe administratif concerné, saisi d'une demande de concertation, doit rendre son avis dans les 15 jours à compter de la réception de la demande. Dans ce cas, le chef de l'organe administratif concerné ne peut refuser la concertation pour un motif autre que les critères de traitement prévus au paragraphe 8, et s'il ne rend pas son avis dans les 15 jours à compter de la réception de la demande de concertation, la concertation est réputée réalisée. |
Vérification des textes par l'avocat spécialisé en droit administratif : Loi sur la gestion du bruit et des vibrations
À l'affaire du client de l'avocat spécialisé en droit administratif s'applique la Loi sur la gestion du bruit et des vibrations de la République de Corée.
Article 8 de la Loi sur la gestion du bruit et des vibrations de la République de Corée ① Toute personne souhaitant installer un équipement de rejet doit, dans les conditions fixées par décret présidentiel, en faire la déclaration au maire de ville autonome spéciale, au gouverneur de province autonome spéciale ou au maire, au chef de comté ou au chef d'arrondissement (on entend par là le chef d'un arrondissement autonome ; il en va de même ci-après). Toutefois, pour les zones fixées par décret présidentiel, telles que les abords d'une école ou d'un hôpital général, il faut obtenir l'autorisation du maire de ville autonome spéciale, du gouverneur de province autonome spéciale ou du maire, du chef de comté ou du chef d'arrondissement. |
Vérification des textes par l'avocat spécialisé en droit administratif : Loi sur la promotion des agglomérations industrielles et l'implantation d'usines
À l'affaire du client de l'avocat spécialisé en droit administratif s'applique la Loi sur la promotion des agglomérations industrielles et l'implantation d'usines de la République de Corée.
Article 13 de la Loi sur la promotion des agglomérations industrielles et l'implantation d'usines ① Toute personne souhaitant créer ou agrandir une usine d'une surface bâtie de 500 mètres carrés ou plus, ou en changer le secteur d'activité (ci-après l'« établissement d'usine, etc. »), doit obtenir, dans les conditions fixées par décret présidentiel, l'approbation du maire, du chef de comté ou du chef d'arrondissement ; il en va de même lorsqu'elle souhaite modifier un élément ayant fait l'objet de l'approbation. Toutefois, lorsqu'elle souhaite modifier, parmi les éléments approuvés, un élément mineur fixé par arrêté du ministre du Commerce, de l'Industrie et de l'Énergie, elle doit en faire la déclaration au maire, au chef de comté ou au chef d'arrondissement. |
Vérification des textes par l'avocat spécialisé en droit administratif : Loi sur l'approvisionnement en eau
À l'affaire du client de l'avocat en contentieux administratif s'applique la Loi sur l'approvisionnement en eau de la République de Corée.
Article 7-2 de la Loi sur l'approvisionnement en eau ① Dans les zones situées en amont d'une zone de protection des sources d'eau potable ou dans certaines zones en amont et en aval d'un ouvrage de captage (on entend uniquement les ouvrages de captage des réseaux d'eau régionaux et locaux), telles que fixées par décret présidentiel, il n'est pas possible d'implanter une usine au sens de l'article 2, point 1, de la « Loi sur la promotion des agglomérations industrielles et l'implantation d'usines ». |
4. Plaidoirie de l'avocat en contentieux administratif
L'avocat en contentieux administratif a fait valoir qu'il avait été vérifié, à partir du plan d'affaires soumis par le maître d'ouvrage lors de la demande d'autorisation de construire, qu'aucune source de pollution soumise à autorisation ou à déclaration préalable au titre de la législation applicable ne serait rejetée en matière de pollution atmosphérique, de rejet d'eaux usées, de bruit et de vibrations, et que c'est sur cette base que le client avait rendu la décision d'autorisation de construire ;
les requérants, quant à eux, se bornaient, dans leur recours administratif, à formuler des soupçons à l'égard de la construction en cause, sans présenter le moindre fondement concret établissant une atteinte à leurs intérêts environnementaux ; il a soutenu que, les requérants n'étant pas les destinataires directs de l'acte administratif, on pouvait difficilement leur reconnaître un intérêt à agir au seul motif que l'acte porterait atteinte, ou risquerait de porter atteinte, à leurs intérêts environnementaux.
Le client avait, lors de sa première demande d'autorisation de construire, adressé un courrier officiel au service compétent et reçu des réponses indiquant que l'installation « ne relève pas des installations de rejet d'eaux usées soumises à autorisation ou à déclaration », « n'est pas soumise à autorisation ou à déclaration en tant qu'installation de rejet d'eaux usées » et « ne constitue pas une installation d'émission de bruit et de vibrations ». C'est sur cette base que le client a délivré l'autorisation de construire selon une procédure régulière.
L'avocat en contentieux administratif a ensuite souligné que, bien que les requérants aient invoqué des craintes de nuisances olfactives et de pollution en cas d'exploitation de la construction, celle-ci ne relevait pas, au vu du plan d'affaires et des documents de conception soumis lors de l'autorisation de construire, des cas soumis à déclaration ou à autorisation, qu'il n'existait aucun fondement précis quant aux craintes de nuisances olfactives ou de pollution et que l'autorisation d'acte d'aménagement délivrée par le service compétent était exempte de vice ; il en a conclu que l'excès ou le détournement du pouvoir discrétionnaire allégué par les requérants était dépourvu de fondement et que leur demande devait être déclarée irrecevable.
5. Avocat en contentieux administratif : « rejet » du recours en annulation de l'autorisation de construire
En menant sa plaidoirie comme indiqué ci-dessus, l'avocat en contentieux administratif a obtenu une décision de rejet du recours en annulation de l'autorisation de construire.
🔗 Le contentieux administratif nécessite l'application de nombreux textes et un important travail de preuve, ce qui le rend très difficile à mener seul pour un particulier.
Nous vous invitons à confier votre affaire au Cabinet d'avocats Daeryun, composé de spécialistes du contentieux administratif.
![[행정소송변호사] 행정소송변호사, 의뢰인 도와 건축허가처분취소소송 기각](/_next/image?url=https%3A%2F%2Fd1tgonli21s4df.cloudfront.net%2Fupload%2Fseo%2Fsuccess%2F20240701081053932.webp&w=828&q=100 "행정소송")
Ce contenu est basé sur des études de cas réelles de Cabinet d’avocats Daeryun avec quelques adaptations, et les droits d'auteur appartiennent à notre cabinet.
Toute reproduction, duplication ou distribution non autorisée et toute autre violation des droits d'auteur peuvent entraîner des poursuites judiciaires en vertu des lois applicables.
