CONTENTS
- 1. Indemnité transactionnelle pour licenciement abusif | Contexte de l’affaire
- - Chronologie de l’affaire
- - Demandeur contre client (défendeur)
- 2. Indemnité transactionnelle pour licenciement abusif | Examen de l’affaire
- - Questions en litige
- - Jurisprudence relative à l’affaire
- 3. Indemnité transactionnelle pour licenciement abusif | Assistance fournie
- 4. Indemnité transactionnelle pour licenciement abusif | Défense intégrale dans l’action en constatation de la nullité du licenciement
1. Indemnité transactionnelle pour licenciement abusif | Contexte de l’affaire
Le client qui sollicitait une consultation au sujet d’une indemnité transactionnelle pour licenciement abusif était le dirigeant d’une société.
Le demandeur avait travaillé dans cette société pendant environ 20 ans. Après avoir, selon lui, été injustement démis de ses fonctions de dirigeant, il considérait que toute relation avec la société avait pris fin.
Plus précisément, le demandeur, ancien directeur représentant, soutenait que cette cessation de fonctions constituait un licenciement abusif et qu’il conservait la qualité de salarié. Affirmant avoir été radié des effectifs sans procédure régulière, il a introduit une action en constatation de la nullité du licenciement.
Au cours de cette action, le demandeur a notamment tenté à plusieurs reprises de négocier et réclamé une somme transactionnelle de plusieurs centaines de millions de wons sud-coréens.
Afin de répondre aux prétentions qu’il estimait excessives, le client a sollicité les avocats du Cabinet d'avocats Daeryun pour assurer sa défense.
Chronologie de l’affaire
Chronologie |
Le demandeur entre en fonctions et travaille comme directeur représentant (directeur général) de la société du client ↓ Le demandeur remet volontairement sa lettre de démission à la société du client ↓ M. A devient alors le nouveau directeur représentant de la société du client et prend en charge l’intégralité de sa gestion ↓ Après l’entrée en fonctions du nouveau directeur représentant, la société du client notifie officiellement son licenciement au demandeur ↓ Le demandeur introduit contre la société du client une action en constatation de la nullité du licenciement |
Les principales questions de cette affaire étaient donc de savoir si le départ résultait de la démission volontaire du demandeur ou d’un 🔗licenciement abusif décidé par la société du client, et si la qualité de salarié pouvait lui être reconnue pendant la période où il exerçait les fonctions de directeur représentant.
Demandeur contre client (défendeur)
Arguments du demandeur | Arguments du client (défendeur) |
Sa qualité de salarié aurait été maintenue puisqu’il aurait fait l’objet d’un licenciement abusif Demande de paiement de l’intégralité des salaires impayés | Il n’avait pas la qualité de salarié au moment de son départ Ayant remis une lettre de démission, la cessation ultérieure de ses fonctions ne constitue pas un 🔗licenciement abusif |
La relation de travail ayant, selon lui, perduré, le demandeur réclamait 25 mois du salaire mensuel de 7 millions de wons sud-coréens qu’il percevait lorsqu’il était directeur représentant | Le demandeur n’étant plus salarié, aucune obligation de paiement d’un salaire ne subsistait |
Demande d’une indemnité de départ supérieure à 100 millions de wons sud-coréens et d’intérêts moratoires au taux annuel de 20 % | Pendant ses mandats d’administrateur et de directeur représentant, le demandeur n’avait pas la qualité de salarié La demande d’indemnité de départ relative à cette période était prescrite |
2. Indemnité transactionnelle pour licenciement abusif | Examen de l’affaire
Après avoir examiné la demande d’indemnité transactionnelle pour licenciement abusif et l’action en constatation de la nullité du licenciement, les avocats de Daeryun ont identifié les principales questions afin de répondre aux arguments du demandeur.
Questions en litige
▷ Il convenait de déterminer si le demandeur avait volontairement remis sa lettre de démission ou s’il avait été licencié
▷ Le client soutenait qu’il s’agissait d’une démission volontaire, tandis que le demandeur affirmait que sa lettre de démission n’avait pas produit d’effet et qu’il s’agissait donc d’un licenciement abusif
▷ Le demandeur soutenait que sa qualité de salarié avait été maintenue après son licenciement et que les salaires ainsi que l’indemnité de départ devaient donc lui être versés
▷ Le client soutenait que le demandeur n’était plus salarié et qu’il n’existait donc aucune obligation de lui verser un salaire ou une indemnité de départ
Jurisprudence relative à l’affaire
Les avocats du Cabinet d'avocats Daeryun ont invoqué la jurisprudence suivante pour soutenir que l’ensemble des prétentions du demandeur était dépourvu de fondement.
Question | Contenu |
Qualité de salarié du directeur représentant (2006다54637, 2006다54644) | En règle générale, un directeur représentant n’est pas un salarié au sens de la Loi sur les normes du travail de la République de Corée Toutefois, la qualité de salarié peut lui être reconnue dans des circonstances particulières
▶ Le demandeur n’ayant pas la qualité de salarié en tant que directeur représentant, les éléments prouvant l’existence d’une relation de travail étaient insuffisants |
Prescription de l’indemnité de départ (2001다24051) | L’indemnité de départ doit être réclamée dans les 3 ans suivant la date du départ, faute de quoi le droit correspondant s’éteint
|
Droit de l’administrateur à une rémunération (2017다17436) | La rémunération d’un administrateur doit être fixée par une délibération de l’assemblée des actionnaires. En l’absence d’une telle délibération, l’administrateur ne peut exercer aucun droit à rémunération (voir l’article 388 de la Loi commerciale de la République de Corée)
▶ Aucune délibération de l’assemblée des actionnaires n’ayant été adoptée au sujet du demandeur, celui-ci ne pouvait exercer, en qualité d’administrateur, aucun droit à rémunération ni à une indemnité de départ |
3. Indemnité transactionnelle pour licenciement abusif | Assistance fournie
Afin de contester l’intégralité de la demande d’indemnité transactionnelle pour licenciement abusif et de l’action en constatation de la nullité du licenciement, les avocats de Daeryun ont présenté les arguments suivants.
Argument | Contenu |
Démission volontaire du demandeur | Il a été souligné que le demandeur avait volontairement remis sa lettre de démission et que son départ résultait donc d’une démission volontaire, non d’un licenciement La remise de la lettre de démission avait mis fin à sa qualité de salarié |
Contestation de la qualité de salarié (contestation d’une 🔗violation de la Loi sur les normes du travail) | Le demandeur ayant exercé les fonctions de directeur représentant, il n’avait pas la qualité de salarié au sens de la Loi sur les normes du travail La jurisprudence de la Cour suprême de la République de Corée (2006다54637, 2006다54644) a été invoquée pour souligner qu’en règle générale, un directeur représentant n’est pas un salarié |
Extinction du droit de réclamer l’indemnité de départ | Le demandeur n’ayant pas réclamé l’indemnité de départ dans le délai de 3 ans, son droit correspondant était éteint |
Contestation du droit du demandeur à une rémunération | En l’absence de délibération de l’assemblée des actionnaires, la demande de rémunération ne pouvait être admise |
4. Indemnité transactionnelle pour licenciement abusif | Défense intégrale dans l’action en constatation de la nullité du licenciement
Le client avait initialement effectué une 🔗prise de rendez-vous pour une consultation juridique au sujet d’une indemnité transactionnelle pour licenciement abusif, avant que l’affaire ne donne lieu à un procès dans lequel il devait se défendre. L’ensemble des prétentions du demandeur a finalement été rejeté, ce qui a permis de résoudre l’affaire.
La juridiction saisie a constaté que la qualité de salarié du demandeur avait pris fin en même temps que ses fonctions de directeur représentant et qu’aucune circonstance ne permettait de considérer la cessation ultérieure de ses fonctions comme un licenciement abusif.
La demande de constatation de la nullité du licenciement, ainsi que les demandes de salaires jusqu’à l’âge de la retraite, d’indemnité de départ et de dommages-intérêts au titre de la possibilité d’une réembauche, ont ainsi été intégralement rejetées.
Le jugement a également mis les frais de justice à la charge du demandeur, dégageant ainsi le client des charges juridiques et financières correspondantes.
Une action portant sur la nullité d’un licenciement abusif peut être particulièrement complexe, car elle implique l’examen conjoint du règlement interne de l’entreprise, des circonstances de l’affaire et de plusieurs règles de droit.
Lorsqu’une 🔗action relative à un licenciement abusif est introduite de manière inattendue et crée une situation difficile, l’assistance des avocats du Cabinet d'avocats Daeryun peut être envisagée pour assurer la défense, notamment dans un 🔗contentieux administratif relatif à un licenciement abusif.
Ce contenu est basé sur des études de cas réelles de Cabinet d’avocats Daeryun avec quelques adaptations, et les droits d'auteur appartiennent à notre cabinet.
Toute reproduction, duplication ou distribution non autorisée et toute autre violation des droits d'auteur peuvent entraîner des poursuites judiciaires en vertu des lois applicables.
