Exemple de défense dans une affaire de partage des biens d’une union de fait | Rejet de la demande du demandeur relative à la rupture fautive de l’union de fait

Le client, préoccupé par la question du partage des biens d’une union de fait, avait vécu avec sa petite amie jusqu’à une période récente.

Une dispute avait cependant éclaté à la suite d’un désaccord mineur et le couple avait fini par se séparer.

Quelque temps plus tard, il a appris que son ancienne petite amie avait engagé une action en partage des biens d’une union de fait.

Le client estimait injuste cette demande, car il considérait qu’ils avaient entretenu une simple relation amoureuse et non une union de fait.

Il a donc sollicité l’assistance d’un avocat en droit du divorce afin d’assurer sa défense dans l’action en partage des biens.

En République de Corée, les conditions substantielles et formelles du mariage doivent toutes être remplies pour que le couple soit juridiquement reconnu comme marié.

Toutefois, l’union de fait remplit les conditions substantielles du mariage, mais non la condition formelle que constitue l’enregistrement du mariage.

Par conséquent, seule une partie des droits et obligations juridiques attachés au mariage peut être protégée.

Dans la décision ci-dessous, la Cour suprême de la République de Corée s’est prononcée sur les modalités de preuve d’une union de fait.

L’avocat en droit du divorce a soutenu que le client et la demanderesse n’avaient pas vécu en union de fait.

Ils avaient uniquement cohabité parce que la demanderesse ne disposait d’aucun autre logement et n’avaient entretenu aucune relation avec leurs familles respectives.

Ces éléments ont permis de souligner qu’il s’agissait d’une simple relation amoureuse et non d’une union de fait.

Concernant le partage des biens de l’union de fait, l’avocat en droit du divorce a soutenu que la demanderesse n’avait pas contribué à la constitution du patrimoine du client.

La demanderesse n’avait jamais participé aux dépenses courantes ni effectué de tâches ménagères et ne pouvait donc établir aucune contribution à la constitution du patrimoine.

L’avocat a ainsi pu faire valoir que le partage des biens demandé par la demanderesse était injustifié.

L’avocat en droit du divorce a soutenu que le client et la demanderesse avaient chacun mené une vie économiquement distincte.

Chacun gérait également ses propres revenus et ils vivaient de manière entièrement indépendante sur le plan économique.

Il a ainsi pu établir l’absence de tout élément révélant une communauté de vie entre époux susceptible de prouver l’existence d’une union de fait.

Cette affaire concernait un client qui avait risqué de devoir procéder à un partage des biens alors qu’il contestait l’existence de l’union de fait, mais qui a obtenu le rejet de la demande de la demanderesse avec l’assistance d’un avocat en droit du divorce.

Dans ce type d’affaire, il est important d’établir qu’une communauté de vie entre époux a effectivement existé pour prouver l’existence d’une union de fait.

Il est donc opportun de recueillir les éléments de preuve nécessaires avec l’appui de conseils juridiques et de préparer sa réponse au litige.

Le Cabinet d'avocats Daeryun examine l’affaire du client dès l’étape de la consultation, puis désigne un avocat adapté à ses caractéristiques afin d’en assurer le suivi.

Si, comme dans la présente affaire, vous avez besoin de conseils juridiques concernant une action relative à la rupture fautive d’une union de fait, vous pouvez solliciter l’assistance d’un avocat en droit du divorce au moyen du lien 🔗Réserver une consultation juridique.