CONTENTS
- 1. Dossier d’un client soupçonné d’une infraction à la Loi spéciale sur la prévention de la fraude à l’assurance
- - Faits reprochés au client
- 2. Présentation de l’infraction à la Loi spéciale sur la prévention de la fraude à l’assurance
- 3. Défense contre les soupçons d’infraction à la Loi spéciale sur la prévention de la fraude à l’assurance
- - Le client conduisait son propre véhicule au moment des faits
- - Le client n’avait réclamé aucune indemnité d’assurance
- - Le client avait conclu un accord avec la victime par crainte liée à ses antécédents judiciaires
- 4. Résultat de la défense contre les soupçons d’infraction à la Loi spéciale sur la prévention de la fraude à l’assurance
1. Dossier d’un client soupçonné d’une infraction à la Loi spéciale sur la prévention de la fraude à l’assurance
Il s’agit du dossier d’un client qui a sollicité l’assistance d’un avocat alors qu’il était soupçonné d’une infraction à la Loi spéciale sur la prévention de la fraude à l’assurance.
Le jour des faits, le client aurait parcouru en voiture un trajet d’une heure afin de réaliser une transaction portant sur un bien d’occasion.
Cependant, alors qu’il arrivait au lieu convenu, la personne qui avait déclaré vouloir acheter son bien a supprimé son compte et cessé de donner signe de vie.
Contrarié, le client a recherché un café à proximité sur son système de navigation afin de retrouver son calme avant de rentrer chez lui.
Alors qu’il continuait tout droit sans prêter suffisamment attention à la route, il aurait aperçu tardivement le véhicule adverse arrivant en face. Il a immédiatement voulu freiner, mais a appuyé par erreur sur l’accélérateur, provoquant ainsi l’accident de la circulation en cause.
Faits reprochés au client
Le propriétaire du véhicule adverse a demandé à plusieurs reprises au client une somme transactionnelle excessive.
Le client a refusé cet accord en raison du montant qu’il jugeait déraisonnable. Le propriétaire du véhicule adverse a alors soutenu que l’accident avait été provoqué intentionnellement par le client et a déposé une plainte pénale pour escroquerie à l’assurance.
Le client a été soupçonné d’avoir intentionnellement provoqué un accident de la circulation afin que le conducteur du véhicule adverse le déclare à son assureur, dans le but de percevoir indûment une indemnité d’assurance, sans toutefois parvenir à ses fins.
Les faits reprochés au client relevaient de la tentative d’escroquerie à l’assurance constitutive d’une infraction à la Loi spéciale sur la prévention de la fraude à l’assurance.
2. Présentation de l’infraction à la Loi spéciale sur la prévention de la fraude à l’assurance
La Loi spéciale sur la prévention de la fraude à l’assurance régit les enquêtes, la prévention et les sanctions relatives aux actes de fraude à l’assurance.
Selon cette loi, le fait de tromper un assureur au sujet de la survenance, des causes ou des circonstances d’un sinistre afin de réclamer une indemnité d’assurance est considéré comme un acte de fraude à l’assurance et peut faire l’objet de sanctions.
🔗L’infraction d’escroquerie à l’assurance constitue une infraction à la Loi spéciale sur la prévention de la fraude à l’assurance et est passible d’une peine d’emprisonnement de 10 ans au plus ou d’une amende pénale de 50 millions de wons sud-coréens au plus.
En cas de récidive habituelle, la peine peut être portée à 15 ans d’emprisonnement au plus ou à une amende pénale de 75 millions de wons sud-coréens au plus.
En outre, la tentative est également punissable.
Lorsque la valeur des indemnités obtenues par fraude à l’assurance est d’au moins 500 millions mais inférieure à 5 milliards de wons sud-coréens, les faits sont passibles d’un emprisonnement à durée déterminée d’au moins 3 ans. Lorsque cette valeur atteint au moins 5 milliards de wons sud-coréens, ils sont passibles de la réclusion à perpétuité ou d’un emprisonnement d’au moins 5 ans.
Compte tenu de la gravité des peines prévues pour une infraction à la Loi spéciale sur la prévention de la fraude à l’assurance, une stratégie de défense doit être préparée dès le début de la procédure lorsqu’une personne est mise en cause.
3. Défense contre les soupçons d’infraction à la Loi spéciale sur la prévention de la fraude à l’assurance
Pour répondre aux soupçons d’infraction à la Loi spéciale sur la prévention de la fraude à l’assurance visant le client, l’avocat l’a assisté de la manière suivante.
Le client conduisait son propre véhicule au moment des faits
L’avocat a souligné que le client conduisait son propre véhicule au moment des faits et a soutenu que les soupçons de fraude à l’assurance n’étaient pas fondés.
Il a fait valoir que, dans les affaires habituelles de fraude à l’assurance, un véhicule de location est généralement utilisé afin d’éviter une majoration de la prime d’assurance.
Or, dans le cas du client, l’accident s’est produit alors qu’il conduisait son propre véhicule.
L’avocat a également indiqué que les fraudes à l’assurance habituelles consistent à exploiter la faute du véhicule adverse pour provoquer un accident de la circulation et réclamer une indemnité d’assurance.
Il a soutenu que les soupçons d’infraction à la Loi spéciale sur la prévention de la fraude à l’assurance visant le client n’étaient pas fondés, notamment parce que celui-ci n’avait pas exploité une faute du véhicule adverse.
Le client n’avait réclamé aucune indemnité d’assurance
L’avocat a souligné que le client n’avait réclamé aucune indemnité d’assurance au titre de l’accident de la circulation en cause.
Lors de l’accident, le client et le propriétaire du véhicule adverse avaient effectivement déclaré le sinistre à leurs assureurs afin qu’il soit pris en charge.
Cependant, bien qu’il ait effectivement reçu des soins à l’hôpital, le client n’avait présenté aucune demande distincte d’indemnité d’assurance. L’avocat s’est fondé sur cet élément pour demander que les soupçons d’infraction à la Loi spéciale sur la prévention de la fraude à l’assurance visant le client soient écartés.
Le client avait conclu un accord avec la victime par crainte liée à ses antécédents judiciaires
L’avocat a expliqué que le client avait des antécédents judiciaires, notamment une précédente détention.
Le client pensait dès lors que ses déclarations selon lesquelles il n’avait pas eu l’intention de commettre une fraude à l’assurance ne seraient pas crues.
En outre, le propriétaire du véhicule adverse lui avait envoyé à plusieurs reprises des messages affirmant que la police le soupçonnait de fraude à l’assurance et qu’il ne retirerait pas sa plainte s’il ne versait pas rapidement la somme transactionnelle.
Craignant d’être de nouveau placé en détention provisoire, le client a alors versé précipitamment cette somme.
Sur ce fondement, l’avocat a souligné que l’accident résultait uniquement d’un manquement du client à son obligation de rester attentif à la route et non d’une intention de commettre une fraude à l’assurance. Il a donc demandé une décision de classement sans suite.
4. Résultat de la défense contre les soupçons d’infraction à la Loi spéciale sur la prévention de la fraude à l’assurance
À l’issue de l’intervention de l’avocat concernant les soupçons d’infraction à la Loi spéciale sur la prévention de la fraude à l’assurance, le client a pu clore l’affaire après avoir obtenu une décision du parquet coréen de classer l’affaire sans suite.
Bien que l’accident de la circulation ait résulté d’une simple négligence, le client était soupçonné à tort de fraude à l’assurance et risquait une peine privative de liberté ferme.
Une stratégie de défense élaborée à partir des données issues de dossiers précédemment traités a permis de clore l’affaire au stade du parquet.
Les infractions à la Loi spéciale sur la prévention de la fraude à l’assurance sont considérées comme graves et font l’objet de sanctions pénales sévères.
Lorsque les faits reprochés ne sont pas avérés, l’assistance d’un avocat permet de préparer une défense adaptée.
Le Cabinet propose un service de 🔗prise de rendez-vous pour une consultation juridique afin d’examiner une stratégie adaptée à la situation du client.
Articles connexes
Un sexagénaire mis en examen pour fraude à l'assurance avec faux certificat médical… Non envoyé après enquête complémentaire
Lorsque j’ai déposé une demande de traitement pour accident de la route, la compagnie d’assurance m’a traité de « fraude ». Un chauffeur-livreur d’une quarantaine d’années n’était « pas coupable ».
Ce contenu est basé sur des études de cas réelles de Cabinet d’avocats Daeryun avec quelques adaptations, et les droits d'auteur appartiennent à notre cabinet.
Toute reproduction, duplication ou distribution non autorisée et toute autre violation des droits d'auteur peuvent entraîner des poursuites judiciaires en vertu des lois applicables.
