Intervention d'un avocat en matière d'injonction de payer | Rejet de la demande portant sur les frais de réparation

À la suite de l'opposition formée par le client, l'affaire a donné lieu à une procédure au fond et le demandeur a modifié le fondement de sa demande pour invoquer la restitution de l'enrichissement sans cause en matière civile (article 741 de la Loi civile de la République de Corée).

Article 741 de la Loi civile de la République de Corée (contenu de l'enrichissement sans cause)

Le demandeur soutenait que, même si le client n'avait pas directement conclu le contrat, il avait retiré un avantage réel de la réparation du navire et devait donc restituer le montant correspondant.

La question centrale de cette affaire était dès lors de savoir si les conditions d'une demande de restitution de l'enrichissement sans cause étaient réunies et, plus particulièrement, s'il existait ou non une cause légale.

La procédure de demande d'injonction de payer se déroule comme suit.

Afin de réfuter l'allégation d'enrichissement sans cause du demandeur, l'avocat en matière d'injonction de payer a d'abord clairement structuré l'origine des réparations et l'attribution de l'avantage qui en aurait résulté.

En définitive, le tiers détenait le navire et avait ordonné les réparations au moment où elles ont été effectuées. Le client s'était seulement trouvé à récupérer le navire en raison de circonstances ultérieures.

Il a donc soutenu que le seul fait que le client ait repris possession du navire ne permettait pas de considérer qu'il était tenu de restituer au demandeur un enrichissement sans cause.

Pour qu'une demande de restitution de l'enrichissement sans cause soit admise, toutes les conditions suivantes doivent être réunies conformément à l'article 741 de la Loi civile de la République de Corée.

L'avocat en matière d'injonction de payer a principalement fait valoir que la condition tenant à l'absence de cause légale n'était pas remplie.

Il a relevé que le demandeur avait reçu la prestation contractuelle du tiers ayant commandé les réparations et a souligné que, même si le résultat de cette prestation avait bénéficié au client, le droit ne permettait pas d'en réclamer le paiement à un tiers autre que le cocontractant.

Le demandeur soutenait que les réparations avaient augmenté la valeur du navire et que l'avantage en résultant avait bénéficié au client.

L'avocat en matière d'injonction de payer a toutefois réfuté cette affirmation sur les fondements suivants.

Il a donc souligné qu'il était difficile d'affirmer avec certitude que l'avantage économique résultant des réparations avait bénéficié au client et qu'aucun « avantage » réel n'existait.

L'injonction de payer relève d'une procédure simple, mais, en l'absence de réaction, elle peut produire les mêmes effets qu'un jugement sur le seul fondement des affirmations unilatérales du créancier.

En particulier, lorsque les faits ne sont pas clairement établis ou que les relations juridiques d'un tiers sont en cause, comme dans cette affaire, payer précipitamment la somme réclamée ou ne prendre aucune mesure peut exposer à des risques importants.

Le Cabinet d'avocats Daeryun compte des avocats intervenant dans le cadre de procédures civiles.

Si vous recevez une injonction de payer inattendue, vous pouvez utiliser la rubrique 🔗Prendre rendez-vous pour une consultation juridique afin d'identifier précisément les questions juridiques en jeu et d'élaborer une stratégie de réponse.