CONTENTS
- 1. Client ayant consulté un avocat en matière d'injonction de payer
- - Modification du fondement de la demande et évolution de la question litigieuse
- 2. Présentation de l'injonction de payer par un avocat
- - Procédure de demande d'injonction de payer
- 3. Stratégie de défense de l'avocat en matière d'injonction de payer
- - Analyse de la structure des opérations reposant sur une cause légale
- - Démonstration ciblée de l'absence des conditions de l'enrichissement sans cause
- - Absence d'avantage réel et interprétation de la clause particulière
- 4. Résultat de l'intervention de l'avocat en matière d'injonction de payer, rejet de la demande du demandeur
- - Injonction de payer nécessitant une réponse
1. Client ayant consulté un avocat en matière d'injonction de payer
Le client qui a consulté un avocat en matière d'injonction de payer avait soudainement reçu une ordonnance portant sur plusieurs dizaines de millions de wons sud-coréens de frais de réparation d'un navire.
Or, le client n'avait jamais demandé la réparation du navire ni promis d'en supporter le coût.
Une ordonnance d'injonction de payer avait néanmoins été rendue comme si un contrat avait existé. Le client a donc sollicité l'assistance d'un avocat en la matière et formé opposition.
Modification du fondement de la demande et évolution de la question litigieuse
À la suite de l'opposition formée par le client, l'affaire a donné lieu à une procédure au fond et le demandeur a modifié le fondement de sa demande pour invoquer la restitution de l'enrichissement sans cause en matière civile (article 741 de la Loi civile de la République de Corée).
Article 741 de la Loi civile de la République de Corée (contenu de l'enrichissement sans cause)
Le demandeur soutenait que, même si le client n'avait pas directement conclu le contrat, il avait retiré un avantage réel de la réparation du navire et devait donc restituer le montant correspondant.
La question centrale de cette affaire était dès lors de savoir si les conditions d'une demande de restitution de l'enrichissement sans cause étaient réunies et, plus particulièrement, s'il existait ou non une cause légale.
2. Présentation de l'injonction de payer par un avocat
L'avocat en matière d'injonction de payer présente ci-dessous cette procédure.
L'injonction de payer est une décision de justice par laquelle un tribunal coréen ordonne au débiteur d'exécuter la demande d'un créancier portant sur le paiement d'une somme d'argent, de valeurs mobilières ou d'autres biens similaires.
Si le débiteur ne forme pas opposition, l'ordonnance produit les mêmes effets qu'un jugement définitif et peut ensuite faire l'objet d'une exécution forcée.
Toutefois, lorsque, comme dans cette affaire, aucun contrat n'a réellement été conclu ou que la demande est indûment dirigée contre une personne alors que l'opération concernait un tiers, il convient de former opposition et d'exposer les raisons pour lesquelles l'injonction de payer n'est pas fondée.
Le débiteur peut former opposition dans les 14 jours suivant la réception de la signification. L'affaire se poursuit ensuite selon la procédure civile.
Procédure de demande d'injonction de payer
La procédure de demande d'injonction de payer se déroule comme suit.
② Examen par le tribunal (examen écrit sans comparution des parties)
③ Décision d'injonction de payer
④ Signification (tribunal > débiteur)
⑤ Réception/non-réception de la signification par le débiteur
- En cas de non-réception, procédure civile
⑥ Absence d'opposition (exécution forcée) / opposition dans les 14 jours (procédure civile)
3. Stratégie de défense de l'avocat en matière d'injonction de payer
L'avocat en matière d'injonction de payer a structuré la position du client autour des principaux arguments suivants afin d'assurer sa défense.
Analyse de la structure des opérations reposant sur une cause légale
Afin de réfuter l'allégation d'enrichissement sans cause du demandeur, l'avocat en matière d'injonction de payer a d'abord clairement structuré l'origine des réparations et l'attribution de l'avantage qui en aurait résulté.
∙ Ce contrat de vente a ensuite été résolu. Une nouvelle vente a été tentée par l'intermédiaire d'une autre personne, mais elle a également été abandonnée
∙ Le demandeur a lui-même reconnu que les réparations avaient été commandées par un tiers, et non par le client
En définitive, le tiers détenait le navire et avait ordonné les réparations au moment où elles ont été effectuées. Le client s'était seulement trouvé à récupérer le navire en raison de circonstances ultérieures.
Il a donc soutenu que le seul fait que le client ait repris possession du navire ne permettait pas de considérer qu'il était tenu de restituer au demandeur un enrichissement sans cause.
Démonstration ciblée de l'absence des conditions de l'enrichissement sans cause
Pour qu'une demande de restitution de l'enrichissement sans cause soit admise, toutes les conditions suivantes doivent être réunies conformément à l'article 741 de la Loi civile de la République de Corée.
∙ Existence d'un préjudice
∙ Lien de causalité entre les deux
∙ Absence de cause légale
L'avocat en matière d'injonction de payer a principalement fait valoir que la condition tenant à l'absence de cause légale n'était pas remplie.
Il a relevé que le demandeur avait reçu la prestation contractuelle du tiers ayant commandé les réparations et a souligné que, même si le résultat de cette prestation avait bénéficié au client, le droit ne permettait pas d'en réclamer le paiement à un tiers autre que le cocontractant.
Absence d'avantage réel et interprétation de la clause particulière
Le demandeur soutenait que les réparations avaient augmenté la valeur du navire et que l'avantage en résultant avait bénéficié au client.
L'avocat en matière d'injonction de payer a toutefois réfuté cette affirmation sur les fondements suivants.
∙ L'utilité des réparations du navire n'était pas clairement établie et son utilisation effective n'avait pas été prouvée
∙ L'état du navire avait également entraîné des frais supplémentaires et des préjudices
Il a donc souligné qu'il était difficile d'affirmer avec certitude que l'avantage économique résultant des réparations avait bénéficié au client et qu'aucun « avantage » réel n'existait.
4. Résultat de l'intervention de l'avocat en matière d'injonction de payer, rejet de la demande du demandeur
Avec l'assistance de l'avocat en matière d'injonction de payer, le client a formé opposition à l'ordonnance et a principalement contesté la réunion des conditions requises pour obtenir la restitution de l'enrichissement sans cause.
Le tribunal a estimé que la demande ne pouvait juridiquement être accueillie et a rejeté l'intégralité des prétentions du demandeur.
Injonction de payer nécessitant une réponse
L'injonction de payer relève d'une procédure simple, mais, en l'absence de réaction, elle peut produire les mêmes effets qu'un jugement sur le seul fondement des affirmations unilatérales du créancier.
En particulier, lorsque les faits ne sont pas clairement établis ou que les relations juridiques d'un tiers sont en cause, comme dans cette affaire, payer précipitamment la somme réclamée ou ne prendre aucune mesure peut exposer à des risques importants.
Le Cabinet d'avocats Daeryun compte des avocats intervenant dans le cadre de procédures civiles.
Si vous recevez une injonction de payer inattendue, vous pouvez utiliser la rubrique 🔗Prendre rendez-vous pour une consultation juridique afin d'identifier précisément les questions juridiques en jeu et d'élaborer une stratégie de réponse.
Articles connexes
Ce contenu est basé sur des études de cas réelles de Cabinet d’avocats Daeryun avec quelques adaptations, et les droits d'auteur appartiennent à notre cabinet.
Toute reproduction, duplication ou distribution non autorisée et toute autre violation des droits d'auteur peuvent entraîner des poursuites judiciaires en vertu des lois applicables.
