ข่าวสารจากสื่อมวลชน

ข้อห้ามในการแจกจ่ายโดยไม่ได้รับอนุญาตก็เหมือนกัน… กรณีการร้องเรียนเนื่องจากความตระหนักรู้ทางสังคมที่เข้มงวดมากขึ้น ↑ ผู้ประกอบอาชีพอิสระกล่าวว่า "หมดยุคของใบปลิวแล้ว... ออกจากแอปได้ยาก" ผู้ประกอบอาชีพอิสระในอุตสาหกรรมร้านอาหารกำลังพยายามคิดหาทางเลือกอื่น เช่น การแจกใบปลิวในอพาร์ตเมนต์ เพื่อหลีกเลี่ยงภาระค่าธรรมเนียมแอปเดลิเวอรี่ แต่บางคนบอกว่าไม่ใช่เรื่องง่าย บริษัทแฟรนไชส์บางแห่งกำลังเสริมความแข็งแกร่งให้กับแอปของตนเพื่อรับมือกับภาระค่าธรรมเนียมแอปจัดส่ง ในทางกลับกัน ผู้ประกอบอาชีพอิสระบ่นว่าการโปรโมตโดยไม่มีแอปเป็นเรื่องยาก เนื่องจากผลของการโฆษณาโดยการแจกใบปลิวมีไม่มากนัก และคดีการถูกกล่าวหาว่าแจกใบปลิวโดยไม่ได้รับอนุญาตก็มีเพิ่มมากขึ้นเมื่อเทียบกับในอดีต เมื่อเร็วๆ นี้ ในชุมชนอาชีพอิสระ 'ฉันป่วย ฉันเป็นเจ้านาย' มีการโพสต์เรื่องราวเกี่ยวกับคนที่ถูกกล่าวหาว่าทำให้ทรัพย์สินเสียหายหลังจากแจกใบปลิวโดยตรงในอพาร์ตเมนต์คอมเพล็กซ์เพื่อโปรโมตพวกเขาเพื่อออกจากแอปเดลิเวอรี่ นาย A ผู้โพสต์เรื่องราวดังกล่าว กล่าวว่า "เพื่อนคนหนึ่งที่เคยสาปแช่งแอปเดลิเวอรี่บอกว่าเขาจะโปรโมตแอปด้วยการแจกใบปลิว ดังนั้นเขาจึงกระจายพื้นที่ (อพาร์ตเมนต์) ออกไปและยังได้งานพาร์ทไทม์ด้วย “ฉันฉีดสเปรย์มัน แต่สองสัปดาห์ต่อมา ฉันได้รับโทรศัพท์จากสำนักงานบริหารและได้รับคำเตือน” เขากล่าว “เมื่อวานนี้ ฉันได้รับโทรศัพท์จากสถานีตำรวจโดยบอกว่าฉันถูกกล่าวหาว่าก่อกวนธุรกิจและสร้างความเสียหายต่อทรัพย์สิน” ตอนนี้ดูเหมือนเป็นไปไม่ได้เลยที่จะกลับไปสู่ยุคถุงเหล็ก” ความคิดเห็นในโพสต์ ได้แก่ “มีความปรารถนาที่จะไปสู่ยุคของแผ่นพับ แต่นี่คือยุคของแอพ” และ “โฆษณาแครอทดีกว่านิดหน่อย” มันวิ่ง โพสต์ดังกล่าวระบุว่า "เป็นเรื่องปกติที่จะห้ามการเผยแพร่โฆษณาโดยไม่ได้รับอนุญาต ภาพลักษณ์ของร้านจะหายไป จะถูกคว่ำบาตร และจะถูกเรียกเก็บค่าปรับ" นอกจากนี้ยังมีการตอบกลับว่า "การโปรโมตจะต้องดำเนินการภายในกรอบการทำงานที่กำหนดไว้ในลักษณะที่ไม่ก่อให้เกิดอันตรายต่อผู้อื่น" ตามที่ Kim Da-eun ทนายความของสำนักงานกฎหมาย Daeryun กล่าว การแจกใบปลิวโดยไม่ได้รับอนุญาตภายในอพาร์ตเมนต์ ฯลฯ สามารถถูกลงโทษได้ภายใต้มาตรา 3 วรรค 1 รายการที่ 9 ของพระราชบัญญัติการลงโทษทางอาญา การกระทำเช่นการโพสต์โฆษณาโดยพลการในบ้านของบุคคลอื่นหรือองค์กร โครงสร้างเทียม รถยนต์ ฯลฯ จะถูกลงโทษด้วยค่าปรับน้อยกว่า 100,000 วอน การกักขังหรือปรับเล็กน้อย ในความเป็นจริง แม้กระทั่งก่อนที่จะมีแอปจัดส่ง ก็มีการร้องเรียนและบทลงโทษสำหรับกรณีการโพสต์ใบปลิวภายในอพาร์ตเมนต์โดยไม่ได้รับอนุญาตโดยไม่ได้รับอนุญาตจากสำนักงานบริหาร เป็นกฎข้อบังคับมากมายที่มีอยู่ก่อนที่จะมีแอปจัดส่ง และมีโฆษณาจำนวนมากติดอยู่ภายในอพาร์ตเมนต์ก่อนที่จะมีแอปจัดส่ง “ดูเหมือนว่ามีบรรยากาศของการยอมรับตามธรรมเนียม จึงมีผู้คนจำนวนมากที่ไม่รู้ด้วยซ้ำว่านั่นเป็นเรื่องของการลงโทษ” เขากล่าว “เป็นเรื่องจริงที่เมื่อมีการร้องเรียนแล้ว เป็นการยากที่จะหลีกเลี่ยงการลงโทษหากไม่ได้ต่อสู้อย่างแข็งขันอย่างถูกกฎหมาย” [ดูบทความเต็ม] - ค่าปรับแจกใบปลิวผิด...คนประกอบอาชีพอิสระบอก “ออกจากแอป Delivery ยาก” (ทางลัด)

Choi Yong-Hwan ทนายความอาวุโสของ สำนักงานกฎหมาย Daeryun (Limited) คอลัมน์กฎหมาย คดีการส่งมอบอาคารเป็นคดีที่เจ้าของบ้านร้องขอการส่งมอบผู้เช่าที่ครอบครองทรัพย์สินอย่างผิดกฎหมายแม้ว่าเขาจะสูญเสียสิทธิ์ในการครอบครองทรัพย์สินก็ตาม โดยปกติแล้วจะมีการฟ้องร้องเมื่อผู้เช่ายังคงครอบครองทรัพย์สินโดยไม่ได้รับอนุญาต เช่น การชำระค่าเช่าล่าช้าหรือการส่งมอบสิ่งของเนื่องจากสัญญาหมดอายุ หากผู้เช่าครอบครองทรัพย์สินโดยไม่ได้รับอนุญาตและไม่ย้ายออกจากทรัพย์สินหลังจากสิ้นสุดสัญญา เจ้าของบ้านจะต้องประสบกับความสูญเสียทางเศรษฐกิจครั้งใหญ่ นอกจากนี้ มีหลายกรณีที่เจ้าของบ้านต้องทนทุกข์ทรมานเนื่องจากไม่สามารถเรียกร้องการขับไล่ได้เนื่องจากมาตรการคุ้มครองทางกฎหมายสำหรับผู้เช่า เช่นมีเรื่องราวของเจ้าของบ้านคนหนึ่งที่รอการจ่ายค่าเช่าเป็นเวลาหลายเดือนโดยพิจารณาจากสถานการณ์ของผู้เช่า เจ้าของบ้านส่งจดหมายหลายฉบับถึงผู้เช่าเพื่อขอชำระค่าเช่าที่ค้างชำระ แต่ไม่ได้รับการตอบกลับใดๆ ดังนั้นทางเลือกสุดท้ายจึงเตรียมการฟ้องร้อง ผลจากการฟ้องร้องทำให้เจ้าของบ้านสามารถรับคำตัดสินในการส่งมอบอาคารได้อย่างปลอดภัย เมื่อวันที่ 8 เดือนที่แล้ว ศาลแขวงชางวอนตัดสินให้เจ้าของบ้านเห็นชอบใน 'คดีการส่งมอบอาคาร' ที่เจ้าของบ้านเชิงพาณิชย์ยื่นฟ้องผู้เช่าเนื่องจากการไม่ชำระค่าเช่ารายเดือน ศาลวินิจฉัยว่า “สัญญาเช่าระหว่างโจทก์กับจำเลยสิ้นสุดลงตามกฎหมาย” และ “จำเลยมีหน้าที่ต้องส่งมอบอาคารให้แก่โจทก์” ประเด็นในคดีสามารถแบ่งกว้าง ๆ ได้เป็นสองประเด็น ประการแรก ประเด็นแรกคือ 'จะมีหนี้ค้างชำระหรือไม่' โจทก์และจำเลยได้ลงนามในสัญญาเช่าทรัพย์สินในกรณีนี้ในปี 2020 โดยมีเงินประกันค่าเช่า 20 ล้านวอน และค่าเช่ารายเดือน 1 ล้านวอน จำเลยได้เลื่อนการชำระค่าเช่าเนื่องจากปัญหาทางการเงิน แต่โจทก์เลื่อนวันชำระค่าเช่าเนื่องจากสถานการณ์ที่ยากลำบากของจำเลย อย่างไรก็ตามโจทก์ไม่ได้รับค่าเช่ารายเดือนแม้ว่าจะผ่านวันที่สัญญาไปแล้วก็ตาม ค่าเช่ารายเดือนที่เพิ่มขึ้นคิดเป็นมูลค่า 9 เดือน และจำเลยไม่ได้จ่ายค่าธรรมเนียมการจัดการเชิงพาณิชย์ด้วยซ้ำ ประการที่สองคือ 'ประกาศที่ถูกต้องตามกฎหมายของการบอกเลิกสัญญาเช่า' ตามมาตรา 10 วรรค 8 ของพระราชบัญญัติคุ้มครองการเช่าเชิงพาณิชย์ หากค่าเช่าค้างชำระถึงสามงวด ผู้ให้เช่าสามารถบอกเลิกสัญญาเช่าได้ทันทีแม้ว่าจะมีสัญญาเหลืออยู่ก็ตาม ในกรณีโจทก์ค้างชำระถึงงวดที่ 9 แล้ว และแจ้งการบอกเลิกสัญญาผ่านหลักฐานข้อความ ในฐานะตัวแทนทางกฎหมายของโจทก์ ข้าพเจ้าได้นำเสนอพื้นฐานทางกฎหมายอย่างชัดเจนถึงเหตุผลในการบอกเลิกสัญญา และขอการรับรองอสังหาริมทรัพย์ตามนี้ ด้วยเหตุนี้โจทก์จึงสามารถมีสิทธิเรียกร้องการคืนวัตถุที่ได้รับการยอมรับว่าเป็นเจ้าของทรัพย์สินได้ เช่นเดียวกับในกรณีข้างต้น ไม่ใช่เรื่องยากที่จะมองเห็นปัญหาเนื่องจากการสูญเสียการติดต่อของผู้เช่าในความสัมพันธ์ในสัญญาเช่า ในเวลานี้ ต้องใช้ความระมัดระวัง เนื่องจากหากไม่ได้รับการตอบสนองที่เหมาะสม เช่น การแจ้งบอกเลิกสัญญาหรือการร้องขอการขับไล่ ต่อผู้เช่าที่ครอบครองอสังหาริมทรัพย์อย่างผิดกฎหมาย เจ้าของบ้านอาจเผชิญกับการตอบโต้ เช่น การเรียกร้องค่าเสียหาย นอกจากนี้ การตอบสนองโดยสุ่มสี่สุ่มห้าไปเยี่ยมผู้เช่าหรือแจ้งการบอกเลิกฝ่ายเดียวโดยไม่ตรวจสอบเงื่อนไขการยกเลิกสัญญาอาจกลายเป็นอุปสรรคต่อการดำเนินคดีทางกฎหมายในอนาคต โดยปกติแล้ว การดำเนินคดีด้านอสังหาริมทรัพย์อาจใช้เวลาหลายเดือน ดังนั้นจึงจำเป็นต้องจัดทำกลยุทธ์ตั้งแต่ต้นโดยได้รับคำแนะนำจากทนายความด้านอสังหาริมทรัพย์ [ดูบทความฉบับเต็ม] - หากสิทธิ์ในการ ‘ไม่ติดต่อกับผู้เช่า’ ถูกละเมิด จะต้องยื่นฟ้องยึดอาคาร (ไปที่นี่)

Pizza Hut Korea แพ้คดีที่เกี่ยวข้องกับส่วนต่างค่าธรรมเนียมแฟรนไชส์... เขย่าอุตสาหกรรมการจัดจำหน่าย เสริมความแข็งแกร่งให้กับทีมแฟรนไชส์ภายในกลุ่มกฎหมายองค์กร... สำนักงานกฎหมาย Daeryun ประกาศเมื่อวันที่ 12 ว่าได้เสริมความแข็งแกร่งให้กับทีมแฟรนไชส์ภายในกลุ่มกฎหมายองค์กร เพื่อเตรียมพร้อมสำหรับผลพวงของการฟ้องร้องส่วนต่างค่าธรรมเนียมแฟรนไชส์ของ Pizza Hut ในประเทศเกาหลี ก่อนหน้านี้ ศาลสูงกรุงโซลตัดสินให้โจทก์ชนะคดีในคดีที่เจ้าของแฟรนไชส์ ​​Korea Pizza Hut ยื่นฟ้องสำนักงานใหญ่เมื่อเดือนกันยายนปีที่แล้ว โดยอ้างว่าได้รับผลกำไรที่ไม่ยุติธรรม มันไม่ยุติธรรมที่สำนักงานใหญ่จะจัดหาสิ่งของที่จำเป็น เช่น วัตถุดิบและวัสดุย่อย โดยไม่ได้รับความยินยอมจากผู้รับแฟรนไชส์ในราคาที่แตกต่างกัน นี่คือจุดประสงค์ เมื่อเร็วๆ นี้ Pizza Hut Korea ซึ่งเสี่ยงต่อการต้องคืนค่าธรรมเนียมแฟรนไชส์มากกว่า 21 พันล้านวอน ได้ยื่นคำร้องต่อศาลเพื่อเริ่มกระบวนการฟื้นฟู แม้ว่าคำตัดสินขั้นสุดท้ายของศาลฎีกายังอยู่ระหว่างการพิจารณา แต่คดีนี้ทำให้เกิดความสับสนอย่างมากในอุตสาหกรรมแฟรนไชส์ เนื่องจากสำนักงานใหญ่แฟรนไชส์จำนวนมากในเกาหลีกำลังทำกำไรจากการเรียกเก็บค่าธรรมเนียมแฟรนไชส์ส่วนต่าง เป็นที่ทราบกันดีว่าเจ้าของแฟรนไชส์ของบริษัทแฟรนไชส์บางแห่งกำลังเตรียมดำเนินคดีที่เกี่ยวข้อง Daeryun ประกาศนโยบายที่จะจัดทีมแฟรนไชส์ภายในกลุ่มกฎหมายองค์กรใหม่เพื่อสะท้อนสถานการณ์ในอุตสาหกรรมนี้และตอบสนองต่อคดีความที่เกี่ยวข้องอย่างแข็งขัน ทีมแฟรนไชส์ประกอบด้วยทนายความที่เชี่ยวชาญด้านต่างๆ นำโดยทนายความ วอนอิลวอน อดีตผู้พิพากษาศาลแขวงกลางกรุงโซล และอดีตหัวหน้าแผนกกฎหมายที่ POSCO Future M. ทนายความวอนซังคิม ซึ่งเป็นตัวแทนของเจ้าของแฟรนไชส์ในคดีการขอคืนกำไรอย่างไม่ยุติธรรมของ Pizza Hut ทีมได้รับการสนับสนุนจากทนายความนาชางซู, ชินจองซู, พัคซองยุน, คิมดาอึน, พัคจองวู และจอง วูยัง พวกเขาวางแผนที่จะให้บริการทางกฎหมายที่มีคุณภาพสูงขึ้นโดยพิจารณาจากประสบการณ์การทำงานในองค์กรที่เกี่ยวข้องต่างๆ เช่น Korea Fair Trade Mediation Service และ Franchise Business Dispute Mediation Committee วอน เฮียงอิล หัวหน้ากลุ่มกฎหมายบริษัทแดยุน กล่าวว่า "คาดว่าจะมีการฟ้องร้องที่คล้ายกันหลายคดีภายหลังเหตุการณ์ Korea Pizza Hut" “เราเสริมความแข็งแกร่งให้กับทีมด้วยการนำทนายความที่มีประสบการณ์เข้ามาเพิ่มเติม” เขาอธิบาย Won-sang Kim ทนายความจากทีมแฟรนไชส์ที่เข้าร่วมในคดี Korea Pizza Hut กล่าวว่า “สาระสำคัญของคำตัดสินของศาลคือค่าธรรมเนียมแฟรนไชส์ที่ไม่ได้ตกลงกันล่วงหน้าถือเป็นผลกำไรที่ไม่ยุติธรรม” เขากล่าวเสริมว่า “ทั้งเจ้าของแฟรนไชส์และสำนักงานใหญ่แฟรนไชส์จำเป็นต้องเข้าใจปัญหาเหล่านี้เป็นอย่างดี และสร้างกลยุทธ์ที่กำหนดเอง” เขากล่าวเสริมว่า “ทีมแฟรนไชส์ของแดยุนได้เสร็จสิ้นการเตรียมการทางกฎหมายเพื่อตอบสนองต่อทุกกรณี” เพิ่ม [ดูบทความเต็ม] Jose Ilbo - 'Korea Pizza Hut Aftermath' คาดว่าจะยื่นฟ้อง... บริษัทกฎหมาย Daeryun เสริมความแข็งแกร่งให้กับทีมแฟรนไชส์ ​​(ทางลัด) การเงินวันนี้ - อุตสาหกรรมแฟรนไชส์กังวลเกี่ยวกับคดีความหลังจาก Korea Pizza Hut สูญเสียเงิน KRW 21 พันล้าน (ทางลัด)

ศาลตัดสินว่าไม่มีหนี้บัตรเครดิตที่ออกในชื่อที่ถูกขโมย เมื่อวันที่ 30 กันยายน ศาลแขวงกลางกรุงโซลพิพากษาให้โจทก์ฟ้องร้องบริษัทบัตรเครดิตโดยลูกค้า A เพื่อยืนยันการไม่มีหนี้ นาย A ซึ่งทำธุรกิจอยู่ ทราบอย่างช้าๆ ในปี 2564 ว่าพนักงานคนหนึ่งขโมยชื่อของเขาและได้รับบัตรเครดิตมา จากการตรวจสอบประวัติการใช้งานกับบริษัทบัตรเครดิต ทำให้นาย A มียอดเงินคงเหลือประมาณ 28 ล้านวอน โดยนาย A ปฏิเสธว่าไม่ได้ออกบัตร ว่ากันว่าพนักงานได้รับบัตรโดยใช้โทรศัพท์มือถือและบัตรประจำตัวของตนเอง ดังนั้นจึงแย้งว่าไม่มีภาระผูกพันในการชำระค่าธรรมเนียมการใช้งาน อย่างไรก็ตาม ตำแหน่งของบริษัทบัตรแตกต่างออกไป ได้รับการยืนยันว่ามีการโทรสายตรงกับนาย A ในขณะที่ลงนามในสัญญา และบัตรดังกล่าวได้ถูกส่งไปยังที่ทำงานของนาย A แล้ว นอกจากนี้ เขาเน้นย้ำว่าการใช้บัตรเครดิตของพนักงานโดยไม่ได้รับอนุญาตนั้นเกิดจากการจัดการข้อมูลส่วนบุคคลอย่างไม่ระมัดระวังของนาย A และเขามีภาระผูกพันในการชำระหนี้ ศาลพิพากษาตามชอบของนาย ก. ศาลกล่าวว่า “หากคุณดูบันทึกการโทรที่บริษัทบัตรเครดิตส่งมา เสียงในบันทึกไม่ตรงกับเสียงของนาย A” และ “แต่เขาใกล้ชิดกับพนักงานที่แอบอ้างเป็นนาย A” ในเวลาเดียวกัน เขาอธิบายว่า “ที่อยู่ที่ส่งบัตรไปไม่ใช่สถานที่ทำงานของนาย A แต่เป็นที่อยู่อาศัยของพนักงาน” และไม่สามารถถือว่านาย A ทำสัญญาโดยตรงได้ ในเวลาเดียวกัน “ตราบใดที่สัญญาบัตรเครดิตสำหรับโจทก์ไม่ถูกต้อง ‘ความประมาทเลินเล่อของการจัดการ’ ที่บริษัทบัตรอ้างสิทธิ์นั้นก็ไม่เป็นรูปธรรม” และตัดสินว่า “ไม่มีหนี้สำหรับการใช้บัตรเครดิตที่เป็นปัญหา” Lee Ki-eun ทนายความของ สำนักงานกฎหมาย Daeryun (Limited) ซึ่งเป็นตัวแทนของโจทก์กล่าวว่า “บริษัทบัตรดำเนินการตามกฎหมายในการออกบัตรเครดิต “คุณต้องตรวจสอบตัวตนของคุณตามขั้นตอน” เขากล่าว “เมื่อออกบัตร คุณต้องพิจารณาอย่างรอบคอบว่าบุคคลที่ขอออกบัตรคือผู้ที่รับบัตรหรือไม่” ทนายความลีกล่าวเสริมว่า “เนื่องจากความผิดพลาดของบริษัทบัตรเครดิต บัตรเครดิตจึงถูกออกและจัดส่งให้กับพนักงาน ไม่ใช่นาย A” เขากล่าวเสริมว่า “นอกจากนี้ เรายังได้รับผลลัพธ์ที่สมเหตุสมผลโดยคำนึงถึงการที่พนักงานยอมรับว่าเขาได้รับและใช้บัตรโดยการขโมยชื่อของนาย A” [ดูบทความเต็ม] - บัตรที่พนักงานแอบสร้างขึ้น... ศาล: “การออกไม่ถูกต้อง ไม่มีภาระผูกพันในการชำระคืนเงิน” (ทางลัด)

“ฉันได้ยินมาจากบริษัทว่าหนึ่งวันหลังจากที่ฉันลาจากศูนย์ดูแลเด็ก ฉันจะเก็บโต๊ะ พนักงานใหม่จะนั่งอยู่ที่นั่น ฉันเสียใจ” นาย ก ซึ่งเพิ่งลางานดูแลเด็กเนื่องจากการคลอดบุตรของภรรยา บ่นว่ากลัวอีกหกเดือนข้างหน้า บริษัทกล่าวว่าพวกเขาสนับสนุนให้ลาไปดูแลเด็ก แต่ทันทีที่เขาลาออก พวกเขาก็เคลียร์สถานที่ของเขาทันที และแต่งตั้งพนักงานอีกคนเข้ามาแทนที่ นาย A ซึ่งได้ยินเกี่ยวกับสถานการณ์นี้จากเพื่อนร่วมงานบ่นว่า “ฉันไม่รู้สึกสงบ” เนื่องจากเชื่อว่าอาจมีผลเสียในเรื่องบุคลากรหรือการเลือกปฏิบัติภายหลังการกลับเข้ารับตำแหน่ง เนื่องจากอัตราการเกิดที่ต่ำและประชากรสูงอายุเริ่มรุนแรงมากขึ้น รัฐบาลจึงพยายามอย่างหนักที่จะเพิ่มอัตราการเกิดโดยการสนับสนุนให้ลาเพื่อดูแลเด็ก แต่ในสังคมของเราบางส่วน ยังมีคนเช่นนาย ก จำนวนมากที่กังวลเกี่ยวกับการลาเพื่อดูแลเด็ก ในความเป็นจริง ในวันที่ 10 หนึ่งวันก่อนที่กลุ่มพลเมือง Workplace Gapjil 119 มีผู้คนจำนวนมากที่ได้รับคำปรึกษาที่มีความกังวลคล้ายกับนาย A ในรายงาน 'คำแนะนำสำหรับสถานที่ทำงานที่เป็นไปได้ในการตั้งครรภ์ การคลอดบุตร และการดูแลเด็ก' ซึ่งรวมถึงข้อมูลเกี่ยวกับสถานะปัจจุบันของการใช้อำนาจในทางที่ผิดและการปรับปรุงระบบเกี่ยวกับการคลอดบุตรและการดูแลเด็ก จากการวิเคราะห์ขององค์กรกรณี 41 กรณีในรายงานทางอีเมลที่เกี่ยวข้องกับการตั้งครรภ์ การคลอดบุตร และการดูแลเด็กที่ได้รับตั้งแต่เดือนมกราคมปีที่แล้วถึงพฤษภาคมปีนี้ ประเภทของข้อเสียที่พบบ่อยที่สุด (การนับซ้ำ) คือ 'การกลั่นแกล้งในที่ทำงาน' ที่ 63.4% (26 กรณี) นอกจากนี้ 'การประเมิน/การแต่งตั้งที่ไม่เป็นธรรม' (31.7%, 13 กรณี), 'การปฏิเสธการทำงานลดชั่วโมงการทำงาน ฯลฯ' (24.3%, 10 ราย), 'ไล่ออก/แนะนำให้ลาออก' (12.2%, 5 ราย) และ 'ปฏิเสธการใช้วันหยุดประจำปี' (12.2%, 5 ราย) แปดกรณีการใช้อำนาจในทางที่ผิดที่องค์กรพบผ่านการสรรหาบุคลากรยังกล่าวอีกว่า มันไม่ง่ายเลยที่จะใช้แม้แต่ระบบพื้นฐาน เช่น การลาคลอดบุตร และการลาเพื่อดูแลเด็ก บุคคล A กล่าวว่า “เมื่อฉันบอกว่าฉันจะใช้การลาดูแลเด็กหลังจากการลาคลอดบุตร ผู้จัดการไม่พอใจมากและพยายามชักชวนฉันไม่ให้ใช้การลานี้” องค์กรโต้แย้งว่า “เป็นเรื่องยากที่จะแก้ไขปัญหาเพียงแค่ปรับปรุงระบบสิทธิความเป็นมารดาและเน้นย้ำความจำเป็นของ ‘การแก้ไขอัตราการเกิดต่ำ’ เราจำเป็นต้องยกระดับสภาพการทำงานโดยรวมและเพิ่มประสิทธิภาพของระบบจากมุมมองของความเท่าเทียมทางเพศ” เขากล่าวต่อไปว่า “สังคมเกาหลีกำลังสร้างระบบเพื่อปกป้องสิทธิแรงงานสตรี สิทธิของมารดาและบิดา แต่สิทธิเหล่านี้ยังไม่ถึงระดับพื้นดินอย่างเหมาะสม” Daeun Kim ทนายความของสำนักงานกฎหมาย Daeryun ที่เกี่ยวข้องกับการลาเพื่อเลี้ยงดูบุตร กล่าวในการโทรศัพท์กับ Segye Ilbo ในวันนั้นว่า “ระบบการลาเพื่อเลี้ยงดูบุตรในปัจจุบันได้รับการปฏิรูปอย่างต่อเนื่องตามความต้องการของผู้มีสิทธิ์ และเนื่องจากความเห็นพ้องต้องกันทางสังคมเกี่ยวกับเรื่องนี้เพิ่มมากขึ้น บริษัทบางแห่งจึงเริ่มรับประกันระบบการลาเพื่อเลี้ยงดูบุตรเป็นกฎพื้นฐาน แต่ยังดำเนินการเชิงรุกเชิงรุกระบบที่ใช้งานมากขึ้นสำหรับผู้ที่ลาเพื่อเลี้ยงดูบุตร” เขายกตัวอย่างว่า “อันที่จริง ที่สำนักงานกฎหมาย Daeryun ระบบการลาเพื่อเลี้ยงดูบุตรที่มีอยู่ได้รับการรับประกันตามมาตรฐาน และนอกจากนี้ ยังรับประกันการทำงานจากที่บ้านเพื่อให้แน่ใจว่าทั้งการดูแลเด็กและการรักษาระดับรายได้” “อย่างไรก็ตาม ยังไม่มีความเห็นเป็นเอกฉันท์เกี่ยวกับการคุ้มครองมารดา ดังนั้นจึงมีหลายบริษัทที่ไม่ปฏิบัติตามอย่างเหมาะสม ด้วยเหตุนี้ การลงโทษบริษัทที่ไม่รับประกันการลาเพื่อดูแลเด็กจึงมีความเข้มงวดมากขึ้นเรื่อย ๆ และมาตรฐานในการพิจารณาการปฏิบัติต่อผู้ที่ลาเพื่อดูแลเด็กก็เริ่มมีความเข้มงวดและซับซ้อนมากขึ้นเช่นกัน” เขากล่าว “การทำงานเมื่อกลับเข้าทำงานหลังลาดูแลเด็ก กำหนดไว้ว่า หลังจากสิ้นสุดการลาดูแลเด็กแล้ว นายจ้างต้องกลับมาทำงานโดยจ่ายค่าจ้างเท่าเดิมหรือเทียบเท่าก่อนลา โดยชี้ว่า “การกลับมาทำงานเดิม” เหมือนเดิมถือเป็นเรื่องสำคัญ” อย่างไรก็ตาม เขากล่าว “หากมีเหตุผลที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ เช่น การปรับโครงสร้างองค์กร ก็เป็นไปได้ที่จะกลับไปทำงานอื่นได้ แต่ในกรณีนี้ ก็ต้องจ่ายค่าแรงเท่าเดิม” เขากล่าวเสริมว่า “ดังนั้น แทนที่จะรอรายงาน จะเป็นประโยชน์ในการตรวจสอบเชิงรุกว่าแต่ละบริษัทรับประกันระบบนี้อย่างเหมาะสม หรือใช้ระบบ เช่น การให้เงินอุดหนุนจากรัฐบาลหรือผลประโยชน์การประเมินองค์กร ให้กับบริษัทที่รับประกันระบบการลาเพื่อเลี้ยงดูบุตรอย่างเพียงพอ เพื่อให้แต่ละบริษัทสามารถรับประกันการลาเพื่อเลี้ยงดูบุตรได้ด้วยตนเอง” [ดูบทความเต็ม] - “พอลาเพื่อเลี้ยงดูบุตร ตำแหน่งก็ถูกถอด” การลาเพื่อเลี้ยงดูบุตรยังเป็นเรื่องยาก (ลิงก์)

“การันตีตั้งแต่ก่อนคลอดบุตรจนถึงเลี้ยงลูก” ทนายความและพนักงานชายยังได้รับประโยชน์จากระบบสวัสดิการจึงไม่ต้องกังวลเรื่องช่องว่างในการทำงานเนื่องจากระบบการจัดการที่เป็นระบบ “ครอบคลุมทุกอย่างตั้งแต่ช่วงเตรียมตัวก่อนคลอดบุตร ไปจนถึงการพักฟื้นและการเลี้ยงลูกเล็กๆ ดังนั้นฉันจึงสามารถมุ่งความสนใจไปที่ครอบครัวได้อย่างสบายใจ” จียอน กวัก ทนายความของสำนักงานกฎหมายแดรยอน (จำกัด) กลับมาที่สำนักงานอีกครั้งหลังจากลาเพื่อเลี้ยงดูบุตรครบ 10 เดือนเมื่อเดือนพฤษภาคมปีที่แล้ว เมื่อฉันพบว่าตัวเองท้องครั้งแรก หัวใจของฉันก็เต็มไปด้วยความกังวล เนื่องจากนักกฎหมายก็ไม่สามารถหลุดพ้นจากการหยุดงานได้เนื่องจากสิ่งที่เรียกว่า "การตั้งครรภ์ การคลอดบุตร และการดูแลเด็ก" อย่างไรก็ตาม การตอบสนองของบริษัทกลับตรงกันข้ามกับความคาดหวัง บริษัทแจ้งว่าเป็นเรื่องปกติที่จะให้ความสำคัญกับการเลี้ยงดูบุตรอย่างเต็มที่ และด้วยการพิจารณาของบริษัท ทนายกวักจึงสามารถเตรียมการคลอดบุตรได้อย่างง่ายดาย “ในความเป็นจริง แม้ว่าจะมีระบบอยู่แล้ว ถ้ามีการสร้างบรรยากาศที่ใช้งานยากขึ้น ความจริงก็คือคุณไม่มีทางเลือกอื่นนอกจากต้องกลับมา” อัยการกวักกล่าว “ฉันรู้สึกขอบคุณที่สามารถกลับมาทำงานได้ทุกเมื่อที่ต้องการ แม้ว่าจะลาพักร้อนแล้วก็ตาม” Daeryun ซึ่งดำเนินการระบบการจัดการกรณีอย่างเป็นระบบเพื่อให้แน่ใจว่าไม่มีช่องว่างในการทำงาน กำลังสร้างสมดุลระหว่างงานและครอบครัวโดยการนำนโยบายสนับสนุนการคุ้มครองการคลอดบุตรต่างๆ ไปใช้ 'สำนักงานกฎหมายที่เป็นมิตรกับครอบครัว' เป็นหนึ่งในนโยบายการจัดการหลักของแดยุน โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เราสนับสนุนผู้หญิงที่กำลังเข้าสู่กระบวนการดูแลเด็กอย่างจริงจัง เพื่อรักษาชีวิตองค์กรที่มั่นคง และพัฒนาอาชีพของพวกเขาหลังจากกลับมา สิ่งที่น่าสังเกตคือหลังจากกลับมาทำงานแล้ว เราได้ให้ความช่วยเหลือที่หลากหลายในการปรับตัวเข้ากับการทำงาน เช่น การเรียนรู้การทำงานและเลี้ยงลูกไปพร้อมๆ กัน ตลอดจนการปรับตัวเข้ากับงานจากพนักงานอาวุโส ไม่เพียงแค่นั้น แต่สำหรับพนักงานที่กังวลเกี่ยวกับผลกระทบทางเศรษฐกิจของการลาเพื่อดูแลเด็ก พวกเขายังได้จัดตั้ง 'ระบบการทำงานจากที่บ้านในช่วงระยะเวลาดูแลเด็ก' อีกด้วย ผลจากการดำเนินการบุกเบิกนโยบายการคุ้มครองมารดา นโยบายการคุ้มครองมารดาของ Daeryun ถือเป็นแบบอย่างสำหรับสวัสดิการสำนักงานกฎหมายในอุตสาหกรรม เกี่ยวกับความกังวลเกี่ยวกับช่องว่างในการทำงานที่อาจเกิดขึ้นเมื่อใช้ระบบคุ้มครองมารดา เจ้าหน้าที่ของแดยุนกล่าวว่า "โดยปกติแล้ว ผู้เชี่ยวชาญอย่างน้อย 3 ถึง 20 คนจะได้รับมอบหมายให้ทำคดีเดียว" และ "หัวหน้าผู้พิพากษาและหัวหน้าอัยการ" “ทนายความที่มีประสบการณ์จะดูแลคดีทั้งหมด และมีระบบที่ทีมทนายความมืออาชีพสื่อสารและแบ่งปันสถานการณ์อย่างต่อเนื่อง ดังนั้นจึงไม่ต้องกังวลเกี่ยวกับช่องว่าง” เขากล่าว การสนับสนุนความสมดุลระหว่างครอบครัวและงาน... ในอุตสาหกรรมสำนักงานกฎหมาย นักกฎหมายและพนักงานชายมักไม่ได้รับประโยชน์จากนโยบายความสมดุลระหว่างครอบครัวและงาน ในความเป็นจริง Korean Bar Association ได้ทำการสำรวจทนายความชาย 478 คนในปีที่แล้ว และ 30% ของผู้ตอบแบบสอบถามกล่าวว่าพวกเขาไม่สามารถใช้การลาคลอดบุตรได้เลย ระบบสวัสดิการของแดรยอนยังเปิดกว้างสำหรับทนายความชายอีกด้วย ทนายความ Kim Tae-hwan หนึ่งในผู้รับผลประโยชน์จากการลาเพื่อเลี้ยงดูบุตรชายกล่าวว่า “มันมีประโยชน์เพราะสนับสนุนให้ผู้คนใช้ระบบคุ้มครองการคลอดบุตรโดยไม่คำนึงถึงเพศ เป็นระบบที่จำเป็นสำหรับผู้ปกครองที่มีลูกเล็ก และรับประกันได้ว่าระบบนี้สามารถกล่าวได้ว่าเป็นสวัสดิการที่ดีมาก” นโยบายนี้ยังใช้กับพนักงานทั่วไป ไม่ใช่ทนายความ โดยไม่มีข้อยกเว้น ปัจจุบันมีพนักงานหลายคนที่ใช้เวลาทำงานสั้นลงเพื่อดูแลเด็ก เช่นเดียวกับพนักงานหลายคนที่กลับมาจากการลาคลอดบุตร/ดูแลเด็กและทำงานมานานกว่าหลายปี Daeryun วางแผนที่จะขยายระบบสวัสดิการเพื่อความสมดุลระหว่างงานและครอบครัว เพื่อให้ผู้บริหารและพนักงานสามารถทำงานได้ต่อไปโดยไม่ต้องกังวลเรื่องการคลอดบุตรหรือดูแลเด็ก ในขณะเดียวกัน นอกเหนือจากระบบคุ้มครองการคลอดบุตรในปัจจุบันแล้ว แดรยุนยังส่งเสริมนโยบายการจ้างงานสำหรับคนหนุ่มสาวและวัยกลางคนอีกด้วย โดยไม่คำนึงถึงเพศและอายุ เรากำลังค้นพบผู้ที่มีความสามารถโดดเด่นในด้านการสนับสนุน เรามุ่งมั่นที่จะสนับสนุนการพัฒนาชุมชนท้องถิ่นและบรรลุการเติบโตที่ยั่งยืน [ดูบทความเต็ม] Asia Economy - [บริษัทกฎหมายตอนนี้] สำนักงานกฎหมาย Daeryun ใช้นโยบายการจัดการที่เป็นมิตรกับครอบครัว... ระบบคุ้มครองการคลอดบุตร 'สะดุดตา' (ทางลัด) Aju Economic Daily - [ห้องรับรองกฎหมาย] “รับประกันการเลี้ยงลูกก่อนเกิด”… Daeryun ระบบคุ้มครองการคลอดบุตร 'สะดุดตา' (ทางลัด)

แม้ว่าเขาจะถูกเพิกถอนใบอนุญาตขับขี่เนื่องจากเมาแล้วขับ แต่คำตัดสินของฝ่ายปกครองพบว่าใบอนุญาตดังกล่าวอาจเป็นโมฆะได้หากขั้นตอนดังกล่าวไม่ถูกต้องตามกฎหมาย เมื่อวันที่ 11 เดือนที่แล้ว คณะกรรมการพิจารณาอุทธรณ์บริหารกลางมีคำสั่งให้ยกเลิกคำสั่งดังกล่าวตามคำพิพากษาของคนขับรถ A ซึ่งคัดค้านการตัดสินใจของตำรวจในการเพิกถอนใบอนุญาตขับรถของเขา นาย ก ได้รับแจ้งล่วงหน้าถึงการยกเลิกใบขับขี่ เมื่อเขาถูกจับในข้อหาเมาแล้วขับเมื่อวันที่ 4 มิถุนายน โดยประกาศระบุว่าเขาต้องไปที่สถานีตำรวจใกล้เคียงภายในวันที่ 24 ของเดือนเดียวกันจึงจะแสดงความคิดเห็นได้ อย่างไรก็ตาม เมื่อวันที่ 18 ซึ่งเร็วกว่าวันยื่นความเห็นที่ตำรวจแจ้ง 6 วัน การดำเนินการยกเลิกใบอนุญาตของนาย ก ก็ได้เสร็จสิ้นแล้ว นาย A แย้งว่า "มันไม่ยุติธรรมที่จะจำหน่ายคดีก่อนวันขอปรากฏตัว" นอกจากนี้ “ที่ด้านล่างของคำแถลงที่ตำรวจนำเสนอมีข้อความเพิ่มเติมระบุว่าแม้ยังไม่ผ่านกำหนดเวลาในการส่งความคิดเห็น แต่ก็มีข้อความเพิ่มเติมยอมรับว่าไม่มีการคัดค้านและเห็นด้วยกับการจัดการ” เขากล่าวว่า "ข้อความนี้ไม่สอดคล้องกับพระราชบัญญัติจราจรทางบก" เขาเน้นย้ำว่า "นี่เป็นการเสียโอกาสในการแสดงความคิดเห็น" คณะกรรมการพิจารณาอุทธรณ์ฝ่ายบริหารกล่าวว่า "มีข้อความในหนังสือแจ้งถามว่าตกลงจะดำเนินการจัดการต่อหรือไม่ แต่เพิ่มไว้ตามอำเภอใจ ไม่เหมือนกับรูปแบบที่กำหนด" โดยกล่าวว่า "เป็นไปได้ที่นายเอแสดงความยินยอมโดยไม่เข้าใจความหมายอย่างถ่องแท้" นอกจากนี้ "พระราชบัญญัติจราจรทางบกไม่ยอมรับข้อยกเว้น" สำหรับเนื้อหาที่เพิ่มโดยพลการ เช่น ข้อความในแถลงการณ์" และ "ลักษณะการบริหารที่เกิดขึ้นก่อนกำหนดเวลาในการส่งความคิดเห็นมีข้อบกพร่องในขั้นตอน" "คุณสามารถดูได้" เขาชี้ให้เห็น ทนายความ Park Sang-beom จากสำนักงานกฎหมาย Daeryun ซึ่งเป็นตัวแทนของนาย A กล่าวว่า "จุดประสงค์ของระบบการแจ้งเตือนก่อนหน้านี้คือการให้คู่กรณีมีโอกาสที่จะคัดค้าน" และชี้ให้เห็นว่า "การที่ตำรวจไม่สามารถรักษากำหนดเวลาในการส่งความคิดเห็นถือเป็นการละเมิด ของมาตรา 21 พ.ร.บ.วิธีพิจารณาคดีปกครอง" เขากล่าวต่อว่า "วลีท้ายคำให้การ ยังแสดงให้เห็นว่า นาย ก ซึ่งเป็นผู้ต้องสงสัยไม่อาจปฏิเสธคำร้องขอของตำรวจที่จะแสดงความยินยอมได้ง่ายๆ" “เป็นเช่นนั้น” ย้ำ [ดูบทความฉบับเต็ม] – ใบอนุญาตเมาแล้วขับ หากมีข้อบกพร่องในกระบวนการปกครองถือว่าไม่ถูกต้อง (ไปที่ลิงก์)

ลักษณะของข้อพิพาทระหว่างแพลตฟอร์มอีคอมเมิร์ซและผู้ใช้จำเป็นต้องมีการเสริมจากสถาบันเพื่อเพิ่มความรับผิดทางกฎหมายสำหรับการผิดนัดชำระหนี้ ด้วยการเติบโตอย่างรวดเร็วของตลาดอีคอมเมิร์ซ บทบาทของแพลตฟอร์มอีคอมเมิร์ซจึงมีความสำคัญมากขึ้น อย่างไรก็ตาม ปัญหาทางกฎหมายที่เกิดจากธุรกรรมที่เป็นนายหน้าโดยแพลตฟอร์ม โดยเฉพาะข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องกับการชำระเงินและการคุ้มครองผู้บริโภค ยังคงปรากฏในลักษณะที่ซับซ้อนมากขึ้น โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เนื่องจากข้อถกเถียงต่างๆ รวมถึงความล่าช้าในการชำระเงิน ปัญหาการคืนเงินของผู้บริโภค และความไม่มั่นคงทางการเงินของแพลตฟอร์ม เกิดขึ้นบ่อยครั้งเมื่อเร็ว ๆ นี้ เราได้พบกับ Kim Yu-jeong ทนายความที่ทำงานในด้านอีคอมเมิร์ซ และถามเกี่ยวกับข้อพิพาททางกฎหมายระหว่างแพลตฟอร์มและผู้ใช้ กรุณาแนะนำตัวเอง. ในฐานะสมาชิกของ Fair Trade Group ของบริษัทกฎหมาย Daeryun ฉันดำเนินงานคดีความและให้คำปรึกษาในด้านอีคอมเมิร์ซและการค้าที่เป็นธรรม โดยส่วนใหญ่จะเกี่ยวข้องกับประเด็นทางกฎหมายต่างๆ รวมถึงข้อพิพาทที่เกิดขึ้นในแพลตฟอร์มอีคอมเมิร์ซ โดยเฉพาะปัญหาการชำระเงินระหว่างแพลตฟอร์มและผู้ใช้แพลตฟอร์ม โปรดอธิบายกระบวนการเป็นนายหน้าซื้อขายหลักทรัพย์ของแพลตฟอร์มอีคอมเมิร์ซ เมื่อผู้บริโภคชำระค่าผลิตภัณฑ์ที่ลงทะเบียนโดยผู้ขายบนแพลตฟอร์มอีคอมเมิร์ซ แพลตฟอร์มดังกล่าวจะไม่จ่ายเงินให้กับผู้ขายโดยตรง แต่จะฝากไว้กับหน่วยงานการชำระเงิน เช่น บริษัทบัตรเครดิต หลังจากการทำธุรกรรมเสร็จสิ้นโดยผู้ขายส่งมอบผลิตภัณฑ์หรือให้บริการ แพลตฟอร์มจะชำระจำนวนเงินฝากให้กับผู้ขาย หากผู้บริโภคยื่นเรื่องร้องเรียนเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์ แพลตฟอร์มจะไกล่เกลี่ยข้อพิพาทและดำเนินการตามกระบวนการคืนเงินหรือเปลี่ยนสินค้า ในเวลานี้ จำนวนเงินที่ชำระจะถูกคืนให้กับผู้บริโภคผ่านทางตัวแทนการชำระเงิน ในระหว่างกระบวนการนี้ แพลตฟอร์มจะจัดการธุรกรรมระหว่างผู้ขายและผู้บริโภค และปรับสิทธิ์และภาระผูกพันตามลำดับ วิธีการนี้ถือได้ว่าเป็นการสร้างโครงสร้างที่สร้างและทำลายความสัมพันธ์ด้านหนี้ระหว่างผู้ขายและผู้บริโภคซ้ำแล้วซ้ำเล่า ความเสียหายได้รับการชดเชยสำหรับผู้ใช้แพลตฟอร์มอีคอมเมิร์ซอย่างไร? ผู้ใช้แพลตฟอร์มอีคอมเมิร์ซหมายถึงผู้บริโภคที่ซื้อผลิตภัณฑ์หรือบริการและผู้ขายที่ขายผลิตภัณฑ์หรือบริการเหล่านั้น หากแพลตฟอร์มอีคอมเมิร์ซไม่ชำระเงินให้กับผู้ขายหรือให้บริการตามสัญญาแก่ผู้บริโภค ผู้ใช้สามารถแจ้งปัญหาผ่านศูนย์สนับสนุนลูกค้าของแพลตฟอร์มเอง อย่างไรก็ตาม หากเป็นเรื่องยากที่จะแก้ไขปัญหาเนื่องจากแพลตฟอร์มไม่ตอบสนองอย่างเหมาะสม ผู้ใช้อาจรายงานต่อคณะกรรมาธิการการค้าที่เป็นธรรม (ต่อไปนี้จะเรียกว่าคณะกรรมาธิการการค้าที่เป็นธรรม) และคณะกรรมาธิการการค้าที่เป็นธรรมอาจออกคำสั่งแก้ไขหรือกำหนดโทษปรับ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ในกรณีของผู้บริโภค ยังสามารถยื่นฟ้องเรียกค่าเสียหายต่อแพลตฟอร์มได้ตามมาตรา 17 ของพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้บริโภคในการพาณิชย์อิเล็กทรอนิกส์ ฯลฯ (ต่อไปนี้จะเรียกว่าพระราชบัญญัติพาณิชย์อิเล็กทรอนิกส์) คุณคิดอย่างไรเกี่ยวกับเหตุการณ์ 'Timon-WeMakePrice' เมื่อเร็ว ๆ นี้ เหตุการณ์ Timon-WeMakePrice เผยให้เห็นอย่างชัดเจนถึงความไม่มั่นคงทางการเงินของแพลตฟอร์มอีคอมเมิร์ซ และผลที่ตามมาคือความเปราะบางต่อการคุ้มครองผู้บริโภค และชี้ให้เห็นถึงความจำเป็นในการชี้แจงความรับผิดชอบของแพลตฟอร์มในฐานะตัวกลางในการทำธุรกรรมตามกฎหมาย เนื่องจากเมื่อแพลตฟอร์มล้มเหลวในการปฏิบัติตามบทบาท ความเสียหายจะตกสู่ผู้บริโภคโดยตรง โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ฉันคิดว่าปัญหาที่ใหญ่ที่สุดคือการไม่มีกลไกทางกฎหมายในสถานการณ์ที่ลดความไว้วางใจระหว่างผู้บริโภคและผู้ขาย ดังนั้นจึงจำเป็นต้องกำหนดความโปร่งใสของสถานะทางการเงินและการไหลของเงินทุนของแพลตฟอร์ม และเพื่อสร้างระบบเฉพาะเพื่อปกป้องผู้บริโภค ความรับผิดชอบทางกฎหมายสำหรับปัญหาการไม่สามารถชำระเงินของแพลตฟอร์มอีคอมเมิร์ซมีการกำหนดไว้อย่างไร ตามมาตรา 17 และ 18 ของพระราชบัญญัติพาณิชย์อิเล็กทรอนิกส์ แพลตฟอร์มอีคอมเมิร์ซมีหน้าที่ต้องจ่ายเงินรายได้จากการขายให้กับผู้ขาย และตอบสนองต่อคำร้องขอคืนเงินของผู้บริโภค โดยไม่คำนึงถึงสถานะทางการเงิน โดยเฉพาะอย่างยิ่ง หากมีการระบุข้อมูลที่ไม่ถูกต้องหรือความล่าช้าในการชำระเงินที่เกี่ยวข้องกับการชำระเงินซ้ำๆ ในกระบวนการทำธุรกรรมนายหน้าระหว่างผู้ขายและผู้บริโภค ตามมาตรา 23 ของพระราชบัญญัติการค้าที่เป็นธรรม อาจมีการลงโทษ เช่น ปรับสูงถึง 100 ล้านวอน หรือคำสั่งแก้ไขจากคณะกรรมาธิการการค้าที่เป็นธรรม เพื่อเสริมสร้างความรับผิดชอบทางกฎหมายของแพลตฟอร์มอีคอมเมิร์ซ พระราชบัญญัติอีคอมเมิร์ซฉบับปัจจุบันจำกัดความรับผิดชอบของแพลตฟอร์มอีคอมเมิร์ซ ดังนั้นจึงจำเป็นต้องมีการแก้ไขกฎหมายที่เฉพาะเจาะจงมากขึ้น ประการแรก เพื่อปกป้องผู้บริโภคและผู้ขาย จำเป็นต้องมีกลไกของสถาบันเพื่อเตือนล่วงหน้าเกี่ยวกับปัญหาสภาพคล่องของกองทุนบนแพลตฟอร์ม สิ่งสำคัญคือต้องสร้างระบบรับประกันการชำระเงินซึ่งจะปกป้องจำนวนเงินที่ชำระในช่วงระยะเวลาหนึ่งจนกว่าผู้บริโภคจะซื้อสินค้าและผู้ขายจะได้รับการชำระเงิน นอกจากนี้ จำเป็นต้องมีมาตรการเสริมทางกฎหมายที่เฉพาะเจาะจง เช่น การเตรียมแผนสำหรับหน่วยงานการชำระเงิน ซึ่งมีหน้าที่ในการจัดการการไหลของเงิน และรับรองเสถียรภาพของกระบวนการชำระเงิน เพื่อแบ่งปันความรับผิดชอบบางส่วนสำหรับปัญหาทางการเงินของแพลตฟอร์ม [ดูบทความเต็ม] - ข้อพิพาททางกฎหมายระหว่างแพลตฟอร์มอีคอมเมิร์ซและผู้ใช้ แนวทางแก้ไขและทิศทางในการปรับปรุงคืออะไร? (ทางลัด)

จอน อารัม หัวหน้าผู้พิพากษาศาลแขวงชางวอน สาขามาซัน กล่าวว่า “ไม่มีหลักฐานโดยตรงจากที่เกิดเหตุ และแรงจูงใจในการก่ออาชญากรรมยังไม่ได้รับการพิสูจน์” จำเลยในวัย 50 ปี ที่ได้รับคำสั่งสรุปค่าปรับฐานทำให้รถของเพื่อนร่วมงานเสียหาย ได้ยื่นคำร้องต่อศาลอย่างเป็นทางการและพ้นผิดแล้ว จอน อารัม หัวหน้าผู้พิพากษาสาขาชางวอน ศาลแขวงชางวอน พบว่านาย A ในวัย 50 ปี ไม่มีความผิดเมื่อวันที่ 25 ตุลาคม ในข้อหาทำให้ทรัพย์สินเสียหาย ถูกตัดสินจำคุก ในเดือนตุลาคม 2564 นาย A ถูกฟ้องในข้อหาเการถของเพื่อนร่วมงาน B ซึ่งจอดอยู่บนถนนหน้าบริษัทที่เขาทำงานด้วยเครื่องมือมีคมพุทธศาสนา ซึ่งมีค่าซ่อมมูลค่า 3 ล้านวอน โจทก์อ้างว่ามีความผิดโดยใช้ภาพวงจรปิดเป็นหลักฐานที่แสดงให้เห็นว่า นาย ก ออกจากประตูใหญ่ของบริษัทในวันที่เกิดเหตุ เข้าไปในรถของเหยื่อฝั่งผู้โดยสารแล้วกลับออกมา นาย ก ปฏิเสธข้อกล่าวหาโดยสิ้นเชิง ในขณะนั้น เขากำลังจะกลับไปที่รถหลังจากส่งจดหมายลาออกถึงบริษัท และเขารู้สึกเหมือนมีคนโทรมาจากกำแพงฝั่งบริษัท เขาจึงเข้าไปข้างในเพื่อตรวจสอบครู่หนึ่ง ขณะเดียวกัน นาย A เน้นย้ำว่า “ปกติผมจะเดินไปทำงานโดยไม่รู้จักรถของพนักงาน และในวันที่เกิดเหตุผมไม่ทราบว่ารถดังกล่าวเป็นของคุณ B” หัวหน้าผู้พิพากษา Jeon A-ram แห่งสาขา Masan ของศาลแขวงชางวอน ซึ่งได้ยินคดีดังกล่าว กล่าวว่า "แม้ว่าคุณจะดูภาพขยายของวิดีโอวงจรปิด คุณจะเห็นว่าจำเลยอยู่ในรถที่เสียหาย "ผมเห็นได้แต่ฉากที่เขาเข้าใกล้กำแพงแล้วกลับมาทางฝั่งผู้โดยสาร" เขากล่าว และตัดสินให้นาย A เห็นว่าไม่มีหลักฐานโดยตรงที่แสดงถึงความเสียหายต่อตัวรถ หัวหน้าผู้พิพากษา Jeon A-ram ก็ตัดสินเช่นกัน ว่ามีหลักฐานไม่เพียงพอที่จะเปิดเผยแรงจูงใจของนาย A ในการก่ออาชญากรรม ในการพิจารณาคดีครั้งก่อน นาย B อ้างว่าเขามีเรื่องขัดแย้งกับนาย A ในเรื่องการทำงานหลายครั้ง และเคยได้ยินคำพูดข่มขู่จากนาย A แต่หัวหน้าผู้พิพากษา Jeon A-ram กล่าวว่า “ฉันได้ยินคำพูดข่มขู่ คำตัดสินตัดสินว่า “นาย B ไม่สามารถระบุเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นได้อย่างชัดเจนและไม่มีหลักฐานใดที่จะรับรู้ว่าจำเลยทราบถึงรถของเหยื่อ” ทนายความ Choi Yong-hwan จาก สำนักงานกฎหมาย Daeryun (Limited) ซึ่งเป็นตัวแทนของ Mr. A กล่าวว่า “ในตอนแรกมีคำสั่งสรุปค่าปรับให้กับ Mr. A แต่เขาอ้างอย่างแข็งขันว่าบริสุทธิ์โดยขอให้มีการพิจารณาคดีอย่างเป็นทางการ” ทนายความ Choi Yong-hwan กล่าวต่อว่า “เพื่อที่จะได้รับการลงโทษสำหรับความเสียหายต่อทรัพย์สิน 'เจตนา' จะต้องได้รับการพิสูจน์อย่างชัดเจน” และ “ในกรณีนี้ “ในกรณีนี้ ไม่เพียงแต่มีหลักฐานโดยตรงของความเสียหายของยานพาหนะเท่านั้น แต่ยังไม่มีแรงจูงใจที่ชัดเจนสำหรับอาชญากรรม และดูเหมือนว่าศาลจะพิจารณาเรื่องนี้ด้วย” เขาอธิบาย [ดูบทความเต็ม] - ชายวัย 50 ปีถูกฟ้องอย่างย่อในข้อหาสร้างความเสียหายให้กับรถของเพื่อนร่วมงาน... เมื่อมีการร้องขอให้พิจารณาคดีอย่างเป็นทางการ (ลิงก์)

หลังจากที่รายการแข่งขันทำอาหารยอดนิยมของ Netflix เรื่อง Black and White Chef ออกอากาศ หรือที่เรียกว่า "scalping" ซึ่งการจองตั๋วร้านอาหารสำหรับนักแสดงจะถูกขายในราคาที่สูงกว่า ก็แพร่หลายมากขึ้น เนื่องจากมีผู้ใช้มากกว่า 110,000 รายแห่กันไปจองร้านอาหารที่ชนะรางวัลชนะเลิศของโปรแกรม การซื้อตั๋วสำรองจึงกลายเป็นเรื่องท้าทาย ที่จริงแล้ว โพสต์เสนอให้จองที่นั่งสำหรับสองคนที่ร้านอาหารในราคา 700,000 วอนปรากฏอยู่ในไซต์ซื้อขายของมือสองต่างๆ อย่างไรก็ตาม ราคาขายเดิมอยู่ที่ 100,000 วอน ทำให้เกิดความร้ายแรงของการถลกหนังตั๋วอย่างผิดกฎหมาย การซื้อขายตั๋วที่ผิดกฎหมายดังกล่าวมักพบในชีวิตประจำวันของเรา และเกิดขึ้นในหลากหลายรูปแบบ ตั้งแต่เกมกีฬาไปจนถึงคอนเสิร์ตของนักร้องชื่อดัง ณ เดือนสิงหาคมปีนี้ จำนวนธุรกรรม Scalping ที่รายงานไปยังศูนย์รายงาน Scalping กีฬาอาชีพอยู่ที่ 51,405 รายการ เพิ่มขึ้นเกือบแปดเท่าเมื่อเทียบกับ 6,237 รายการในปี 2020 เช่นเดียวกับสาขาการแสดงดนตรียอดนิยม ซึ่งได้รับผลกระทบมากที่สุดจาก Ticket Scalping ตามสถิติจากศูนย์ติดตาม Scalper ของ Korea Creative Content Agency จำนวนรายงาน Scalper ในด้านประสิทธิภาพเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วทุกปี จาก 359 ในปี 2020, 785 ในปี 2021, 4,224 ในปี 2022 และ 1,973 รายการในเดือนตุลาคมปีที่แล้ว เหตุผลที่นักเก็งกำไรสามารถวิ่งอาละวาดได้โดยไม่คำนึงถึงสนาม เพราะว่าการลงโทษนั้นอ่อนแอมาก การขายตั๋วถูกจัดว่าเป็นความผิดทางอาญาและมีโทษปรับน้อยกว่า 200,000 วอน กักขังหรือปรับ อย่างไรก็ตาม แม้สิ่งนี้จะเรียกเก็บค่าปรับเฉพาะการถลกหนังตั๋วในสถานที่เท่านั้น และไม่สามารถลงโทษผู้ที่ถลกหนังตั๋วออนไลน์ได้ เป็นผลให้ชี้ให้เห็นว่าจำเป็นต้องมีการลงโทษสำหรับกิจกรรมการถลกหนังตั๋วทั้งหมดที่เกิดขึ้นทั้งออนไลน์และออฟไลน์ และการอภิปรายเกี่ยวกับการแก้ไขกฎหมายก็เริ่มขึ้นอย่างจริงจัง หลังจากนั้นมีการเสริมมาตรฐานการขายที่ผิดกฎหมายและแก้ไขพระราชบัญญัติการปฏิบัติงานและพระราชบัญญัติส่งเสริมกีฬาแห่งชาติในเดือนมีนาคมและกันยายน ที่น่าสังเกตคือการลงโทษมีความเข้มแข็งมากขึ้น ในกรณีถลกหนัง ผู้ขายจะถูกจำคุกสูงสุดหนึ่งปีและปรับสูงสุด 10 ล้านวอน รัฐบาลไม่ได้หยุดเพียงแค่นั้น แต่ยังประกาศแผนการแบ่งย่อยมาตรฐานการลงโทษตามขนาดกำไรและเพิ่มระดับการลงโทษจากระดับปัจจุบัน เนื่องจากมีความตระหนักรู้ถึงปัญหาสังคมที่เกี่ยวข้องกับการจำหน่ายตั๋วเพิ่มมากขึ้น จึงควรหลีกเลี่ยงการทำธุรกรรมเกี่ยวกับตั๋วผ่านช่องทางที่ผิดกฎหมายให้มากที่สุด ดังที่เห็นก่อนหน้านี้ การถลกหนังตั๋วเป็นเรื่องที่มีโทษไม่ว่าจะออนไลน์หรือออฟไลน์ ดังนั้นจึงควรจองตั๋วผ่านสำนักงานขายตั๋วอย่างเป็นทางการหากเป็นไปได้ อย่างไรก็ตาม หากคุณมีส่วนร่วมในอาชญากรรม ขอแนะนำให้ปรึกษากับผู้เชี่ยวชาญเพื่อป้องกันข้อกล่าวหา [ดูบทความเต็ม] - ‘การถลกหนังตั๋วที่ผิดกฎหมาย’ พร้อมการลงโทษที่เพิ่มขึ้น การตอบกลับตั้งแต่เนิ่นๆ เป็นสิ่งสำคัญ (ลิงก์)