CONTENTS
- 1. 업무방해죄고소장을 받게 된 의뢰인의 사연
- 2. 업무방해죄고소장 접수 이후 필요한 대응 방법
- - 공모관계가 성립하지 않는다는 점 집중 소명
- - 경력 인정 과정과 허위 기재를 구분해 반박
- 3. 업무방해죄고소장으로 시작된 사건의 결과, '불기소' 종결
- - 채용비리에 적용되는 혐의는 무엇일까?
- 4. 업무방해죄고소장, 형사변호사의 검토가 필요한 이유
1. 업무방해죄고소장을 받게 된 의뢰인의 사연
업무방해죄고소장을 받고 대응을 위해 형사변호사를 찾게 된 의뢰인의 사연입니다.
의뢰인은 지방 공공기관에서 행정지원 업무를 담당하며 근무하고 있었습니다.
평소 근무 성과를 인정받아 팀장급 보직 공모에 지원하게 된 의뢰인은 평가 기준에 맞춰 관련 교육을 이수하고 면접 준비도 꾸준히 이어갔습니다.
이후 심사를 거쳐 최종 보직 대상자로 선정됐지만, 얼마 지나지 않아 해당 인사 과정 전반에 대한 감사가 시작됐습니다.
감사 결과 일부 인사 절차가 적정하게 진행되지 않았다는 의혹이 제기됐고, 의뢰인 역시 채용비리 사건의 수혜자로 지목되며 수사를 받게 됐습니다.
유죄가 인정될 경우 형사 처벌은 물론 공공기관 재직에도 영향을 받을 수 있다는 점을 우려한 의뢰인은 형사변호사의 도움을 받아 대응을 시작했습니다.
2. 업무방해죄고소장 접수 이후 필요한 대응 방법
업무방해죄고소장를 통해 확인한 의뢰인의 혐의는 업무방해죄였습니다.
의뢰인의 상황과 혐의의 연관성을 면밀히 검토한 형사변호사는 아래와 같은 주장을 펼치며 의뢰인 보호에 나섰습니다.
공모관계가 성립하지 않는다는 점 집중 소명
형사변호사는 의뢰인이 상사에게 자신을 선발해 달라고 부탁하거나 인사 과정에서 공모한 사실이 없었다는 점을 강조했습니다.
이를 확인하기 위해서는 상사와 의뢰인에 대한 대질조사가 필요하다고 보았습니다.
그러나 수사기관은 두 사람 사이의 공모 여부를 충분히 확인하지 않았고 형사변호사는 이를 근거로 수사가 충분히 이루어지지 않았다는 점을 지적했습니다.
그러면서 의뢰인이 채용 절차를 왜곡하기 위해 타인과 공모했다고 볼 객관적인 증거가 부족하다는 점을 적극 주장했습니다.
또한 관련자들의 진술을 검토한 결과 의뢰인이 채용 결과를 사전에 인지했거나 인사권자와 채용을 논의했다는 직접적인 진술은 확인되지 않는다는 점을 강조했습니다.
아울러 의뢰인이 승진을 대비해 교육을 이수하고 관련 자격을 준비해 온 자료를 제출해 의뢰인이 정상적인 경쟁 절차를 통해 선발될 것으로 믿고 준비해 왔음을 소명했습니다.
경력 인정 과정과 허위 기재를 구분해 반박
수사기관은 제출된 경력자료 가운데 일부가 채용 요건에 부합하지 않는다고 판단하며 허위 경력 제출 가능성을 제기했습니다.
형사변호사는 의뢰인이 제출한 각종 재직증명서와 경력확인서, 관련 업무 수행 자료를 확보해 실제 근무 사실을 입증했습니다.
이어 채용 공고에서 요구한 경력 인정 기준과 제출 서류를 하나씩 대조하며 문제가 된 부분은 경력의 인정 범위에 대한 해석 차이에 불과하다는 점을 설명했습니다.
또한 심사 과정에서 경력 인정 여부를 판단하는 책임은 채용기관에도 있다는 점을 지적했습니다.
그러면서 일부 경력이 인정되지 않는다는 사정만으로 허위 서류를 제출했다고 단정할 수 없다는 점을 강조했습니다.
이를 토대로 형사변호사는 의뢰인에게 허위 경력 제출의 고의가 있었다고 보기 어렵고 업무방해죄가 성립하기 위한 기망행위 역시 인정되기 어렵다는 점을 적극 소명했습니다.
3. 업무방해죄고소장으로 시작된 사건의 결과, '불기소' 종결
업무방해죄고소장을 받으며 형사 처벌을 걱정했던 의뢰인은 형사변호사의 도움을 받아 불기소 처분을 받게 되었습니다.
불기소는 검사가 사건을 수사한 결과 재판부에 회부하지 않고 종결짓는 것을 뜻합니다.
수사기관은 의뢰인이 인사 결과를 미리 알고 있었다고 인정할 만한 객관적인 자료가 부족하다고 판단했습니다.
또한 의뢰인과 상사 사이에 채용 절차를 왜곡하기 위한 공모관계를 인정할 증거 역시 충분하지 않다고 보았습니다.
억울함을 풀 수 있었던 의뢰인은 안도하며 일상으로 돌아갈 수 있었습니다.
채용비리에 적용되는 혐의는 무엇일까?
채용비리에 연루되었을 경우 채용 절차를 어떤 방식으로 왜곡했는지에 따라 적용되는 죄명이 달라질 수 있습니다.
예를 들어 허위 경력을 제출해 채용담당자를 속인 경우에는 업무방해죄가, 공무원 채용에서 부정한 방법으로 시험이나 임용 절차를 방해한 경우에는 위계에 의한 공무집행방해죄가 문제될 수 있습니다.
또한 금품이나 청탁이 오간 경우에는 뇌물죄, 채용권한을 가진 공무원이나 임직원이 권한을 남용한 경우에는 직권남용권리행사방해죄가 함께 적용될 가능성이 있습니다.
각 혐의에 관한 처벌 수위를 표로 정리하자면 다음과 같습니다.
적용 법률 | 주요 내용 | 처벌 수위 |
|---|---|---|
형법 제314조 | 허위자료 제출, 부정청탁 등으로 채용업무를 방해한 경우 | 5년 이하의 징역 또는 1,500만 원 이하의 벌금 |
형법 제137조 | 공무원 채용시험에서 허위 또는 부정한 방법으로 공무를 방해한 경우 | 5년 이하의 징역 또는 1천만 원 이하의 벌금 |
형법 제129조~제133조 | 채용을 대가로 금품이나 이익을 주고받은 경우 | 사안에 따라 징역형 등 중한 처벌 |
형법 제123조 | 채용권한을 남용해 특정인을 합격시키거나 부당하게 탈락시킨 경우 | 5년 이하의 징역, 10년 이하의 자격정지 또는 1천만 원 이하의 벌금 |
특히 공공기관이나 공무원 채용과 관련된 사안은 더욱 엄격하게 판단되며 형사절차와 별개로 내부 징계절차가 진행될 수 있습니다.
징계 여부는 범죄의 종류와 직무 관련성, 선고된 형의 내용, 기관의 인사규정 등을 종합적으로 고려하여 결정됩니다.
4. 업무방해죄고소장, 형사변호사의 검토가 필요한 이유
업무방해죄고소장을 받았다면 실제로 업무방해죄가 성립하는지, 상대방의 업무가 실제로 방해됐는지 등을 객관적인 자료를 바탕으로 면밀히 검토해야 합니다.
대한민국 9위 로펌 대륜(25년 국세청 부가가가치세 신고 기준)은 다양한 형사 사건을 수행하며 축적한 내부 사건 데이터베이스와 판례 분석 자료를 활용해 사건의 사실관계와 법리를 다각도로 검토합니다.
또한 자체 리걸테크 시스템과 AI 기반 법률지원 플랫폼을 통해 방대한 증거와 수사기록을 신속하게 분석하고 유사 사건의 쟁점과 대응 방향을 비교·검토합니다.
이를 바탕으로 고소 내용의 모순이나 증거의 신빙성을 면밀히 확인하고 객관적인 자료를 체계적으로 수집해 수사기관에 제시합니다.
업무방해죄고소장을 접수해 어떻게 대응할지 막막하다면 주저하지 마시고 🔗법률상담예약을 통해 전문가와 상황을 검토해 보시기 바랍니다.
본 콘텐츠는 법무법인(유한) 대륜의 실제 업무 사례를 바탕으로 일부 각색하여 작성되었으며, 저작권은 당사에 귀속됩니다.
무단 전재, 복제 및 배포 등 저작권 침해 행위에 대해서는 관련 법령에 따른 조치가 이루어질 수 있습니다.
