Tin tức báo chí

Thành phần các thành viên sẽ lãnh đạo Ủy ban Cảnh sát Tự trị Kyungbuk trong ba năm tới đã được hoàn thiện. Tỉnh Kyungbuk vào ngày 9 đã thông báo rằng họ sẽ hoàn thành thành phần các thành viên của Ủy ban Cảnh sát tự trị số 2 và tổ chức lễ khánh thành vào ngày 20. Theo các luật liên quan, Ủy ban Cảnh sát tự trị của mỗi thành phố, tỉnh có tổng cộng 7 thành viên dựa trên sự đề cử và đề xuất của Thống đốc, Hội đồng tỉnh, Giám đốc giáo dục, Ủy ban Cảnh sát Quốc gia và Ủy ban giới thiệu thành viên. Thống đốc tỉnh Kyungbuk Lee Cheol-woo được bổ nhiệm làm Chủ tịch Ủy ban Cảnh sát Tự trị. Luật sư Son Soon-hyuk (Tổng cố vấn của Công ty luật Daeryun), từng giữ chức vụ Phó Trưởng công tố Văn phòng Công tố cấp cao Daegu và Trưởng Công tố viên Busan và Văn phòng Công tố quận Daegu, đã được bổ nhiệm. Sáu thành viên còn lại của ủy ban giới thiệu là: ▷ Park Doo-jin, cựu giám đốc Học viện Giáo dục Hwarang, ▷ Park Joo-young, giáo sư luật tại Đại học Andong, ▷ Bae Seong-hoon, cựu lãnh đạo trụ sở Cảnh sát Daegu của Maeil Shinmun, ▷ Son Young-jin, cựu Cảnh sát trưởng Daegu The Dongbu, Jeon Jeom-sook, thành viên cố vấn của Hội đồng thành phố Pohang của Cộng hòa Dân chủ Nhân dân Triều Tiên và Jegal Don, giáo sư danh dự về hành chính công tại Đại học Andong, lần lượt được đề cử. Tỷ lệ giới tính của thành viên được đề cử và giới thiệu là 5 nam và 2 nữ, trong đó tỷ lệ nữ là 30%. Các nhóm nghề nghiệp bao gồm hai giáo sư, mỗi người đến từ luật sư, nhà báo, giáo dục, nhóm dân sự và cảnh sát. Tổng thư ký Ủy ban Cảnh sát tự trị được bầu tại cuộc họp giữa các thành viên sau lễ khánh thành. Thống đốc Lee cho biết, "Vì Ủy ban Cảnh sát Tự trị tiếp theo bao gồm các chuyên gia gương mẫu trong nhiều lĩnh vực khác nhau, chúng tôi kỳ vọng rằng các dịch vụ an toàn công cộng ở địa phương sẽ được cải thiện hơn nữa." [Xem toàn bộ bài viết] - Các thành viên Ủy ban Cảnh sát tự trị Kyungbuk lần thứ 2 đã hoàn thành... Lễ ra quân tổ chức vào ngày 20 (link)

Tuyển dụng chuyên gia giải quyết các vụ án quân sự, thiết lập mạng lưới toàn quốc và giám sát các vụ án từ các cựu thẩm phán quân sự có kinh nghiệm giải quyết các vụ án nội bộ trong quân đội... Việc ký kết MOU cũng được triển khai. Tháp kiểm soát trụ sở cung cấp các dịch vụ pháp lý thống nhất cho các đơn vị quân đội địa phương thông qua hợp tác hữu cơ. Công ty Luật Daeryun đã thông báo vào ngày 9 rằng họ sẽ cung cấp các dịch vụ pháp lý có hệ thống liên quan đến quân đội bằng cách củng cố Tập đoàn Quân sự Quốc phòng, chuyên về các vụ việc quân sự. Tập đoàn Quân đội Quốc phòng cung cấp dịch vụ pháp lý bằng cách thành lập đội ngũ chuyên nghiệp từ 3 đến 20 người ở mỗi lĩnh vực tùy theo quy mô vụ việc. Daeryun gần đây đã dẫn đầu nhóm trưởng, luật sư Kim Young-soo. Một số lượng lớn luật sư quân sự đã được tuyển dụng. Chiến lược này là tăng tỷ lệ thành công bằng cách nhờ một chuyên gia kỳ cựu có kinh nghiệm trong các vụ án quân sự nội bộ giám sát vụ việc. Luật sư Kim Young-soo (thẩm phán quân sự thứ 13) là cựu trưởng phòng pháp lý của Hải quân, chánh án quân sự và phó tổng thẩm phán của Tòa án quân sự cấp cao, đồng thời từng giữ các chức vụ quan trọng trong quân đội, bao gồm người đứng đầu Văn phòng Công tố viên cấp cao của Hải quân và giám đốc Trung tâm Nhân quyền Hải quân. Luật sư Kim đã từng xử lý các vụ án hình sự quân sự lớn như vụ hối lộ và vụ tấn công tình dục trong các đơn vị quân đội cũng như vấn đề lương hưu của người về hưu. Ông đã dẫn đầu những vụ kiện chưa từng có, bao gồm cả những vụ kiện tập thể liên quan đến việc trả thiếu tiền. Cùng với Luật sư Kim, Luật sư Seo In-ho (Người bào chữa cho Thẩm phán quân sự thứ 16), cựu thẩm phán quân sự và nhân viên pháp lý của Quân đội, sẽ lãnh đạo đội ngũ tận tâm với tư cách là một người tài năng với kinh nghiệm đa dạng, bao gồm thẩm phán quân sự của Quân đoàn 3 (Inje) và Quân đoàn 5 (Pocheon), sau khi làm việc tại văn phòng pháp lý của Bộ chỉ huy Quân đội và Bộ Tổng tham mưu. Luật sư Seo là nhân viên pháp lý (Trưởng công tố) của Sư đoàn 30 và Quân đoàn 3. Ông từng là cố vấn về quyền quân sự và chủ tịch Ủy ban thảo luận đặc biệt về bồi thường quốc gia tại Bộ chỉ huy quân đội. Chúng tôi chuyên về các trường hợp liên quan đến quân sự, bao gồm xử lý kỷ luật liên quan đến ngoại tình giữa những người đã kết hôn, xử lý kỷ luật về uống rượu và các trường hợp kỷ luật khác nhau như không tuân lệnh, không tuân thủ chỉ dẫn và vi phạm lễ phép. Ngoài Luật sư Kim và Seo, Nhóm Quân sự Quốc phòng còn có Trưởng phòng Pháp lý tại Đội cơ động số 5 của Không quân, Younghyeong Kim (Hạng 7), cựu công tố viên quân sự của Lực lượng Không quân và Giám đốc Pháp lý của Sư đoàn Thủy quân lục chiến số 1, người từng là sĩ quan pháp lý của Hải quân. Các luật sư quân sự như Kim Kyung-deok (hạng 7), Ji Eun-hye (hạng 7), cựu luật sư tư vấn tại Bộ Tư lệnh Hỗ trợ Hậu cần Quân đội, Choi Hyeon-deok (hạng 8), cựu điều tra viên kỷ luật Không quân và sĩ quan kiện tụng, và Park Yong-heul (hạng 9), cựu công tố viên quân sự và trưởng phòng pháp lý tại Học viện Quân sự Lục quân số 3, tham gia giải quyết một cách có hệ thống các vụ án quân sự. Ông đã lãnh đạo thành công một số vụ án hình sự quân sự, bao gồm ▲ hành hung lính cấp dưới, ▲ các vụ tội phạm tình dục trong quân đội như cưỡng bức quấy rối tình dục và hãm hiếp, ▲ xúc phạm sĩ quan cấp trên và ▲ vi phạm luật nghĩa vụ quân sự. Với việc sửa đổi Đạo luật Tòa án Quân sự gần đây, một số tội phạm quân sự, bao gồm cả tội phạm bạo lực tình dục, được điều tra bởi các cơ quan điều tra dân sự chứ không phải đơn vị quân đội và được xét xử tại các tòa án dân sự. Với việc bãi bỏ Tòa án quân sự cấp cao, các phán quyết xét xử thực tế cũng phải nhận được phán quyết pháp lý từ các thẩm phán chuyên môn bên ngoài chứ không phải từ quân đội. Tuy nhiên, trong trường hợp các thủ tục kỷ luật, sự đồng thuận trong cộng đồng pháp luật là chúng được tiến hành trong đơn vị quân đội và cần có sự trợ giúp của các chuyên gia, chẳng hạn như việc thành lập một ủy ban. Về vấn đề này, luật sư Kim Young-soo giải thích: “Các thành viên kỷ luật không phải là chuyên gia pháp lý, và những viên chức bình thường làm việc trong đơn vị sẽ trở thành thành viên kỷ luật” và “Đây là lý do tại sao sự giao tiếp từ các chuyên gia hiểu rõ bầu không khí của lĩnh vực này là cần thiết”. Tập đoàn Quân sự Quốc phòng đang tăng cường chuyên môn và mở rộng phạm vi của mình bằng cách liên kết một số vụ việc liên quan đến quân sự, chẳng hạn như tham nhũng trong ngành quốc phòng, các vụ bí mật quân sự và hợp đồng nhà nước kinh doanh CNTT với nhóm pháp lý doanh nghiệp. Kế hoạch nhằm cung cấp các dịch vụ pháp lý tối ưu thông qua sự hợp tác có hệ thống giữa luật sư quân đội và chuyên gia pháp lý doanh nghiệp. Chúng tôi cũng đang tích cực phát triển các thỏa thuận kinh doanh liên quan đến quân sự để mở rộng Tập đoàn Quân sự Quốc phòng và ký Biên bản ghi nhớ tư vấn pháp lý với Hiệp hội Công nghiệp Quân sự Hàn Quốc vào tháng trước. Luật sư Kim cho biết: “Do tính chất đặc biệt của quân đội, vì có các đơn vị quân đội trên khắp đất nước nên văn phòng quốc gia phải hoạt động có tổ chức và hoạt động như một tập thể”. “Tôi sẽ làm điều đó,” anh nói, bày tỏ tham vọng của mình. [Xem toàn bộ bài viết] Kinh tế Châu Á - Công ty Luật Daeryun thành lập đội ngũ luật sư chuyên củng cố Tập đoàn Quân sự Quốc phòng (Vào đây) Jose Ilbo - Công ty Luật Daeryun củng cố Tập đoàn Quân sự Quốc phòng... Đội ngũ luật sư quân sự phản hồi nhanh chóng (bấm vào đây)

Thông tin tiết lộ rằng Chủ tịch Kim Hyun-jae của công ty nền tảng đầu tư bất động sản 'K Samheung' đã phạm tội lừa đảo đầu tư trị giá hàng trăm tỷ won đã được báo cáo trên 'Người quản lý hồ sơ' của JTBC hôm nay (thứ 8). Kể từ khi thành lập vào năm 2021, K-Samheung, nơi Chủ tịch Kim Hyun-jae hiện đang phục vụ, đã quảng bá công ty thông qua các phương tiện truyền thông và tuyển dụng các nhà đầu tư. Phương thức đầu tư họ đề xuất là 'đầu tư đền bù đất'. Kế hoạch là K Samheung sẽ mua trước đất do chính phủ hoặc chính quyền địa phương phát triển, nhận tiền bồi thường sau khi quá trình phát triển được xác nhận và chia sẻ số tiền thu được. Về việc lựa chọn địa điểm đầu tư, người ta nói rằng chính phủ sẽ mua đất có thể dự đoán được thông qua công nghệ phân tích 'dữ liệu lớn' và họ đã quảng cáo rằng họ đã mời các chuyên gia từ 'Google'. Đặc biệt, liên quan đến lợi nhuận, v.v., họ hứa hẹn 'đảm bảo chính' và 'thu nhập cổ tức hơn 2% mỗi tháng' (lợi nhuận hơn 24% mỗi năm). Một nhà đầu tư bị thiệt hại Anh ta khẳng định: “Cổ tức và tiền gốc được chia đều đặn nên phần lớn lợi nhuận được tái đầu tư” và “Kể từ tháng 3 năm ngoái, tiền đột ngột cạn kiệt nên tôi đã báo cảnh sát”. Chủ tịch Kim Hyun-jae của K Samheung là ai?...'Một kẻ bị kết án lừa đảo bất động sản' Đầu những năm 2000, Chủ tịch Kim Hyun-jae, lúc đó là chủ tịch của Tập đoàn Samheung, được biết là đã biển thủ hàng chục tỷ won bằng phương pháp 'bất động sản theo kế hoạch'. Bất động sản quy hoạch là phương thức lừa đảo mua đất ở một khu vực nhất định, chia thành từng miếng nhỏ rồi bán lại cho nhà đầu tư bằng cách đưa ra những quảng cáo sai sự thật hoặc phóng đại như 'đất có tin tốt vì giá đất tăng cao'. Đầu những năm 2000, ông thuê những người tiếp thị qua điện thoại để tuyển dụng các nhà đầu tư bằng cách bịa đặt hoặc phóng đại những tin tức tốt về bất động sản, sau đó kiếm được lợi nhuận khổng lồ bằng cách bán lại những bất động sản được mua với giá thấp. Kết quả là Chủ tịch Kim Hyunjae bị đưa ra xét xử với tội danh biển thủ 24,5 tỷ won và bị kết án 3 năm tù. Nhìn vào K-Samheung... 'Vốn 1 triệu won, lỗ hoạt động 75,3 tỷ won' K-Samheung được Chủ tịch Kim Hyeon-jae thành lập sau khi ra tù. Các nhà đầu tư của nạn nhân cho rằng mặc dù quảng cáo là kinh doanh đầu tư bất động sản nhưng 'không có thực chất'. Trên thực tế, theo Hệ thống thông tin tình trạng doanh nghiệp vừa và nhỏ, K Samheung được thành lập với số vốn 1 triệu won và ghi nhận khoản lỗ hoạt động khoảng 75,3 tỷ won vào năm ngoái. Con số này gấp khoảng ba lần so với năm trước (24,8 tỷ KRW). Các nhà đầu tư bị ảnh hưởng tuyên bố: “Rất có khả năng tiền đầu tư đã được chuyển sang nơi khác thay vì được sử dụng cho chi phí mua đất”. Họ cũng nói: “Chúng tôi thậm chí còn chưa nhận được lời giải thích thích hợp về cách trả lợi nhuận hoặc cách huy động tiền”. Theo các nhà đầu tư bị ảnh hưởng, số thiệt hại hiện tại được xác định là khoảng 130 tỷ won. Đặc biệt, một nhà đầu tư nạn nhân đã tuyên bố với ‘Người quản lý vụ việc’: “Có ít nhất 1.000 nạn nhân và thiệt hại dự kiến ​​​​sẽ vượt quá 300 tỷ won.” Phía K Samheung cho biết: "Tôi không liên lạc được với Chủ tịch Kim Hyunjae... Tôi không có gì để nói cả". Đơn vị điều tra tội phạm tài chính của Cơ quan cảnh sát thủ đô Seoul đang điều tra Chủ tịch Kim Hyunjae và các giám đốc điều hành khác của công ty về tội gian lận theo Đạo luật về hình phạt nghiêm trọng đối với các tội phạm kinh tế cụ thể và vi phạm Đạo luật về quy định gần như biên lai. Choi Hyun-deok, luật sư tại Công ty luật Daeryun, nói về cáo buộc lừa đảo của K Samheung, "Việc anh ta nói 'bảo lãnh gốc' và 'chúng tôi sẽ trả lãi chênh lệch khoảng 80-250%' là có chủ ý trong vụ lừa đảo. Ngoài ra, ông chỉ ra, "Các nạn nhân đã sử dụng IOU, nhưng vì họ sử dụng nó như một công ty mà không có sự bảo lãnh chung nên có khả năng cao là họ sẽ không lấy lại được tiền nếu công ty giải thể." Một quan chức cấp cao của K Samheung đã nói với 'Trưởng vụ án', "Chúng tôi hiểu rằng Chủ tịch Kim Hyun-jae đang tìm cách tăng số tiền thu được", nhưng nói thêm, "Chúng tôi không liên lạc được với (Chủ tịch Kim) và chúng tôi không có thông tin về nơi ở của ông ấy." ở đâu” (liên kết)

Người chăm sóc A bị kết án 3 năm 6 tháng tù ở phiên tòa đầu tiên → 5 năm tù ở phiên tòa thứ hai. Mức phạt giám đốc bệnh viện tăng từ 20 triệu won lên 40 triệu won. Một người chăm sóc ở độ tuổi 60 nhét một miếng băng vệ sinh vào hậu môn của một bệnh nhân nhập viện điều dưỡng vì khó cử động ruột đã kháng cáo phán quyết của phiên tòa đầu tiên, nhưng ở phiên tòa phúc thẩm, mức án đã tăng lên so với phiên tòa ban đầu. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 7, Phòng phúc thẩm hình sự 2-3 của Tòa án quận Inch (Chánh án Shin Soon-young) đã lật lại bản án 3 năm 6 tháng tù của tòa cấp dưới đối với ông A, một người chăm sóc người Trung Quốc, người đã bị bắt và bị truy tố về tội vi phạm Đạo luật Phúc lợi cho Người khuyết tật và kết án ông 5 năm tù. Ngoài ra, ông A còn bị ra lệnh hạn chế làm việc tại các cơ sở liên quan đến người khuyết tật trong 10 năm. Tòa phúc thẩm đã hủy bản án ban đầu tuyên án ông B, giám đốc bệnh viện, người cũng bị truy tố về tội không quản lý, giám sát bệnh viện điều dưỡng một cách đúng đắn, phạt tiền 20 triệu won và tuyên phạt ông B là 40 triệu won. Từ cuối tháng 4 đến đầu tháng 5, ông A đã nhiều lần thực hiện vệ sinh vệ sinh hậu môn cho ông C, một bệnh nhân bị tổn thương não, tại một bệnh viện điều dưỡng ở Namdong-gu, Inch. Anh ta bị bắt và bị truy tố về tội nhét 10 miếng đệm vào. Qua điều tra, xác định ông A phạm tội cắt miếng đệm lót trên giường bệnh. Quá trình điều tra, bị cáo ông A khai rằng “Ông C phải thay tã thường xuyên vì đi tiêu phân lỏng” và “Tôi đã nhét một miếng đệm vào hậu môn của ông để dễ tống phân ra ngoài”. Cuối cùng, anh C bị nứt hậu môn và rối loạn chức năng đại tiện, tình trạng ngày càng trầm trọng nên được chuyển đến bệnh viện đại học. Người đại diện hợp pháp của ông C đã giám định giám định thể chất của nạn nhân và căn cứ vào hồ sơ bệnh án chứng minh ông C bị đau đớn về thể xác và tinh thần do hành vi phạm tội của ông A gây ra. Ngoài ra, còn chứng minh chưa có biện pháp xử lý thích đáng đối với ông B, người đã lơ là trong việc quản lý, giám sát ông A sau lần phạm tội đầu tiên. Công ty luật Daeryun, đại diện pháp lý của ông C, cho biết: “Người chăm sóc, người được cho là phải chăm sóc bệnh nhân bằng tất cả sự chân thành, đã bỏ rơi nghĩa vụ của mình và thực hiện hành vi vô nhân đạo”. Ông nói thêm: "Chúng tôi cũng đang tiến hành một vụ kiện đòi bồi thường thiệt hại cho nạn nhân. Chúng tôi dự định sẽ cố gắng hết sức để đảm bảo rằng nạn nhân nhận được khoản bồi thường thích đáng cho nỗi đau của mình". [Xem toàn bộ bài viết] Edaily - Người chăm sóc và giám đốc bệnh viện đặt miếng đệm vào hậu môn của bệnh nhân bị tăng án khi kháng cáo (liên kết) Sự thật - Người chăm sóc đặt miếng băng vệ sinh vào hậu môn của bệnh nhân bị tăng mức án khi kháng cáo... 3 năm 6 tháng → 5 năm (Phím tắt) Vấn đề Roy - Bản án lại tăng lên khi kháng cáo người chăm sóc và giám đốc bệnh viện đã đặt miếng đệm vào hậu môn của bệnh nhân (Phím tắt) Yonhap News - Người chăm sóc đã đặt băng vệ sinh vào hậu môn bệnh nhân... Tôi kháng cáo và lại tăng án (Phím tắt)

Vào ngày 25 tháng 4, Tòa án Hiến pháp đã ra phán quyết rằng hệ thống phần dành riêng, bao gồm Điều 1112 của Bộ luật Dân sự, có phần vi hiến và không phù hợp với Hiến pháp trong việc xem xét và kháng cáo hiến pháp. “Quyền thừa kế của anh chị em là vi hiến.” Tòa án Hiến pháp phán quyết rằng luật dân sự hiện hành quy định anh chị em được thừa kế một tỷ lệ phần trăm tài sản thừa kế nhất định bất kể di chúc của người quá cố là vi hiến. Kết quả là, hiệu lực của Điều 1112, Đoạn 4 của Bộ luật Dân sự, trong đó quy định rằng 'anh chị em của người chết được hưởng một phần ba tài sản thừa kế theo luật định', đã ngay lập tức bị mất hiệu lực tại thời điểm đưa ra quyết định trái hiến pháp. Tòa án Hiến pháp đã đưa ra quyết định này và chỉ ra rằng “rất khó tìm ra lý do chính đáng để cấp một phần dành riêng, mặc dù anh chị em hầu như không được công nhận vì những đóng góp của họ trong việc hình thành tài sản thừa kế hoặc những kỳ vọng của họ đối với tài sản thừa kế”. Trước đây, quyền đòi phần dành riêng là quyền thừa kế mà anh chị em cũng có thể yêu cầu, nhưng điều này có nghĩa là sau này anh chị em sẽ không thể khởi kiện đòi lại phần dành riêng dựa trên phần dành riêng. “Phần dành riêng cho vợ/chồng, con cháu trực hệ là không phù hợp với Hiến pháp.” Tòa án Hiến pháp phán quyết rằng phần quy định về thừa kế theo luật định cho vợ, chồng và con cháu trực hệ cũng vi hiến vì không nêu rõ lý do mất phần dành riêng. Việc thừa nhận phần dành riêng của người thừa kế có hành vi trái đạo đức như bỏ rơi cha mẹ trong thời gian dài hoặc bạo hành họ về tinh thần và thể xác, được cho là trái với quan điểm pháp lý và lẽ thường của công chúng. Vì vậy, Điều 1112 từ Khoản 1 đến Khoản 3 Bộ luật Dân sự không quy định riêng lý do mất phần dành riêng, tạo ra tình huống bất công, bất hợp lý khi người thừa kế có đóng góp phải trả lại tài sản được tặng cho theo yêu cầu của người thừa kế không đóng góp về việc trả lại phần dành riêng. Điều 1118 của Đạo luật Dân sự được nhất trí đánh giá là không phù hợp với Hiến pháp vì đây là đạo luật lập pháp không quy định Điều 1008-2 để áp dụng những sửa đổi thích hợp cho các phần dành riêng. Mục đích là khoản dự trữ có thể bị mất tùy theo hoàn cảnh cụ thể, chẳng hạn như ngoại tình hoặc cha mẹ bỏ bê con cái. Bất nhất hiến pháp là quyết định tạm thời có hiệu lực cho đến khi Quốc hội sửa đổi luật do lo ngại sự nhầm lẫn do khoảng trống pháp lý gây ra. Về hai quy định trên, họ kêu gọi cải thiện pháp luật, cho rằng chúng sẽ chỉ có hiệu lực cho đến khi được cơ quan lập pháp (Quốc hội) sửa đổi với thời hạn là ngày 31/12/2025. Hệ thống phân chia thừa kế cưỡng bức, quyết định đầu tiên của Tòa án Hiến pháp sau 47 năm. Một quan chức của Tòa án Hiến pháp cho biết: “Đây là quyết định đầu tiên đưa ra phán quyết toàn diện về tính hợp pháp của hệ thống dự trữ và tính hợp hiến của các điều khoản cụ thể”. Ông giải thích: “Chúng tôi tiếp tục công nhận tính hợp pháp của Hiến pháp ở chỗ điều đó là cần thiết, nhưng điều quan trọng là phải tuyên bố một số điều khoản là vi hiến và thúc giục cải thiện luật pháp”. Bộ luật Dân sự hiện hành quy định phần chia (thừa kế theo luật định) mà con, vợ, chồng, cha mẹ, anh chị em có thể thừa kế. Hệ thống phần dành riêng là số tiền thừa kế tối thiểu theo quy định của pháp luật và được đưa ra vào năm 1977 để ngăn chặn những người thừa kế cụ thể độc quyền tài sản thừa kế. Nói một cách đơn giản, ngay cả khi người chết được thừa kế toàn bộ tài sản thông qua di chúc chỉ cho một người thừa kế cụ thể, những thành viên còn sống trong gia đình không nhận được tài sản thừa kế có thể khởi kiện dựa trên hệ thống dự trữ và nhận tài sản thừa kế. Tiếp tục có những lời chỉ trích rằng hệ thống dự trữ này vi phạm quá mức quyền sở hữu cá nhân và tụt hậu so với những thay đổi xã hội. Ngoài ra, tranh cãi về hệ thống dự trữ càng nổ ra khi mẹ ruột của ca sĩ Goo Hara, người không liên lạc với cô kể từ khi cô qua đời vào năm 2019, đã yêu cầu quyền thừa kế của cô và cái gọi là 'Đạo luật Goo Hara' hạn chế quyền yêu cầu dự trữ, được đề xuất tại Quốc hội nhưng đã bị bãi bỏ vào cuối kỳ họp Quốc hội lần thứ 20. Tòa án Hiến pháp đã đưa ra một quyết định đã tồn tại suốt 47 năm liên quan đến hệ thống phần dành riêng, vốn đã nhiều lần đặt ra câu hỏi về tính vi hiến của nó. Park Yong-du, luật sư thừa kế, cho biết: “Chúng ta phải nghiên cứu sâu các vấn đề liên quan đến thừa kế đã trở nên phức tạp hơn sau quyết định của Tòa án Hiến pháp và chuẩn bị kỹ lưỡng cho sự phức tạp của mối quan hệ bằng chứng, chẳng hạn như mức độ hành vi vi hiến và đóng góp vào phần dành riêng, trong các tranh chấp thừa kế liên quan đến phần dành riêng đang không ngừng gia tăng trong tương lai”. “Trong trường hợp khởi kiện, kết quả vụ kiện có thể khác nhau tùy theo năng lực của luật sư nên nhiều khả năng sẽ ưu tiên những luật sư chuyên nghiệp hơn”, ông dự đoán. Trợ giúp = Luật sư Yongdu Park, Daeryun Inheritance và Gasa Group, Công ty luật (Limited). [Xem toàn bộ bài viết] - Hệ thống dự trữ bị phán quyết là vi hiến lần đầu tiên sau 47 năm... Triển vọng cho các vụ kiện yêu cầu hoàn lại tiền dầu trong tương lai là:

④"Không còn 'câu bánh gạo chua'" Phán quyết bằng ngôn ngữ đơn giản 'bắt mắt' của Tòa án Hành chính Seoul "Nó cũng sẽ giúp nâng cao uy tín của cơ quan xét xử" "Ngay cả khi nó không vi phạm pháp luật, tôi cũng có yêu cầu và yêu cầu từ học sinh nguyên đơn.", "Sẽ rất khó để bảo một học sinh vị thành niên còn rất nhỏ phải kiềm chế cảm xúc của mình như người lớn, phải không? Các thẩm phán trong vụ án này cũng đã có những lúc như vậy, và những người lớn khác cũng vậy." Tháng 1 này, Tòa án Hành chính Seoul, Phòng Hành chính số 11 (Chánh án Kang Woo-chan) đã ra phán quyết có lợi cho nguyên đơn trong vụ kiện hủy bỏ các quyết định như giờ tống đạt, và không giống như các vụ án thông thường, 'nội dung của bản án và hướng dẫn được tóm tắt bằng ngôn ngữ đơn giản dành cho nguyên đơn vị thành niên' đã được nêu rõ dưới dạng đóng hộp trong bản án. Vào thời điểm đó, Chánh án Kang cho biết: "Người liên quan đến vụ án chính là học sinh nguyên đơn. Để trở thành một người trưởng thành, có thể chịu trách nhiệm về cuộc sống của chính mình, anh ta phải biết và hiểu đầy đủ những gì đang xảy ra với mình và kết quả là gì, đồng thời học được điều gì đó từ đó", đồng thời không dành những lời khuyên nhủ, động viên cho nguyên đơn, người sẽ đọc bản án ngoài câu nói đơn giản. Phòng Hành chính số 11, do Chánh án Kang đứng đầu, cũng là đơn vị đầu tiên áp dụng 'Phán quyết dễ đọc' dành cho người khiếm thính. Theo đưa tin của Asia Today vào ngày 7, việc tìm kiếm một tòa án có thể dễ dàng đứng đầu trong việc đưa ra các phán quyết bằng văn bản, chẳng hạn như 'Phòng hành chính thứ 11', đã bắt đầu ở cấp tòa án. Cơ quan Quản lý Tòa án Quốc gia đã đăng thông báo trên Courtnet trong tòa án vào tháng trước và đang tuyển dụng các thẩm phán tham gia thi hành các bản án thích hợp trước ngày 24. Đây là một tin vui đã xuất hiện kể từ khi bắt đầu chuỗi dự án 'Hãy Viết Sự Phán Xét Một Cách Dễ Dàng' của tạp chí này. Trong tương lai, Cơ quan Quản lý Tòa án Quốc gia sẽ △ các vụ án đơn lẻ trong các vấn đề dân sự và nội địa và các vụ án phúc thẩm (bao gồm cả các vụ kiện dân sự nhỏ) △ các vụ án có tỷ lệ kháng cáo và tỷ lệ đảo ngược tương đối thấp (các khoản vay, phản đối của bên thứ ba/phản đối yêu cầu bồi thường, tiền bán, tiền chuyển nhượng, phản đối phân phối) △ các vụ án có số lượng vụ việc lớn và các vụ việc tương đối rập khuôn. Chúng tôi đang nỗ lực tối ưu hóa việc viết các bản án ngắn gọn và dễ hiểu chỉ dành cho các trường hợp (giao hàng và phá dỡ tòa nhà, hủy bỏ các hành vi gian lận, bồi thường thiệt hại do tai nạn ô tô và tiền đặt cọc thuê nhà). Một ví dụ về 'điều chỉnh bản án dân sự và đối nội' đã thảo luận trước đó cũng được đính kèm với thông báo này. △Viết dưới dạng sửa đổi hoặc liệt kê thay vì một câu hoàn chỉnh △Bỏ qua các sự kiện cơ bản và chỉ liệt kê vấn đề cũng như nhận định về nó △Thay thế các sự kiện cơ bản và được thừa nhận không có tranh chấp lớn bằng một trang riêng △Thay thế tuyên bố của các bên bằng một tiêu đề △Nếu có nhiều mục được yêu cầu, hãy sắp xếp chúng vào một bảng và chỉ cần viết chúng ra. Dựa trên điều này, có vẻ như nhiều phương pháp sáng tạo hơn nữa sẽ được thảo luận. Một quan chức của Cơ quan Quản lý Tòa án Quốc gia cho biết: “Nếu bạn viết thành các câu cho đầy đủ, “Có rất nhiều liên từ như ‘nhưng’, ‘tuy nhiên’ và ‘và’, và chúng tôi dự định tối ưu hóa chúng bằng cách liệt kê chúng dưới dạng một báo cáo,” ông giải thích. “Vì chỉ có chủ ngữ và vị ngữ nên người đọc sẽ dễ viết và dễ đọc hơn”. Trong cộng đồng pháp lý, người ta chỉ ra rằng việc tối ưu hóa các bản án mà tòa án đang cố gắng thực hiện không chỉ nhằm mục đích giảm bớt gánh nặng công việc của thẩm phán mà còn phải tính đến khía cạnh cải thiện khả năng tiếp cận tư pháp cho công chúng. Mặc dù có những thuật ngữ khách quan và trung lập quen thuộc với công chúng, nhưng cần tránh sử dụng các thuật ngữ khó hiểu bằng tiếng Trung và thiết lập một tiêu chuẩn và hệ thống toàn diện cho việc này. Luật sư Yujin Moon (luật sư đại diện của một công ty luật xét xử), từng là thẩm phán, cho biết: "Khi còn là thẩm phán, tôi đã nói trước tòa rằng 'phiên tòa đã được gia hạn' trong khi tiến hành xét xử, nhưng lại giải thích 'Điều đó có nghĩa là phiên tòa đã được xem xét lại vì thẩm phán đã thay đổi.'". Ngoài ra, trong phán quyết, ông nói, “Tôi nghĩ công chúng sẽ dễ dàng sử dụng cách diễn đạt đơn giản hơn ‘các quyền đã bị tước đoạt’ thay vì ‘các quyền đã bị tước đoạt’,” ông nói. “Cuối cùng, tòa án cần tạo ra những tiêu chuẩn có thể thay đổi những điều khoản khó khăn hiện đang được sử dụng thành những thuật ngữ quen thuộc và dễ hiểu”. Do đó, người ta nhấn mạnh rằng các điều khoản pháp lý lỗi thời cần được sửa đổi về mặt lập pháp và các thẩm phán nên nỗ lực giữ cho các phán quyết của mình càng ngắn gọn càng tốt. Na-ri Park, cựu thẩm phán và tổng cố vấn tại Công ty luật Daeryun, cho biết: "Nó còn được gọi là 'câu Silutteok', và sẽ tốt hơn nếu tránh cấu trúc các đoạn văn chồng lên nhau một số câu (trong trường hợp nghiêm trọng, vượt quá một trang) theo cách 'Nếu bạn đặt điểm, điểm, điểm, điểm cùng nhau thì sẽ được đánh giá là ~'." Park tiếp tục. Luật sư cho biết: "Tôi nghĩ nỗ lực viết bản án ngắn gọn, dễ hiểu là rất tích cực", đồng thời nói thêm: "Nếu tòa án nỗ lực viết bản án có tính đến lập trường của người dân thì tôi nghĩ nó sẽ giúp nâng cao niềm tin tư pháp của người dân đối với tòa án". [Xem toàn bộ bài viết] - “Ngắn gọn và súc tích”… Dấu hiệu thay đổi trong ngành tư pháp

◀ Mỏ neo ▶ Xung đột giữa chính phủ và Hiệp hội Y khoa đã diễn ra hơn hai tháng, và chính sách tăng số lượng sinh viên trường y lên 2.000 sinh viên được lấy làm cớ đang phải đối mặt với một thời điểm quan trọng tại tòa án. Liên quan đến đơn xin đình chỉ việc tăng công suất trường y do cộng đồng y tế đưa ra, điều này là do tòa án cho biết họ sẽ nhận được bằng chứng về việc tăng công suất trường y từ chính phủ và xem xét. Nó cũng yêu cầu mức tăng không được xác nhận cho đến giữa tháng này. Vấn đề nào sẽ là biến chính? Phóng viên Jeon Dong-hyuk đã chỉ ra điều đó. ◀ Báo cáo ▶ Tháng trước, đơn xin 'đình chỉ mở rộng trường y' do các giáo sư, bác sĩ nội trú và sinh viên y khoa của trường y đệ trình đã bị 'bác bỏ' mà thậm chí không nhận được quyết định từ tòa sơ thẩm. Vì bên liên quan trực tiếp trong việc mở rộng là hiệu trưởng trường đại học, nên các giáo sư, cư dân, v.v. được coi là không có quyền đưa ra phản đối. Tuy nhiên, tòa phúc thẩm của Tòa án tối cao Seoul đã ra phán quyết rằng tổng thống được hưởng lợi từ việc mở rộng có quyền hưởng lợi hợp pháp. Người ta chỉ ra rằng không có lý do gì để xảy ra tranh chấp. Vì vậy, tòa án chỉ ra rằng họ sẽ đánh giá không chỉ tư cách hợp lệ của người nộp đơn mà còn cả tính hợp pháp của quyết định tăng số lượng nhân sự. Nó yêu cầu chính phủ trình bày chi tiết cơ sở cho việc ‘tăng thêm 2.000 người’, từ kết quả kiểm tra tại chỗ và biên bản cuộc họp đến các kế hoạch hỗ trợ trong tương lai và ngân sách cần thiết. [Nari Park/Luật sư] "Bạn có thể nghĩ về nó như là 'chúng tôi sẽ xem xét tất cả các tài liệu được gửi và đưa ra quyết định trong vòng vài tuần kể từ đó'. Tôi nghĩ khả năng cao là sẽ có quyết định. “Với bản chất của vụ việc xem xét tính hợp pháp của các quyết định hành chính, vấn đề mấu chốt dường như là liệu việc mở rộng các trường y có thực chất là vì ‘lợi ích công cộng’ hay không. [Seong Bong-geun/Giáo sư tại Đại học Seokyeong (chuyên ngành luật hành chính)] "Điều quan trọng nhất là liệu nó có tác động đáng kể đến phúc lợi công cộng hay không. Đây là vấn đề riêng tư không thể bảo vệ nhiều lợi ích khác nhau của bác sĩ hay nó phục vụ lợi ích công cộng?" Lim Hyun-taek, chủ tịch Hiệp hội Y khoa Hàn Quốc, hoan nghênh tòa án, cho rằng nó sẽ cản trở chính sách đơn phương của chính phủ. [Lim Hyun-taek/Chủ tịch Hiệp hội Y khoa Hàn Quốc] "Chính phủ thừa nhận rằng con số 2.000 sinh viên thậm chí không có căn cứ để cho phép các trường y quốc gia tự nguyện điều chỉnh chỉ tiêu của họ..." Con số cuối cùng về mức tăng tuyển sinh cho năm tới tại 31 trường y được tìm thấy là 1.469. Hội đồng Giáo dục Đại học cho biết trong tháng này rằng quyết định của tòa án đã được đưa ra. Ông tuyên bố sẽ không công bố kế hoạch tuyển sinh đại học năm tới cho đến giữa năm nay. Đây là Jeon Dong-hyuk từ MBC News. [Xem toàn bộ bài viết] - Tòa đang xem xét bản chất... “Vấn đề là việc tăng thêm 2.000 nhân sự có vì ‘lợi ích công’ hay không” (Phím tắt)

Ủy ban Xúc tiến từ chối trả lại khoản trả góp mặc dù dự án đã bị hủy bỏ. Ban Xúc tiến Hiệp hội Nhà ở địa phương (sau đây gọi là Ban Xúc tiến) lôi kéo các thành viên tham gia công đoàn bằng cách lừa dối họ rằng sẽ trả lại toàn bộ số tiền đặt cọc tùy theo tiến độ của dự án, đã hoàn trả toàn bộ số tiền cho các thành viên. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 29, Chi nhánh phía Đông của Tòa án quận Busan gần đây đã ra phán quyết có lợi cho tất cả các nguyên đơn trong vụ kiện do các thành viên công đoàn đệ trình chống lại Ủy ban Xúc tiến khu vực Busan. "Trả cho nguyên đơn các khoản đóng góp tương ứng và phí dịch vụ hành chính, cộng với số tiền được tính theo tỷ lệ hàng năm là 12% cho đến ngày hoàn trả. Bị đơn phải chịu chi phí vụ kiện", lệnh cho biết. Các thành viên công đoàn đã đệ đơn kiện, cho rằng Ủy ban Xúc tiến đã lôi kéo các thành viên gia nhập công đoàn thông qua ‘Hệ thống đảm bảo an toàn’ và bắt họ phải trả hàng chục triệu won nhưng không trả lại tiền trả góp. Hệ thống đảm bảo an toàn do Ủy ban xúc tiến đề xuất tại thời điểm tuyển dụng nhằm bảo vệ công đoàn trong trường hợp việc thành lập và hoạt động kinh doanh của công đoàn không thành công. Điều này có nghĩa là những người muốn tham gia có thể được hoàn lại toàn bộ số tiền, bao gồm cả số tiền đặt cọc đã trả. Các đoàn viên tham gia lúc đó cũng nhận được thư xác nhận nội dung. Tuy nhiên, có thông tin tiết lộ rằng ủy ban xúc tiến thậm chí còn không nộp đơn xin phê duyệt thành lập công đoàn lên cơ quan chính phủ có thẩm quyền. Đặc biệt, do tiến độ của dự án bị trì hoãn và triển vọng không rõ ràng, ủy ban xúc tiến đã tổ chức một cuộc họp chung bất thường và giải tán công đoàn với lý do xung đột giữa các thành viên và sự chậm trễ của dự án do chi phí dự án tăng, đồng thời từ bỏ mọi quyền liên quan đến dự án. Tuy nhiên, ủy ban xúc tiến không muốn trả lại số tiền đã trả nên một số đoàn viên gặp khó khăn. Theo đó, các đoàn viên đã đệ đơn kiện hiệp hội nhà ở địa phương để buộc ban xúc tiến phải chịu trách nhiệm hoàn trả các khoản đóng góp do dự án thất bại. Người đại diện theo pháp luật của đoàn viên cho rằng số tiền đóng góp của đoàn viên phải được hoàn trả theo đúng đảm bảo an ninh cho đoàn viên và thỏa thuận giải thể, giải quyết của công đoàn. Một quan chức của Công ty Luật Daeryun (Limited), người đại diện pháp lý cho các thành viên công đoàn, cho biết: “Nếu không có thỏa thuận đảm bảo hoàn trả thì nguyên đơn đã không ký thỏa thuận thuê bao trong trường hợp này”. Ông giải thích: “Sau khi nhấn mạnh sự tồn tại của sự lừa dối có chủ ý, ủy ban xúc tiến đã trả lại khoản đóng góp dưới dạng lợi nhuận không công bằng”. Ông nói thêm, “Lừa dối nạn nhân bằng những quảng cáo phóng đại lố bịch là một tội lừa đảo rõ ràng,” đồng thời nói thêm, “Nếu bạn muốn rút đăng ký sau khi gửi phí thành viên hoặc rút tư cách thành viên chống lại ủy ban khuyến mãi hoặc công đoàn, bạn phải tích cực chứng minh hành vi lừa dối có chủ ý trước tòa, nhưng thực tế là không dễ để chứng minh.” [Xem toàn bộ bài viết] - Hiệp hội nhà ở địa phương Busan có dự án thất bại... Tòa án: Phải trả lại toàn bộ số tiền trả góp cho đoàn viên (link)

Điều quan trọng là liệu hành động thực tế có được thực hiện hay không và liệu hợp đồng có bị rò rỉ hay không cũng có thể là một vấn đề. Khi xung đột giữa công ty Hive và công ty con Adore CEO Min Hee-jin dẫn đến khiếu nại của cảnh sát, sự chú ý tập trung vào việc liệu những cáo buộc của Hive về việc CEO Min vi phạm nghĩa vụ có được chứng minh hay không. Cộng đồng pháp luật cho rằng không dễ để thừa nhận cáo buộc vi phạm lòng tin của Đại diện Min về nội dung và mục tiêu vi phạm lòng tin chỉ dựa trên những tình tiết được tiết lộ cho đến nay. Tuy nhiên, cả hai bên đều có thể nộp đơn cáo buộc bổ sung nên vẫn còn cơ hội để cuộc điều tra mở rộng sang các cáo buộc khác. Theo ý kiến ​​của các luật sư và học giả pháp lý vào ngày 28, để CEO Min bị buộc tội vi phạm lòng tin trong kinh doanh, câu hỏi quan trọng là liệu có một 'hành động thực tế' hay không và nếu có thì liệu hành động này có gây thiệt hại cho 'Adore', nơi Min Hee-jin đang giữ chức vụ CEO chứ không phải Hive, cổ đông lớn nhất. Vi phạm lòng tin trong kinh doanh không bị trừng phạt ở giai đoạn sơ bộ hoặc âm mưu. ‘Khởi động hoặc bắt đầu thực hiện’ là cần thiết. Luật sư Park Hoon cho biết trong một cuộc điện thoại với Hankyoreh vào ngày hôm nay, “Để buộc tội vi phạm lòng tin trong kinh doanh, phải có bằng chứng cho thấy CEO Min đã khởi xướng các hành động cụ thể, chẳng hạn như ‘viết hợp đồng để tiếp nhận New Genes’, thay vì nói, ‘Tôi sẽ tiếp nhận New Genes.’” Ông nói thêm, “Cũng khó có thể trừng phạt vấn đề chiếm quyền quản lý chỉ vì những gì được nói trong tin nhắn.” Tội vi phạm lòng tin trong kinh doanh được thực hiện khi ban quản lý gây thiệt hại cho công ty. Điều này không áp dụng khi gây thiệt hại cho cổ đông. Vì vậy, trong trường hợp này, ngay cả khi có ‘khởi động hoặc bắt đầu thực hiện’ thì nạn nhân do CEO Min vi phạm lòng tin trong kinh doanh chỉ là ‘Tập đoàn Adore’ chứ không thể là ‘cổ đông lớn nhất Hive’, công ty nắm giữ 80% cổ phần của Adore. Tiền lệ nổi tiếng nhất về vấn đề này là phán quyết của Tòa án Tối cao trong vụ phát hành trái phiếu chuyển đổi Everland với giá thấp liên quan đến việc kế thừa quyền quản lý cho Chủ tịch Samsung Electronics Lee Jae-yong vào năm 2009. Vào thời điểm đó, Tòa án Tối cao đã tuyên trắng án cho cựu Chủ tịch Tập đoàn Samsung Lee Kun-hee và những người khác về tội vi phạm lòng tin theo logic rằng ngay cả khi trái phiếu chuyển đổi được phát hành ở mức giá thấp thì đây chỉ là 'tổn thất đối với các cổ đông' chứ không phải là 'thiệt hại đối với công ty.' Tuy nhiên, nếu Việc CEO Min 'rò rỉ hợp đồng' mà Hive đang quan tâm là đúng và điều này cuối cùng đã gây ra thiệt hại cho Adore, khả năng xảy ra nhiều hình phạt hình sự khác nhau, bao gồm cả vi phạm nghĩa vụ, vẫn còn bỏ ngỏ. Vào ngày 26, phía Hive đã bác bỏ cuộc họp báo của CEO Min được tổ chức vào ngày hôm trước và tuyên bố: "Chúng tôi đã tiến hành (kiểm toán) sau khi xác nhận rằng các tài liệu được phân loại là bí mật quản lý đã bị rò rỉ." Luật sư Taejeong Yang (Công ty luật Gwangya) cho biết: "Nếu câu chuyện của (Hive) về việc Phó chủ tịch Adore làm rò rỉ dữ liệu tài chính nội bộ và dữ liệu hợp đồng nghệ sĩ của Hive và lên kế hoạch cho một chiến lược là đúng, thì đó là bí mật thương mại theo Đạo luật phòng chống cạnh tranh không lành mạnh. “Nó có thể được coi là một vụ rò rỉ đã làm hỏng giá cổ phiếu hoặc hình ảnh của công ty Adore (chứ không phải là tổ chức cổ đông),” ông nói. dữ liệu cho bên thứ ba, chẳng hạn như pháp sư, bạn có thể bị buộc tội vi phạm Đạo luật bảo vệ thông tin cá nhân.” Có nhiều dự đoán rằng tranh chấp giữa Hive và CEO Min sẽ leo thang thành vụ kiện dân sự trong tương lai. Luật sư Jeong Jin-kwon cho biết, “Trong trường hợp Hive, cổ đông lớn, yêu cầu triệu tập đại hội đồng cổ đông để bãi nhiệm Đại diện Min, Đại diện Min có thể đệ đơn kiện xác nhận nghị quyết của cổ đông vô hiệu hoặc lệnh tạm thời xác nhận tư cách giám đốc để duy trì chức vụ của mình.” Luật sư Ji Min-hee (Công ty luật Daeryun) cho biết, “Có khả năng (Hive) có thể nộp đơn yêu cầu bồi thường thiệt hại do vi phạm bí mật thương mại, v.v.” Về lời buộc tội từ Giám đốc điều hành Min của Hive, một quan chức tại Sở cảnh sát Yongsan cho biết: “Chúng tôi sẽ xem xét đơn khiếu nại và sau đó xem xét các cáo buộc”. [Xem toàn bộ bài viết] - Hành vi vi phạm lòng tin trong kinh doanh có được áp dụng với Min Hee-jin không? (Phím tắt)

Sau 17 năm làm thẩm phán, năm nay tôi đã trở thành luật sư. "Tôi phải đối mặt với những người cần được giúp đỡ trong suốt quãng đời còn lại về mặt pháp lý của mình." Hiện trường 'Cách xử lý số 10' đối với tội phạm vị thành niên vẫn được nhắc đến. "Tôi hy vọng đây không phải là một kỷ niệm tồi tệ mà là cơ hội để nhìn lại bản thân." "Mẹ ơi, mẹ có đứng lên đứng cạnh OOO không? (Nói với mẹ) 'Con xin lỗi vì đã làm mẹ lo lắng. Chuyện này sẽ không xảy ra nữa đâu.'", "Con sẽ xử lý nó. Con sẽ xử lý số 10. Mẹ có thể kháng cáo lên tòa trong vòng 7 ngày. Có đấy." Cục Thanh thiếu niên của Tòa án Quận, nơi dường như đã khoan hồng cho những tội phạm vị thành niên và đưa ra hình phạt mạnh nhất theo Đạo luật Vị thành niên, vẫn còn được nhắc đến 10 năm sau. Nhờ đó, ông được mệnh danh là ‘Thẩm phán bí ngô’, rời tòa án nơi ông đã làm việc 17 năm và bắt đầu cuộc đời luật sư thứ hai trong năm nay. Để kỷ niệm Ngày Luật lần thứ 61 vào ngày 25, tôi đã gặp Na-ri Park, Luật sư trưởng của Công ty Luật Daeryun. Luật sư Park cho biết một nửa sự nghiệp pháp lý của cô đã dành cho vai trò thẩm phán và cô bắt đầu sự nghiệp của mình với tư cách là luật sư để giúp đỡ khách hàng trong nửa còn lại. Luật sư Park nói: “Thật là bổ ích, nhưng tôi muốn dành phần còn lại của sự nghiệp luật sư của mình để trực tiếp gặp gỡ và giúp đỡ những người gặp khó khăn”. Luật sư Park cho biết ông có phần thận trọng khi đề cập đến 'Không. Vụ xử lý 10' đã trở thành một chủ đề nóng. Luật sư Park cho biết: "Có những phản ứng như 'Đó là rượu táo' nhưng cũng có những bình luận như 'Bạn đã nghĩ xem cuộc sống của đứa trẻ sẽ như thế nào chưa?' Tôi cũng lo lắng. Tôi không biết chuyện gì đã xảy ra sau đó nhưng tôi hy vọng ký ức về khoảng thời gian đó sẽ không phải là ký ức tồi tệ trong cuộc đời tôi mà là cơ hội tốt để tôi suy ngẫm về bản thân”. Anh ấy tiếp tục, "Khi tôi bắt đầu làm luật sư, tôi nhận được một tin nhắn qua mạng xã hội rằng trước đây tôi đã từng bị xét xử khi còn là trẻ vị thành niên." Anh ấy nói thêm: “Người bạn nói: ‘Sau phiên tòa, tôi đã bình tĩnh lại. Anh ấy nói thêm: “Tôi rất biết ơn vì mình đã lớn lên như một thành viên khỏe mạnh của xã hội và đang sống tốt”. Luật sư Park kể lại rằng khi còn là thẩm phán, vụ án mà ông một mình phụ trách phiên tòa hình sự đầu tiên và đưa ra phán quyết không có tội đầu tiên cũng rất đáng nhớ. Ông nói: “Đó là một vụ trộm cắp. Tôi để quên một món đồ trong nhà tắm nhưng khi quay lại thì đã biến mất, bị cáo bị buộc tội lấy đồ ra ngoài do hạn chế về thời gian. "Chúng tôi đã kiểm tra kỹ đoạn phim CCTV, đây là bằng chứng duy nhất nhưng xét thấy không đủ cơ sở để chứng minh có tội nên chúng tôi quyết định trắng án. Bên công tố không kháng cáo nên khẳng định tuyên trắng án", ông nói. “Tôi còn nhớ cảnh bị cáo rất biết ơn”. Về “sự chậm trễ xét xử”, gần đây đã trở thành vấn đề nóng hổi trong ngành tư pháp, ông bày tỏ quan điểm của mình: “Thật bức xúc nhưng không có cách nào giải quyết được”. Luật sư Park nói: “Tôi nghe nói rằng phải mất hơn một năm mới có được ngày xét xử đầu tiên đối với một vụ án hình sự không bị giam giữ”. Có khi phải hơn bốn năm sau vụ việc mới bị kết án, như vậy là quá chậm. Tuy nhiên, ông cho rằng: “Không phải vấn đề nào một cá nhân thẩm phán cũng có thể giải quyết được vì giải pháp cần phải có kế hoạch tổng thể”. Cuối cùng, về 'loại luật sư mà anh ấy muốn tiếp tục làm', anh ấy nói, "Bạn có thể muốn một luật sư có thể đến tòa và truyền đạt rõ ràng những gì anh ấy muốn nói, nhưng tôi nghĩ nhiệm vụ của luật sư là mang lại một 'kết quả' thuận lợi." Ông nói thêm: “Ngay cả khi khách hàng đưa ra một yêu cầu cụ thể, nếu nó không vì lợi ích của khách hàng thì bạn cũng cần có sức thu hút để thuyết phục khách hàng một cách chắc chắn. “Tôi muốn trở thành một luật sư mà khách hàng có thể tin tưởng và làm theo,” anh nhấn mạnh. Sau đây là phần hỏi đáp với Luật sư Park. - Sau một thời gian dài làm thẩm phán, tôi bắt đầu cuộc sống thứ hai với tư cách là một luật sư. Có khoảnh khắc nào đặc biệt không? “Tôi đã làm thẩm phán được khoảng 17 năm. Tôi bắt đầu làm luật sư ở tuổi 27 và hiện đã ngoài 40, nhưng nếu tôi sống với nghề luật sư cho đến tuổi 60, tôi cảm thấy như mình đã đi được nửa chặng đường. Điều đó thật bổ ích, nhưng tôi nghĩ sẽ rất vui nếu dành phần còn lại của sự nghiệp luật sư của mình bằng cách sử dụng kinh nghiệm của mình cho đến nay để đối mặt và trực tiếp giúp đỡ những người gặp khó khăn. - Bạn có cảm thấy sự khác biệt giữa công việc của thẩm phán và luật sư không? "Thẩm phán có thể dự đoán lịch trình của một tháng. Ông ta có thể dự đoán và điều chỉnh ngày nào ông ta sẽ làm việc và ngày nào ông ta sẽ viết phán quyết. Luật sư không thể đoán trước được. Việc tư vấn có thể được lên lịch đột ngột, và lịch xét xử không có lựa chọn nào khác ngoài việc phù hợp với lịch trình của tòa án. Nó phải được điều chỉnh cho phù hợp với tòa án và khách hàng. Có một phần 'B', nhưng điều thú vị là có nhiều trường hợp thẩm phán không cảm thấy thoải mái khi ở gần mọi người, nên tôi nghĩ đó là sự lựa chọn phù hợp vì có những người cần tôi." - Cảnh phim tài liệu mà anh ấy đưa ra 'Không. 10' đối với một tội phạm vị thành niên khi đang làm thẩm phán ở bộ phận vị thành niên vẫn được nhắc đến. Bạn nghĩ lý do là gì? “Thực ra, tôi không thường làm những việc như thế trong các buổi thử thách. Lúc đó đang quay phim để phát sóng và mẹ của đứa trẻ xuất hiện. Tôi nghĩ rằng một khi tôi rời khỏi phòng xử án, đứa trẻ sẽ không có cơ hội tiếp xúc với mẹ hay suy ngẫm về bản thân. Tuy nhiên, điều đó không có nghĩa là chúng tôi có thể thay đổi kết luận đã được quyết định nên chúng tôi đã đưa ra bản án và tôi nghĩ đó là điều khiến mọi người ấn tượng" - Bạn có nhớ phản ứng nào về cách xử lý số 10 vào thời điểm đó không? "Khi tôi trở thành luật sư và bắt đầu sử dụng mạng xã hội, tôi đã nhận được rất nhiều bình luận thắc mắc. Trong khi đó, có người để lại bình luận hỏi: 'Bạn đã bao giờ nghĩ xem cuộc sống của con mình sau này sẽ như thế nào chưa?' Tôi cũng lo lắng. Tôi không biết chuyện gì đã xảy ra với người bạn đó sau đó, nhưng tôi hy vọng đây sẽ là cơ hội tốt để anh ấy suy ngẫm về bản thân mình hơn là một kỷ niệm tồi tệ trong cuộc đời anh ấy. Ngoài người bạn đó, gần đây tôi còn nhận được một cuộc gọi qua mạng xã hội nói rằng, 'Tôi đã bị thẩm phán xét xử khi còn là trẻ vị thành niên vài lần trước đây.' Anh ấy nói ‘Tôi rất biết ơn vì cậu ấy đã bình tĩnh lại kể từ phiên tòa và hiện đã trở thành một thành viên khỏe mạnh của xã hội và đang sống một cuộc sống tốt đẹp.’ Tôi cảm thấy rất may mắn và tôi hy vọng rằng người bạn xuất hiện trên truyền hình cũng sẽ ổn”. - Ngoài phiên tòa dành cho trẻ vị thành niên, nếu có phiên tòa nào bổ ích hoặc đáng nhớ thì hãy giới thiệu. Đó là một vụ trộm cắp. Tôi để quên một món đồ trong phòng tắm nhưng khi quay lại thì nó đã biến mất. Khi tôi kiểm tra camera quan sát ở lối vào, tôi bị truy tố về tội rằng bị cáo chắc chắn đã mang đồ vật ra ngoài do thời gian hạn chế. Dù bằng chứng duy nhất là camera quan sát đã được kiểm tra kỹ lưỡng nhưng người ta đánh giá là không có đủ bằng chứng phạm tội nên vụ án được tuyên trắng án. Bên công tố không kháng cáo nên việc tuyên trắng án được xác nhận. Tôi vẫn nhớ cảnh bị cáo tỏ ra rất biết ơn trong lúc tuyên án. Tôi nhớ điều đó vì tôi cảm thấy như mình đã giải quyết được một sự bất công thực sự." - Gần đây, vấn đề 'trì hoãn xét xử' trong ngành tư pháp đã được bàn luận như một chủ đề chính. "Tôi nghe nói ngày đầu tiên xét xử phúc thẩm một vụ án hình sự sẽ không được ấn định một năm nếu bị cáo không bị tạm giam. Những vụ bắt giữ có thời hạn tạm giam nên được xếp lịch trước nên cứ bị đẩy lùi. Trong trường hợp này, có nhiều trường hợp đã hơn bốn năm trôi qua kể từ khi bắt đầu phiên tòa đầu tiên. Việc thực thi công lý còn chậm trễ vì tội ác đã xảy ra quá lâu. Ngay cả trong các vụ án dân sự, có nhiều vụ việc phải mất tới một năm. Rất khó chịu nhưng dường như không có giải pháp nào cả. Đó không phải là điều có thể đạt được thông qua nỗ lực của từng thẩm phán mà là điều cần được lên kế hoạch tổng thể.” - Daeryun từng giữ chức vụ Tổng cố vấn trưởng và ‘Giám đốc Trung tâm tố tụng/trọng tài chung.’ Đó là loại công việc gì? "Đó là vai trò hướng dẫn các luật sư cấp dưới phát triển chuyên môn bằng cách phân bổ các vụ án dân sự và trọng tài nói chung không thuộc các hạng mục cụ thể như bất động sản hay tập đoàn, có tính đến năng khiếu hoặc khả năng của luật sư. Ngoài ra, vai trò là đưa ra một thỏa thuận phù hợp giữa các công ty hoặc các bên trước khi ra tòa. Việc đảm nhận một nhiệm vụ mà tôi không thể làm được với tư cách là một thẩm phán là điều mới mẻ." - Bạn có mục tiêu tiếp tục là 'loại luật sư nào' không? "Cuối cùng, khách hàng muốn ai đó đấu tranh vì lợi ích của họ. Cuối cùng, điều đó có nghĩa là 'thắng kiện'. Tất nhiên, bạn có thể muốn một luật sư có thể truyền đạt rõ ràng những gì bạn muốn nói trước tòa, nhưng hơn thế nữa, tôi nghĩ nhiệm vụ của luật sư là mang lại một “kết quả” thuận lợi. Tôi muốn trở thành một luật sư có thể thuyết phục khách hàng một cách “chắc chắn” ngay cả khi họ đưa ra yêu cầu cụ thể.” [Xem toàn bộ bài viết] - [Phỏng vấn Ngày Luật] Luật sư Na-ri Park “Đôi khi tôi sẽ ‘kiên quyết’ thuyết phục khách hàng của mình” (Phím tắt)