Tin tức báo chí

Nếu tai nạn giao thông là cố ý do lái xe trả thù, thiệt hại đặc biệt về tài sản và thương tích đặc biệt sẽ được áp dụng. Cảnh sát nói, “Không có hành vi lái xe trả thù, lần đầu tiên đi vào vùng giảm làn đường… lái xe kém.” Nổi lên một vụ việc công an quyết định không chuyển tiếp tài xế ở độ tuổi 20 bị tình nghi cố tình gây tai nạn giao thông khi trả thù. Sở cảnh sát phía Đông Daegu gần đây đã quyết định không chuyển tiếp một người đàn ông ở độ tuổi 20, anh A, người đã bị khởi tố về tội hủy hoại tài sản đặc biệt và gây thương tích đặc biệt mà không bị buộc tội. Người ta đã xác nhận rằng anh ấy đã làm vậy. Tháng 10/2024, khi đang lái xe trên đường cao tốc, anh A bị khởi tố về tội cố ý gây tai nạn bằng cách lái xe để trả thù, chẳng hạn như chuyển làn khi người điều khiển xe phía sau bấm còi trong cơn tức giận. Trong quá trình điều tra, anh A hoàn toàn phủ nhận cáo buộc, cho rằng: “Vụ tai nạn xảy ra do tôi không quen lái xe nhưng không cố ý”. Đồng thời, anh nhấn mạnh rằng mình thiếu kinh nghiệm lái xe nên đã xảy ra tai nạn vào tháng 1 năm 2024, khiến anh đâm xe vào một tòa nhà. Cơ quan công an điều tra vụ án này xác định ông A không phạm tội. Về lý do không chuyển hồ sơ, cảnh sát cho biết: “Video hộp đen tại thời điểm xảy ra vụ tai nạn không có dấu hiệu điển hình của việc lái xe trả đũa như tăng tốc nhanh hoặc giảm tốc độ nhanh” và “Nghi phạm không nói bất cứ điều gì trên xe thể hiện cảm xúc tồi tệ như chửi bới nạn nhân”. Cảnh sát cũng cho biết: “Nghi phạm không có kinh nghiệm lái xe lâu năm, vụ tai nạn xảy ra ngay trên đường đầu tiên, xét việc nghi phạm ra khỏi xe và nộp đơn khiếu nại lên công ty bảo hiểm ngay sau khi xảy ra tai nạn, nghi phạm không hề có ý đe dọa mà đã vượt qua”. “Có vẻ như anh ta đã làm điều đó”, ông nói và nói thêm, “Thật khó để thừa nhận rằng hành động của nghi phạm rõ ràng là có ý định gây hại cho nạn nhân”. Luật sư Song Seok-min của Công ty Luật Daeryun (Limited), người đại diện cho nghi phạm A trong vụ án này, cho biết: “Nếu bạn cố tình gây ra tai nạn giao thông, chẳng hạn như lái xe trả đũa, gây thiệt hại đặc biệt về tài sản hoặc thương tích đặc biệt, v.v., tùy theo mức độ thiệt hại mà bạn có thể bị áp dụng.” Ông nói thêm: “Trong trường hợp này, hành vi cố ý của anh A không được xác định là do lái xe thiếu kinh nghiệm được coi là nguyên nhân gây ra vụ tai nạn”. Ông nói: “Vì vậy, vụ việc có thể được kết luận ở cấp độ cảnh sát”. Phóng viên Son Dong-wook (twson@lawleader.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Thanh niên 20 tuổi cố ý gây tai nạn khi lái xe để trả thù...Tại sao cảnh sát quyết định không giao anh ta cho cảnh sát? (Phím tắt)

Nếu không có sự phản đối riêng biệt nào về giá được lập hóa đơn, tòa án sẽ ra phán quyết rằng phải thanh toán toàn bộ số tiền. Vào ngày 5 tháng 11 năm ngoái, Tòa án quận trung tâm Seoul đã ra phán quyết có lợi cho nguyên đơn trong vụ kiện về giá sản phẩm do công ty cung cấp A đệ trình chống lại công ty bán B. Hai công ty đã ký hợp đồng cung cấp sản phẩm vào tháng 10 năm 2022. Việc giao hàng được thực hiện theo hai giai đoạn và Công ty A đã tính tổng số tiền khoảng 79 triệu won. Sự cố xảy ra khi Công ty B không trả giá. Nguyên nhân là do Công ty A đơn phương lập dự toán và định giá, thậm chí không đưa ra dự toán chi tiết. Sau đó, ông cho rằng số tiền mà Công ty A tính là không chính đáng vì hầu hết hàng hóa cung cấp ban đầu đều bị lỗi. Công ty A đã bác bỏ điều này. Mặc dù không có hợp đồng riêng nhưng giữa hai công ty đã đạt được thỏa thuận về đơn giá cung cấp tại thời điểm ký kết. Ngoài ra, ông nhấn mạnh rằng tất cả các sản phẩm bị lỗi đều được trả lại và cung cấp lại dưới dạng sản phẩm mới và việc thanh toán một số tiền cụ thể đã được yêu cầu nhiều lần. Tòa án đã ra phán quyết có lợi cho Công ty A. Tòa án cho biết: "Công ty A đã nhiều lần yêu cầu thanh toán, trong đó nêu rõ số tiền là 79 triệu won khi không thanh toán sau lần giao hàng thứ hai", đồng thời cho biết thêm: "Công ty B tiếp tục trì hoãn việc trả nợ do hoàn cảnh khó khăn". Nó tiếp tục: "Trong quá trình này, công ty B không phản đối do báo giá quá cao, sản phẩm bị lỗi, v.v." và xác định giá sản phẩm chưa thanh toán là 79 triệu won. Lee Ki-eun, luật sư tại Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho công ty A, cho biết “Công ty A đã thông báo cho Công ty B đang chậm thanh toán rằng họ đã xuất hóa đơn thuế ghi rõ giá hàng hóa”. “Công ty B cũng nhận ra điều này và thông báo có ý định hoàn trả số tiền này nên xem ra số tiền mà Công ty A yêu cầu đã được ghi nhận đầy đủ”. Phóng viên Hwang Jeong-won (jwhwang@mt.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Một công ty không trả tiền, cho rằng tính toán chi phí sai... Tòa án cho rằng số tiền yêu cầu là chính đáng (link)

Không thanh toán phí RPC tư nhân tại Thành phố Pyeongtaek. Nông dân không thể lập kế hoạch canh tác Hứa sẽ thanh toán trước Tết Nguyên đán. Mới đây, trước Nhà máy chế biến gạo A ở Yulbuk-ri, Cheongbuk-eup, Pyeongtaek-si, Kyunggi-do. Dù mới sáng sớm nhưng đã có năm sáu người tụ tập ở lối vào. Đây là những nông dân trồng lúa đến gặp đại diện công ty. Thỉnh thoảng có tiếng la hét giữa người đại diện và người nông dân. Tôi đã để gạo ở đây vào mùa thu năm ngoái nhưng đã hơn hai tháng nay việc thanh toán vẫn chưa được thực hiện đầy đủ. “Tôi đã để gạo ở đây vào ngày 24 tháng 10 năm ngoái. Thông thường, việc thanh toán được thực hiện vào ngày hôm sau hoặc chậm nhất là trong vòng 3 ngày, nhưng tôi đã trì hoãn quá lâu nên ngày nào tôi cũng chảy máu”. Park Eun-seong (76), sống ở Oseong-myeon, Pyeongtaek-si, cùng vợ đến đây vì thất vọng. Ông đã trồng lúa trên đất nông nghiệp thuê ở Pyeongtaek hơn 40 năm. Năm ngoái, anh ấy làm việc chăm chỉ trên cánh đồng lúa thuê rộng 53.000㎡ (16.000 pyeong) nhưng không nhận được bất kỳ khoản bồi thường nào nên anh ấy thậm chí không thể nghĩ đến việc lập kế hoạch canh tác cho năm nay. "Hôm nay không phải tôi mới đến thăm nhà máy chế biến gạo ở đây đâu. Tôi phải gọi hơn 10 cuộc, phải gọi tới 30 đến 40 cuộc. Lần nào anh ấy cũng hứa: 'Chắc chắn vài ngày nữa anh sẽ cho tiền', nên tôi tin tưởng anh ấy và đợi một năm trôi qua". Số gạo khô được ủy thác là 21.600 kg, trị giá hơn 41 triệu won. Trong khi đó, tôi đã nhiều lần nhận được từ 5 đến 10 triệu won khi mắng mỏ và nộp đơn kiện, nhưng vẫn còn số dư chưa thanh toán là 13 triệu won. Người ta phát hiện ra rằng những nông dân khác cũng nhận được các khoản thanh toán từ vài triệu won đến hàng chục triệu won. Cơn ác mộng đối với những nông dân này bắt đầu với việc công ty tuyên bố rằng họ sẽ trả nhiều tiền hơn những nông dân khác. Một trang trại nạn nhân khác yêu cầu giấu tên phàn nàn: “Tôi không ngần ngại giao nó cho Nhà máy chế biến gạo A khi họ nói rằng họ sẽ trả thêm 2.000 won cho mỗi 40kg so với những nơi khác, nhưng tôi không biết mình sẽ bị đá vào chân như thế này”. Anh nói thêm: “Họ cứ trì hoãn ngày giải quyết nên giờ tôi đang trong tâm trạng tuyệt vọng”. Trong cộng đồng địa phương, mọi người đều biết rằng công ty đang gặp khó khăn nghiêm trọng về tài chính. Một tài xế xe tải chuyên vận chuyển gạo ở Pyeongtaek cho biết: “Đã có tin đồn từ năm 2023 rằng nhà máy chế biến gạo này không có khả năng trả nợ đúng hạn cho nông dân”. Anh ấy nói thêm: “Vì vậy tôi đã nói với một người bạn thân rằng hãy cẩn thận”. “Có tin đồn rằng nó vượt quá 400 triệu won,” anh nói. Nhà máy chế biến gạo A giải thích rằng những khó khăn trong quản lý chỉ là tạm thời và các khoản phải thu của nông dân có thể được giải quyết thỏa đáng. Đại diện công ty cho biết: "Đúng là dòng vốn bị thắt chặt do thiên tai nghiêm trọng năm ngoái khiến sản lượng giảm xuống mức 65% và nhiều nhà bán buôn phá sản do nợ bị chặn. Tuy nhiên, do một phần đáng kể khoản phải thu của chúng tôi có thể được giải quyết vào đầu tháng này nên chúng tôi sẽ ưu tiên giải quyết với nông dân chậm nhất là trước kỳ nghỉ Tết Nguyên đán". Bất chấp lời giải thích của công ty, xung đột với nông dân dự kiến ​​sẽ không dễ dàng lắng xuống. Ông Park đã lên tiếng nói: “Chúng tôi không thể chỉ đợi công ty được đề cập thất hứa nhiều lần,” và nói thêm, “Chúng tôi sẽ tìm cách buộc họ phải chịu trách nhiệm pháp lý, bao gồm cả việc nộp đơn khiếu nại cảnh sát, để không còn những nạn nhân vô tội như chúng tôi nữa”. Các chuyên gia nhấn mạnh, để giải quyết những vấn đề không thanh toán như vậy, phải lập hợp đồng bằng văn bản kỹ lưỡng. Lim Chae-won, luật sư cấp cao tại Công ty luật Daeryun, giải thích: "Ngay cả khi bạn là doanh nghiệp thường xuyên, bạn cũng cần nỗ lực viết hợp đồng cho mọi giao dịch. Đặc biệt, hợp đồng phải quy định rõ ràng các điều khoản thanh toán, thời hạn và hình phạt phát sinh nếu vi phạm để có thể dùng làm bằng chứng quan trọng trong các tranh chấp pháp lý." Ông nói thêm: “Cũng đáng xem xét việc thiết lập một hệ thống đảm bảo thanh toán để chính phủ thiết lập văn hóa giao dịch phù hợp với việc cung cấp nông sản và thời điểm thanh toán trong trung và dài hạn”. Ký giả Moonsoo Lee (moons@nongmin.com)[Xem toàn bộ bài viết] “Tôi sẽ trả giá cao cho gạo”... Hứa mà không biết việc giải quyết (Phím tắt)

Gần đây, việc đảm bảo quyền của trẻ em sinh ra ngoài quan hệ hôn nhân đã nổi lên như một chủ đề quan trọng và các cuộc thảo luận xã hội về các vấn đề pháp lý phát sinh từ việc sinh con và nuôi con không có tiền đề là hôn nhân đang tích cực phát triển. Trên thực tế, số lượng trẻ em sinh ra ngoài giá thú ngày càng tăng. Nhìn vào 'Thống kê sinh đẻ' do Cục Thống kê Hàn Quốc công bố vào tháng 8 năm ngoái, số trẻ em sinh ra ngoài giá thú đã tăng lên △6.900 vào năm 2020, △7.700 vào năm 2021, △9.800 vào năm 2022 và △10.900 vào năm 2023. Cứ 20 trẻ sơ sinh thì có một trẻ được sinh ra ngoài giá thú. Cha mẹ có con chưa thành niên phải thực hiện nghĩa vụ chăm sóc con cái cho đến khi con trưởng thành. Theo Điều 3 của Đạo luật Bảo đảm và Hỗ trợ Nuôi con (Đạo luật Thực hiện Cấp dưỡng Con cái) và Điều 64 của Đạo luật Tố tụng Gia đình, cha hoặc mẹ ruột không nuôi con chưa thành niên phải trả tiền cấp dưỡng nuôi con theo thỏa thuận hoặc phán quyết của tòa án cho bên trực tiếp nuôi con. Điều này áp dụng bất kể tình trạng hôn nhân. Vấn đề là có rất ít trường hợp người chăm sóc chưa lập gia đình nhận được tiền cấp dưỡng nuôi con từ người cha/mẹ kia. Để người chăm sóc chưa kết hôn có thể yêu cầu cấp dưỡng nuôi con, trước tiên người đó phải nộp đơn yêu cầu công nhận lên tòa án và được công nhận quan hệ cha con theo pháp luật. Tuy nhiên, quá trình này cũng không hề suôn sẻ vì trong hầu hết các trường hợp, trẻ đều mất liên lạc với cha hoặc mẹ ruột. Ngoài ra, ngay cả khi đứa trẻ được công nhận là cha mẹ thông qua vụ kiện cũng sẽ mất nhiều thời gian vì việc khởi kiện về cấp dưỡng nuôi con phải được nộp riêng. Ngay cả khi khoản tiền cấp dưỡng nuôi con được xác nhận sau khi trải qua tất cả các thủ tục, thực tế là rất khó nhận được tiền cấp dưỡng nuôi con thực sự. Theo 'Báo cáo phân tích tác động pháp lý về Đạo luật không tuân thủ cấp dưỡng con' do Cơ quan nghiên cứu Quốc hội công bố, tính đến năm 2021, tỷ lệ bà mẹ đơn thân nhận tiền cấp dưỡng nuôi con bằng cách yêu cầu cha ruột của con họ cấp dưỡng nuôi con là 38,3%, tức là chưa đến một nửa. Điều này là do các biện pháp chống vỡ nợ không có tác dụng đáng kể. Nếu người có nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi con không nộp tiền cấp dưỡng đúng thời hạn thì sẽ bị xử lý theo pháp luật từ phạt tiền đến phạt tù. Tuy nhiên, vì nó hiếm khi dẫn đến việc thực thi thực tế nên có nhiều ý kiến ​​chỉ trích rằng những biện pháp trừng phạt như vậy là vô ích. Theo đó, chính phủ thông báo rằng họ sẽ giới thiệu một 'hệ thống thanh toán tạm ứng tiền cấp dưỡng nuôi con', trước tiên sẽ cung cấp tiền cấp dưỡng nuôi con cho các gia đình cha mẹ đơn thân không nhận được tiền cấp dưỡng nuôi con từ năm tới và sau đó thu tiền từ những người không có người giám hộ. Trước tiên, tiểu bang trả tiền cấp dưỡng nuôi con lên tới 200.000 won mỗi tháng và sau đó thực hiện quyền bồi thường để trực tiếp thu hồi tiền cấp dưỡng nuôi con từ những người không phải là người giám hộ. Tuy nhiên, hệ thống này chỉ áp dụng cho những người chăm sóc có thu nhập bằng 150% hoặc thấp hơn thu nhập trung bình. Chúng tôi hoan nghênh việc chính phủ vận hành một hệ thống như vậy, nhưng không chỉ những người được hưởng ưu đãi theo hệ thống trả trước bị hạn chế mà số tiền 200.000 won mỗi tháng dường như không đủ để nuôi một đứa trẻ. Tôi tin rằng cần phải thiết lập một hệ thống hỗ trợ nuôi con triệt để hơn để ngăn chặn các gia đình đơn thân rơi vào điểm mù của sự bảo vệ pháp lý. Nhóm doanh nghiệp vừa và nhỏ[Xem toàn bộ bài viết] Tranh cãi 'sinh ra ngoài giá thú'... Các quyền như tiền cấp dưỡng nuôi con có được đảm bảo không? (Phím tắt)

Một người đàn ông ở độ tuổi 50 bị cáo buộc lừa gạt số tiền đầu tư trị giá hàng trăm triệu won của một người quen đã được Tòa án Tối cao tuyên vô tội. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 7, Phân khu 3 của Tòa án Tối cao đã xác nhận bản án ban đầu tuyên trắng án cho ông A, độ tuổi 50 và gần đây đã bị truy tố về tội lừa đảo. Ông A đã bị xét xử với tội danh nhận và biển thủ 260 triệu won dưới danh nghĩa tiền đầu tư của ông B, một người quen, trong khoảng thời gian 4 năm kể từ năm 2016. Về việc này, ông A không nhận tội và cho biết: "Chúng tôi không thể trả lại tiền gốc do đầu tư thất bại và không có ý định lừa gạt nạn nhân". Sơ thẩm sơ thẩm xác định ông A có ý đồ lừa đảo nên tuyên phạt ông A một năm tù. “Anh ta đã đầu tư với rủi ro mất tiền gốc cao mà không thông báo tình hình chi tiết và lừa dối nạn nhân bằng cách nghĩ rằng anh ta sẽ bảo lãnh tiền gốc mặc dù anh ta không có đủ khả năng trả nợ gốc trong trường hợp đầu tư thất bại.” Tuy nhiên, phiên tòa thứ hai đã ra phán quyết. Tòa án tuyên bố anh ta không có tội và nói: “Không có bằng chứng ngoài sự nghi ngờ hợp lý rằng anh A có ý định lừa dối nạn nhân”. Thứ nhất, HĐXX sơ thẩm 2 giải thích không thể thừa nhận ông A thực hiện hành vi lừa đảo theo quy định của pháp luật hình sự về tội lừa đảo chỉ vì ông A đã hứa bảo lãnh tiền gốc. Để bị xử phạt về tội lừa đảo, ông A phải lừa dối nạn nhân bằng các thủ đoạn như cung cấp thông tin sai sự thật về địa điểm đầu tư hoặc phương thức đầu tư cụ thể nhưng tòa án phán quyết không có trường hợp nào như vậy. Ông chỉ ra: “Vì nạn nhân kiếm được lợi nhuận cao 7-8% từ sản phẩm đầu tư mà anh ta đã đăng ký theo lời giới thiệu của bị cáo trước đây, anh ta đương nhiên tin tưởng bị cáo và theo đó, có một khía cạnh là tự nguyện trả tiền đầu tư.” Ông cũng nói thêm rằng ông đã tính đến việc ông A chỉ sử dụng số tiền nhận được từ nạn nhân cho mục đích đầu tư thực tế và trả lãi suất trị giá 80 triệu won cho số tiền đầu tư trong khoảng 4 năm trước khi việc đầu tư chứng khoán thất bại. Cơ quan công tố ngay lập tức phản ứng với phán quyết của phiên tòa thứ hai. Đơn kháng cáo đã được đệ trình nhưng Tòa án Tối cao đã bác bỏ và khẳng định phán quyết của tòa cấp dưới là không có tội. Luật sư Song Eui-seok của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông A, giải thích: “Trong tội phạm tài sản, cần phân biệt rõ ràng giữa việc vỡ nợ và gian lận theo luật dân sự”, đồng thời giải thích: “Lời hứa trả lại tiền gốc giữa hai người trong trường hợp này không có ý nghĩa gì ngoài gánh nặng nợ dân sự”. Phóng viên Jeong Eui-jin (jej88@ikbc.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] “Tôi sẽ thay mặt bạn đầu tư”.. Người đàn ông 50 tuổi bị buộc tội lừa đảo hàng trăm triệu won, được Tòa án tối cao tuyên vô tội (Vào liên kết)

Vượt quá tốc độ - bỏ chạy mà không có hành vi xử lý nào... Phiên tòa thứ nhất, bị kết án 2 năm 6 tháng tù Phiên tòa phúc thẩm: “Nạn nhân đi ẩu cũng có lỗi” Người lái xe giao hàng tông chết một người đi bộ đang đi ẩu trên đường 8 làn được giảm án quản chế tại phiên tòa phúc thẩm. Vào ngày 28/11 năm ngoái, Phòng Hình sự 4-3 của Tòa án quận Uijeongbu đã tổ chức xét xử phúc thẩm đối với ông. Phiên tòa ban đầu đã bị hủy và bị kết án 2 năm 6 tháng tù giam và 2 năm quản chế. Ông A bị đưa ra xét xử với tội danh tông chết một thiếu niên là ông B, người đang băng qua đường khi đang điều khiển xe tải trên đường ở Paju vào tháng 6 năm 2023. Khi đó, ông A bị phát hiện đang lái xe với tốc độ 77 km/h trên đoạn đường có tốc độ cho phép là 60 km/h. Khi đó, xác định ông B say rượu đi ẩu và ngủ gục gần lan can trung tâm đường, không tỉnh dậy được. Sơ thẩm sơ thẩm tuyên phạt ông A 2 năm 6 tháng tù. Tòa án giải thích lý do dẫn đến án tù: “Vụ tai nạn xảy ra do người lái xe không quan sát kỹ bên trái và bên phải phía trước khi lái xe quá tốc độ cho phép và không có biện pháp nào được thực hiện tại hiện trường, kể cả việc cứu trợ nạn nhân”. Ông A không hài lòng với việc này nên đã làm đơn kháng cáo. Ông A khẳng định: “Thật khó để nghĩ rằng một người lại bị ngã trên đường 8 làn xe có dải phân cách giữa”. Đồng thời, ông đề cập rằng vụ việc xảy ra vào đêm khuya và nhấn mạnh rằng ông không hề biết vụ tai nạn đã xảy ra. Tòa phúc thẩm tuyên phạt ông A quản chế. Tòa án cho biết: “Nạn nhân đi ẩu trên đường 8 làn cũng có lỗi” và nói thêm: “Chúng tôi cũng đã tính đến thỏa thuận hòa giải đã đạt được với gia đình tang quyến và thực tế là nạn nhân đã phản ánh.” Jeong Jae-bong, luật sư tại Công ty Luật Daeryun (Limited), người đại diện cho ông. “Có vẻ như những yếu tố này được coi là lý do để được giảm án,” ông nói. Phóng viên Kim Jong-cheol (jckim99@sportsseoul.com)[Xem toàn bộ bài viết] Người đi bộ đi ẩu trên làn đường khứ hồi số 8 tử vong... Khi kháng cáo, tài xế được giảm án treo (Vào đây)

Công ty Luật Daeryun (Kook-il Kim và Byeong-jun Ko, Giám đốc điều hành) vào ngày 3 đã thông báo rằng họ đã củng cố đáng kể nhóm dược phẩm y tế của mình để ứng phó với số lượng tranh chấp y tế ngày càng tăng, đồng thời tuyển dụng một số lượng lớn chuyên gia trong ngành dược phẩm, công nghệ sinh học và chăm sóc sức khỏe. Tập đoàn Y tế & Dược phẩm Daeryun đã mở rộng nhóm kiện tụng y tế hiện có. Nó được mở rộng và tổ chức lại để cung cấp các dịch vụ pháp lý toàn diện trong các lĩnh vực đòi hỏi chuyên môn như dược phẩm và sinh học. Một đại diện của Daeryun nhấn mạnh vào ngày này: "Khi chúng tôi tiến hành tuyển dụng và mở rộng nhân sự quy mô lớn, tập đoàn sẽ bao gồm tổng cộng ba trung tâm (các vấn đề dân sự y tế, dược phẩm/sinh học/chăm sóc sức khỏe và tư vấn y tế) và sẽ giải quyết các vấn đề tổng thể từ tranh chấp y tế đến các quy định của các ngành liên quan và quản lý rủi ro." Người đứng đầu nhóm là cựu chánh án Tòa án quận Suwon. Luật sư Park Jeong-gyu (Viện nghiên cứu và đào tạo tư pháp khóa 28) phụ trách. Luật sư Park dẫn đầu nhóm dựa trên kinh nghiệm xử lý nhiều vụ án khác nhau, bao gồm các vụ án y tế, dân sự, hình sự, hành chính và lao động. Vai trò hỗ trợ vững chắc cho Luật sư Park do Luật sư Kim Kyeong-hwan, người đứng đầu Trung tâm Tố tụng Dân sự Y tế và luật sư Seohyung Lee, người đứng đầu Trung tâm Dược phẩm, Sinh học và Chăm sóc sức khỏe đảm nhận. Luật sư Kim, người đứng đầu Trung tâm Tố tụng Dân sự Y tế, đã đăng ký làm luật sư y tế với Hiệp hội Luật sư Hàn Quốc và đã giải quyết thành công nhiều vụ tranh chấp khác nhau, bao gồm vi phạm luật y tế và tai nạn y tế. Ngoài ra, Luật sư Lee, người vừa được bổ nhiệm làm giám đốc trung tâm của Trung tâm Dược phẩm, Sinh học và Chăm sóc sức khỏe, là một dược sĩ có trình độ chuyên môn và phục vụ các công ty, cá nhân, chuyên gia y tế và những người khác. Ông đã đi đầu trong việc giải quyết các vấn đề pháp lý y tế của tổ chức. Luật sư Lee đang đạt được những kết quả nổi bật trong lĩnh vực thử nghiệm lâm sàng và chăm sóc sức khỏe kỹ thuật số. Khi nhu cầu pháp lý trên thị trường y tế ngày càng tăng, có một số lượng lớn luật sư là chuyên gia y tế có bí quyết hành nghề y. Các luật sư như Choi Yoon-jeong và Yoon So-young, có bằng dược sĩ, Kim Jin-ju, chuyên gia y tế đã đăng ký với Hiệp hội Luật sư Hàn Quốc, và Hong Seung-pyo, cựu bác sĩ đông y, đang hoạt động trong nhóm dược phẩm y tế dựa trên kinh nghiệm thực hiện công việc y tế của họ. Đặc biệt, Luật sư Yoon là giám định viên của Dịch vụ Đánh giá và Đánh giá Bảo hiểm Y tế. Dựa trên kinh nghiệm có được khi làm chuyên gia pháp lý tại Văn phòng Kế hoạch và Điều phối của Bộ Y tế và Phúc lợi, ông đã lãnh đạo thành công nhiều vụ việc khác nhau, bao gồm cả các quyền lợi và quyết định bảo hiểm y tế của Bộ Y tế và Phúc lợi. Ngoài ra, gần đây anh còn thuê luật sư Lee Il-hyung, một chuyên gia trong lĩnh vực dược phẩm. Luật sư Lee, cựu luật sư nội bộ tại Celltrion, là một chuyên gia có giấy phép hành nghề dược sĩ và có bằng cấp như luật sư về bằng sáng chế và kế toán viên người Mỹ. Ông đã xử lý nhiều tư vấn pháp lý liên quan đến y tế, bao gồm bằng sáng chế và hợp đồng đầu tư cũng như các vụ án dân sự và hình sự. Trong trường hợp tranh chấp y tế kéo dài, sự hỗ trợ của chuyên gia là điều cần thiết. Đặc biệt, toàn bộ quá trình từ nghiên cứu phát triển, ra mắt sản phẩm, phân phối ra thị trường, phê duyệt, bảo trì thuốc và thiết bị y tế đều cần có sự hỗ trợ của các chuyên gia liên quan đến quyền sở hữu trí tuệ, thương mại công bằng... Theo đó, tập đoàn dược y tế có kế hoạch hợp tác với các nhóm chuyên môn như quyền sở hữu trí tuệ, thương mại công bằng và quản trị trong tập đoàn để nỗ lực hết mình để đưa ra lời khuyên liên quan và giải quyết các vụ kiện. Trưởng nhóm Park Jeong-gyu cho biết, "Có những phần trong hoạt động y tế rất khó hiểu trừ khi bạn thực sự tham gia vào lĩnh vực y tế. Các tranh chấp liên quan. Ông giải thích, “Đây là lý do tại sao phải mất một thời gian dài để một vấn đề xảy ra, và ngoài ra, các vấn đề pháp lý liên quan đến lĩnh vực chăm sóc sức khỏe kỹ thuật số đang phát triển nhanh chóng đang xảy ra do ứng dụng các công nghệ mới như dữ liệu lớn và trí tuệ nhân tạo (AI).” Ông nói thêm, “Tập đoàn dược phẩm y tế đã mở rộng phạm vi hoạt động của mình để trợ giúp trong lĩnh vực này và khả năng của nhóm đã được tăng cường hơn nữa bằng cách đảm bảo một hệ thống có thể giải quyết các vấn đề phức tạp”. Ông nói thêm: “Chúng tôi sẽ tiếp tục cung cấp hỗ trợ chuyên nghiệp để đảm bảo rằng khách hàng nhận được kết quả mà họ mong muốn”. “Chúng tôi dự định tiếp tục,” anh nói. Ký giả JaeJoong Yeom (yjj@joseilbo.com)[Xem toàn bộ bài viết] Jose Ilbo - Daeryun, tập đoàn dược phẩm y tế được tăng cường đáng kể... Chuyên tư vấn về dược phẩm, sinh học và chăm sóc sức khỏe (Vào đây) Tin tức pháp luật - Công ty luật Daeryun tăng cường đáng kể Tập đoàn dược phẩm y tế (Bấm vào đây) SNN - Công ty Luật Daeryun Tăng cường Tập đoàn Dược phẩm Y tế... Mở rộng các dịch vụ pháp lý về dược phẩm, sinh học và chăm sóc sức khỏe (bấm vào đây)

Sau khi ký hợp đồng kinh doanh, chúng ta hãy nộp phí thiết kế và thay đổi chi tiết hợp đồng chính… Đáp lại yêu cầu hoàn trả, "phí thiết kế là một hợp đồng riêng". Tòa án quận trung tâm Seoul cho biết: "Việc chuyển tiền được thực hiện nhằm mục đích ký hợp đồng thực hiện như đã thỏa thuận ban đầu... Phải trả lại tiền làm giàu bất chính". Tòa án dân sự quận trung tâm Seoul 1006 Thẩm phán Geon-ho Choi gần đây đã đưa ra phán quyết có lợi cho nguyên đơn trong vụ kiện đối với các yêu cầu bồi thường (tài chính) khác do ông A, một nhà điều hành kinh doanh cho thuê, đệ trình chống lại người quen của ông là ông B. Hai người vào tháng 7 năm 2021, chúng tôi quyết định cùng nhau xây dựng một tòa nhà mới và ký một thỏa thuận kinh doanh chung. Trong quá trình này, ông B đảm bảo lợi nhuận 450 triệu won và nộp 35 triệu won phí thiết kế. Anh A là người chấp nhận việc này, lần đầu tiên chuyển 30 triệu won. Tuy nhiên, hợp đồng cuối cùng mà ông A nhận được hai tháng sau đó lại có nội dung khác. Vì các khoản phí chưa tồn tại trước đây đã được thêm vào và một số chi phí xây dựng đã được thay đổi, lợi nhuận được tính toán là khoảng 200 triệu won, thấp hơn số tiền đề xuất ban đầu. Theo đó, ông A nói với ông B rằng sẽ không tiếp tục triển khai dự án xây dựng mới. Sau đó, anh ta yêu cầu hoàn lại số tiền 30 triệu won mà anh ta đã chuyển trước đó. Tuy nhiên, ông B từ chối trả lại hợp đồng kinh doanh và hợp đồng thực hiện cuối cùng với lý do là những vấn đề độc lập. Ông B nhấn mạnh, ông không có nghĩa vụ hoàn trả tiền và cho biết chỉ nhận phí thiết kế theo hợp đồng trước đó. Thẩm phán Geon-ho Choi của Tòa án quận trung tâm Seoul, người đã xét xử vụ án này, đã ra phán quyết có lợi cho nguyên đơn A. Thẩm phán Geon-ho Choi cho biết, “Nguyên đơn nghĩ rằng một hợp đồng đảm bảo lợi nhuận 450 triệu won sẽ được ký kết và thực hiện chuyển tiền trước trước hợp đồng cuối cùng,” và ra phán quyết, “Hợp đồng cuối cùng và hợp đồng kinh doanh không thể được coi là những vấn đề riêng biệt và độc lập.” Thẩm phán Choi tiếp tục. “Vì hợp đồng cuối cùng vẫn chưa được ký kết nên bị đơn không có lý do gì để nhận khoản thanh toán 30 triệu won,” phán quyết phán quyết, “và nguyên đơn có nghĩa vụ trả lại số tiền đó.” Luật sư Lee Ki-eun của Công ty Luật Daeryun (Limited), người đại diện cho nguyên đơn A trong vụ kiện này, cho biết: “Nếu thiệt hại xảy ra do chiếm đoạt tài sản của người khác mà không có lý do pháp lý thì điều này cấu thành hành vi làm giàu bất chính.” Ông nói thêm: “Trong trường hợp này, do việc đàm phán hợp đồng giữa hai bên thay đổi nên về mặt pháp lý, anh A phải trả phí thiết kế”. “Có thể thấy nguyên nhân đã biến mất”, ông nói. Phóng viên Son Dong-wook (twson@lawleader.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Từ chối hoàn trả phí thiết kế, cho rằng ‘không liên quan’ đến thỏa thuận kinh doanh và hợp đồng thực hiện… Tòa án “không chấp thuận thỏa thuận độc lập” (Phím tắt)

Một người đàn ông ở độ tuổi 40 bị buộc tội ăn trộm tiền bảo hiểm sau khi cố ý gây tai nạn đã được xóa tội. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 2, Văn phòng Công tố quận Busan mới đây đã quyết định không truy tố ông A, 44 tuổi, người bị tình nghi vi phạm Đạo luật đặc biệt về phòng chống gian lận bảo hiểm. Anh A va chạm với ô tô khi đang điều khiển xe máy tại ngã tư ở Busan vào tháng 8 năm ngoái. Sau đó, ông A có đơn yêu cầu công ty bảo hiểm bồi thường chi phí y tế. Tuy nhiên, công ty bảo hiểm đã yêu cầu bồi thường bảo hiểm cho ông A. Anh ta đã nộp đơn tố cáo anh A lên cảnh sát, cho rằng anh ta gian lận bảo hiểm vì tiền sử tai nạn nhiều năm trước đó. “Thời điểm xảy ra tai nạn, anh A nhìn xung quanh nhận thức được có phương tiện đang lao tới nhưng không né tránh nên gây ra va chạm”, ông nói và cho biết thêm: “Trước đây, loại tai nạn này thường xuyên xảy ra”. Tuy nhiên, trong quá trình truy tố điều tra, ông A phủ nhận cáo buộc, cho rằng mình không cố ý gây ra vụ tai nạn. Anh ta làm nghề giao hàng đã lâu nên khả năng xảy ra tai nạn giao thông so với những tài xế khác là điều dễ xảy ra. Nó đã được đưa ra làm bằng chứng. Cơ quan công tố cho rằng bên kia phải chịu trách nhiệm về vụ tai nạn nên quyết định hành vi của anh A không cố ý và quyết định không truy tố anh A. Đại diện pháp lý của ông A, luật sư Kim Kyung-hwan của Công ty luật Daeryun, cho biết: "Ông A đã phải tiến hành điều tra truy tố vì nghi ngờ lừa đảo mặc dù ông không lừa dối công ty bảo hiểm và đòi tiền bảo hiểm". Ông giải thích: “Xét đặc điểm nghề nghiệp của anh A, ngay cả khi có nhiều vụ tai nạn cùng loại, chúng tôi không thể kết luận rằng tất cả đều là gian lận bảo hiểm”. Ông nói thêm, “Đặc biệt, vì chúng tôi chưa bao giờ phóng đại thiệt hại để nhận được khoản tiền bồi thường hoặc tiền bảo hiểm lớn nên chúng tôi đã cố gắng tiết lộ phần không công bằng.”[Xem toàn bộ bài viết] Khi tôi nộp đơn yêu cầu xử lý tai nạn giao thông thì công ty bảo hiểm nói đó là ‘lừa đảo’. Tài xế giao hàng ở độ tuổi 40 ‘không có tội’ (link)

Tòa án đã phán quyết rằng nếu một công nhân bị thương khi tham gia sự kiện câu lạc bộ nội bộ dưới sự quản lý và giám sát của công ty thì đó phải được coi là một tai nạn lao động. Vào ngày 28 tháng trước, Thẩm phán Joo-wan Kim của Phòng hành chính số 11 của Tòa án hành chính Seoul đã ra phán quyết có lợi cho nguyên đơn trong vụ kiện do công nhân A đệ trình chống lại Cơ quan phúc lợi và bồi thường cho người lao động Hàn Quốc nhằm hủy bỏ việc từ chối điều trị y tế. Anh A bị gãy xương cổ tay khi thi đấu tại một sự kiện thể thao do câu lạc bộ futsal nội bộ tổ chức vào tháng 4 năm ngoái. Tôi đã nộp đơn xin trợ cấp chăm sóc y tế cho Dịch vụ Phúc lợi và Bồi thường cho Người lao động Hàn Quốc. Tổng công ty quyết định từ chối việc điều trị y tế. Xét rằng tư cách thành viên và các hoạt động của câu lạc bộ là sự tham gia tự nguyện của nhân viên và công ty không bắt buộc họ phải tham dự các sự kiện, lý do là vì điều này không thể được coi là một phần của hiệu quả công việc. Ông A không hài lòng với việc này nên đã đâm đơn kiện. Theo Điều 30, Đoạn 4 của Nghị định thi hành Luật Bảo hiểm bồi thường tai nạn lao động, tai nạn xảy ra trong tình huống mà sự tham gia của người lao động vào các sự kiện là cần thiết để quản lý lao động hoặc hoạt động kinh doanh theo chuẩn mực xã hội và người sử dụng lao động coi đây là vấn đề bình thường hoặc theo phong tục thì được xác định là tai nạn lao động. Trong quá trình khởi kiện, ông A cho biết: "Câu lạc bộ được đề cập là một tổ chức được thành lập nhằm tăng cường mối quan hệ giữa ban giám đốc và nhân viên, đồng thời công ty cũng khuyến khích hoạt động câu lạc bộ nhằm mục đích quản lý lao động". Ông cũng khẳng định công ty đã quản lý và giám sát câu lạc bộ một cách đặc biệt. Phía ông A nhấn mạnh: "Các lãnh đạo câu lạc bộ viết và báo cáo báo cáo hoạt động hàng tháng, đồng thời công ty cũng chi trả trợ cấp tùy theo tình trạng tham gia của các thành viên". Tòa án đứng về phía ông A, cho rằng nên hủy bỏ việc từ chối cấp phép chăm sóc y tế của Cơ quan Bồi thường và Phúc lợi Lao động Hàn Quốc. Thẩm phán Kim giải thích: “Trừ khi có những trường hợp đặc biệt, sẽ hợp lý khi cho rằng quy trình tổng thể của các hoạt động hoặc sự kiện chính thức của một câu lạc bộ nội bộ được thành lập với sự chấp thuận của công ty đều nằm dưới sự kiểm soát hoặc quản lý của người sử dụng lao động.” Ngoài ra, “Vì trận đấu trong trường hợp này tương ứng với cuộc họp thường kỳ của một câu lạc bộ do công ty quản lý và giám sát nên cần coi đó là sự kiểm soát của người sử dụng lao động ngay cả khi không bị ép buộc phải tham dự trận đấu.” In-tae Bang, luật sư tại Công ty Luật Daeryun (Limited), người đại diện cho ông A, cho biết. Ông nói, “Ngay cả khi bạn gặp tai nạn khi tham gia một sự kiện bên ngoài công ty mà không được quy định là công việc, thì Tòa án Tối cao đã có tiền lệ cho rằng đó là tai nạn lao động nếu toàn bộ quá trình của sự kiện nằm dưới sự kiểm soát của người sử dụng lao động.” Ông cũng cho biết, “Trong trường hợp này, việc quảng bá từng câu lạc bộ được thực hiện thông qua trang web của công ty và năm ngoái, một cuộc bỏ phiếu thậm chí còn được tổ chức để chọn ra câu lạc bộ tốt nhất.” Ông nói thêm: “Có vẻ như tòa án cũng đã cân nhắc điều này”.[Xem toàn bộ bài viết] Công nhân bị thương trong cuộc thi câu lạc bộ của công ty... Tòa án cho rằng đây nên được coi là một vụ tai nạn lao động (link)