首尔刑事律师 | 首尔律师，为委托人的诈骗嫌疑取得无罪

委托人在经营企业期间与燃气供应商（被害人）签订合同，正常获得燃气供应。

然而，委托人因新冠疫情导致经济不见好转，在不断增加的债务下再也无法维持企业经营。

由此，燃气供应商也处于无法从委托人处收到燃气货款的状况。

委托人说明称，其被指控在与被害人签约当时并无偿还意愿，却仍签订燃气供应合同等，故意欺骗被害人。

委托人对该事实予以强烈否认，主张只是因情况未能好转而无法偿还燃气货款，并未欺骗被害人。

委托人对该事实予以强烈否认。

主张只是因店铺情况未能好转而无法偿还燃气货款，起初并未欺骗被害人。

此外，委托人表示自己直到濒临破产前一直正常经营事业，并有意履行与供应商的合同。

但委托人称，自己因意外遭遇经济危机，才陷入无法支付燃气货款的境地。

委托人向律师表示，该状况是与委托人意图无关而发生的，并非故意的诈骗行为，感到冤枉，因而请求提供协助。

据称诈骗罪的主体是自然人。此处的自然人意味着也包括法人。

若委托人要构成诈骗罪的既遂，须在没有偿还燃气供应商货款意愿的情况下，欺骗被害人并签订合同（诈骗的故意），且具有非法接受燃气供应的意图（非法占有意图）。

诈骗罪的主要构成要件有两项。

第一是欺骗行为。须有故意歪曲或隐瞒事实、使被害人受骗的行为。

第二是财产上的损害。须证明被害人因欺骗行为实际遭受了财产上损害这一事实。

在委托人的案件中，并不存在欺骗行为，且未支付货款是出于经济原因，因此不符合诈骗罪的构成要件。

首尔刑事律师审查案件后发现，在本案中，委托人在签约当时处于与诈骗毫无关联的状况。

在签订燃气供应合同当时，委托人有支付货款的意图，只是随着事业陷入破产状态而无法支付货款。

委托人的经济困难是与故意欺骗行为无关的暂时性状况，因此没有理由以诈骗罪受到处罚。

首尔刑事律师证明了委托人对被害人不存在任何欺骗行为。

委托人称，在与被害人签订合同当时有偿还燃气货款的意愿，只是因事业状况未见好转而破产，才导致货款拖欠。

首尔刑事律师主张检方证人的发言不具备陈述效力。

证人称，委托人在与被害人签订合同之前，曾作出“似乎即将破产”这一意思的发言。

但指出，这其实是在已与被害人签订燃气供应合同之后才向被害人说的内容。

由此，首尔律师以检方证人陈述的证据能力不足为由，主张无罪。