業務妨害罪の支援事例 | 英語幼稚園の返金レビュー作成、業務妨害等で不送致

依頼者は二人の子どもを英語幼稚園に入園させる際、半年分の学期費用を一括で支払いました。

通い始めて4か月目、事情により子ども二人とも辞めることになり、残り2か月分の返金を要求したとのことです。

しかし 返金額が誤って計算されていました。

これに依頼者は、保護者として当然疑問を抱かざるを得ない状況であり、何度も問い合わせても明確な説明を得られなかった依頼者は、最終的にママカフェに関連する内容を共有しました。

ただし、当該の投稿は保護者への情報共有を目的とし、客観的事実と本人の経験に基づくレビューでした。

しかし学院側はこれに対し、名誉毀損および虚偽事実の流布による業務妨害で告訴し、依頼者は警察の取り調べを控えて当法人を訪ねてくださったのです。

最初の相談段階で刑事弁護士は、依頼者のママカフェの投稿が実際にどのような内容であったか、虚偽事実の摘示の有無および誹謗の目的があったかを綿密に把握しました。

また、告訴の主要な要旨を分析し、虚偽事実の流布の有無と故意性、誹謗の目的が争点であることを確認しました。

刑事弁護士は、依頼者が返金の過程で実際に経験した内容を具体的に立証するため、次の資料を提出しました。

これは、依頼者の投稿が客観的事実と経験に基づくレビューに該当することを証明する重要な根拠となりました。

刑事弁護士は、ママカフェの投稿が単なる誹謗ではなく、以下の目的で作成されたものであると主張しました。

これは法理的に「誹謗の目的」を否認し、情報提供の公益性を強調する戦略でした。

刑事弁護士は、当該の投稿が虚偽事実ではなく、告訴人の学院名を明示しておらず、単なる個人のレビューおよび意見表明にすぎないという点を強調しました。

また、被疑事実自体が嫌疑の構成要件を満たさないという法理的説明と判例の提示を通じて、被疑者の行動が処罰の対象ではないことを説得力をもって主張しました。

大法院 2021年9月30日宣告 2021도6634判決

業務妨害罪は、他人の正当な業務を妨害する目的で虚偽事実を流布し、または偽計もしくは威力によって業務遂行を阻害する場合に成立します（刑法第314条）。

特に、オンラインの投稿、レビュー、ママカフェの投稿などによる「虚偽事実の流布による業務妨害」がしばしば問題となり、最近では学院・病院・小規模事業者などサービス業従事者間の紛争で頻繁に登場する類型です。

問題は、「虚偽事実」と「意見表明」の境界が非常に曖昧である点です。

したがって捜査機関は、投稿の全体的な文脈、社会的状況、表現の方式などを総合的に考慮し、以下の内容を判断することになります。

業務妨害の処罰水準

一方、情報通信網法による名誉毀損罪は、事実を摘示するか、虚偽事実を摘示するかを問わず、その内容が特定人の社会的評価を低下させる可能性がある場合に成立し得ます。

名誉毀損の構成要件

この際、摘示した事実の虚偽の有無によって処罰水準が異なります。

名誉毀損の処罰水準

上記のように不当に告訴された場合、事件が発生した背景や当時の状況、発言の文脈を具体的に整理することが何よりも重要です。

法理的分析とともに、証拠の確保および対応戦略の策定が並行されてこそ、不当な処罰を避けることができます。

法務法人大倫は、相談後に事件の類型別に適した事件専門弁護士を配置し、依頼者の供述の整備、関連する証拠の確保、弁護人意見書の提出および警察の取り調べへの同行など、体系的な対応を通じて不利な誤解を事前に遮断します。

また、事件の性格に応じて必要に応じ、証拠調査や心理相談の専門家など特殊分野の専門家と協業し、依頼者の負担を軽減します。

不当に刑事告訴され混乱している場合は、🔗法律相談予約を通じて法的な支援を受けられることをお勧めします。

大韓民国9位のローファーム大倫（25年の国税庁付加価値税申告基準）は、多分野の法律専門家の体系的な戦略を通じて事件の解決を支援します。