محامي الدعاوى الإدارية | محامي الدعاوى الإدارية يساعد الموكّل في رفض دعوى إلغاء قرار الترخيص بالبناء

ملخّص قضية الموكّل الذي قصد محامي الدعاوى الإدارية كان كالتالي.

تقدّم صاحب البناء (وهو طرف خارج الدعوى) بطلب ترخيص بناء على الأرض محلّ القضية بوصفه مرفقًا معيشيًّا جواريًّا من الفئة الثانية، فمنحه الموكّل الترخيص، وأصدر قرار الترخيص بالبناء بوصفه مرفقًا معيشيًّا جواريًّا من الفئة الثانية.

وعليه قدّم مقدّمو الطلب التماسًا ضدّ الموكّل بشأن الترخيص بالبناء محلّ القضية ونحوه.

مقدّمو الطلب مقيمون يزاولون أعمالًا أو يقطنون بجوار الأرض محلّ القضية، وقد دفعوا بأن مصالحهم البيئية تتعرّض أو يُخشى أن تتعرّض للانتهاك بسبب الترخيص بالبناء محلّ القضية ونحوه.

وذكروا أن الترخيص بالبناء محلّ القضية ونحوه، مع كونه من الأمور التي تستلزم ترخيصًا أو إخطارًا بإنشاء مرفق تصريف ملوّثات جودة المياه وفقًا للمادة 33 من قانون الحفاظ على البيئة المائية، عُولج دون تشاور فوقع فيه عدم مشروعية، وأنه خالف المادة 11 الفقرات 1 و5 و6 من قانون البناء.

ووفقًا لخطة العمل التي قدّمها صاحب البناء، فإن عدم تصريف مياه عادمة في أثناء الغسل ونحوه في عملية تجهيز المنتجات البحرية أمر مخالف للبداهة، ومن ثَمّ يُعدّ المرفق المعني مرفق تصريف مياه عادمة يستلزم ترخيصًا أو إخطارًا.

كما أن مجموع قدرة الآلات كالضاغط والمنفاخ التي يعتزم صاحب البناء تركيبها يُعدّ مرفق انبعاث ضوضاء، وبالنظر إلى استخدام آلة تعبئة أوتوماتيكية فإنه محلّ ترخيص أو إخطار بإنشاء مرفق انبعاث، وهو من الأمور المشمولة بالمعالجة الحكمية للقوانين ذات الصلة عند الترخيص بالبناء محلّ القضية، أي محلّ ترخيص أو إخطار بمرفق انبعاث الضوضاء والاهتزازات وفقًا للمادة 8 من قانون إدارة الضوضاء والاهتزازات، ومع ذلك لم يُفعل ذلك، فوقعت مخالفة.

وأخيرًا، فإن المبنى محلّ القضية كان محلّ موافقة وفقًا للمادة 13 الفقرة 1 من قانون تنشيط التجمّع الصناعي وإنشاء المصانع، ومع ذلك لم تُستصدر، كما أن الأرض محلّ القضية تقع ضمن كيلومتر واحد من مرفق سحب المياه، وهي منطقة يُقيَّد فيها إنشاء المصانع، ومع ذلك فإن الترخيص بالبناء محلّ القضية الذي أجاز إنشاء مصنع تجهيز منتجات بحرية خالف المادة 7 مكرّرًا الفقرة 1 من قانون إمدادات المياه.

تحقّق محامي الدعاوى الإدارية من القوانين المنطبقة على القضية المعنية.

دفع محامي الدعاوى الإدارية بأنه تأكّد من خطة العمل التي قدّمها صاحب البناء عند طلب ترخيص البناء أنه لا يُصرّف أي مصدر تلوّث يستلزم ترخيصًا مسبقًا أو إخطارًا بموجب القوانين ذات الصلة فيما يتعلق بتلوّث الهواء وتصريف المياه العادمة والضوضاء والاهتزازات، وبناءً على ذلك أصدر الموكّل قرار الترخيص بالبناء،

كما دفع بأن مقدّمي الطلب، عند تقديمهم التظلم الإداري، لم يقدّموا سوى شكوك حول المبنى محلّ القضية دون تقديم أي أساس محدّد على أن مصالحهم البيئية تتعرّض للانتهاك، وأنه يصعب اعتبار أن لمقدّم الطلب، بوصفه ليس الطرف المباشر للقرار الإداري، مصلحة قانونية لمجرّد أن مصلحته البيئية تتعرّض أو يُخشى أن تتعرّض للانتهاك بسبب القرار.

وكان الموكّل قد تلقّى، بعد إرساله خطابًا رسميًّا إلى الإدارة المختصة عند أول طلب لترخيص البناء، ردودًا بأنه 'لا يندرج ضمن المرافق المستلزمة لترخيص أو إخطار بمرفق تصريف المياه العادمة'، و'ليس محلًّا لترخيص أو إخطار بمرفق تصريف المياه العادمة'، و'لا يندرج ضمن مرافق انبعاث الضوضاء والاهتزازات'. وعليه أصدر الموكّل ترخيص البناء وفقًا للإجراءات السليمة.

ثم أكّد محامي الدعاوى الإدارية أنه، مع أن مقدّم الطلب يدفع بمخاوف من الروائح الكريهة والتلوّث البيئي ونحوه في حال تشغيل المبنى محلّ القضية، فإنه لا يندرج ضمن ما يستلزم إخطارًا أو ترخيصًا بحسب خطة العمل ومستندات التصميم المعمارية المقدّمة عند الترخيص بالبناء، وأنه لا يوجد أساس دقيق للمخاوف من الروائح الكريهة أو التلوّث البيئي، وأنه لا يوجد عيب في ترخيص أعمال التطوير الصادر عن الإدارة المختصة، ومن ثَمّ فإن ما يدّعيه مقدّم الطلب من تجاوز السلطة التقديرية في ترخيص أعمال التطوير أو إساءة استخدامها دفعٌ لا أساس له، وأنه يجب عدم قبول طلب مقدّم الطلب.

أجرى محامي الدعاوى الإدارية المرافعة على النحو المذكور أعلاه، فحصل على حكم برفض دعوى إلغاء قرار الترخيص بالبناء.

🔗الدعوى الإدارية تستلزم قوانين متنوّعة وإثباتًا، ومن ثَمّ تنطوي مباشرتها من قِبَل الفرد على صعوبة كبيرة.

فنرجو أن تستفسر عن قضيتك من شركة دايريون للمحاماة المكوّنة من متخصصين في الدعاوى الإدارية.