الاستشارة بشأن قانون معاقبة الحوادث الجسيمة | قضية حادث صناعي جسيم انتهت بإنهاء التحري الأولي

تعاون المحامي المسؤول تعاونا وثيقا مع خبير كوري في الهندسة المدنية لتحليل أسباب الحادث تحليلا شاملا.

واستنادا إلى استشارة متخصصة قدمها أستاذ في الهندسة المدنية بإحدى الجامعات الوطنية، عرض المحامي الأسس العلمية التالية، ودفع بأن الواقعة لا تشكل إخلالا بواجب ضمان السلامة والصحة بموجب قانون معاقبة الحوادث الجسيمة.

• إثبات عدم وجود مؤشرات مسبقة: أوضح المحامي أنه لم تظهر على سطح الطريق في الموقع أي شقوق أو علامات هبوط حتى اللحظات السابقة للحادث. كما أكد استحالة توقع تشكل الحفرة الانهيارية بمجرد الفحص البصري المعتاد، ودفع بأن الحادث الصناعي الجسيم تجاوز النطاق الذي كان يمكن للشركة توقعه.
  
  تحديد ظاهرة الانهيار الهش المفاجئ: قدم المحامي تفسيرا علميا يفيد بأن أرض موقع الحادث لم تضعف تدريجيا ثم تنهار، بل انهارت فجأة بفعل ظاهرة الانهيار الهش (Brittle Failure) أثناء سير العمل بصورة مستقرة. ويعني ذلك ارتفاع احتمال وقوع الانهيار بصورة مفاجئة بسبب صدمة خارجية أو سبب إنشائي غير متوقع، لا بسبب الإهمال التدريجي في إدارة الأرض.
  
  تحليل استقرار الأرض المحيطة: أثبت المحامي عدم حدوث أي إزاحة في الجدار الاستنادي المصنوع من التربة المسلحة بالقرب من موقع الحادث، مما دل على أن الواقعة كانت حفرة انهيارية موضعية تشكلت عند نقطة محددة. وشكل ذلك دليلا حاسما يدعم أن الحادث نتج عن عامل طبيعي غير متوقع، لا عن إهمال الشركة لواجب إدارة حالة الأرض بوجه عام.

حرص المحامي المسؤول أيضا على تقديم إيضاحات محددة تثبت أن الشركة الموكلة أوفت على نحو جاد بواجب ضمان السلامة والصحة المنصوص عليه قانونا.

ونظرا إلى أن وفاء المسؤول الإداري بواجباته يمثل مسألة محورية بموجب قانون معاقبة الحوادث الجسيمة، فقد صيغت استراتيجية التعامل مع القضية بالتركيز على التدابير المتخذة قبل وقوع الحادث.

وتأكد أن الأطراف المعنية، ومنهم مسؤول الموقع وممثل شركة الإنشاءات ومشغل المعدات، قد أجروا مسبقا 1)فحصا دقيقا لحالة الأرض، وأن السطح المرصوف لم تظهر عليه آنذاك أي علامات غير طبيعية.

كما أوضح المحامي بصورة منطقية أن إجراء فحوص إضافية، مثل الحفر الاستكشافي، لم يكن من الممارسات العامة السائدة في القطاع آنذاك، وأنه كان متعذرا عمليا نظرا إلى طبيعة الأرض المملوكة ملكية خاصة.

وأثبت أيضا اتخاذ تدابير سلامة تتجاوز المعايير القانونية، ومنها 2)استخدام ألواح السلامة لتوزيع الحمل عند تركيب عوارض تثبيت مركبة الضخ.

وبناء على مراجعة شاملة لنطاق واجب المقاول المتعاقد في اتخاذ تدابير السلامة بموجب المادة 63 من قانون السلامة والصحة المهنية، أوضح المحامي كذلك أن الشركة نفذت بصورة شاملة 3)توفير معدات الوقاية، مثل خوذات السلامة، للعمال وتقديم تدريب مسبق على السلامة، إلا أن عدم ارتداء المجني عليه لهذه المعدات وقت الحادث كان نتيجة إهماله الشخصي.

يشكل التوصل إلى تسوية ودية مع المجني عليه سببا رئيسيا يؤخذ في الاعتبار عند تقدير العقوبة بموجب قانون معاقبة الحوادث الجسيمة.

جمع المحامي المسؤول طائفة واسعة من عوامل التخفيف التالية وقدمها إلى سلطات التحقيق.

• التوصل إلى تسوية مع أسرة المتوفى والحصول منها على عريضة تلتمس الرأفة وإقرار بعدم الرغبة في العقاب
• عدم وجود أي سوابق لدى المدير الممثل للشركة في مخالفة القوانين واللوائح المتعلقة بالسلامة
• معدل الحوادث المميتة المنخفض بدرجة ملحوظة مقارنة بالشركات العاملة في القطاع نفسه
• تكريم حصلت عليه الشركة تقديرا لمساهمتها المستمرة في أنشطة التعافي من الكوارث في المجتمع المحلي

يتبين من تحليل أحكام البراءة الصادرة في قضايا قانون معاقبة الحوادث الجسيمة أن المسؤولية الفعلية وعلاقة السببية والتقييم الشكلي لمدى الخضوع للقانون شكلت أسسا رئيسية لهذه الأحكام.

وينبغي مراعاة أن المسؤولية بموجب قانون معاقبة الحوادث الجسيمة لا تثبت بمجرد الإخلال الشكلي بالواجبات، بل يجب أن يكون قصد المسؤول الإداري الفعلي أو إهماله، وإمكانية توقعه للحادث، وإخفاقه في الوفاء بواجباته سببا مباشرا للحادث.