Loi pénale militaire | Affaire d’un client soupçonné d’injure envers un supérieur, close par un ajournement du prononcé de la peine

Le client soupçonné d’avoir enfreint la Loi pénale militaire était un militaire qui servait comme mécanicien chargé de l’entretien.

Mécontent d’une plaisanterie faite par un sergent qui était son supérieur et lui en tenant rancune, le client l’a publiquement insulté devant d’autres soldats du même quartier de vie.

Par la suite, dans le quartier de vie de la batterie, il a affirmé que son chef de groupe avait des mœurs sexuelles dissolues et a continué à tenir des propos insultants envers un autre supérieur en présence de plusieurs personnes.

À la suite de cette série d’actes, le client a été poursuivi pour l’infraction d’injure envers un supérieur prévue par la Loi pénale militaire. Cette infraction n’étant passible que d’une peine d’emprisonnement avec ou sans travail, il risquait une peine privative de liberté ferme.

Dans les affaires d’injure envers un supérieur relevant de la Loi pénale militaire, le niveau de la sanction dépend davantage de la manière dont les circonstances favorables sont présentées de façon convaincante au stade de la détermination de la peine que d’une simple contestation des faits.

1. Préparation des pièces relatives à la détermination de la peine pour établir l’absence d’antécédents et le repentir

Afin de souligner que le client n’avait aucun antécédent de sanction pénale et regrettait profondément les faits, l’avocat intervenant en matière pénale militaire a présenté de manière structurée une lettre de repentir, des pétitions et des évaluations professionnelles.

Il a insisté sur le caractère fortuit des faits et sur le fait qu’ils résultaient d’une réaction émotionnelle afin de mettre en avant les perspectives de réhabilitation du client.

2. Accord avec les victimes et consignation

Par des échanges directs avec les victimes, l’avocat intervenant en matière pénale militaire a confirmé que certaines d’entre elles ne souhaitaient pas que le client soit sanctionné. Pour les autres victimes, une consignation a été effectuée afin de témoigner de sa sincérité.

Il a ainsi expliqué au tribunal que le client ne s’était pas limité à exprimer des regrets, mais avait également pris des mesures concrètes après les faits.

3. Élaboration et présentation d’une stratégie visant l’ajournement du prononcé de la peine

Compte tenu de la particularité de l’infraction d’injure envers un supérieur, pour laquelle aucune peine d’amende ne peut être prononcée, l’avocat intervenant en matière pénale militaire a élaboré une stratégie visant à réduire les conséquences futures pour le client au moyen d’un ajournement du prononcé de la peine.

Il a soutenu devant le tribunal qu’il était préférable de lui donner l’occasion de réfléchir à ses actes plutôt que de prononcer une peine ferme.

À l’issue de l’affaire relevant de la Loi pénale militaire,

le tribunal a pris en considération le caractère émotionnel et fortuit des propos du client, l’exécution de bonne foi des accords conclus avec les victimes et des consignations, ainsi que l’absence d’antécédents. Il n’a pas prononcé de peine d’emprisonnement et a décidé un « ajournement du prononcé de la peine ».

L’affaire a ainsi pu être close sans peine ferme ni sursis à l’exécution de la peine, ce qui a permis de réduire les conséquences sur le retour du client à la vie civile et sur son parcours professionnel après sa démobilisation.