주요 업무사례
부정경쟁방지법 위반일까? 유사 상표 우려 증권사 서비스 출시 검토 사례
부정경쟁방지법과 상표법 위반 가능성에 대해 출시 전 점검을 요청한 증권사의 사례입니다. 기업변호사가 이름이 비슷한 타사 서비스와의 관계를 검토한 과정입니다.
1. 부정경쟁방지법과 상표법을 살핀 S증권사의 출시 전 점검

S증권사는 모바일 앱에서 이용할 수 있는 새로운 투자 서비스를 선보일 준비를 하고 있었습니다.
서비스 기획을 마무리한 뒤 출시 전 마지막 단계로 서비스 이름에 대한 법적 점검에 들어갔습니다.
결과는 다음과 같았습니다.
구분 | 확인된 내용 | 주된 검토 법률 |
|---|---|---|
K증권사 | 같은 증권업계의 K증권사가 비슷한 명칭으로 상표를 등록해 둔 상태 | 상표법 |
L기업 | 함께 준비하던 다른 서비스의 이름이 금융과 무관한 L기업의 서비스 명칭과 비슷한 상태 | 상표법, 부정경쟁방지법 |
S증권사가 특히 신경 쓴 것은 L기업과의 관계였습니다.
상표법은 주로 등록된 상표와 그 지정상품을 기준으로 침해 여부를 따지기 때문에 업종이 다르면 상표권 침해가 문제 되지 않는 경우가 많습니다.
하지만 부정경쟁방지법은 다릅니다.
상표 등록 여부와 관계없이 널리 알려진 이름을 따라 써서 혼동을 일으키거나 남이 공들여 만든 성과를 무단으로 이용하는 행위까지 규제합니다.
상표법으로는 괜찮더라도 부정경쟁방지법에서는 문제가 될 수 있는 것입니다.
S증권사는 상표법과 부정경쟁방지법 두 측면을 모두 확실히 정리한 뒤 서비스를 내놓기 위해 기업변호사에게 검토를 요청했습니다.
2. 부정경쟁방지법과 상표법 검토에 나선 기업변호사
상표법이 '등록된 권리'를 지키는 법이라면 부정경쟁방지법은 '공정한 경쟁 질서'를 지키는 법입니다.
기업변호사는 바로 이 차이에 주목해 두 법률의 관점에서 각각 다음과 같이 검토했습니다.
K증권사 상품과의 관계: 상표법상 '비슷한 이름'일까?

K증권사는 S증권사와 같은 투자 서비스를 다루고 있어 두 이름이 상표법상 '유사한 표장'인지가 핵심이었습니다.
참고로 상표법에서 말하는 '표장'은 상품 이름이나 로고처럼 상품을 나타내는 표시 그 자체를 말하고 이 표시를 상품에 붙여 "우리 상품"임을 알리는 데 쓰면 상표가 됩니다.
또한 알아 둘 개념은 '요부'입니다.
요부는 여러 단어나 그림이 합쳐진 상표에서 소비자의 기억에 가장 강하게 남는 핵심 부분을 말합니다.
예를 들어 '번개투자'라는 서비스 이름이 있다면 소비자는 흔히 쓰이는 '투자'보다 독특한 '번개'를 보고 그 서비스를 떠올릴 가능성이 큽니다.
이때 '번개'처럼 그 부분만으로도 "아, 그 회사 서비스구나" 하고 알아볼 수 있게 하는 부분이 요부입니다.
반대로 '투자'처럼 누구나 쓰는 설명적인 단어는 요부가 되기 어렵습니다.
대법원은 이 요부를 포함해 상표의 유사 여부를 다음과 같이 판단합니다.
판단 기준 | 대법원의 판단 | 관련 판례 |
|---|---|---|
전체 관찰 | 외관, 호칭, 관념을 일반 수요자 입장에서 객관적·전체적·이격적으로 관찰해 출처 혼동 우려가 있는지 판단. 일부가 비슷해도 전체적으로 혼동을 피할 수 있으면 유사하지 않고, 일부가 달라도 호칭·관념이 비슷해 혼동하기 쉬우면 유사 | 대법원 2000. 4. 25. 선고 99후1096 판결 |
요부 관찰 | 결합상표는 전체 비교가 원칙이나, 그 부분만으로 출처를 떠올리게 하는 '요부'가 있으면 요부를 중심으로 비교 | 대법원 2017. 2. 9. 선고 2015후1690 판결 |
요부의 조건 | 독자적인 식별력이 있어야 요부가 될 수 있고, 식별력이 없거나 약한 부분은 요부가 아님 | 대법원 2001. 12. 14. 선고 2001후1808 판결 |
즉 두 이름에 같은 단어가 들어 있더라도 그 단어가 요부가 아니라면 상표법상 문제가 된다고 보기는 어렵습니다.
지식재산권변호사는 두 이름에서 겹치는 표현이 투자 서비스의 특징을 설명할 때 흔히 쓰이는 일반적인 단어에 가깝다는 점에 주목했습니다.
앞의 예시에서 '투자'처럼 본질적인 식별력이 강하지 않고 공익상 특정 회사가 독점하기에도 적절하지 않은 표현이었습니다.
따라서 이 표현이 요부로 인정될 가능성은 낮고 겹치는 부분이 요부가 아닌 이상 두 이름을 유사한 상표로 보기도 어렵다고 판단했습니다.
L기업 상품과의 관계 ①: 상표법상 '비슷한 상품'일까?
L기업은 금융과는 전혀 다른 분야의 회사였기에 상표법에서는 두 서비스가 '유사한 상품'인지가 먼저 문제 되었습니다.
비교 요소 | S증권사 서비스 | L기업 서비스 |
|---|---|---|
성격·용도 | 모바일 투자 서비스 | 금융과 다른 분야의 서비스 |
제공 주체 | 증권사 | 다른 업종의 기업 |
이용 고객층 | 투자 고객 | 해당 서비스 이용 고객 |
기업변호사는 두 서비스의 성격과 용도, 제공 주체, 이용 고객층이 뚜렷하게 다르다는 점에서 소비자가 S증권사의 서비스를 L기업의 서비스로 오인할 가능성은 낮다고 보았습니다.
상표법상 침해 가능성은 높지 않다는 결론이었습니다.
L기업 상품과의 관계 ②: 그렇다면 부정경쟁방지법은?

이번 검토의 핵심은 여기에 있었습니다.
상표법상 문제가 없더라도 부정경쟁방지법 위반 여부는 별도로 확인해야 했기 때문입니다.
기업변호사는 부정경쟁방지법이 정한 부정경쟁행위 중 이번 사안과 관련된 유형을 하나씩 따져 보았습니다.
부정경쟁방지법 조항 | 금지하는 행위 | 적용되기 위한 요건 |
|---|---|---|
제2조 제1호 가목 | 국내에 널리 알려진 타인의 성명, 상호, 상표, 상품의 용기·포장 등 상품임을 표시하는 표지와 같거나 비슷한 것을 사용해 타인의 상품과 혼동하게 하는 행위 | 상대방 표지가 국내에 널리 알려져 있을 것(주지성) |
제2조 제1호 나목 | 국내에 널리 알려진 타인의 영업임을 표시하는 표지와 같거나 비슷한 것을 사용해 타인의 영업상 시설이나 활동과 혼동하게 하는 행위 | 상대방 표지가 국내에 널리 알려져 있을 것(주지성) |
제2조 제1호 파목 | 타인이 상당한 투자나 노력으로 만든 성과를 공정한 상거래 관행이나 경쟁질서에 반하는 방법으로 무단 사용해 경제적 이익을 침해하는 행위 | 상대방의 성과를 무단으로 사용했을 것 |
먼저 가목과 나목은 상대방의 표지가 '국내에 널리 알려져 있을 것', 즉 주지성을 요구합니다.
그리고 주지성은 문제 되는 행위가 있었던 시점을 기준으로 판단합니다.
기업변호사는 S증권사가 제공한 자료를 검토한 결과 상대방 서비스의 주지성을 인정할 만한 근거는 부족하다고 보았습니다.
따라서 S증권사의 서비스 출시가 가목이나 나목의 부정경쟁행위에 해당할 가능성은 높지 않았습니다.
파목도 함께 살폈습니다.
L기업이 자신의 서비스 자체를 보호받아야 할 성과라고 주장하더라도 두 서비스는 내용과 성격이 다르고 S증권사가 L기업의 성과를 가져다 썼다고 볼 만한 사정도 없었습니다.
따라서 성과를 무단으로 사용한 것으로 보기는 어렵다고 판단했습니다.
3. S기업, 기업변호사의 조력을 받아 신규 서비스 선보여

지식재산권변호사는 K증권사와 L기업 각각에 대해 상표법과 부정경쟁방지법 측면의 검토 결과를 정리해 S증권사에 전달했습니다.
검토 대상 | 상표법 | 부정경쟁방지법 |
|---|---|---|
K증권사 | 겹치는 표현의 식별력이 약해 요부로 보기 어렵고, 유사 상표로 인정될 가능성 낮음 | 해당 없음 |
L기업 | 서비스의 성격·용도·고객층이 달라 혼동 가능성 낮음 | 주지성 근거 부족, 성과 침해로 보기 어려워 위반 가능성 낮음 |
두 법률의 관점에서 위험 요소를 모두 확인한 S증권사는 예정대로 새 투자 서비스를 선보일 수 있었습니다.
4. 부정경쟁방지법 검토, 대륜은 조력은?
하지만 이번 사례에서 보았듯이 상표법상 문제가 없다고 해서 안심할 수는 없습니다.
상표로 등록되지 않은 이름이라도 널리 알려져 있다면 부정경쟁방지법의 보호를 받을 수 있고, 다른 회사가 공들여 만든 서비스의 핵심을 따라 했다면 성과 무단 사용으로 문제가 될 수도 있습니다.
부정경쟁방지법 위반으로 판단되면 사용 금지나 손해배상 청구 등으로 이어질 수 있어, 출시 이후에는 이름을 바꾸는 비용은 물론 브랜드 신뢰 하락까지 감수해야 할 수 있습니다.
그래서 상표법과 부정경쟁방지법은 처음부터 함께 검토하는 것이 안전합니다.
대한민국 상위 1% 법무법인 대륜(*법무부·국세청 통계 기준 국내 법무법인 1,662개 중 매출액 8위) 은 사안에 따라 기업일반그룹, 지식재산권그룹, 형사그룹 등 관련 그룹의 전문변호사들이 TF를 꾸려 사건을 해결합니다.
TF에 참여하는 변호사들은 기업은 물론 공공기관 자문까지 다양한 경험을 쌓아 왔습니다.
여기에 대륜 소속 변리사, 세무사 등 각 분야 전문가도 함께해 기업이 마주한 문제를 여러 방면에서 검토합니다.
이처럼 내부 협업 체계를 통해 문제를 해결하기 때문에, 의뢰인은 여러 곳을 오가지 않고도 일관된 시각 하에 법률 조력을 받을 수 있습니다.
또한 대륜은 기업의 안정적인 운영을 돕기 위해 기업 규모에 맞춘 컴플라이언스 자문 플랜 서비스도 제공하고 있습니다.
상표법이나 부정경쟁방지법 등 기업의 주요 서비스 운영과 관련해 법률 검토가 필요하시다면 법률상담예약을 신청해 주시기 바랍니다.
해당 업무사례와 관련된
영상 콘텐츠도 함께 확인하세요.
부정경쟁방지법, 영상으로 쉽게 이해하기

본 콘텐츠는 법무법인(유한) 대륜의 실제 업무 사례를 바탕으로 일부 각색하여 작성되었으며, 저작권은 당사에 귀속됩니다.
무단 전재, 복제 및 배포 등 저작권 침해 행위에 대해서는 관련 법령에 따른 조치가 이루어질 수 있습니다.
신상품 명칭관련 상표권 침해 여부 검토요청, 더 자세하고 빠르게 상담하고 싶다면
전문변호사상담받기
관련 정보
해당 업무사례와 관련된 법률정보를 확인해보세요.
더 많은 법률정보 알아보기대륜의 주요 강점

로펌 대륜만의 AI·IT 기술 활용 소송 전략
240명 이상의 주요 구성원
월간 1,200+건의 사건수행경험 건수
* 2025년 월평균 기준
대한변협 광고 규정 제4조 제1호 준수
살펴보기
변호사 법률 상담 예약
모든 상담은 전문변호사가 검토를 마친 뒤 전문적으로 진행하기에 예약제로 실시됩니다.
이전글
보이스피싱사례 | 현금 전달책으로 오해받은 의뢰인 무죄 이끈 보이스피싱변호사
다음글
업무상배임죄, 퇴사 후 거래처와 계약했다 고소당했지만 불송치된 사례
목록보기












