Tin tức báo chí

Công ty Luật Daeryun đã thông báo vào ngày 25 rằng họ đã gửi đơn khiếu nại bổ sung lên Cơ quan Cảnh sát Thủ đô Seoul chống lại Coupang Co., Ltd., cựu Giám đốc điều hành Dae-jun Park và người phụ trách công việc chứng nhận liên quan đến vụ rò rỉ thông tin cá nhân Coupang. Daeryun cũng đã đệ đơn khiếu nại họ vào tháng 12 năm ngoái với cáo buộc vi phạm Đạo luật bảo vệ thông tin cá nhân và vi phạm lòng tin trong kinh doanh, đồng thời giải thích rằng họ đã nộp đơn khiếu nại bổ sung sau khi liên tục nhận được các trường hợp thiệt hại. Trong đơn khiếu nại bổ sung được gửi lần này, khoảng 940 nạn nhân được nêu tên là người khiếu nại. Đơn khiếu nại bao gồm nội dung chỉ ra khả năng quản lý nội bộ kém cỏi của Coupang và phản ứng tiếp theo của công ty này là bất hợp pháp. Daeryun chỉ ra rằng nguyên nhân chính của sự cố này là do ‘quản lý hệ thống nội bộ kém’ chứ không phải do bị hack từ bên ngoài, đồng thời nhấn mạnh rằng các tình huống xung quanh việc che giấu và giảm thiểu ngay sau vụ tai nạn đã bị nghi ngờ. Theo đó, chúng tôi dự định xác minh các cáo buộc bằng cách xem xét các hành vi vi phạm từ nhiều góc độ khác nhau, bao gồm các vấn đề chung có vấn đề như vi phạm lòng tin nghề nghiệp cũng như vi phạm Đạo luật bảo vệ thông tin cá nhân do sơ suất cố ý. Các vụ kiện dân sự quy mô lớn cũng đang tăng tốc. Vào ngày 12, Daeryun đã đệ đơn khiếu nại bồi thường thiệt hại đối với Tập đoàn Coupang và cựu Giám đốc điều hành Coupang Park Dae-jun lên Tòa án quận Đông Seoul thay mặt cho 3.566 nạn nhân. Đơn khiếu nại được liệt kê là các vấn đề chính liên quan đến việc vi phạm các biện pháp bảo mật do không khôi phục được khóa xác thực cho nhân viên đã nghỉ hưu và vi phạm nghĩa vụ thông báo do thông báo công khai bị trì hoãn sau khi nhận ra hành vi truy cập trái phép. Ngoài ra, trách nhiệm cá nhân của CEO về sự sụp đổ của hệ thống an ninh cũng được đề cập như một vấn đề lớn. Dựa trên những vấn đề này, Daeryun có kế hoạch giải thích nguy cơ xảy ra tội phạm thứ cấp do sự kết hợp của thông tin bị rò rỉ và tích cực chứng minh trước tòa rằng ngay cả khi không có thiệt hại trực tiếp về tài chính thì bản thân việc rò rỉ thông tin cá nhân đã gây ra vi phạm nghiêm trọng về quyền và thiệt hại về tinh thần. Hành động pháp lý tại Hoa Kỳ cũng đang được tiến hành. Vào ngày 8, công ty luật đối tác Mỹ SJKP của Daeryun đã chính thức đệ đơn kiện tập thể lên Tòa án quận Hoa Kỳ ở Quận phía Đông New York, với Coupang Inc, công ty mẹ của Coupang và Chủ tịch Kim Beom-seok là đồng bị cáo. Vụ kiện này có kế hoạch buộc Chủ tịch Kim Beom-seok, người đưa ra quyết định cuối cùng về chính sách, phải chịu trách nhiệm về sự sơ suất, vi phạm các hợp đồng ngụ ý, làm giàu bất chính và vi phạm Đạo luật bảo vệ người tiêu dùng của bang New York. Dựa trên điều này, chúng tôi có kế hoạch thực hiện những thay đổi cơ bản mang tính hệ thống tại Coupang, bao gồm khoản bồi thường bằng tiền hơn 5 triệu đô la (khoảng 7,3 tỷ won) và thiết lập hệ thống an ninh thông qua tuyên bố của tòa án và biện pháp khẩn cấp theo lệnh. SJKP có kế hoạch tiếp tục tuyển dụng nguyên đơn và mở rộng quy mô vụ kiện. Giám đốc điều hành Daeryun Management, Kim Kuk-il, cho biết: “Vụ kiện này là một biện pháp gióng lên hồi chuông cảnh báo về cảm giác an toàn tự mãn và phản ứng tiếp theo vô trách nhiệm của công ty,” đồng thời nói thêm, “Chúng tôi sẽ khôi phục quyền của nạn nhân cho đến cùng thông qua hỗ trợ pháp lý đa diện và ba chiều liên kết các vụ kiện dân sự và hình sự trong nước với các vụ kiện tập thể tại tòa án liên bang Hoa Kỳ.” Phóng viên Jeong Cheol-wook[Xem toàn bộ bài viết] Seoul Shinmun - Công ty luật Daeryun nộp đơn khiếu nại hình sự bổ sung về vụ rò rỉ thông tin cá nhân từ Coupang... “Chỉ ra quản lý nội bộ kém và tập trung vào việc che giấu” (link) Tin tức tài chính - Công ty luật Daeryun gây áp lực toàn diện lên Coupang... “Đã nộp thêm cáo buộc hình sự” (Phím tắt)

“Tôi thực sự đã đóng vai ông chủ.” Khẳng định: “Khó xác định được sự thật sai sự thật đến mức đánh lừa cơ quan điều tra”. Người quản lý một tiệm massage, người bị buộc tội cản trở cuộc điều tra bằng cách cố tình che giấu sự tồn tại của ông chủ thực sự, đã không bị truy tố. Vào ngày 12 tháng trước, Văn phòng Công tố quận Changwon đã giải oan cho anh A, một người đàn ông ở độ tuổi 30, bị đưa ra xét xử với tội danh bỏ trốn và vi phạm Đạo luật trừng phạt mại dâm. Ông A bị tố cáo hành vi bán dâm tại một tiệm massage vào tháng 1/2024. Ông bị bắt ngay lập tức về tội hòa giải. Khi bắt đầu cuộc điều tra, anh ta tự nhận mình là tổng thống và phủ nhận sự tồn tại của đồng phạm. Tuy nhiên, trong quá trình điều tra sau đó, anh ta đã khai nhận sự tồn tại của anh B, chủ tịch thực sự và cảnh sát buộc tội anh A bỏ trốn vì cho rằng anh ta đã cố tình cản trở cuộc điều tra để anh B trốn thoát. Ông A phủ nhận cáo buộc. Ông A khai: “Tôi nhận được lời khuyên điều hành công việc kinh doanh từ ông B, nhưng tôi tự mình đảm nhiệm việc quản lý thực tế nên tự gọi mình là ông chủ”. Anh ta nói thêm: “Tôi chỉ sợ nếu nhắc đến đồng bọn thì tội phạm sẽ bị coi là có tổ chức và tôi sẽ bị trừng phạt nặng hơn, đồng thời tôi cũng không có ý định để anh B trốn thoát”. Cơ quan công tố chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông A. Người ta quyết định rằng sẽ khó có thể coi anh A như một “ông trùm quần” đơn giản. Cơ quan công tố giải thích: "Ông A đã thực sự phỏng vấn và thuê nhân viên, quản lý lợi nhuận hàng ngày và thậm chí chịu trách nhiệm phản ứng của cảnh sát trong trường hợp bị đàn áp. Nếu nghi phạm thực sự đã kiểm soát và quản lý doanh nghiệp thì khó có thể kết luận rằng việc tự xưng là chủ doanh nghiệp là sai đến mức đánh lừa cơ quan điều tra." Cơ quan công tố nói thêm: “Trong tình huống cơ quan điều tra không tiến hành bất kỳ cuộc điều tra nào khác để xác nhận sự thật ngoài việc hỏi nghi phạm liệu anh ta có phải là đồng phạm hay không, khó có thể nói rằng nghi phạm đã chủ động lừa dối cơ quan điều tra và giúp phạm nhân trốn thoát chỉ vì anh ta đưa ra lời khai khác với sự thật”. Choi Yong-hwan, luật sư tại công ty luật Daeryun, người đại diện cho ông. “Vì đây là trường hợp khách hàng đưa ra tuyên bố một cách thụ động nhằm giảm mức hình phạt nên chúng tôi đã có thể đạt được kết quả tốt nhờ giải thích các nguyên tắc pháp lý của việc thực hiện quyền bào chữa,” ông nói. Phóng viên Kim Hee-guk kukie@kookje.co.kr[Xem toàn bộ bài viết] Giấu ‘sự thật’, “Tôi là chủ tiệm massage”… Người đàn ông khoảng 30 tuổi vì tình nghi trốn tội phạm nhưng không bị truy tố (link)

Một người đàn ông ở độ tuổi 40, từng bị điều tra vì gây tai nạn khi chuyển làn đường và bỏ chạy, không bị truy tố. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 24, Chi nhánh Cheonan của Văn phòng Công tố quận Daejeon đã quyết định không truy tố tài xế A, người bị nghi ngờ gây ra cái chết khi bỏ trốn theo Đạo luật trừng phạt nghiêm trọng đối với các tội danh cụ thể vào tháng 1. Tháng 9/2024, khi đang điều khiển xe ô tô khách, ông A đã không va chạm khi chuyển làn từ làn thứ 2 sang làn thứ nhất. Anh ta bị nghi ngờ là người gây ra vụ tai nạn. Lúc đó, người đi xe máy B đi phía sau cố gắng chuyển làn cùng lúc với anh A và bị ngã do phanh gấp. Hậu quả vụ tai nạn này khiến ông B bị thương nặng 12 tuần. Sau đó, ông A rời khỏi hiện trường mà không có biện pháp cứu trợ đặc biệt nào và bị điều tra. Ông A phủ nhận cáo buộc. Dù nhìn thấy xe máy ngã ngay sau khi chuyển làn nhưng anh không nhận ra vụ tai nạn là do mình gây ra. Đồng thời, chiếc xe máy đã di chuyển với tốc độ vượt quá tốc độ cho phép vào thời điểm đó. Cảnh sát cho rằng ông A bị ngã trong lúc phanh gấp. Cảnh sát chuyển vụ án sang cơ quan công tố vì cho rằng anh A có tội vì đã rời khỏi hiện trường ngay sau khi gây tai nạn. Tuy nhiên, phán quyết của cơ quan công tố lại khác. Sau khi xem xét video hộp đen, chi tiết vụ tai nạn và tình trạng đường sá, họ kết luận rằng anh A khó có thể nhận ra rằng vụ tai nạn là do anh gây ra. Cơ quan công tố cho rằng, ông He giải thích có khả năng nạn nhân nghĩ rằng mình gây ra vụ tai nạn một mình do điều kiện mặt đường khi giảm tốc độ. Ông cũng cho biết thêm, xét việc anh A đã chấp hành tín hiệu và lái xe theo quy luật giao thông chung sau khi xảy ra tai nạn, khó có thể thừa nhận ý định bỏ chạy hay né tránh biện pháp cứu trợ ngay cả khi nhận ra vụ tai nạn. Luật sư Dae-som Yoon của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết: “Trong một vụ tai nạn không tiếp xúc xảy ra ngay sau khi chuyển làn, việc nhận biết vụ tai nạn là vấn đề then chốt”, đồng thời nói thêm: “Tốc độ lái của xe máy và vụ tai nạn Xem xét các khía cạnh và hành vi lái xe sau đó, chúng tôi đã có thể đi đến quyết định không truy tố bằng cách chứng minh một cách hợp pháp rằng có khả năng lớn là khách hàng đã không nhận ra nguyên nhân vụ tai nạn.”[Xem toàn bộ bài viết] Xảy ra tai nạn xe máy nghiêm trọng khi chuyển làn... Vì sao tài xế rời khỏi hiện trường 'không bị khởi tố'? (Phím tắt)

Công ty Luật Daeryun thông báo vào ngày 23 rằng họ đã ký một thỏa thuận kinh doanh (MOU) để phát triển thể thao địa phương với Hiệp hội Judo Thành phố Jeju. Tại buổi lễ thỏa thuận được tổ chức tại văn phòng chi nhánh Daeryun Jeju vào ngày 11, các quan chức chủ chốt của cả hai bên, bao gồm luật sư Daeryun Ko Seung-seok, Lee Da-woo, Kim Dong-hwan, và Ryu Hyeong-jun, cũng như Chủ tịch Hiệp hội Judo Thành phố Jeju Kim Jong-beom và phó chủ tịch thường trực Kim Hyeong-gyu, đã tham dự. Hiệp hội Judo thành phố Jeju hoạt động judo ở tỉnh tự quản đặc biệt Jeju. Là một tổ chức thể thao phi lợi nhuận giám sát môn thể thao này, tổ chức này đóng vai trò trung tâm trong sự phát triển của Judo Jeju, từ quản lý các vận động viên và lãnh đạo địa phương đến hỗ trợ vận hành phòng tập thể dục và tổ chức nhiều cuộc thi khác nhau. Thông qua thỏa thuận này, Daeryun sẽ cung cấp hỗ trợ pháp lý có hệ thống và chuyên nghiệp cho Hiệp hội Judo Thành phố Jeju. Các lĩnh vực hợp tác bao gồm △ tư vấn pháp lý thường xuyên về hoạt động chung của câu lạc bộ judo △ ngăn ngừa tranh chấp liên quan đến vận động viên và lãnh đạo △ xem xét các hợp đồng quản lý phòng tập thể dục và võ đường △ giải quyết bồi thường thiệt hại cũng như các vấn đề về lao động và thông tin cá nhân có thể phát sinh trong quá trình vận hành thi đấu. Thông qua đó, Daeryun có kế hoạch nâng cao hơn nữa hệ thống quản lý rủi ro của các tổ chức thể thao. Kim Jong-beom, Chủ tịch Hiệp hội Judo thành phố Jeju, cho biết: “Thông qua hợp tác với một công ty luật lớn, chúng tôi hy vọng có thể ứng phó sớm hơn trước các rủi ro pháp lý khác nhau có thể phát sinh trong quá trình điều hành một hiệp hội judo”. Ông nói thêm: “Chúng tôi sẽ tăng cường nền tảng thể chế để các vận động viên và huấn luyện viên có thể tập trung vào hoạt động của họ trong một môi trường ổn định”. Ko Seung-seok, luật sư tại văn phòng chi nhánh Daeryun Jeju, cho biết: “Việc hỗ trợ hoạt động lành mạnh của các tổ chức thể thao địa phương là rất quan trọng”. Ông nói: “Đó là một giá trị xã hội quan trọng mà một công ty luật nên theo đuổi. “Chúng tôi sẽ hợp tác chặt chẽ với Hiệp hội Judo thành phố Jeju để cung cấp hỗ trợ pháp lý thiết thực và mở rộng mô hình hợp tác ra toàn bộ lĩnh vực thể thao ở khu vực Jeju trong tương lai.” Trong khi đó, Daeryun có kế hoạch dần dần mở rộng các hoạt động hỗ trợ pháp lý tùy chỉnh nhắm vào các tổ chức thể thao khác nhau ở khu vực Jeju với thỏa thuận này như một cơ hội. Gayoung Jin, phóng viên ban hành luật news@lawissue.co.kr[Xem toàn bộ bài viết] Daeryun ký MOU với Hiệp hội Judo thành phố Jeju... “Tăng cường sự ổn định pháp lý cho các môn thể thao địa phương” (link)

Kim In-won, trưởng nhóm thám tử, được bổ nhiệm làm trưởng nhóm... Một số lượng lớn 'cựu chiến binh' từ khắp cả nước - Thiết lập 'hệ thống một cửa dành riêng cho bầu cử' từ giai đoạn đề cử đến phản hồi điều tra và xét xử Công ty Luật Daeryun đang vận hành một tổ chức chuyên trách nhằm giảm thiểu rủi ro pháp lý cho các ứng cử viên và quan chức bầu cử trước cuộc bầu cử địa phương đồng thời toàn quốc lần thứ 9 sẽ được tổ chức vào tháng 6. Daeryun đã tập hợp các chuyên gia có bí quyết chuyên môn về các vụ án hình sự liên quan đến bầu cử và phát động ‘Nhóm đặc nhiệm phản ứng bầu cử địa phương đồng thời quốc gia lần thứ 9 (sau đây gọi là Lực lượng đặc nhiệm bầu cử)’ Nó được công bố vào ngày 24. Lực lượng đặc nhiệm này tập trung vào việc cung cấp các giải pháp pháp lý nhanh chóng và chính xác, phù hợp với mô hình bầu cử phức tạp. Đội đặc nhiệm bầu cử mới thành lập được lãnh đạo bởi một nhóm thám tử có nhiều kinh nghiệm trong việc điều tra và xét xử. Trưởng nhóm thám tử Kim In-won, cựu công tố viên trưởng của Văn phòng công tố quận trung tâm Seoul, phụ trách tổ chức với tư cách là trưởng nhóm và Lee Tae-seung, Trưởng phòng thứ nhất của Nhóm thám tử, giữ vai trò phó trưởng nhóm và chỉ đạo công việc chung và toàn bộ Seoul. Đặc biệt, xem xét đặc điểm của các cuộc bầu cử địa phương với các khu vực bầu cử khu vực đa dạng như trưởng nhóm đô thị và cơ bản cũng như các thành viên hội đồng địa phương, các nhân sự chủ chốt từ các văn phòng quốc gia của Daeryun đã được triển khai về phía trước. Thông qua đó, một hệ thống hợp tác hữu cơ giữa các văn phòng khu vực đã được thiết lập, cho phép ứng phó tại chỗ trong “thời gian vàng” ngay sau khi xảy ra sự cố. Các thành viên phụ trách theo khu vực bao gồm các luật sư từ các khu vực đô thị lớn như ▲ Seo Bong-ha (Suwon) ▲ Lee Gwang-woo (Incheon) ▲ Jeong Jae-bong (Uijeongbu), cũng như ▲ Kim Jin-won (Busan) ▲ Yoon Hyeong-yoon (Changwon) ▲ Lim Seok-pil (Ulsan) Luật sư kỳ cựu quen thuộc với tình hình pháp lý ở từng khu vực, bao gồm ▲Cho Sang-soo (Daejeon) ▲Shin Min-soo (Daegu) và ▲Kim Cheol (Gwangju), đã tham gia. Ngoài ra, chúng tôi đã loại bỏ các điểm mù về mặt pháp lý bằng cách triển khai nhân sự tận tâm đến các khu vực lớn trên khắp đất nước, bao gồm ▲ Cho Young-sam (Gangwon) ▲ Nam Sang-gwan (Cheongju) ▲ Yoon Seok-ju (Jeonju) ▲ Da-woo Lee (Jeju). Lực lượng đặc nhiệm này không chỉ dừng lại ở những tranh luận thực tế mà còn cung cấp tư vấn pháp lý chủ động ngay từ giai đoạn hình thành phe bầu cử. Các lĩnh vực công việc chính bao gồm ▲ phản hồi pháp lý trong quá trình đăng ký ứng cử viên sơ bộ và sàng lọc đề cử ▲ theo dõi pháp y kỹ thuật số và hành động chống lại việc tiết lộ sự thật sai sự thật và tin tức giả mạo ▲ tư vấn kế toán về chi phí bầu cử và luật quỹ chính trị ▲ tham dự và thực hiện các quyền bào chữa ở giai đoạn điều tra. Sự hợp tác với Trung tâm Pháp y Kỹ thuật số, được vận hành nội bộ, cũng đã được tăng cường. Khi các chiến dịch bầu cử thông qua SNS và cộng đồng trực tuyến trở nên tích cực hơn, chúng tôi dự định tập trung vào việc chứng minh hoặc luận tội các cáo buộc thông qua phân tích bằng chứng khoa học đối với các tội phạm bầu cử kỹ thuật số khác nhau xảy ra. In-won Kim, người đứng đầu lực lượng đặc nhiệm bầu cử, cho biết: “Các cuộc bầu cử ở địa phương đầy rẫy những cáo buộc và cáo buộc vì lợi ích địa phương đan xen và các quy định pháp lý để áp dụng luật bầu cử rất khó khăn”. Ông nói: “Chúng tôi sẽ tạo ra một môi trường nơi mọi người có thể tập trung vào cuộc bầu cử mà không bị cuốn vào đó. Nhóm tin tức trực tuyến[Xem toàn bộ bài viết] Seoul Shinmun - Daeryun chính thức ra mắt lực lượng đặc nhiệm ứng phó với các cuộc bầu cử địa phương đồng thời trên toàn quốc... “Phòng thủ chặt chẽ các căn cứ trên khắp đất nước” (link) Sejeong Ilbo - Công ty Luật Daeryun chính thức thành lập đội đặc nhiệm nhằm ứng phó với các cuộc bầu cử địa phương đồng thời trên toàn quốc... “Bảo vệ chặt chẽ các căn cứ trên khắp đất nước” (link) Lãnh đạo Luật - Công ty Luật Daeryun chính thức ra mắt đội đặc nhiệm hưởng ứng các cuộc bầu cử địa phương đồng thời trên toàn quốc... “hợp tác chặt chẽ và bảo vệ các căn cứ trên toàn quốc” (link) Nhật báo Kinh tế Hàn Quốc - Daeryun chính thức thành lập lực lượng đặc nhiệm ứng phó với các cuộc bầu cử địa phương đồng thời trên toàn quốc... “Phòng thủ chặt chẽ các căn cứ trên toàn quốc” (link) Tin tức về Thuế và Tài chính - Daeryun thành lập lực lượng đặc nhiệm để ứng phó với các cuộc bầu cử địa phương đồng thời trên toàn quốc... Trưởng nhóm Kim In-won, trưởng nhóm thám tử (liên kết) Segye Ilbo - Daeryun chính thức thành lập lực lượng đặc nhiệm để ứng phó với các cuộc bầu cử địa phương đồng thời trên toàn quốc... “Bảo vệ chặt chẽ các căn cứ trên khắp đất nước” (link) Nhật báo kinh tế Aju - [Phòng chờ của công ty luật] Daeryun chính thức thành lập lực lượng đặc nhiệm nhằm hưởng ứng các cuộc bầu cử địa phương đồng thời trên toàn quốc... "Bảo vệ chặt chẽ các căn cứ trên toàn quốc" (Phím tắt) Edaily - Daeryun chính thức ra mắt lực lượng đặc nhiệm hưởng ứng bầu cử địa phương... “Bảo vệ chặt chẽ các căn cứ trên khắp đất nước” (link)

Nhiều người tin rằng việc lừa dối trong hôn nhân, thường được gọi là ngoại tình, đòi hỏi phải có mối quan hệ thể xác. Vì vậy, hầu hết mọi người đều cho rằng nếu chỉ giao tiếp mà không thực sự gặp mặt thì không phải chịu trách nhiệm pháp lý. Nhưng quan điểm của tòa án lại khác. Tòa án Tối cao của chúng tôi định nghĩa các hành vi bất công gây ra yêu cầu ly hôn và cấp dưỡng là 'một khái niệm rộng hơn bao gồm ngoại tình, nhưng không đến mức ngoại tình, nhưng là bất kỳ hành động nào không trung thành với nghĩa vụ khiết tịnh của vợ chồng'. Nói cách khác, ngay cả khi không có quan hệ tình dục, nếu một hành động được thực hiện làm phá vỡ lòng tin tưởng giữa hai vợ chồng, thì về mặt pháp lý, hành vi đó có thể bị coi là hành vi sai trái như vi phạm nghĩa vụ khiết tịnh. Thái độ này của tòa án đã được bộc lộ rõ ​​ràng trong một vụ án gần đây mà tác giả tham gia. Khách hàng anh A vô cùng bàng hoàng khi tình cờ nhìn thấy tin nhắn vợ/chồng mình chia sẻ với anh B là một người quen. Nguyên nhân là do vợ chồng bày tỏ với anh B sự bất mãn, khó khăn trong cuộc sống hôn nhân. Hai người dường như đã chia sẻ một kết nối tình cảm sâu sắc. Cụ thể, hai người đã lên kế hoạch cho một cuộc gặp cụ thể, và trong quá trình này, vợ chồng đã nói: ‘Khi gặp nhau hãy ôm em nhé’ và anh B cũng phản hồi tích cực. Theo đó, ông A khởi kiện ông B, đòi tiền cấp dưỡng vì tội loạn luân. Ông B phản đối và cho rằng: “Tôi chưa bao giờ thực sự gặp anh ấy và chỉ lắng nghe những tâm sự của anh ấy với tư cách là một người bạn”, nhưng tòa án ra phán quyết ông B phải chịu trách nhiệm bồi thường. Ngay cả khi không gặp gỡ thể xác, hành vi trao đổi tình cảm lý trí khi biết vợ/chồng có mặt, chỉ trích vợ/chồng và xây dựng tình cảm gắn bó đều bị coi là vi phạm đời sống hôn nhân. Vậy những hành vi nào được tòa án công nhận là hành vi sai trái? Theo tiền lệ, phạm vi khá toàn diện. Bất kể bạn có quan hệ tình dục hay không, việc sử dụng biệt danh như 'em yêu' hay 'em yêu' hoặc trao đổi những biểu hiện tình cảm rõ ràng như 'Anh nhớ em' hoặc 'Anh yêu em' rõ ràng là gian lận. Hơn nữa, ngay cả khi không có tiếp xúc cơ thể, những cuộc trò chuyện có chứa kết nối cảm xúc như 'ôm' hoặc lên kế hoạch cho các cuộc gặp cụ thể cũng bị coi là gian lận. Nói cách khác, nếu bạn vượt ra ngoài việc chỉ chào hỏi, chia sẻ thói quen hàng ngày và hình thành sự phụ thuộc về mặt cảm xúc như người yêu thì khó tránh khỏi trách nhiệm bồi thường thiệt hại do hành vi trái pháp luật. Điều bạn cần đặc biệt cẩn thận là gian lận dưới chiêu bài tư vấn. Một sai lầm phổ biến trong mối quan hệ với những người đã kết hôn là vượt quá giới hạn khi lắng nghe những lo ngại về xung đột hôn nhân. Tòa án phân biệt rõ ràng giữa hành vi lắng nghe tâm sự của một người với tư cách là một người bạn và hành vi thu hẹp khoảng cách tình cảm bằng cách đổ lỗi cho người phối ngẫu. Khi người kia nói xấu vợ/chồng mình, đồng ý và coi thường người kia bằng cách nói những câu như “Anh thật lãng phí em” hoặc “Anh sẽ không làm vậy” có thể được coi là hành động thúc đẩy sự tan vỡ của quan hệ hôn nhân. Vì vậy, khi tiếp xúc với người đã có gia đình, cần hết sức thận trọng để tránh khả năng bị người thứ ba hiểu lầm. Tiêu chí chắc chắn nhất là ‘Có vinh dự khi tiết lộ nội dung cuộc trò chuyện này cho vợ/chồng kia hay không?’ Nếu cảm thấy muốn giấu diếm điều gì, bạn nên nhận thức rằng mối quan hệ đã vượt quá mức độ rủi ro và giữ khoảng cách. Ngược lại, có nhiều người nắm được tình tiết vợ/chồng ngoại tình nhưng lại ngần ngại khởi kiện vì không có bằng chứng thuyết phục chứng minh mối quan hệ thể xác. Tuy nhiên, tòa án đã đánh giá một cách toàn diện khoảng cách tình cảm giữa hai người thông qua nhiều bằng chứng khác nhau như KakaoTalk, tin nhắn và SNS. Ngay cả khi cảnh quan hệ tình dục không được ghi lại, điều quan trọng cần nhớ là nếu có dấu vết rõ ràng về sự không chung thủy trong tình cảm, phản bội lòng tin với tư cách vợ chồng trong cuộc trò chuyện, tòa án sẽ buộc người đó phải chịu trách nhiệm nghiêm khắc. ● Đóng góp của các tác giả bên ngoài có thể khác với hướng biên tập của bài viết này. Quản trị trang web của Ilbo ở Kyunggi@kyeonggi.com[Xem toàn bộ bài viết] [Đóng góp] Tin nhắn ‘ôm’ có phải là ngoại tình không?… Mối liên hệ tình cảm được xác định theo tiền lệ là (link)

<Anchor>Người dùng Coupang, nơi xảy ra vụ rò rỉ thông tin cá nhân quy mô lớn, đã đệ đơn kiện Coupang. Các vụ kiện tập thể đã bắt đầu ở Mỹ cũng như Hàn Quốc và đang nhận được rất nhiều sự quan tâm. Phóng viên Gil Jae-seop đưa tin từ Seoul. <Phóng viên> Công ty luật trong nước lần đầu tiên đệ đơn kiện hình sự chống lại Coupang đã khởi kiện đòi bồi thường thiệt hại mang tính trừng phạt ở Hoa Kỳ cùng với một vụ kiện dân sự trong nước. Vụ kiện tập thể của Hoa Kỳ có sự khác biệt lớn về số tiền bồi thường so với vụ kiện trong nước. Đúng. {Kook-il Kim/CEO của Công ty Luật Daeryun/Đối với trường hợp rò rỉ thông tin cá nhân do sơ suất nghiêm trọng, số tiền bồi thường có thể tăng theo cấp số nhân theo hình thức trừng phạt. Số tiền thiệt hại rất nặng nề, từ hàng chục tỷ USD đến vài nghìn tỷ USD. } Nhóm điều tra chung công tư trong nước thông báo thông tin cá nhân của Coupang bị rò rỉ ở 33,67 triệu vụ. Tuy nhiên, có thông tin tiết lộ rằng trang danh sách địa chỉ giao hàng chứa thông tin cá nhân của các thành viên trong gia đình, người quen và mật khẩu truy cập chung cũng được xem 148 triệu lần, do đó quy mô rò rỉ có thể lớn hơn. {Choi Woo-hyuk/Bộ Khoa học và CNTT, Giám đốc Ban Chính sách Mạng An toàn Thông tin/Đây rõ ràng là vấn đề của ban quản lý. Có vẻ khó coi đây là một cuộc tấn công thông minh.} Người dùng trong nước cũng có thể tham gia vào vụ kiện tập thể do các nạn nhân của Coupang ở Hoa Kỳ đệ trình. Bạn có thể đăng ký miễn phí thông qua biểu ngữ trang web của Công ty Luật SJKP ở New York, một đối tác của công ty luật trong nước. {Kook-il Kim/CEO của Công ty Luật Daeryun/Vụ kiện tập thể (Vụ kiện tập thể) Người nộp đơn có thể tiếp tục tham gia cho đến khi tòa án quyết định. Hiện có hơn 7.000 người.} Một vụ kiện tập thể của những người giao hàng Coupang cũng đã được khởi xướng riêng biệt với người dùng. Tổng cộng có 135.000 thông tin cá nhân của người lái Coupang đã bị rò rỉ vào khoảng năm 2021. {Gyo-hyeon Koo/Giám đốc chi nhánh của Hiệp hội Công nhân Vận tải Công cộng/Không thể phủ nhận rằng đây là bằng chứng quá rõ ràng cho thấy công ty không chịu bất kỳ trách nhiệm hoặc thực hiện bất kỳ biện pháp nào liên quan đến vấn đề bảo mật liên quan đến việc rò rỉ thông tin cá nhân.} Coupang cho biết vào năm 2024. chỉ một năm thôi. Sự quan tâm đến các vụ kiện trong và ngoài nước sẽ xác định trách nhiệm của Coupang đối với việc này dự kiến ​​sẽ tăng lên trong tương lai. Đây là KNN Gil Jae-seop đến từ Seoul. Báo cáo video của Park Eon-guk[Xem toàn bộ bài viết] Quan tâm đến vụ kiện tập thể dành cho nạn nhân rò rỉ thông tin cá nhân Coupang (link)

Cung cấp tư vấn pháp lý chuyên nghiệp về các dự án hợp tác tổng thể giữa ngành và học viện do Đại học Quốc gia Jeju thúc đẩy - Mở rộng chương trình thực tập thực tế kết nối với mạng lưới nước ngoài của Daeryun. Công ty Luật Daeryun công bố vào ngày 20 rằng họ đã ký thỏa thuận kinh doanh (MOU) với Đại học Quốc gia Jeju. Tại buổi lễ thỏa thuận được tổ chức tại văn phòng hiệu trưởng của Đại học Quốc gia Jeju Ara Campus vào ngày 10, Giám đốc điều hành của Daeryun Kim Kuk-il, luật sư Ko Seung-seok, luật sư Choi Gwang-hyeon, Chủ tịch Đại học Quốc gia Jeju Kim Il-hwan, Trưởng khoa Giáo vụ Jeong Seung-dal và Kim Seong-wook đã tham dự lễ thỏa thuận. Bộ trưởng Bộ Đổi mới Quản lý và các đại biểu đã tham dự. Đại học Quốc gia Jeju, thành lập năm 1952, là trường đại học quốc gia dẫn đầu sự phát triển của Tỉnh tự quản đặc biệt Jeju và có năng lực nghiên cứu cao trong các lĩnh vực chuyên ngành như du lịch, hàng hải và môi trường. Dựa trên lợi thế địa lý là trung tâm của Đông Bắc Á, nơi đây đã tiếp tục tích cực trao đổi quốc tế và thiết lập nền tảng để nuôi dưỡng tài năng toàn cầu. Thông qua thỏa thuận này, Daeryun sẽ cung cấp tư vấn pháp lý chuyên nghiệp trong suốt các dự án hợp tác giữa ngành và học viện do Đại học Quốc gia Jeju thúc đẩy. Đặc biệt, chúng tôi có kế hoạch sử dụng mạng lưới toàn cầu của Daeryun để tăng cường hệ thống hỗ trợ pháp lý cho các hoạt động trao đổi ở nước ngoài và các dự án hợp tác quốc tế. Ngoài ra, chúng tôi có kế hoạch dần dần mở rộng các chương trình khác nhau để tăng cường năng lực toàn cầu, chẳng hạn như cung cấp cho sinh viên cơ hội thực tập tại chi nhánh ở nước ngoài và cơ hội trải nghiệm làm việc. Chủ tịch Đại học Quốc gia Jeju Kim Il-hwan cho biết: "Chúng tôi kỳ vọng rằng các dự án khác nhau của trường sẽ có thể nhận được hỗ trợ pháp lý chuyên nghiệp thông qua hợp tác với Daeryun, công ty đang phát triển vượt bậc với tư cách là một công ty luật toàn cầu." Kim Kuk-il, Giám đốc điều hành của Management cho biết: “Chúng tôi sẽ tạo nền tảng thực tế để phát triển thành một chuyên gia pháp lý có năng lực. “Daeryun không ngừng củng cố hệ thống dịch vụ pháp lý toàn cầu của mình bằng cách mở rộng mạng lưới hợp tác với các công ty luật và tổ chức chuyên nghiệp ở các quốc gia lớn như Hoa Kỳ, Trung Quốc và Nhật Bản.” Ông nói thêm: “Chúng tôi sẽ thiết lập một hệ thống hợp tác chặt chẽ với Đại học Quốc gia Jeju, nơi có hoạt động trao đổi tích cực ở nước ngoài, nhằm mang đến cho sinh viên cơ hội trải nghiệm thực tế quốc tế và xây dựng mô hình hợp tác thực tế nhằm bồi dưỡng tài năng xuất sắc với các trường đại học quốc gia cơ sở”. Phóng viên Cheon Ju-young (young1997@mydaily.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Công ty Luật Daeryun và Đại học Quốc gia Jeju ký Biên bản ghi nhớ về tư vấn pháp lý và phát triển nhân tài (Bấm vào đây)

Một người phụ nữ bị truy tố về tội âm mưu tống tiền sau khi đe dọa sẽ khởi tố hình sự gia đình cô nếu họ không giải quyết đã được trắng án. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 20, chi nhánh Suncheon của Tòa án quận Gwangju đã tuyên trắng án cho bà A, một phụ nữ khoảng 40 tuổi, người đã bị đưa ra xét xử với tội danh âm mưu tống tiền vào tháng 1 năm ngoái. Bà A đã có mâu thuẫn kéo dài với vợ chồng ông B, chủ nhà của tòa nhà nơi bà ở từ năm 2023. Trong quá trình này, bà A tố cáo chồng B về hành vi xâm phạm trái phép. Sau đó, cô ấy đã khai báo với cô B rằng: “Nếu cô không giải quyết cho tôi, tôi sẽ khởi tố chồng tôi về tội quấy rối tình dục và các tội danh khác”. Đáp lại, bà B có đơn tố cáo, cho rằng bà A cố gắng tống tiền số tiền giải quyết với lý do khởi kiện hình sự. Bà A phủ nhận cáo buộc. Chồng của cô B liên tục vào nơi ở của cô mà không có sự đồng ý của cô, thậm chí còn khiến cô cảm thấy bị sỉ nhục thực sự. Đồng thời, cô chỉ giải thích về quá trình khởi kiện hình sự và có ý đồ đe dọa hoặc tống tiền số tiền giải quyết. Ông nhấn mạnh rằng không có ý định. Tòa án chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông A. Tòa án cho biết: "Phần chính của các tình tiết mà bị cáo cho rằng mình phạm tội liên quan đến tình dục có vẻ phù hợp với sự thật và rất có thể anh ta cảm thấy xấu hổ về tình dục trong tình huống này". Họ cho rằng: “Lời nói và hành động của bị cáo có thể bị coi là liên quan đến việc thực hiện quyền khiếu nại xung quanh tội phạm liên quan đến tình dục”. Ngoài ra, tòa án cho biết: "Trong quá trình thảo luận giải quyết hình sự, anh ấy không phóng đại hay nhấn mạnh đến thiệt hại mà mình phải gánh chịu cũng như hoàn cảnh xung quanh". Luật sư Lee Kang-jae của Công ty luật Daeryun, người đại diện cho ông A, giải thích: “Việc cố gắng tống tiền không được xác định chỉ đơn giản bằng cách đề cập đến khả năng bị buộc tội hình sự hoặc đề xuất một thỏa thuận,” đồng thời nói thêm, “Nó phải được đánh giá bằng cách phân biệt nghiêm ngặt liệu có mối đe dọa đến mức ngăn cản quyền tự do ra quyết định của bên kia hay không và liệu mục đích có phải là để đạt được lợi ích tài sản không công bằng hay không.” #sự cố #phán quyết #Cố gắng tống tiền #Không phạm tội #Đe dọa #Tống tiền #Gwangju Shin Min-ji (sourminjee@ikbc.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Người phụ nữ nhắc đến việc khởi kiện trong khi đòi tiền bồi thường... Tòa khẳng định không phải cố ý tống tiền, không có tội (Click vào đây)

Khi những người nổi tiếng bị vướng vào nghi ngờ về 'bà dì tiêm thuốc', việc đi khám bệnh bên ngoài bệnh viện đã bị cấm. Chúng tôi đã xem xét các tiêu chuẩn pháp lý, các trường hợp ngoại lệ và mức hình phạt đối với việc đến thăm nhà, vốn được áp dụng rộng rãi ngay cả trong công chúng. Theo chân diễn viên hài Park Na-rae, cuộc tranh cãi về cái gọi là 'dì bệnh rosacea' đang lan rộng trong làng giải trí, bao gồm cả các thành viên nhóm nhạc thần tượng nổi tiếng và YouTuber. Khi có nghi vấn, họ thừa nhận đã đến khám bệnh trái phép và tuyên bố ngừng hoạt động phát sóng. Dì Juju đề cập đến một loại 'bác sĩ y tế bất hợp pháp không có giấy phép'. Đây là một thuật ngữ ẩn dụ để chỉ một người phụ nữ đến thăm nhà mà không có giấy phép y tế và thực hiện việc tiêm hoặc bổ sung dinh dưỡng một cách bất hợp pháp. Thật khó để coi việc đi khám bệnh bất hợp pháp là hành vi sai trái của một số người nổi tiếng. Trong các cộng đồng trực tuyến như quán cà phê dành cho mẹ và SNS, bạn có thể dễ dàng tìm thấy các bài đăng như “Tìm y tá tiêm thuốc tại nhà” hoặc “Gia đình tôi có ống truyền tĩnh mạch ở nhà vì tôi có y tá”. Trong một quán cà phê trực tuyến, thậm chí còn có dòng bình luận như "Tôi đã để lại số của bạn trong tin nhắn" trên một bài đăng hỏi "Hiện tại tôi cảm thấy không khỏe. Tôi có thể tiêm IV sau 2 giờ nữa không?" Điều này cho thấy rằng việc thăm khám các dịch vụ y tế đang được thực hiện mà không có sự bảo vệ ngay cả đối với công chúng. Jang Hyeon-jae, giám đốc Phòng khám Fatima, chuyên gia thăm khám tại nhà trong 29 năm, cho rằng “thiếu nhận thức” là nguyên nhân chính dẫn đến việc thăm khám bất hợp pháp. Có nhiều người coi điều trị qua đường tĩnh mạch bên ngoài bệnh viện như một biện pháp bổ sung dinh dưỡng đơn giản và không thừa nhận đây là một phương pháp điều trị y tế. Giám đốc Jang Hyeon-jae cho biết: “Khi chúng tôi điều trị tại chỗ, do tính chất của không gian nên chúng tôi không được trang bị đầy đủ thiết bị y tế như bệnh viện nên chúng tôi cẩn thận hơn trong việc chẩn đoán”. Những người không phải là y tế không có trình độ y khoa đến thăm ‘Dì Rosacea’Theo Điều 33 của Đạo luật Dịch vụ Y tế, các thủ thuật IV được thực hiện bên ngoài bệnh viện rõ ràng là bất hợp pháp theo Đạo luật Dịch vụ Y tế. Điều này có nghĩa là thủ tục chỉ nên được thực hiện tại các cơ sở y tế nơi có thể thực hiện các dịch vụ y tế. Tuy nhiên, như một ngoại lệ, trong trường hợp bệnh nhân cấp cứu được điều trị theo Đạo luật dịch vụ y tế khẩn cấp hoặc theo yêu cầu của bệnh nhân hoặc người giám hộ của bệnh nhân, việc điều trị có thể được thực hiện tại một địa điểm không phải là cơ sở y tế. Ngoài ra, việc thăm khám được phép điều trị khi người đứng đầu chính quyền trung ương hoặc địa phương thấy cần thiết vì lợi ích công cộng hoặc khi có những lý do không thể tránh khỏi để điều trị tại địa điểm của bệnh nhân. Vậy tiêu chí để đánh giá trường hợp ngoại lệ đầu tiên, 'bệnh nhân cấp cứu' là gì? Luật sư Jang Se-chang của Công ty Luật Daeryun cho biết, “Điều đó phụ thuộc vào phán đoán của nhân viên y tế,” và nói thêm, “Theo quy tắc ngoại lệ là 'có thể điều trị theo yêu cầu của bệnh nhân hoặc người giám hộ', thì có thể được điều trị tại chỗ ngay cả khi đó không phải là trường hợp khẩn cấp." Ông nói: “Tuy nhiên, nếu bạn sử dụng phương pháp điều trị thăm khám ngay cả khi bạn có thể di chuyển hoặc đó không phải là trường hợp cấp cứu, bạn không thể đăng ký phí y tế bảo hiểm y tế” và nói thêm, “Bệnh nhân phải thanh toán toàn bộ chi phí điều trị thăm khám”. Tòa án và Bộ Y tế và Phúc lợi đang giải thích các trường hợp đặc biệt nêu trên một cách tương đối nghiêm ngặt. Ví dụ, vào năm 2011, trong trường hợp một tập đoàn y tế yêu cầu các bác sĩ của họ thường xuyên đến thăm nhiều cơ sở phúc lợi xã hội và điều trị, Tòa án Tối cao đã phán quyết rằng “điều trị y tế theo yêu cầu của bệnh nhân hoặc người giám hộ của bệnh nhân” chỉ có nghĩa là những trường hợp được cung cấp để đáp ứng yêu cầu cá nhân và cụ thể của một bệnh nhân cụ thể. Điều này có nghĩa là hành vi cố tình đi khám bệnh nhiều lần mà không có yêu cầu của người bệnh cũng có thể cấu thành hành vi vi phạm pháp luật về y tế. Việc thăm khám điều trị chỉ có thể được thực hiện khi có giấy phép y tế trong nước. Nói cách khác, điều đó có nghĩa là các hoạt động y tế như y tá đến nhà người dân để kê đơn và tiêm thuốc là 'bất hợp pháp.' Một số người nói rằng "y tá đã nghỉ hưu và y tá hiện đang làm việc có thể áp dụng", nhưng điều này cũng không đúng. Điều này là do Điều 27 của Đạo luật Dịch vụ Y tế quy định, “Nhân viên y tế không được thực hiện các hoạt động y tế ngoài những hoạt động được cấp phép”. Điều dưỡng đóng vai trò là người hỗ trợ trong việc điều trị y tế được thực hiện dưới sự hướng dẫn của bác sĩ. Điều này có nghĩa là y tá có thể quản lý thuốc theo đơn và hướng dẫn của bác sĩ, nhưng họ không thể tự mình quyết định loại hoặc liều lượng thuốc. Tuy nhiên, có một ngoại lệ trong trường hợp bệnh nhân được xuất viện sau phẫu thuật hoặc gặp khó khăn khi di chuyển sẽ nhận được 'dịch vụ điều dưỡng tại nhà'. Y tá gia đình đã vượt qua kỳ thi chứng chỉ quốc gia có thể quản lý thuốc theo đơn của bác sĩ tại một địa điểm khác ngoài cơ sở y tế. Vì vậy, cộng đồng y tế tin rằng “những người được gọi là ‘dì tiêm thuốc’ rất có thể là những người không phải là bác sĩ, không đủ điều kiện đến khám các dịch vụ y tế”.Cần phải nhấn mạnh những rủi ro và mức độ trừng phạt của việc thăm khám y tế bất hợp pháp.Trên cộng đồng mạng cũng có những câu chuyện về trải nghiệm của một thành viên trong gia đình hoặc người quen là bác sĩ đến chữa bệnh. Jinhee Kim, luật sư y khoa, cho biết: “Những trường hợp như thế này có thể được coi là tiêu chuẩn để điều trị thăm khám tổng quát”. Ông nói: “Tuy nhiên, theo luật liên quan, bạn phải lưu giữ hồ sơ bệnh án bao gồm các triệu chứng, chẩn đoán, quy trình điều trị và thông tin chi tiết để tránh những rắc rối sau này”. Nếu người không đủ tiêu chuẩn trở thành chuyên gia y tế điều trị tại chỗ, người đó có thể bị phạt tù tới 5 năm hoặc phạt tiền lên tới 50 triệu won. Luật sư Jang Se-chang cảnh báo: “Nếu hành vi như vậy được thực hiện nhiều lần vì tiền hoặc kinh doanh thì ‘Đạo luật các biện pháp đặc biệt về kiểm soát tội phạm sức khỏe’ thay vì Đạo luật dịch vụ y tế sẽ được áp dụng và người đó có thể bị phạt tù chung thân hoặc hơn hai năm.” Theo án lệ năm 1997, “nếu việc thăm khám y tế được thực hiện với mục đích lặp lại hành vi hành nghề y bất hợp pháp thì đó được coi là ‘hành nghề y như một nghề’, ngay cả khi hành vi đó chỉ giới hạn ở hành vi một lần”. Thuốc cũng vậy. Theo Đạo luật Dược phẩm, bất kỳ ai không phải là chủ hiệu thuốc (dược sĩ hoặc dược sĩ đông y) đều không được bán thuốc và thuốc không được bán ở những nơi khác ngoài cửa hàng. Đặc biệt, thuốc kê đơn chỉ được bán khi có đơn của bác sĩ. Vi phạm điều này có thể bị phạt tù lên tới 5 năm hoặc phạt tiền lên tới 50 triệu won theo Đạo luật Dược phẩm. Việc dược sĩ điều trị y tế tại chỗ, chẩn đoán bệnh cho bệnh nhân và cung cấp thuốc theo toa cũng là bất hợp pháp. Trên thực tế, vào năm 2017, Tòa án Tối cao đã xét xử và trừng phạt một vụ án trong đó một người chỉ có giấy phép hành nghề dược sĩ đã thực hiện điều trị y tế thuộc phạm vi độc quyền của bác sĩ như một hành nghề y tế không có giấy phép. Bệnh nhân được điều trị y tế sẽ nhận được hình phạt nào? Nếu bệnh nhân không biết việc hành nghề y là trái pháp luật thì về nguyên tắc, người đó không bị xử lý hình sự. Tuy nhiên, nếu bạn không chỉ là một nạn nhân đơn thuần và là một ‘người hướng dẫn’ đã khiến ai đó hành nghề y mà không có giấy phép, bạn không thể thoát khỏi trách nhiệm pháp lý. Điều 27, Đoạn 5 của Đạo luật Dịch vụ Y tế quy định “không ai được phép cho người không phải là bác sĩ thực hiện dịch vụ y tế”. Ngay cả khi đối tượng điều trị là ‘chính mình’ thì điều đó cũng vi phạm pháp luật. Cũng cần xem xét lại nhận thức về việc đến thăm nhà và kê đơn thuốc bất hợp pháp. Đặc biệt, có xu hướng nghĩ rằng các chất bổ sung dinh dưỡng, chẳng hạn như dịch truyền tĩnh mạch, có thể dễ dàng được sử dụng ở bất cứ đâu mà không cần chẩn đoán của bác sĩ. Về nguyên tắc, chất lỏng được kê đơn khi có nhu cầu y tế, chẳng hạn như mất nước, rối loạn điện giải hoặc nhiễm trùng. Lee Yoo-jeong, giáo sư y học gia đình tại Bệnh viện Guro thuộc Đại học Hàn Quốc, cảnh báo: "Nếu bạn liên tục được truyền dịch qua đường tĩnh mạch mà không có chỉ định của bác sĩ, nhiễm trùng tại chỗ tiêm hoặc viêm mạch máu có thể xảy ra. Độ ẩm quá mức tích tụ trong cơ thể, gây nguy hiểm cho tim và phổi, và trong trường hợp nghiêm trọng, có khả năng dẫn đến nhiễm trùng toàn thân". #Điều trị tại nhà #Thủ tục bất hợp pháp #Đơn thuốc bất hợp pháp #Dì tiêm #Dunga của phụ nữ[Xem toàn bộ bài viết] Hậu quả của ‘bà dì tiêm thuốc’, “Việc thăm khám tại nhà là hợp pháp ở mức độ nào?” (Phím tắt)