Tin tức báo chí

Tòa án phán quyết rằng, quyết định chuyển trường dù nạn nhân bày tỏ không muốn thủ phạm bị trừng phạt là hành vi lạm dụng quyền tự quyết và vi phạm pháp luật. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 5, Tòa án quận Daegu đã ra phán quyết có lợi cho nguyên đơn trong vụ kiện do thiếu niên A đệ trình chống lại giám đốc Văn phòng Giáo dục Kyungsangbuk-do Gimcheon vào tháng 12 năm ngoái để hủy bỏ quyết định kỷ luật bạo lực học đường. Năm 2024, A bị cáo buộc có hành vi nhục mạ tình dục một học sinh trong lớp và véo vào người. Anh ta đã được chuyển đến Ủy ban đánh giá các biện pháp bạo lực học đường vì hành động của mình. Ủy ban xem xét vụ việc đã yêu cầu A phải hoàn thành 5 giờ giáo dục đặc biệt và chuyển trường. Ông A phản đối, cho rằng hình thức kỷ luật này quá nặng. Anh ta là bạn thân của nạn nhân, được biết, sự việc xảy ra trong lúc hai bạn cùng lứa nói chuyện vui vẻ và không hề có ý định quấy rối. Anh cũng đâm đơn kiện yêu cầu tòa án hủy bỏ việc chuyển nhượng, cho biết đã cầu xin nạn nhân tha thứ. Văn phòng Giáo dục ngay lập tức bác bỏ quyết định này. Điều này là do trình độ lời nói và hành động của A quá cao nên có thể coi đó là một trò đùa đơn giản. Họ cũng lập luận rằng việc chuyển trường là điều không thể tránh khỏi vì tình huống đó đòi hỏi phải có sự tách biệt hoàn toàn giữa nạn nhân và A. Tòa án đã ra phán quyết có lợi cho A. Tòa án cho biết: "Ủy ban xét xử xác định rằng nguyên đơn không có mức độ phản ánh hay hòa giải nào, nhưng xét đến việc sinh viên nạn nhân đã ký thỏa thuận, phán quyết của ủy ban có vẻ không phù hợp. Nguyên đơn chưa bao giờ có hành vi có vấn đề về tình dục ngoài vụ việc này và xét đến mối quan hệ thông thường của anh ta với sinh viên nạn nhân, khó có thể kết luận rằng không có khả năng lãnh đạo nguyên đơn". Ông nói thêm, "Ngay cả khi áp dụng biện pháp nhẹ nhàng hơn chuyển giao, có vẻ như vẫn có thể đạt được mục đích giáo dục và hướng dẫn cho nguyên đơn." Việc xử lý đã bị hủy bỏ. Luật sư Noh Kyung-guk của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho A, giải thích: "Theo Đạo luật phòng chống bạo lực học đường, các biện pháp chống lại học sinh vi phạm được quyết định dựa trên đánh giá toàn diện về mức độ hối hận của học sinh vi phạm và khả năng dẫn đường. Chúng tôi đã có thể nhận được kết quả tốt khi nhấn mạnh rằng đã đạt được sự hòa giải hoàn toàn với học sinh nạn nhân và A có khả năng dẫn đường tốt." Phóng viên Kwon Byeong-seok (bsk730@fnnews.com)[Xem toàn bộ bài viết] Thiếu niên bị buộc phải chuyển trường sau khi quấy rối bạn...pháp luật “trừng phạt quá đáng” (Phím tắt)

Một người lái xe mô tô bị đưa ra xét xử sau khi va chạm với một người đi bộ đang đi ẩu trên đường gần ngã tư đã được tuyên trắng án. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 11, Thẩm phán Dong-Hwan Choi của Phòng Hình sự số 6, Chi nhánh Goyang của Tòa án quận Uijeongbu mới đây đã tuyên bố ông A, ở độ tuổi 40, không phạm tội vi phạm Đạo luật đặc biệt về tai nạn giao thông (thương tích). Trước đó, ông A là người đi bộ qua đường khi đang điều khiển xe máy trên đường một chiều, hai làn đường ở thành phố Paju vào năm 2024. Bị đưa ra xét xử về tội tông vào ông B. Khi đó, ông B, người đi bộ bị xe máy của ông A tông trúng, bị thương nặng được đưa đến bệnh viện. Cơ quan công tố đã đưa ra bản cáo trạng với lý do 'Mr. A gây ra tai nạn do lơ là nhiệm vụ nhìn về phía trước.' Tại phiên tòa xét xử, ông A phủ nhận cáo buộc: “Thời điểm xảy ra tai nạn là lúc hoàng hôn, có mưa nên không thể nhận ra ông B đang đi ẩu do đèn pha của xe ngược chiều gây khó khăn cho việc đảm bảo tầm nhìn”. Tòa án chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông A. Tòa án cho biết: “Xét rằng gần nơi xảy ra tai nạn không có lối qua đường dành cho người đi bộ, một số phương tiện băng qua với tốc độ cao, trời mưa vào khoảng hoàng hôn và các phương tiện đang lái xe với đèn pha bật sáng, bị cáo khó có thể đoán trước được rằng sẽ có người đi ẩu”. Ông nói tiếp: “Bị cáo lái xe bình thường dọc theo hai làn đường, nạn nhân đội ô màu đen, đèn pha che khuất một phần tầm nhìn”. Phán quyết cho biết: “Xét đến khả năng bị cản trở, có vẻ như ngay cả khi bị cáo đã hoàn thành nghĩa vụ quan sát phía trước của mình thì cũng khó có thể lường trước được sự xâm nhập bất ngờ của người đi bộ hoặc tránh va chạm”. Luật sư Choi Seong-ho của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết: “Quyết định này nêu rõ rằng người lái xe không thể chịu trách nhiệm hình sự chỉ dựa trên kết quả của một vụ tai nạn giao thông”, đồng thời nói thêm: “Đặc biệt trong trường hợp xảy ra tai nạn liên quan đến việc đi ẩu, không có bằng chứng cụ thể nào về khả năng thấy trước và tránh được”. “Đây là một ví dụ khẳng định rằng việc này phải được thực hiện trước tiên”. Phóng viên Shin Jin-wook jwshin@kyeonggi.com Phóng viên Bin Lee-kyung beekyy@kyeonggi.com[Xem toàn bộ bài viết] Người đi xe máy ở độ tuổi 40 được tuyên vô tội vì tông và làm bị thương nặng một người đi bộ đang đi ẩu (link)

Một người lái xe gây thương tích cho một đứa trẻ đang đi xe đạp khi đang điều khiển phương tiện trong khu vực bảo vệ trẻ em đã được trắng án. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 4, Văn phòng Công tố quận Daegu đã quyết định không truy tố ông A, một người đàn ông ở độ tuổi 50, người đã bị đưa đi vào tháng 1 với tội danh vi phạm Đạo luật về hình phạt tăng nặng, v.v. về các tội phạm cụ thể (Thiếu khu vực bảo vệ trẻ em). Anh A đang lái ô tô trong khu bảo vệ trẻ em ở Suseong-gu, Daegu vào tháng 8 năm ngoái. Anh ta bị buộc tội va chạm và làm bị thương người B đang đi xe đạp qua ngã tư. Nhóm B cho rằng ông A gây tai nạn do không thực hiện nhiệm vụ lái xe an toàn trong khu vực bảo vệ trẻ em. Ông A hoàn toàn phủ nhận cáo buộc. Anh phản đối: “Lúc đó, tôi đang chạy với tốc độ 15 km/h, thấp hơn nhiều so với tốc độ cho phép 30 km/h trong khu vực bảo vệ trẻ em” và “Không có sự sơ suất nào của tài xế vì xe đạp lao tới với tốc độ 40 km/h và đâm vào tôi”. Cơ quan công tố chấp nhận lời bào chữa của ông A. Mặc dù thừa nhận vụ tai nạn giao thông xảy ra trong khu vực bảo vệ trẻ em và gây thương tích nhưng khó có thể nói rằng có sự sơ suất như vi phạm nghĩa vụ chăm sóc khi làm việc khi nghi phạm thực hiện đúng nghĩa vụ lái xe an toàn bằng cách tuân thủ tốc độ cho phép và lái xe chậm. Phía công tố giải thích lý do không truy tố: "Ngay cả khi tài xế nhận ra mối nguy hiểm ngay từ lúc nạn nhân lọt vào tầm nhìn của tài xế và phanh gấp, thì người ta phân tích rằng về mặt thể chất thì khó có thể tránh được vụ tai nạn này". Luật sư Hong Seung-pyo của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết “Để cái gọi là ‘Luật Minsk (Điều 5-13 của Luật Giá đặc biệt)’ được ban hành, không chỉ vi phạm nghĩa vụ chăm sóc của người lái xe mà còn phải có khả năng thấy trước và tránh tai nạn,” ông nói. “Chúng tôi đã đạt được kết quả tốt khi chứng minh rằng đó là tình huống bất khả kháng, nạn nhân đã nhảy ra khỏi điểm mù với tốc độ cao và không thể tránh khỏi tai nạn.” #Tai nạn #Khu bảo vệ trẻ em #Không có tội #Xe đạp Shin Min-ji (sourminjee@ikbc.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Tài xế tông vào trẻ em đi xe đạp trong khu bảo vệ trẻ em không bị khởi tố... tại sao? (Phím tắt)

Một người phụ nữ khoảng 50 tuổi bị buộc tội lẻn vào nhà để lấy bằng chứng trong vụ kiện ly hôn đã được xóa tội danh. Viện kiểm sát quận Daegu quyết định không truy tố A, một phụ nữ ở độ tuổi 50 bị đưa đi truy tố tội xâm phạm trái phép vào tháng 1/2025. Cô đã bỏ nhà đi sau khi đệ đơn ly hôn chồng vào tháng 3. Sau đó, ông A nhập mã cửa trước để lấy số hành lý còn lại nhưng trong quá trình đó ông và con gái ông B đã xảy ra xô xát. Theo đó, vợ chồng ông B có đơn tố cáo ông A đột nhập vào nơi ở mà không được phép để lấy trộm thông tin có lợi cho vụ án. Ông A phủ nhận cáo buộc. Người A bác bỏ việc buộc phải đi là do vợ chồng cô B bảo cô đến thẳng chỗ cô và lấy hành lý, nhấn mạnh “Tôi vào phòng làm việc lấy album và thậm chí không hề có giấy tờ liên quan đến việc ly hôn”. Cơ quan công tố đã chấp nhận lời khai của nghi phạm A. Khó có thể nói rằng có những trường hợp đặc biệt mà nghi phạm bị mất quyền về nhà ở. Cơ quan công tố cho biết: “Ngôi nhà được đề cập thuộc sở hữu chung của nghi phạm và nạn nhân, thời gian ly thân chỉ khoảng hai tuần” và “Xét rằng nghi phạm đã vào nhà mà không dùng bất kỳ vũ lực nào vì mật khẩu cửa trước không được thay đổi trong quá trình ra vào nhà nên không có đủ bằng chứng thừa nhận việc mất quyền cư trú”. Luật sư Kwon Min-kyung của Công ty Luật Daeryun, người bào chữa cho ông He cho biết: “Ngay cả khi nạn nhân có ác cảm với nghi phạm, thì đây chẳng qua là hoàn cảnh chủ quan của nạn nhân”. Ông nói thêm, “Khi chúng tôi xem xét toàn diện hành vi khách quan của khách hàng, chẳng hạn như hoàn cảnh, mục đích và phương thức đột nhập, chúng tôi có thể tự bảo vệ mình bằng cách tích cực giải thích rằng đó không thể coi là một hành vi xâm nhập thực sự gây tổn hại đến sự yên tĩnh của nơi cư trú.” Phóng viên Jeong-heon Son, Trưởng phòng luật, twson@lawleader.co.kr “Họ xông vào nhà tôi” khi tôi thu dọn hành lý làm thủ tục ly hôn... Người phụ nữ ngoài 50 tuổi không bị truy tố (Click vào đây)

Một bác sĩ gây ra cái chết cho bệnh nhân trong quá trình chăm sóc da bằng thuốc gây mê an thần đã được chuyển giao cho cơ quan công tố. Vào ngày 11, Cơ quan cảnh sát phía Nam tỉnh Kyunggi đã chuyển ông A, người đứng đầu một bệnh viện thẩm mỹ, người bị khởi tố về tội vi phạm luật y tế và sơ suất nghề nghiệp gây tử vong, cho Viện kiểm sát quận Suwon. Anh A bị tình nghi gây ra cái chết cho B, một người đàn ông khoảng 30 tuổi khi đang thực hiện thủ thuật chăm sóc da gây mê bằng thuốc an thần bằng propofol vào tháng 1 năm ngoái. Khi đó, anh B bị ngừng tim trong quá trình phẫu thuật và được đưa đến bệnh viện gần đó nhưng cuối cùng đã tử vong mà không tỉnh lại. Ngoài ra, ông A còn bị cáo buộc nhập sai thông tin vào hồ sơ bệnh án nhằm giảm liều propofol thực tế được sử dụng. Gia đình tang quyến cho rằng ông A đã sử dụng thuốc an thần không cần thiết trong quá trình phẫu thuật một cách vô lý, sử dụng quá nhiều propofol và bỏ bê nhiệm vụ theo dõi bệnh nhân. Ngoài ra, người ta nhấn mạnh rằng các biện pháp khẩn cấp thích hợp, chẳng hạn như đảm bảo đường thở, không được thực hiện đúng cách trong tình huống khẩn cấp khi độ bão hòa oxy thấp và xảy ra chứng xanh tím. Cơ quan công an xác định tội danh của ông A là chấp nhận được. Cảnh sát giải thích: "Dựa trên lời khai của những người liên quan, dữ liệu CCTV về những người vào phòng thủ tục và dữ liệu về liều lượng propofol, có thể xác định rằng nạn nhân đã rơi vào tình trạng khẩn cấp như tím tái sau khi anh A tiêm thuốc trong quá trình làm thủ tục". Đồng thời, xác nhận hồ sơ bệnh án đã bị ghi sai. Luật sư Jang Se-chang của Công ty Luật Daeryun, người đại diện pháp lý cho ông B, cho biết: “Việc gây ra cái chết cho bệnh nhân do không thực hiện nghĩa vụ chăm sóc cơ bản trong quá trình gây mê an thần, liên quan trực tiếp đến tính mạng là một tội ác nghiêm trọng và cố gắng che giấu trách nhiệm bằng cách nói dối về hồ sơ bệnh án”. Ông giải thích: “Chúng tôi sẽ cố gắng hết sức để đảm bảo rằng hình phạt được áp dụng. Phóng viên Hwang Jeong-won (garden@sidae.com)[Xem toàn bộ bài viết] Tử vong ở độ tuổi 30 khi đang điều trị da... “Bác sĩ làm giả hồ sơ tiêm propofol” (Phím tắt)

Hợp tác với SJKP, dịch vụ một cửa từ thủ tục hành chính đến kiện tụng. Khi các vụ kiện tụng về hoàn thuế hải quan quy mô lớn trở nên rõ ràng sau phán quyết gần đây của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ rằng thuế quan có đi có lại là bất hợp pháp, Công ty Luật Daeryun đã thông báo vào ngày 3 rằng họ đã thành lập 'Lực lượng đặc nhiệm chung Hàn-Mỹ về hoàn thuế thuế' để hỗ trợ việc giảm bớt quyền ưu tiên cho các công ty xuất khẩu trong nước. Hiện tại, tại Hoa Kỳ, các phong trào xung quanh việc hỗ trợ tư pháp đang diễn ra sôi nổi, tập trung vào các nhà nhập khẩu lớn như Costco và FedEx. Trên thực tế, được biết có khoảng 1.800 vụ kiện trực tiếp (Court Filing) được nộp lên Tòa án Thương mại Quốc tế Hoa Kỳ (CIT). Vì thái độ thờ ơ và các thủ tục hành chính tốn thời gian của Cơ quan Hải quan Hoa Kỳ (CBP) không thể tin cậy được nên mục đích là mạnh dạn bỏ qua chúng và xin lệnh hoàn trả rõ ràng từ tòa án. Các công ty trong nước xuất khẩu sang Hoa Kỳ cũng đang rất chú ý đến hành động pháp lý phủ đầu. Đặc biệt, khoảng 6.000 công ty Hàn Quốc xuất khẩu theo phương thức 'Giao hàng khi nộp thuế (DDP)', trong đó tất cả các loại thuế, bao gồm cả thuế hải quan, do nhà xuất khẩu trực tiếp chịu, có thể yêu cầu hoàn lại tiền trực tiếp từ cơ quan hải quan Hoa Kỳ, làm tăng nhu cầu hỗ trợ pháp lý chuyên nghiệp cho họ. Theo đó, thông qua TF này, Daeryun sẽ giải quyết những khó khăn thực tế mà các công ty xuất khẩu DDP gặp phải và đưa ra giải pháp một cửa để đảm bảo rằng các mức thuế đã mất cơ sở pháp lý do các phán quyết vi hiến có thể nhanh chóng được hoàn trả. Đây là chính sách của chúng tôi. Đầu tiên, chúng tôi sẽ triển khai ngay lộ trình cứu trợ hành chính tối ưu cho từng công ty phù hợp với lộ trình 'Thanh lý' của Cơ quan Hải quan Hoa Kỳ, đây là bước ngoặt quan trọng trong quá trình hoàn trả. Điều này là do việc giải quyết mức thuế phổ cập 10% đã bắt đầu vào giữa tháng trước và việc giải quyết mức thuế đối ứng 15% được lên kế hoạch vào tháng 6, vì vậy phản ứng nhanh chóng là điều cần thiết. Theo đó, TF có kế hoạch phân tích chặt chẽ ngày thông quan nhập khẩu của từng công ty và nhanh chóng thực hiện các thủ tục hoàn tiền tùy chỉnh theo yêu cầu của từng thời kỳ, từ PSC trước khi giải quyết đến kháng nghị sau khi giải quyết. Nó cũng sẽ ngăn chặn triệt để các rủi ro pháp lý không mong muốn phát sinh trong quá trình hoàn trả. Theo các quy định bắt buộc gần đây về Hoàn tiền Hải quan Điện tử (ACH), chúng tôi có kế hoạch cung cấp một đường vòng thực tế để các công ty trong nước không có tài khoản ở Hoa Kỳ có thể chuyển tiền hoàn lại một cách an toàn thông qua quy trình chỉ định đại lý bên thứ ba. Đặc biệt, Daeryun có kế hoạch cung cấp dịch vụ ‘một cửa toàn cầu’ với SJKP, một công ty luật đối tác địa phương ở Hoa Kỳ. Hiện tại, SJKP đang tiến hành nhiều vụ việc liên quan đến hoàn thuế hải quan. Dựa trên sự hợp tác với SJKP, Daeryun loại bỏ các khoản phí trùng lặp bằng cách trực tiếp thực hiện các vụ việc mà không cần công ty luật trung gian, đồng thời hỗ trợ chặt chẽ các dịch vụ pháp lý tích hợp từ thủ tục tiền hành chính đến kiện tụng thuế TNDN với chi phí hợp lý. TF được lãnh đạo bởi luật sư Kyung-won Yoon, cựu công tố viên trưởng. Ngoài ra, luật sư Shin Jong-soo, người đứng đầu Trung tâm Tư vấn Doanh nghiệp của Nhóm Pháp lý Doanh nghiệp, cùng các chuyên gia hải quan Myung Jae-ho và Kim Daeryun đã tham gia để nâng cao chuyên môn. Các luật sư Hoa Kỳ Daeryun Son Dong-hoo và Won Jeong-yeon và các luật sư Hoa Kỳ SJKP Tal Hirschbuck, Bryce Robbins và James Manny cũng sẽ tham gia vào lực lượng đặc nhiệm, xem xét các chiến lược cần thiết để kiện tụng trực tiếp tại Tòa án Thương mại Quốc tế và phân tích chặt chẽ các rủi ro pháp lý. Daeryun Kim Kuk-il, Giám đốc điều hành của Management, cho biết, “Có nhiều công ty xuất khẩu DDP trong nước không thể thực hiện đầy đủ các quyền hoàn trả hợp pháp của mình do các thủ tục hành chính phức tạp và các hạn chế vật lý của cơ quan hải quan Hoa Kỳ.” “Chúng tôi sẽ cố gắng hết sức để cung cấp các giải pháp để các công ty của chúng tôi có thể lấy lại các quyền hợp pháp của mình mà không phải trả những chi phí không cần thiết hoặc lãng phí thời gian.” Phóng viên Park Jun-sik parkjs@wowtv.co.kr[Xem toàn bộ bài viết] Nhật báo Kinh tế Hàn Quốc - Công ty Luật Daeryun thành lập lực lượng đặc nhiệm chung giữa Hàn Quốc và Hoa Kỳ về việc hoàn thuế của Hoa Kỳ... Hỗ trợ toàn diện cho các công ty xuất khẩu (bấm vào đây) Tin tức tài chính - Công ty luật Daeryun ra mắt lực lượng đặc nhiệm chung giữa Hàn Quốc và Hoa Kỳ về việc hoàn thuế của Hoa Kỳ... Hỗ trợ toàn diện cho các công ty xuất khẩu (bấm vào đây) Tax Ilbo - Công ty luật Daeryun ra mắt 'Lực lượng đặc nhiệm chung Hàn-Mỹ về việc hoàn thuế quan của Hoa Kỳ' (Bấm vào đây) Seoul Shinmun - Công ty Luật Daeryun thành lập lực lượng đặc nhiệm chung giữa Hàn Quốc và Hoa Kỳ về việc hoàn thuế của Hoa Kỳ... Hỗ trợ giảm bớt quyền lợi cho các công ty xuất khẩu (liên kết) Sejeong Ilbo - Công ty Luật Daeryun ra mắt lực lượng đặc nhiệm chung giữa Hàn Quốc và Hoa Kỳ về việc hoàn thuế của Hoa Kỳ... Hỗ trợ toàn diện cho các công ty xuất khẩu (bấm vào đây) Kỷ nguyên của Donghaeng Media - Công ty Luật Daeryun ra mắt lực lượng đặc nhiệm chung giữa Hàn Quốc và Hoa Kỳ về việc hoàn thuế của Hoa Kỳ... Hỗ trợ các công ty xuất khẩu (link) Kukje News - Công ty Luật Daeryun thành lập lực lượng đặc nhiệm chung giữa Hàn Quốc và Hoa Kỳ về việc hoàn thuế của Hoa Kỳ... Hỗ trợ các công ty xuất khẩu (link) Tin tức Thuế và Tài chính - Daeryun ra mắt Hàn Quốc-Mỹ TF chung để 'hỗ trợ các công ty xuất khẩu DDP được hoàn thuế của Hoa Kỳ' (liên kết)

Phụ huynh của học sinh mắc lỗi đi vệ sinh trong giờ học tại học viện vì không được phép sử dụng nhà vệ sinh đúng giờ đã khiếu nại với giáo viên hướng dẫn và bị kiện nhưng quyết định không được đưa ra. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 27, Sở cảnh sát Daejeon Dunsan đã quyết định không chuyển vụ án cho A, một phụ nữ khoảng 40 tuổi bị cáo buộc lăng mạ, đe dọa và âm mưu cưỡng bức vào tháng 1. Khi đang tham gia một lớp học tại một học viện ở Daejeon vào tháng 7 năm ngoái, con của cô A đã xin giáo viên hướng dẫn sử dụng nhà vệ sinh. Quyền không được cấp. Kết quả là đứa trẻ mắc lỗi đi vệ sinh trong lớp, và vấn đề nảy sinh sau khi anh A khiếu nại với người hướng dẫn. Khi đó, anh A đưa ra những bình luận có hiệu lực như “Tôi sẽ khởi kiện”, “Tôi sẽ tải lên cộng đồng” và “Viết lời xin lỗi” nhưng người hướng dẫn đã làm đơn tố cáo, cho rằng anh cảm thấy sợ hãi và bị xúc phạm. Ông A phủ nhận cáo buộc. Mặc dù lúc đó có thể có những biểu hiện xúc động nhưng anh ấy phản đối rằng không có ý xúc phạm hay đe dọa đối phương. Ông cũng nhấn mạnh rằng hành động pháp lý và bình luận về các bài đăng trên cộng đồng cũng nhằm mục đích nêu ra vấn đề. Cảnh sát ra phán quyết rằng không phải tất cả các cáo buộc đều được thừa nhận. Đầu tiên, trong trường hợp xúc phạm, rất khó để kết luận rằng những nhận xét được đề cập là những biểu hiện xúc phạm có thể gây tổn hại đến danh tiếng của người khác và thiếu bằng chứng khách quan để chứng minh chúng ngoài tuyên bố của người khiếu nại. Lời buộc tội đe dọa cũng được đánh giá là không nhằm mục đích gây tổn hại trực tiếp cho người khiếu nại. Cảnh sát xác định học viện có mặt vào thời điểm trò chuyện. Giám đốc cũng giải thích rằng ông đã tính đến tuyên bố rằng ông cảm thấy không hài lòng với phản hồi của học viện hơn là cá nhân người hướng dẫn. Về cáo buộc cố ý ép buộc, được xác định ông A có yêu cầu viết thư xin lỗi nhưng không xác nhận có hành vi cưỡng bức, đe dọa gây bất lợi. Luật sư Man-jung Kim của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết: “Không thể kết luận ngay rằng đó là một hành vi xúc phạm, đe dọa hoặc cố gắng ép buộc chỉ vì biểu hiện mạnh mẽ trong cuộc biểu tình. Bối cảnh và nội dung của tuyên bố, ông giải thích: “Cần phải xem xét cụ thể tính chất cụ thể của tác hại và liệu đó có phải là hành vi cưỡng chế hay không”. Sau đó, ông chỉ ra: “Quyết định này là một ví dụ về việc một lần nữa làm rõ các tiêu chuẩn để phân biệt giữa biểu tình cảm xúc và hành vi bị trừng phạt theo luật hình sự”.[Xem toàn bộ bài viết] Con mắc lỗi đi vệ sinh sau khi bị hướng dẫn viên khống chế... Phụ huynh phản đối 'không có tội' (link)

Bước vào kỷ nguyên quản lý 'rủi ro tư pháp y tế' ngoài việc tuân thủ giấy phép. Luật sư Seohyung Lee của Công ty Luật Daeryun (Limited). Kể từ khi thực thi Đạo luật cơ bản về phát triển trí tuệ nhân tạo và tạo dựng nền tảng cho niềm tin (sau đây gọi là Đạo luật khung về AI), các ngành chăm sóc sức khỏe dược phẩm, sinh học và kỹ thuật số dường như đã thoát khỏi sự không chắc chắn về quy định ở một mức độ nhất định. Điều này là do chính phủ diễn giải linh hoạt phạm vi ứng dụng AI có tác động cao liên quan trực tiếp đến đời sống và sức khỏe trong việc xem xét thúc đẩy và đổi mới ngành chăm sóc sức khỏe, đồng thời vận hành với các quy định tương đối hạn chế về các giải pháp hỗ trợ chẩn đoán cần có sự can thiệp của các chuyên gia y tế như bác sĩ và dược sĩ. Cách tiếp cận chính sách này là biện pháp hợp lý để duy trì đà phát triển công nghệ chăm sóc sức khỏe số. Đặc biệt, hệ thống quản lý hành chính trong lĩnh vực chăm sóc sức khỏe cũng được thiết lập vững chắc, với quy trình phê duyệt tùy chỉnh của Bộ An toàn Thực phẩm và Dược phẩm dành cho các thiết bị y tế phần mềm (SaMD) được ban hành thông qua Đạo luật Sản phẩm Y tế Kỹ thuật số, đã được triển khai một cách nghiêm túc. Tuy nhiên, việc ổn định môi trường pháp lý này không có nghĩa là giải quyết được các rủi ro pháp lý. Đúng hơn, trách nhiệm pháp lý của AI y tế có thể sẽ được thử thách một cách nghiêm túc kể từ bây giờ. ◆ Khoảng cách pháp lý giữa can thiệp chính thức và kiểm soát thực tế trong môi trường lâm sàng Một số công ty chăm sóc sức khỏe kỹ thuật số có thể cố gắng vượt qua ngưỡng quy định về AI có tác động cao bằng cách đưa các giải pháp AI của họ đến giai đoạn phê duyệt cuối cùng của nhân viên y tế hoặc dược sĩ. Tuy nhiên, khi tranh chấp y tế phát sinh và trở thành đối tượng phán quyết của tòa án, trọng tâm không phải là 'sự tồn tại của sự can thiệp của nhân viên y tế' mà là liệu sự can thiệp đó có thực hiện 'chức năng kiểm soát lâm sàng đáng kể' liên quan trực tiếp đến cuộc sống của bệnh nhân hay không. Ví dụ: giả sử rằng AI chẩn đoán sớm ung thư đã chẩn đoán sai khối u ác tính vì nó không học đủ dữ liệu từ các bệnh nhân nữ ở một độ tuổi nhất định hoặc thuật toán khuyến nghị liều lượng thuốc chống ung thư đã đánh giá thấp mức độ chức năng gan, dẫn đến các tác dụng phụ nghiêm trọng. Tại thời điểm này, tòa án không chỉ đơn giản xem xét liệu ‘nhân viên y tế có nhấn nút phê duyệt cuối cùng hay không.’ Chúng tôi sẽ xác định một cách toàn diện liệu AI có cung cấp bằng chứng lâm sàng và khả năng giải thích ở mức độ mà nhân viên y tế có thể xem xét một cách hợp lý hay không, cũng như liệu hệ thống kiểm soát để xác minh chéo các sai lệch và lỗi thuật toán có tồn tại trong công ty hay không. Nếu hệ thống được thiết kế sao cho quy trình phê duyệt được thực hiện một cách máy móc mà không có xác minh thực chất mà không xem xét đặc điểm của các cơ sở khám chữa bệnh bận rộn, thì cái gọi là sự can thiệp của con người có thể bị đảo ngược do tình huống cho thấy lỗ hổng nghiêm trọng trong hệ thống quản lý an toàn sản phẩm, thay vì như một logic miễn trừ cho các công ty chăm sóc sức khỏe. Điều này có thể mở rộng sang rủi ro quản trị, trong đó vấn đề là liệu ban quản lý có thiết lập và giám sát hệ thống kiểm soát nội bộ hợp lý hay không. Nếu xảy ra thiệt hại đáng kể cho bệnh nhân, không thể loại trừ khả năng điều này có thể dẫn đến vụ kiện của cổ đông hoặc vi phạm nghĩa vụ giám sát của ban giám đốc. ◆ Các tiêu chuẩn mới cho quan hệ đối tác Big Pharma toàn cầu và thị trường B2B ở nước ngoài Kể từ năm 2026, với việc áp dụng toàn diện Đạo luật AI của EU (Đạo luật trí tuệ nhân tạo), thị trường chăm sóc sức khỏe toàn cầu đã yêu cầu quản trị AI y tế ở mức cao nhất. Khi các công ty dược phẩm đa quốc gia toàn cầu (Big Pharma) hoặc các tổ chức y tế lớn thảo luận về xuất khẩu công nghệ dược chất mới hoặc hợp đồng lâm sàng chung với các công ty K-healthcare, họ không chỉ hỏi liệu họ có tuân thủ các hướng dẫn của Bộ An toàn Thực phẩm và Dược phẩm Hàn Quốc hay không. Có xu hướng yêu cầu dữ liệu cụ thể để chứng minh tính hợp pháp của dữ liệu y tế nhạy cảm của bệnh nhân được sử dụng để học tập, tính minh bạch của các thuật toán dự đoán và hệ thống kiểm soát đạo đức sinh học trên toàn công ty. Việc có thể né tránh các quy định trong nước không phải là lời giải thích thỏa đáng cho các đối tác nước ngoài hay các cơ quan quản lý nghiêm khắc (FDA, EMA, v.v.). Đúng hơn, nếu hệ thống quản trị AI y tế nội bộ không đủ, điều đó có thể dẫn đến việc bị loại khỏi chuỗi cung ứng chăm sóc sức khỏe toàn cầu cũng như chấp nhận các điều khoản về Đại diện & Bảo đảm rất nguy hiểm trong hợp đồng. Giờ đây, trong ngành dược phẩm và chăm sóc sức khỏe, quản trị AI là điều kiện tiên quyết tuyệt đối để tiếp cận thị trường toàn cầu. ◆ Những thách thức đối với các công ty chăm sóc sức khỏe trong kỷ nguyên luật cơ bản hậu AI Các công ty dược phẩm, sinh học và chăm sóc sức khỏe kỹ thuật số phải từ bỏ cách tiếp cận phòng thủ là né tránh các quy định và chuyển sang chiến lược đảm bảo khả năng cạnh tranh bền vững dựa trên sự an toàn và tin cậy của bệnh nhân. Phản ứng tích cực sau khi xảy ra sự cố là một chi phí, nhưng việc thiết lập một hệ thống kiểm soát ở giai đoạn thiết kế gần giống như một khoản đầu tư chiến lược nhằm bảo vệ giá trị doanh nghiệp. Để đạt được mục tiêu này, chúng tôi đề xuất các nhiệm vụ sau: ① Hệ thống hóa trách nhiệm y tế có thể chứng minh. Nhật ký kiểm tra phải được thiết lập từ giai đoạn lập kế hoạch sản phẩm, trong đó nhân viên y tế hoặc nhà nghiên cứu tại các cơ sở lâm sàng xem xét các kết quả có nguồn gốc từ AI và ghi lại một cách có hệ thống quy trình sửa đổi hoặc từ chối các kết quả có nguồn gốc từ AI khi cần thiết dựa trên đánh giá y tế trong EMR (hồ sơ y tế điện tử) hoặc hệ thống nghiên cứu lâm sàng. Đây sẽ là công cụ phòng vệ quan trọng để chứng minh rằng các công ty và ban quản lý đã hoàn thành nghĩa vụ chăm sóc hợp lý trong các tranh chấp y tế hoặc vụ kiện của cổ đông trong tương lai do sai sót lâm sàng. ② Tổ chức lại cấu trúc hợp đồng cho toàn bộ chuỗi giá trị AI y tế. Các rủi ro phải được làm rõ khi sử dụng mô hình nền tảng bên ngoài để phát triển các loại thuốc và thiết bị điều trị kỹ thuật số mới hoặc khi cung cấp giải pháp AI cho bệnh viện, nhà thuốc. Điều cần thiết là xác định cách phân bổ trách nhiệm do lỗi kỹ thuật, chẩn đoán sai và rò rỉ dữ liệu y tế nhạy cảm, đồng thời thiết lập cấu trúc hợp đồng phân bổ rủi ro phức tạp giữa nhà cung cấp giải pháp và tổ chức giới thiệu, chẳng hạn như bệnh viện. ③ Thiết lập hệ thống Tuân thủ theo Thiết kế ưu tiên an toàn cho bệnh nhân Trong các công ty chăm sóc sức khỏe liên quan đến sự sống, rủi ro AI không chỉ là vấn đề đối với một bộ phận phát triển CNTT cụ thể mà còn là vấn đề quản trị toàn công ty sẽ quyết định sự sống còn của công ty. Cần có cơ cấu quản trị để thiết lập một hệ thống kiểm soát trong đó các bộ phận Y tế, RA, Pháp lý và An toàn thông tin tham gia ngay từ khi bắt đầu lập kế hoạch quy trình và phát triển giải pháp, đồng thời luôn quản lý hệ thống này như một chương trình nghị sự quan trọng ở cấp hội đồng quản trị. ◆ Ngoài ảo tưởng về tính hợp pháp, cách giải thích linh hoạt các quy định của chính phủ với sự tin tưởng của bệnh nhân cao hơn sẽ mang lại cho các công ty chăm sóc sức khỏe một thời điểm vàng để đổi mới công nghệ, thay vì giảm bớt nghĩa vụ nghiêm ngặt trong việc quản lý rủi ro liên quan trực tiếp đến tính mạng của bệnh nhân. Trong kỷ nguyên của Luật cơ bản AI năm 2026, khả năng cạnh tranh thực sự của K-Bio và chăm sóc sức khỏe kỹ thuật số không đến từ việc vượt qua ranh giới của các quy định cấp phép trong gang tấc. Chỉ những công ty chủ động thiết lập cơ chế quản trị AI y tế minh bạch và có thể kiểm chứng mới có thể được các đối tác toàn cầu và bệnh nhân đánh giá là đối tác mà họ có thể tin tưởng giao phó tính mạng và sức khỏe của mình. Quản trị AI vững chắc không phải là chi phí chìm mà là sự phân bổ vốn chiến lược tốt nhất để bảo vệ giá trị nội tại của công ty và sự an toàn của bệnh nhân. Những thách thức mà hệ sinh thái chăm sóc sức khỏe phải đối mặt sau khi thực thi Đạo luật Khung AI là rất rõ ràng. Tính hợp pháp chỉ là tiêu chuẩn tối thiểu. Sự tin tưởng của bệnh nhân không đạt được thông qua việc cấp phép mà được chứng minh bằng những biện pháp kiểm soát, hồ sơ và cơ cấu trách nhiệm giải trình mà công ty đã áp dụng tại thời điểm xảy ra xung đột. |Đóng góp| Luật sư Seohyung Lee của Công ty Luật Daeryun (Limited)[Xem toàn bộ bài viết] [Đóng góp] Bước ngoặt chiến lược của các công ty chăm sóc sức khỏe sau khi triển khai Đạo luật Khung AI (Tới đây)

Khi xu hướng lãi suất cao và giá nguyên liệu thô tăng trùng khớp, mối lo ngại trong ngành xây dựng ngày càng sâu sắc và tranh chấp hợp đồng phụ phát sinh do không nhận được thanh toán xây dựng đúng hạn ngày càng gia tăng. Theo Ban Hòa giải Thương mại Công bằng Hàn Quốc, tổng cộng 660 đơn đăng ký hòa giải tranh chấp trong lĩnh vực hợp đồng phụ xây dựng đã được nhận vào năm 2024, tăng khoảng 34% so với 492 trường hợp hai năm trước. Con số này chiếm 60% tổng số vụ tranh chấp hợp đồng phụ, cho thấy rõ thực tế rằng các công ty xây dựng và nhà thầu phụ đang bị ảnh hưởng trực tiếp khi tình trạng thiếu vốn do suy thoái kinh tế xây dựng ngày càng sâu sắc. Tại các công trường, chi phí xây dựng liên quan trực tiếp đến vấn đề sống còn. Trong trường hợp các công ty xây dựng vừa và nhỏ hoặc các nhà thầu phụ có nguồn lực tài chính tương đối hạn chế, có nguy cơ cao rằng chỉ cần chậm trễ một chút trong việc thu hồi thanh toán sẽ dẫn đến phá sản hàng loạt vì họ sẽ không trang trải được chi phí vật chất và nhân công. Vào thời điểm này, công cụ pháp lý mạnh mẽ nhất mà một công ty xây dựng có thể sử dụng để bảo vệ quyền lợi của mình là quyền lưu giữ. Quyền cầm giữ đề cập đến quyền của một người sở hữu hàng hóa hoặc chứng khoán của người khác để giữ lại (chiếm giữ) hàng hóa cho đến khi yêu cầu bồi thường tích lũy đối với hàng hóa đó được hoàn trả. Nói một cách đơn giản, đó là quyền cầm cự và không bàn giao tòa nhà cho đến khi thanh toán xong chi phí xây dựng quá hạn. Vì hầu như rất khó để xử lý một tòa nhà bằng quyền cầm giữ hoặc vay thế chấp nên nó trở thành một vũ khí mạnh mẽ để gây áp lực về mặt tâm lý và kinh tế cho chủ sở hữu tòa nhà. Tuy nhiên, quyền cầm giữ không phát sinh chỉ vì chưa nhận được tiền. Để quyền cầm giữ có giá trị pháp lý được thiết lập, một số yêu cầu phải được đáp ứng. Điều đầu tiên cần xem xét là tính nhất quán (mức độ liên quan). Điều này có nghĩa là phải có mối quan hệ trực tiếp giữa trái phiếu mà quyền lưu giữ đang được thực hiện và tòa nhà đang được đề cập. Nói cách khác, số tiền chưa nhận được phải là chi phí xây dựng mới hoặc cải tạo công trình. Bạn không thể chiếm giữ công trường chỉ vì bạn còn mắc các khoản nợ khác với chủ sở hữu tòa nhà. Ngoài ra, một vấn đề quan trọng là 'thời điểm bắt đầu chiếm đóng'. Nếu công ty xây dựng bắt đầu chiếm giữ tòa nhà sau khi quyết định bắt đầu cuộc đấu giá của tòa án được đăng ký do khoản nợ của chủ sở hữu thì không thể nộp đơn xin lưu giữ đối với người đấu giá thành công ngay cả khi không nhận được khoản thanh toán xây dựng. Nói cách khác, sự khác biệt giữa thắng và thua là liệu quyền sở hữu có được đảm bảo về mặt pháp lý hay không và quyền cầm giữ có được thực hiện trước khi việc tịch thu có hiệu lực hay không. Ngoài ra, cần xem xét cẩn thận xem có vi phạm pháp luật nào trong quá trình chiếm giữ (xâm phạm, v.v.) hay không và liệu yêu cầu thanh toán tiền xây dựng có đến hạn phải nộp hay không. Vì vậy, trong trường hợp xảy ra tranh chấp, cần ưu tiên xem xét xem các yêu cầu pháp lý có được đáp ứng hay không thay vì cố gắng chiếm lại địa điểm bằng vũ lực bằng cách chiếm giữ địa điểm một cách liều lĩnh. Sẽ là khôn ngoan khi làm rõ thực tế rằng ngày đến hạn thanh toán đã đến thông qua bằng chứng về nội dung, v.v., và chuẩn bị một công cụ an toàn để thu nợ bằng cách nộp đơn kiện để xác nhận sự tồn tại của quyền cầm giữ cùng với các biện pháp tịch thu tạm thời. Trong một số trường hợp, khi chủ sở hữu tòa nhà phản đối quyền cầm giữ bằng yêu cầu dập tắt, họ phải tìm cách bảo vệ yêu cầu bồi thường chi phí xây dựng. Luật sư Kim Gwang-deok của Công ty Luật Daeryun cho biết, "Tranh chấp quyền cầm giữ trở thành một cuộc chiến pháp lý cấp cao kể từ thời điểm nó được bán đấu giá. Nếu việc chiếm hữu bắt đầu muộn hơn một ngày so với ngày đăng ký quyết định bắt đầu cuộc đấu giá, quyền cầm giữ có thể bị phá vỡ và các cuộc chiến khốc liệt sẽ nảy sinh về tính hợp pháp của việc sở hữu và thời hiệu đối với các yêu cầu bảo đảm, v.v." “Có những giới hạn rõ ràng về khả năng người dân bình thường có thể phản ứng một mình trong các mối quan hệ quyền lợi phức tạp, vì vậy quỹ xây dựng quý giá chỉ có thể được bảo vệ khi địa điểm sở hữu chính xác được chứng minh và phản hồi thông qua các thủ tục pháp lý với sự hỗ trợ của các chuyên gia như luật sư ngay từ đầu tranh chấp.” news@beyondpost.co.kr[Xem toàn bộ bài viết] Khi tranh chấp về việc không thanh toán chi phí xây dựng ngày càng gia tăng, làm cách nào tôi có thể bảo vệ quyền lợi của mình bằng cách thực hiện ‘quyền lưu giữ’ của mình? (Phím tắt)

Homeplus, hiện đang tiến hành các thủ tục phục hồi doanh nghiệp, đã gây ra tranh cãi về việc không trả lương cho các giám đốc điều hành và nhân viên lần đầu tiên kể từ khi thành lập. Người ta phân tích rằng rủi ro pháp lý đã đạt đến đỉnh điểm khi những khó khăn trong quản lý như tịch thu cửa hàng và thiếu hàng tồn kho do nợ thuế ngày càng trầm trọng, và tình trạng nợ lương, vốn là 'trở ngại tồi tệ nhất' cho sự hồi sinh, đã xảy ra. Nhiều nhà quản lý doanh nghiệp thường hiểu lầm rằng mọi khoản trả nợ sẽ dừng lại sau khi có quyết định khôi phục nợ, nhưng thực tế lại khác. Điều 179, Đoạn 1, Mục 10 của 'Đạo luật Phục hồi Con nợ và Phá sản' quy định tiền lương và trợ cấp thôi việc của người lao động là 'các yêu cầu vì lợi ích công'. Điều này có nghĩa là, không giống như trái phiếu phục hồi chung được chuyển đổi thành vốn chủ sở hữu (hoặc xóa sổ) hoặc hoàn trả theo đợt theo kế hoạch phục hồi, trái phiếu lợi ích công là trái phiếu ưu tiên cao nhất phải được hoàn trả ngay khi đến hạn thanh toán, bất kể thủ tục phục hồi. Nói cách khác, có thể phê duyệt phương án phục hồi ngay cả khi không trả được nợ ngân hàng, nhưng nếu tiền lương quá hạn không được giải quyết thì bản thân thủ tục phục hồi có thể bị bãi bỏ do không thể thực hiện được phương án phục hồi. Đây là lý do tại sao chi phí lao động nên được coi là một hằng số thiết yếu chứ không phải là một biến số có thể điều chỉnh được khi lập kế hoạch cân đối vốn. Vấn đề là nguy cơ bị trừng phạt hình sự xảy ra khi tiền lương không được trả trong tình trạng tiền bị phong tỏa. Theo Điều 43 và 109 của Đạo luật Tiêu chuẩn Lao động, bất kỳ ai không trả lương có thể bị phạt tù tới 3 năm hoặc phạt tiền lên tới 30 triệu won. Các giám đốc điều hành bị điều tra thường phủ nhận hành vi cố ý, lấy lý do là việc quản lý ngày càng tồi tệ. Tuy nhiên, tiền lệ của Tòa án Tối cao vẫn giữ quan điểm nghiêm khắc rằng không thể phủ nhận việc cố ý truy thu lương chỉ vì khó khăn tài chính. Đặc biệt, nếu nợ đọng kéo dài do không chuyển được quỹ khẩn cấp như vụ Homeplus thì khả năng rất cao CEO sẽ bị truy cứu trách nhiệm hình sự vi phạm Đạo luật Tiêu chuẩn Lao động. Nếu những giám đốc điều hành được cho là người chủ trì chuẩn bị quá trình phục hồi bị triệu tập đến cơ quan điều tra hoặc những tân binh bị bắt, tình huống xấu nhất có thể là họ sẽ bỏ lỡ thời điểm vàng để bình thường hóa doanh nghiệp. Vì vậy, công ty phải lập chiến lược chi tiết để giảm thiểu rủi ro trong quá trình phục hồi. Đầu tiên, khi huy động vốn mới, cần thuyết phục rõ ràng với tòa án và các chủ nợ rằng 'trả lương' là mục đích chính của việc sử dụng quỹ và được chấp thuận. Phải nhấn mạnh, giải quyết nợ đọng lương là điều kiện tiên quyết để vực dậy hơn là đầu tư vào lợi nhuận kinh doanh. Nếu không thể tự mình trả nợ thì hệ thống thanh toán theo Đạo luật Đảm bảo Yêu cầu Tiền lương, hay còn gọi là các khoản nợ đọng, phải được sử dụng tích cực. Đây không chỉ đơn giản là một hệ thống phúc lợi cho người lao động. Đó là một chiến lược cho phép chính phủ trước tiên giải quyết một phần đáng kể nợ tiền lương bằng cách xác nhận thực tế công ty không thanh toán và hỗ trợ trong quá trình này. Nếu điều này làm giảm số tiền nợ đọng một cách hiệu quả và chứng tỏ ý chí thanh lý của ban quản lý thì đó có thể là một biện pháp bảo vệ mạnh mẽ chống lại việc giảm nhẹ trách nhiệm hình sự. Đối với một công ty được phục hồi, việc không trả lương giống như một nguyên nhân gây ra rủi ro pháp lý cho ban quản lý và làm tắt đà phục hồi. Do đó, các nhà quản lý nhân sự và pháp lý doanh nghiệp nên đặt 'giải quyết rủi ro lao động' làm ưu tiên hàng đầu thay vì đảm bảo lợi nhuận hoạt động khi thiết lập kế hoạch phục hồi và nên cố gắng thiết lập trước các biện pháp an toàn pháp lý chuyên biệt. Nhóm doanh nghiệp vừa và nhỏ[Xem toàn bộ bài viết] Thời điểm chậm lương, hồi phục 'kết thúc'... Thời điểm vàng mà lãnh đạo doanh nghiệp cần biết là gì? (Phím tắt)