Tin tức báo chí

33 triệu thông tin bị rò rỉ... Ý nghĩa của chiến lược 'phân lớp' đối với người tiêu dùng Hàn Quốc Đang có cuộc thảo luận sôi nổi cả trong và ngoài cộng đồng pháp luật liên quan đến vụ việc gần đây của Coupang, Inc. khiến thông tin cá nhân của 33 triệu người bị rò rỉ. Vào thời điểm mà hầu hết mọi người đang chuẩn bị cho các vụ kiện trong nước, có nhiều người đang đặt câu hỏi về việc công ty luật của tôi, SJKP, LLP (đối tác Hoa Kỳ của Công ty Luật Daeryun), đã gửi đơn khiếu nại lên Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận phía Đông New York (EDNY). Câu hỏi đặt ra là “Đối với một công ty tạo ra phần lớn doanh số bán hàng tại Hàn Quốc, tại sao họ lại chọn tòa án Mỹ vốn có thủ tục khó khăn?” Câu trả lời cho câu hỏi đó là rõ ràng. Cốt lõi của vụ kiện này là buộc trụ sở chính của Coupang tại Hoa Kỳ (Inc.) phải chịu trách nhiệm cơ bản về vụ việc và buộc công ty này phải thiết lập một hệ thống thực tế để ngăn chặn sự tái diễn. Và nhận định của SJKP cho rằng chiến trường tư pháp tối ưu để hiện thực hóa điều này chính là Mỹ. Đây không đơn giản là nỗ lực nhằm khẳng định tính ưu việt của thủ tục pháp lý Mỹ. Đó là kết quả của quá trình cân nhắc kỹ lưỡng về mặt pháp lý nhằm cung cấp các phương tiện cứu trợ thiết thực nhất cho nạn nhân trong các sự cố vi phạm dữ liệu xuyên biên giới. Điểm khác biệt nhất giữa vụ kiện này với các vụ kiện trong nước là việc mở rộng 'tư cách của bị đơn'. Trong đơn khiếu nại, không chỉ Tập đoàn Coupang mà cả Chủ tịch Kim Beom-seok cũng được liệt vào danh sách đồng bị cáo. Đây không chỉ đơn giản là sự lựa chọn mang tính biểu tượng dựa trên vị trí người đại diện doanh nghiệp. Theo luật pháp Hoa Kỳ, nếu vi phạm của công ty xảy ra do có sự tham gia trực tiếp hoặc được sự chấp thuận của ban quản lý hoặc do sơ suất của ban quản lý, thì người điều hành có thể bị tách khỏi công ty. SJKP tin rằng Chủ tịch Kim Beom-seok phải chịu trách nhiệm thực sự về 'thất bại trong kiểm soát nội bộ' này với tư cách là người đưa ra quyết định cuối cùng về chính sách an ninh và ngân sách. Hơn nữa, cũng rõ ràng là đã vi phạm Điều 349 của Luật Công ty Bang New York (N.Y. GBL). Quy định này nghiêm cấm các hành vi, hành vi lừa dối người tiêu dùng. Coupang tiếp tục tạo ấn tượng rằng họ có hệ thống bảo mật đầy đủ, nhưng trên thực tế, họ vận hành một hệ thống bảo mật lỏng lẻo, không đạt được điều này, gây hiểu lầm cho người tiêu dùng. Trách nhiệm cuối cùng về những 'hành vi lừa đảo' này không thể không đổ lên đầu Chủ tịch Kim Beom-seok, người giám sát định hướng chính sách. Ngoài ra, chúng tôi có kế hoạch tích cực sử dụng hệ thống 'khám phá', vốn là cốt lõi của vụ kiện dân sự Hoa Kỳ, để xác định lỗi quản trị, nguyên nhân sâu xa của vụ việc này. Không giống như ở Hàn Quốc, nơi rất khó để chứng minh nạn nhân, tại các tòa án Mỹ, bằng chứng mang tính quyết định như email nội bộ hoặc biên bản cuộc họp ra quyết định có thể bị cưỡng chế bảo đảm. Thông qua đó, SJKP sẽ khám phá kỹ lưỡng liệu Chủ tịch Kim Beom-seok và trụ sở chính có nhận thức được các lỗ hổng bảo mật nhưng chấp nhận cải tiến vì lý do lợi nhuận hay không. Điều này vượt xa một vụ rò rỉ dữ liệu đơn giản và chứng tỏ sự “sụp đổ của quản trị”, tức là sự lơ là trách nhiệm của hệ thống ra quyết định cao nhất, và sẽ trở thành động lực mạnh mẽ cho việc yêu cầu trách nhiệm pháp lý nghiêm khắc. Một số người đang tập trung vào số tiền bồi thường thiệt hại hơn 5 triệu USD (khoảng 7,3 tỷ KRW), nhưng giá trị thực sự của vụ kiện này, điều mà các chuyên gia pháp lý nên chú ý, nằm ở 'thiệt hại công bằng'. Không giống như các vụ kiện dân sự trong nước thường giới hạn khoản bồi thường bằng tiền sau thực tế, tòa án Hoa Kỳ có thể ban hành 'Khoản đền bù theo tuyên bố', xác nhận chính thức rằng hành động của một công ty là bất hợp pháp, thông qua phán quyết và 'Khoản đền bù theo lệnh' buộc các hành động cụ thể. Ngoài ra, SJKP yêu cầu tòa án ra lệnh cho Coupang thiết lập hệ thống bảo mật tốt nhất và bắt buộc áp dụng hệ thống xác thực đa yếu tố. Điều này vượt xa một thỏa thuận đơn giản và là ý chí ngăn chặn vụ rò rỉ thứ hai bằng cách buộc tổ chức lại cơ chế quản lý an ninh của công ty. Ngoài ra, mục tiêu là mang lại 'sự thay đổi có hệ thống' bằng cách yêu cầu tăng cường các dịch vụ giám sát đối với trẻ vị thành niên và người già, những người dễ bị đánh cắp danh tính. Một lý do mang tính quyết định khác để chọn tòa án Mỹ là chiến lược hình thành “giai cấp”. Vụ kiện này có cư dân New York là nguyên đơn đại diện, nhưng nạn nhân cư trú tại Hàn Quốc được chỉ định là 'phân lớp'. Lớp con là một thiết bị phân loại và bảo vệ riêng biệt các nhóm có nơi cư trú hoặc các vấn đề pháp lý khác nhau trong toàn bộ nhóm. Thông qua cấu trúc này, người tiêu dùng Hàn Quốc sẽ có thể được hưởng những tác động tương tự từ phán quyết có lợi của tòa án Hoa Kỳ và lợi ích của lệnh tăng cường an ninh cũng sẽ mở rộng ra ngoài biên giới đối với người dùng Hàn Quốc. Cuối cùng, lý do khiến SJKP phải ra tòa Mỹ đã rõ ràng. Vụ kiện này không chỉ là cuộc chiến đòi bồi thường mà còn là cuộc chiến nhằm thiết lập “nghĩa vụ bảo mật dữ liệu” của công ty đáp ứng các tiêu chuẩn toàn cầu. Chúng tôi tin tưởng rằng vụ kiện này sẽ trở thành một cột mốc quan trọng trong công lý kỹ thuật số mới giúp các công ty toàn cầu tránh né trách nhiệm và đảm bảo quyền lợi của người tiêu dùng được bảo vệ đầy đủ bất kể biên giới quốc gia. Nhóm doanh nghiệp vừa và nhỏ[Xem toàn bộ bài viết] Tại sao New York mà không phải Seoul... Vụ kiện Coupang yêu cầu 'trách nhiệm kỹ thuật số' ngoài hình phạt (Phím tắt)

Công ty Luật Daeryun thông báo vào ngày 12 rằng họ đã hoàn thành thành công 'Hội thảo Chiến lược đầu tư và giải quyết tranh chấp pháp lý cho các công ty vào Trung Quốc và Việt Nam'. Hội thảo này được chuẩn bị nhằm tìm hiểu các chiến lược ứng phó trước của các công ty Hàn Quốc trước môi trường kinh doanh đang thay đổi nhanh chóng ở Trung Quốc và thị trường Việt Nam, một điểm then chốt của chuỗi cung ứng toàn cầu, được Daeryun và Hiệp hội Hàn Quốc-Trung Quốc phối hợp tổ chức vào ngày 11 tại Trung tâm Hội nghị FKI Tower ở Yeouido, Seoul. Địa điểm hội thảo bao gồm các lĩnh vực truyền thống như sản xuất và xây dựng. Các nhà điều hành từ nhiều ngành khác nhau đang chuẩn bị nhắm tới thị trường nội địa địa phương, bao gồm các tập đoàn công nghiệp, phân phối, chăm sóc sức khỏe và làm đẹp, đã tham dự. Đặc biệt, những người tham gia muốn khám phá M&A địa phương và các cơ hội kinh doanh mới ngoài việc di dời cơ sở sản xuất đơn giản đều tỏ ra rất quan tâm. Hội thảo được chia thành tổng cộng hai phiên. Luật sư Kyung-won Yoon, người trình bày đầu tiên trong phiên họp đầu tiên tại Trung Quốc, đã giới thiệu chi tiết các rủi ro trong từng lĩnh vực như hợp đồng, quyền sở hữu trí tuệ, lao động và thu hồi đầu tư với chủ đề ‘Các loại tranh chấp pháp lý và những điểm cần lưu ý khi thâm nhập thị trường Trung Quốc.’ Luật sư Yoon nhấn mạnh: “Trong kinh doanh Trung Quốc, việc xem xét sơ bộ hợp đồng là bước đầu tiên để ngăn ngừa tranh chấp”. Ông nhấn mạnh: "Làm rõ các quy định giải quyết tranh chấp với đối tác địa phương. Việc đăng ký và giám sát trước là rất cần thiết đối với các vấn đề về quyền sở hữu trí tuệ như vi phạm nhãn hiệu". Về luật bảo vệ dữ liệu được tăng cường gần đây của Trung Quốc, ông khuyên: “Cần đặc biệt chú ý đến việc tuân thủ như đánh giá an toàn khi truyền dữ liệu ra nước ngoài”. Park Seung-chan, Chủ tịch Hiệp hội Hàn Quốc-Trung Quốc và giám đốc Viện Nghiên cứu Quản lý Trung Quốc, đã trình bày về chủ đề 'hội nghị thượng đỉnh Hàn Quốc-Trung Quốc gần đây và phản ứng của các công ty chúng tôi'. Chủ tịch Park phân tích: "Quan hệ kinh tế Hàn Quốc-Trung Quốc đã vượt ra ngoài sự bổ sung lẫn nhau đơn giản và đã bước vào 'kỷ nguyên 5.0' của cạnh tranh toàn diện và hợp tác theo chiều ngang. Khi sự độc lập về công nghệ và nội địa hóa chuỗi cung ứng của Trung Quốc tăng tốc, các công ty của chúng ta phải đọc được dòng chảy tổ chức lại chuỗi cung ứng và thiết lập các chiến lược nội địa hóa phức tạp hơn." Trong phiên thứ hai tại Việt Nam, luật sư Daeryun Choi Young-jin giải thích ‘Các loại tranh chấp pháp lý và những điểm cần lưu ý khi vào Việt Nam’. Luật sư Choi so sánh ưu và nhược điểm của việc thành lập công ty mới, liên doanh, M&A như các phương thức vào Việt Nam. Ông giải thích: "M&A cho phép gia nhập thị trường nhanh chóng nhưng có rủi ro tiềm ẩn những rủi ro như thuế và quyền sử dụng đất của công ty bị mua lại. Các đảm bảo về tuyên bố và cơ cấu bồi thường trách nhiệm pháp lý tiềm ẩn thông qua hợp đồng mua lại, v.v. là rất cần thiết." Tiếp đó, ông nhấn mạnh: “Không nên vay mượn đứng tên người dân địa phương vì khó được pháp luật bảo vệ và có thể dẫn đến mất quyền quản lý”. Choi Ho-cheol, Thủ tướng Cơ quan Xúc tiến Đầu tư Thương mại Hàn Quốc (KOTRA), đã trình bày về chủ đề ‘Dự án Hỗ trợ Xúc tiến Đầu tư Việt Nam, Câu chuyện Thành công và Cơ hội Đầu tư’. Thủ tướng Choi cho biết: “Việt Nam đang chuyển đổi từ cơ sở sản xuất thành thị trường tiêu dùng khổng lồ với dân số 100 triệu người” và “Chiến lược M&A vượt ra ngoài lĩnh vực sản xuất đơn giản và nhắm vào các thị trường nội địa như phân phối, hàng tiêu dùng và chăm sóc sức khỏe đang có hiệu quả”. Daeryun Kim Kook-il, Giám đốc điều hành của Management, cho biết: “Tôi hy vọng rằng hội thảo này sẽ là cơ hội để các công ty của chúng tôi tìm ra giải pháp thiết thực trong môi trường thương mại toàn cầu ngày càng phức tạp”. Ông nói thêm: “Chúng tôi sẽ tiếp tục làm việc về chẩn đoán rủi ro pháp lý tại địa phương thông qua các nhóm Trung Quốc và Việt Nam.” Ông nói: “Chúng tôi sẽ hỗ trợ chặt chẽ toàn bộ quá trình mở rộng ra nước ngoài của công ty, bao gồm cả M&A và giải quyết tranh chấp”. Phóng viên Jeong Cheol-wook[Xem toàn bộ bài viết] Seoul Shinmun - Công ty Luật Daeryun tổ chức thành công ‘hội thảo chiến lược’ cho các công ty vào Trung Quốc và Việt Nam (Tới đây) Sejeong Ilbo - ‘Hội thảo chiến lược’ của Công ty Luật Daeryun dành cho các công ty vào Trung Quốc và Việt Nam đã thành công tốt đẹp (Tới đây)

Tòa án cho biết: “Thật không công bằng khi coi một hành vi lặp lại trong vài tháng là không nghiêm trọng sau vài tháng xảy ra bạo lực học đường”. Tòa án đánh giá riêng từng vụ bạo lực học đường lặp lại trong vài tháng và đánh giá hình phạt “dùi cui mềm” dành cho thủ phạm là không công bằng. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 12, phân khu hành chính số 1 và số 2 của Tòa án quận Inch đã ra phán quyết rằng phân khu hành chính số 1 và số 2 của Tòa án quận Inch vào ngày 22 tháng 1 là thiếu niên A tại Văn phòng Giáo dục phía Nam Seoul. Phán quyết được đưa ra có lợi cho nguyên đơn trong vụ kiện chống lại giám đốc học khu nhằm hủy bỏ văn bản xin lỗi. Trước đó, Nhóm A đã khởi kiện hành chính việc Ủy ban xét xử bạo lực học đường quyết định đưa ra lời xin lỗi bằng văn bản (số 1), mức thấp nhất đối với học sinh B. Nhóm A được cho là đã bị nhóm B và nhóm của anh quấy rối về thể chất và tinh thần từ năm 2024. Khi đó, người ta điều tra rằng Nhóm B và những người khác đã có hành vi bạo lực với nhóm A với lý do ‘đấu kiếm’ (đổi giá với đối thủ trong môn quyền anh). Sau đó, phụ huynh nhóm A đã cam kết ngăn chặn học sinh vi phạm tái diễn nhưng nhóm B vẫn tiếp tục quấy rối nhóm A bằng cách chửi bới, chỉ trích trước mặt các học sinh xung quanh. Cuối cùng, Nhóm A đã báo cáo thiệt hại cho trường học. Tuy nhiên, Ủy ban Bạo lực học đường đã đưa ra lời xin lỗi bằng văn bản ở mức độ thấp nhất (số 1) với lý do ngôn từ thô tục mà nhóm B sử dụng là biểu hiện phổ biến trong học sinh và những nhận xét khuyến khích bắt nạt không nhằm trực tiếp vào nhóm A. Đáp lại, nhóm A phản đối và cho rằng “Đây là biện pháp hấp tấp được thực hiện mà chưa có sự điều tra kỹ càng” và cho rằng cần có những biện pháp mạnh mẽ hơn. Văn phòng Giáo dục phản đối, nói rằng họ đã có đủ lời khai từ các bên và sinh viên chứng kiến ​​vụ việc và tiến hành điều tra kỹ lưỡng. Ngoài ra, ông nhấn mạnh rằng cuộc điều tra không thể được coi là thỏa đáng chỉ vì yêu cầu của A không được chấp nhận và Ủy ban xem xét ứng phó bạo lực học đường không thể áp dụng hình thức kỷ luật dựa trên những tình tiết không chắc chắn hoặc suy đoán. Tuy nhiên, tòa án đã ra phán quyết có lợi cho A. Tòa án phán quyết: “Ngay cả khi đó không phải là nhận xét trực tiếp nhắm vào nguyên đơn (Nhóm A), nhìn vào toàn bộ bối cảnh, vẫn có nhiều cơ hội để xem đó là những lời nói và hành động nhằm loại nguyên đơn ra khỏi nơi công cộng và cố tình làm nhục anh ta.” Ông tiếp tục, “Thật không hợp lý khi phủ nhận sự cố ý từ góc độ coi các hành động lặp đi lặp lại trong vài tháng là không đáng kể khi được đánh giá cá nhân,” nói thêm, “Áp dụng xử lý mà không hề xác nhận các tình tiết bổ sung chỉ vì tuyên bố của cả hai bên mâu thuẫn nhau và không có bằng chứng nào là sai sót nghiêm trọng trong các yếu tố phán xét cơ bản. Ông nói thêm: "Mặc dù bề ngoài những nhận xét của ông B có vẻ bình thường nhưng chúng tôi đã thắng kiện khi chứng minh rằng đằng sau họ có ý định kiên trì cô lập và chế giễu ông A." Phóng viên Lee Sil-yu lsy0808@kyeonggi.com[Xem toàn bộ bài viết] Kyunggi Ilbo - Sau nhiều tháng bị bạo lực học đường, chỉ có ‘văn bản xin lỗi’?… Tòa án: “Nó không có giá trị” (Phím tắt) Herald Economic - Văn phòng Giáo dục nói ‘mọi chuyện đã kết thúc với lời xin lỗi’ tới các nạn nhân của vụ bạo lực học đường khủng khiếp… Tòa án: “Xử lý là không công bằng” (Phím tắt)

Tư vấn pháp lý cho các công ty Hàn Quốc vào Việt Nam… Công ty Luật Daeryun, công ty hỗ trợ một cửa về đầu tư, cấp phép và giải quyết tranh chấp, cung cấp các giải pháp pháp lý tùy chỉnh thông qua quan hệ đối tác dựa trên thực tiễn địa phương tại Việt Nam.” Công ty Luật Daeryun ngày 12 thông báo đã ký thỏa thuận kinh doanh (MOU) với Công ty Luật Trí Minh tại Việt Nam và sẽ thiết lập hệ thống hợp tác dịch vụ pháp lý giữa Hàn Quốc và Việt Nam. Buổi lễ thỏa thuận được tổ chức ảo tại văn phòng chi nhánh Daeryun Gangnam vào ngày 4, với sự tham gia của Giám đốc điều hành Daeryun Jeong Chan-woo, luật sư Yoon Kyeong-won và Công ty Luật Trí Minh. Các quan chức chủ chốt của hai bên, trong đó có luật sư đại diện Nguyễn Minh Anh và Phó Thống đốc Chi nhánh Hồ Chí Minh Nguyễn Bùi Bá Huy, đã tham dự. Công ty Luật Trí Minh được thành lập tại Hà Nội, Việt Nam vào năm 2007 và có thế mạnh trong lĩnh vực đầu tư nước ngoài và pháp lý doanh nghiệp. Đặc biệt, dựa trên mạng lưới hợp tác với các cơ quan lớn của Chính phủ như Bộ Tư pháp, Bộ Kế hoạch và Đầu tư, giúp các công ty nước ngoài vào Việt Nam. Thông qua Biên bản ghi nhớ này, hai công ty có kế hoạch cung cấp các dịch vụ pháp lý tích hợp cho các công ty Hàn Quốc muốn thâm nhập vào Việt Nam và các công ty Việt Nam quan tâm đến thị trường Hàn Quốc. Cụ thể, ▲ Tư vấn cấp phép và đầu tư vào Việt Nam ▲ Tư vấn về cơ cấu đầu tư và M&A doanh nghiệp giữa Hàn Quốc và Việt Nam ▲ Hỗ trợ pháp lý cho các dự án bất động sản và xây dựng ▲ Tư vấn về tài chính, ngân hàng và giao dịch thương mại. Chúng tôi hợp tác trong nhiều lĩnh vực như ▲ lao động, nhân sự và tư vấn quyền sở hữu trí tuệ ▲ ứng phó chung với các tranh chấp địa phương và trọng tài thương mại. Đặc biệt, Biên bản ghi nhớ này có ý nghĩa quan trọng vì nó vượt ra ngoài phạm vi hợp tác kinh doanh đơn giản và thiết lập nền tảng hợp tác nhằm mở rộng trao đổi dịch vụ pháp lý giữa Việt Nam và Hàn Quốc, đồng thời mang lại sự hỗ trợ thiết thực cho sự phát triển chung của các công ty. Ông NGUYỄN MINH ANH, Luật sư đại diện Công ty Luật Trí Minh cho biết: “Chúng tôi rất vinh dự và tự hào khi được ký kết Biên bản ghi nhớ với Daelun. “Tôi nghĩ rằng thỏa thuận này không chỉ là sự hợp tác giữa hai công ty luật mà còn là điểm khởi đầu quan trọng cho hợp tác pháp lý giữa Việt Nam và Hàn Quốc và là một cột mốc ý nghĩa mang lại giá trị thực sự cho các công ty và công dân của cả hai nước,” Giám đốc điều hành Daeryun Jeong Chan-woo cho biết. “Chúng tôi sẽ cung cấp các giải pháp pháp lý chuyên biệt cho thị trường Việt Nam thông qua hợp tác với các công ty luật.” Trong khi đó, Công ty Luật Daeryun không ngừng củng cố hệ thống dịch vụ pháp lý toàn cầu bằng cách mở rộng mạng lưới hợp tác với các công ty luật và tổ chức nghề nghiệp tại các quốc gia lớn như Hoa Kỳ, Trung Quốc và Nhật Bản. #Việt Nam #Daeryun #Thỏa thuận kinh doanh Seok-ho Park (haitai2000@ikbc.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] “Xây dựng cầu nối pháp lý giữa Hàn Quốc và Việt Nam”... Daeryun ký MOU với Công ty Luật Trimin của Việt Nam (Click vào đây)

Sự mở rộng ra nước ngoài của ngành xây dựng trong nước là rất nghiêm trọng. Trước đây, trọng tâm chính là các nhà máy ở Trung Đông, cơ sở hạ tầng ở châu Á và phát triển đô thị ở châu Phi, nhưng trong những năm 2020, bối cảnh đang thay đổi khi công ty thâm nhập các thị trường phương Tây như Bắc Mỹ và châu Âu và ghi nhận các đơn đặt hàng trị giá 3 tỷ USD (khoảng 4,4 nghìn tỷ KRW) mỗi năm. Để đảm bảo khả năng cạnh tranh trên thị trường dịch vụ pháp lý không biên giới, người ta không được nằm trong giới hạn hẹp của Đạo luật Xúc tiến Xây dựng Ở Nước ngoài hiện hành và cấp độ EPC (kỹ thuật, mua sắm và xây dựng) ở nước ngoài. Đã đến lúc thay đổi khuôn khổ để cung cấp các dịch vụ pháp lý toàn cầu từ góc độ vĩ mô bao trùm toàn bộ dự án, chẳng hạn như phát triển đầu tư và phát triển đô thị. Đánh giá pháp lý từ giai đoạn đàm phán và mở rộng ở nước ngoài: Trường hợp ràng buộc của luật áp dụng Trong thực tiễn xây dựng ở nước ngoài, luật áp dụng, phương pháp giải quyết tranh chấp và điều kiện hợp đồng có mối liên hệ phức tạp với nhau. Đặc biệt, do các hợp đồng tiêu chuẩn quốc tế, bao gồm các điều khoản hợp đồng FIDIC (Federation Internationale Des Ingenieurs-Conseils), được sử dụng rộng rãi, việc xem xét pháp lý từ giai đoạn đàm phán và mở rộng ra nước ngoài đã trở thành điểm khởi đầu cho các dịch vụ pháp lý đa quốc gia. Quan điểm của Tòa án Tối cao về việc áp dụng luật điều chỉnh đối với các hợp đồng kỹ thuật ở nước ngoài (2016Da222712) cũng cho thấy rõ tầm quan trọng của việc soạn thảo hợp đồng thiết kế, xây dựng và vận hành. Trong quyết định đó, Tòa án Tối cao phán quyết rằng nếu có sự thỏa thuận rõ ràng giữa các bên về việc lựa chọn luật điều chỉnh thì phải tuân theo. Ngay cả khi vấn đề liên quan chặt chẽ đến luật pháp trong nước, chẳng hạn như bí mật thương mại, nó vẫn khẳng định rằng điều khoản luật điều chỉnh trong hợp đồng có hiệu lực ràng buộc mạnh mẽ, làm thay đổi chính tiêu chuẩn xét xử. Giữa luật pháp trong nước và trọng tài quốc tế: Phán quyết của trọng tài trong tranh chấp xây dựng Tranh chấp trong lĩnh vực xây dựng ở nước ngoài thường được giải quyết thông qua các tổ chức trọng tài quốc tế như ICC (Tòa trọng tài quốc tế) và SIAC (Trung tâm trọng tài quốc tế Singapore). Đặc biệt, các phán quyết trọng tài như vậy có hiệu lực tương tự như các phán quyết cuối cùng trong nước theo Công ước New York (Công ước về công nhận và thi hành phán quyết của trọng tài nước ngoài). Tuy nhiên, Công ước New York quy định rằng 'việc thi hành án có thể bị từ chối nếu việc đó trái với trật tự công cộng của quốc gia thi hành án'. Ngoài ra, tòa án gần đây đã ra phán quyết rằng “‘vi phạm trật tự công cộng’ theo Công ước New York nên được giải thích theo cách rất đặc biệt và hạn chế” (Tòa án quận trung tâm Seoul 2021 Kagi 2778), cho thấy tầm quan trọng của tính ổn định và khả năng dự đoán của các phán quyết trọng tài quốc tế. Điều này cuối cùng mang lại ý nghĩa quan trọng rằng vai trò của luật sư cần được mở rộng cho các chuyên gia hội tụ, những người hiểu biết sâu sắc và phản hồi về công nghệ xây dựng và thông lệ hợp đồng quốc tế. Trong bối cảnh mở rộng ra nước ngoài và mở cửa thị trường pháp lý, những thách thức của dịch vụ pháp lý toàn cầu, dịch vụ pháp lý hiện được coi là tài sản chiến lược cốt lõi quyết định sự thành công hay thất bại của một dự án ngoài tầm ảnh hưởng sau thực tế. Đặc biệt, việc cung cấp kịp thời các dịch vụ pháp lý đa quốc gia trong các lĩnh vực mà các công ty Hàn Quốc có thế mạnh như nhà máy, đóng tàu, công trình biển và thiết kế chúng một cách thuận lợi ngay từ các điều khoản hợp đồng ban đầu có giá trị vượt xa khả năng giành được đơn hàng. Để đạt được mục tiêu này, chúng ta phải tích cực xem xét việc cung cấp dịch vụ tư vấn pháp lý trọn gói từ các công ty luật trong nước khi nhận đơn đặt hàng ở nước ngoài hoặc hỗ trợ tư vấn pháp lý cho các nước đang phát triển liên quan đến các dự án hợp tác phát triển quốc tế (ODA). Đồng thời, cần cung cấp hỗ trợ tích cực để tăng cường năng lực đa quốc gia bằng cách hợp tác chặt chẽ với các công ty luật toàn cầu ở Châu Mỹ và Châu Âu để các dịch vụ pháp lý của chúng tôi có thể sánh vai với thị trường toàn cầu. Nhóm doanh nghiệp vừa và nhỏ[Xem toàn bộ bài viết] [Đóng góp] Ý nghĩa của việc mở rộng lãnh thổ xây dựng đa quốc gia và các dịch vụ pháp lý toàn cầu (liên kết)

Công ty luật Daeryun và SJKP nộp đơn khiếu nại ở New York "Beomseok Kim, người kiểm soát thực tế ngân sách và chính sách bảo mật" Liên quan đến vụ rò rỉ thông tin khách hàng quy mô lớn của Coupang, một vụ kiện tập thể đã được đệ trình không chỉ chống lại trụ sở chính tại Hoa Kỳ (Coupang Inc.) mà còn cả cá nhân Chủ tịch Beomseok Kim. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 11, SJKP, một công ty luật đối tác của Công ty luật Daeryun tại Mỹ, đã đệ đơn kiện tại New York vào ngày 6 (giờ địa phương) với Coupang Inc. và Chủ tịch Beomseok Kim là đồng bị cáo. Một vụ kiện tập thể đã được đệ trình. Vụ kiện này nhằm tìm kiếm trách nhiệm về vụ rò rỉ dữ liệu xảy ra vào tháng 11 năm 2025 và yêu cầu bồi thường hơn 5 triệu USD (khoảng 7,3 tỷ won). Về lý do chỉ định Chủ tịch Kim là bị cáo, SJKP giải thích: "Không phải vì vị trí CEO của ông ấy mà vì ông ấy thực hiện quyền kiểm soát và ra quyết định trên thực tế đối với chính sách và ngân sách bảo mật dữ liệu". Điều này dựa trên phán quyết pháp lý rằng theo luật liên bang Hoa Kỳ, cá nhân giám đốc điều hành có thể phải chịu trách nhiệm nếu hành vi sai trái của công ty xảy ra do sự chấp thuận của ban quản lý hoặc sơ suất nghiêm trọng trong quản lý. Đơn khiếu nại liệt kê những lý do sau đây liên quan đến trách nhiệm pháp lý của Chủ tịch Kim: ▲ Sơ suất, ▲ Sơ suất, ▲ Làm giàu bất chính, ▲ Vi phạm Luật Công ty Bang New York và ▲ Vi phạm Hợp đồng ngụ ý. Luật sư người Mỹ của SJKP Son Dong-hoo lập luận: "Chủ tịch Kim đã bỏ bê việc thiết lập hệ thống bảo mật mặc dù ông ấy có nghĩa vụ bảo vệ thông tin khách hàng với tư cách là người đưa ra quyết định cuối cùng về chính sách bảo mật" và nói thêm: "Việc ông ấy vi phạm luật bảo vệ người tiêu dùng và bảo vệ thông tin cá nhân được coi là sơ suất." Ông nói thêm: “Chúng tôi đã cố gắng tối đa hóa lợi nhuận ngắn hạn của công ty bằng cách giảm ngân sách đáng lẽ phải được sử dụng để xây dựng cơ sở hạ tầng an ninh từ lợi nhuận và chúng tôi đánh giá rằng Chủ tịch Kim đã tham gia vào quá trình này và đã lợi dụng một cách không công bằng”. “Chúng ta phải đặt ra tiền lệ để buộc các CEO phải chịu trách nhiệm.” Các nguyên đơn trong vụ kiện này bao gồm cư dân Thành phố New York và công dân Hoa Kỳ với tư cách là nguyên đơn chính và tất cả cư dân Hoa Kỳ bị thiệt hại do rò rỉ thông tin đều được coi là thành viên tập thể. Nạn nhân cư trú tại Hàn Quốc được xếp vào một phân lớp riêng biệt. Luật sư Son giải thích rằng việc phân loại nạn nhân Hàn Quốc thành một phân lớp “không phải để phân biệt đối xử về bồi thường mà là một công cụ để bảo vệ quyền lợi của các nhóm có nơi cư trú khác nhau và luật áp dụng theo thủ tục”. Ông nói thêm: "Theo tiền lệ của Mỹ, các nhóm nhỏ thường nhận được khoản bồi thường cơ bản ngang bằng với tư cách là nguyên đơn đại diện. Không cần phải lo lắng về bất lợi vì tòa án đã xem xét tính hợp lý của đề xuất bồi thường". SJKP cho biết mục đích của vụ kiện này vượt ra ngoài việc bồi thường bằng tiền. Ông nhấn mạnh rằng đó là sự thay đổi cơ cấu trong công ty. Luật sư Sơn cho biết: “Mục tiêu là mang lại những thay đổi thực tế trong hệ thống, như bồi thường tài chính cho nạn nhân cũng như cung cấp dịch vụ giám sát rủi ro lâu dài và tăng cường bảo vệ cho trẻ vị thành niên và người già nói riêng”. Ông nói tiếp: “Mục đích của vụ kiện này là tạo tiền lệ cho phép các CEO có thể chịu trách nhiệm cá nhân về các sự cố bảo mật để các công ty nhận ra việc bảo vệ thông tin cá nhân là vấn đề sống còn hơn là giảm chi phí”. Phóng viên Hwang Jeong-won (garden@sidae.com)[Xem toàn bộ bài viết] Lý do khiến một công ty luật Mỹ đệ đơn kiện tập thể chống lại Kim Beom-seok... “Coupang đã tiết kiệm được ngân sách an ninh của mình” (Phím tắt)

Tình trạng 'không báo cáo mang tính chiến lược' đang gia tăng và các tranh chấp pháp lý cũng gia tăng nhanh chóng. 'Trật tự gia đình' phải được chứng minh để nhận được sự bảo vệ của pháp luật. 'Hôn nhân theo luật chung' là mối quan hệ trong đó mọi người sống với nhau như vợ chồng mà không đăng ký kết hôn một cách hợp pháp. Đặc biệt, nó đề cập đến một mối quan hệ cần được bảo vệ như một cặp vợ chồng hợp pháp trên thực tế. Trước đây, có nhiều trường hợp người trung niên hoặc gia đình tái hôn duy trì mối quan hệ thông thường mà không đăng ký kết hôn do hoàn cảnh bất khả kháng, nhưng tình hình gần đây lại khác. Ngày càng có nhiều trường hợp thế hệ trẻ trì hoãn đăng ký kết hôn do nhu cầu duy trì hộ gia đình độc thân vì lý do kinh tế như vay vốn và đăng ký hoặc hẹn hò miễn phí. Khi hình thức gia đình “hôn nhân theo luật chung” ngày càng gia tăng trong xã hội chúng ta thì các tranh chấp pháp lý liên quan cũng ngày càng gia tăng. Nhiều người thường quan niệm chung sống với nhau một thời gian nhất định là hôn nhân thông thường. Tuy nhiên, trái với nhận thức chung, tiêu chuẩn phán quyết của tòa án nghiêm ngặt hơn rất nhiều. Trên thực tế, điều này có nghĩa là, giống như một cặp vợ chồng đã đăng ký kết hôn, họ phải có khả năng chứng minh một cách khách quan rằng đó là mối quan hệ cần được pháp luật bảo vệ. Trên thực tế, Tòa án Tối cao cũng quy định rằng đối với hôn nhân thông thường, “việc chung sống đơn giản hay quan hệ tình cảm gián đoạn thôi là chưa đủ; các bên phải có ý định kết hôn một cách chủ quan và khách quan phải tồn tại bản chất của đời sống hôn nhân cho phép cuộc sống chung của vợ chồng được công nhận về mặt trật tự gia đình xét về mặt quan niệm xã hội” (xem quyết định của Tòa án Tối cao 2000Da52943, ban hành ngày 13/4/2001, v.v.). Trên thực tế, tiêu chí của tòa án để phán quyết như vậy cũng được sử dụng trong những vụ án mà tác giả phụ trách. Bạn có thể có được một cái nhìn thoáng qua. Khách hàng A cung cấp nhà ở cho người yêu và tạm thời trang trải chi phí sinh hoạt. Tuy nhiên, họ không thể giải quyết được những mâu thuẫn như khác biệt tính cách và mâu thuẫn bắt đầu khi người yêu cũ nhất quyết đòi kết hôn theo luật thông thường và yêu cầu phân chia tài sản, cấp dưỡng. Tác giả cho rằng hôn nhân thông thường không được xác lập bằng cách nhấn mạnh rằng cặp đôi không tổ chức đám cưới trong quá trình tố tụng và dù khó tiết lộ những trường hợp cụ thể nhưng họ không đóng vai trò là vợ chồng hay liên lạc với họ hàng, gia đình bên kia. Tòa án cũng không công nhận mối quan hệ của họ là 'hôn nhân theo luật chung'. Người ta xác định rằng không có bằng chứng nào chứng minh một cuộc hôn nhân theo luật chung. Vì 'cuộc hôn nhân theo luật thông thường' không được công nhận nên mọi yêu cầu phân chia tài sản và tiền cấp dưỡng đều bị bác bỏ. Như vậy, tiêu chuẩn của tòa án trong các tranh chấp hôn nhân theo pháp luật thông thường đòi hỏi những chỉ số khách quan, trái ngược với mong đợi của chúng ta. Đây là lý do tại sao bạn không nên nghĩ rằng mình có thể dễ dàng nhận được sự bảo vệ pháp lý chỉ vì hôn nhân theo luật thông thường đã trở nên phổ biến. Khi xảy ra tranh chấp, đáng ngạc nhiên là có nhiều trường hợp không được bảo vệ. Vì vậy, nếu một cuộc hôn nhân theo luật thông thường phải được công nhận hoặc việc thành lập nó không thể được công nhận, bạn nên kiểm tra trước tình huống của mình từ góc độ pháp lý. Việc bạn chưa đăng ký kết hôn hợp pháp không có nghĩa là bạn được miễn trừ mọi trách nhiệm hoặc quyền lợi của bạn không được công nhận. Tuy nhiên, để được pháp luật công nhận, việc đơn giản là sống chung không quan trọng mà cần xem xét họ đã từng bày tỏ ý định kết hôn hay chưa, có cơ sở để tin rằng họ là vợ chồng thực sự hay đã lập gia đình và có bằng chứng gì để chứng minh điều này. Việc bạn có tham gia một cuộc hôn nhân thông thường hay không không phải là vấn đề cần tranh cãi sau sự việc mà là vấn đề cần được tư vấn đầy đủ với chuyên gia pháp lý để kiểm tra chính xác mối quan hệ và các quyền của bạn trước khi xảy ra tranh chấp. ● Đóng góp của các tác giả bên ngoài có thể khác với hướng biên tập của bài viết này. Quản trị trang web của Ilbo ở Kyunggi@kyeonggi.com[Xem toàn bộ bài viết] [Đóng góp] Hôn nhân theo luật chung, được bảo vệ nhiều như bạn biết (Phím tắt)

Cảnh sát đang đẩy nhanh quá trình điều tra xem liệu lệnh bảo quản dữ liệu có bị vi phạm liên quan đến 'vụ rò rỉ thông tin cá nhân Coupang' hay không. Vì một số dữ liệu có thể xác nhận quá trình truy cập thông tin cụ thể bị mất nên khả năng bị quản trị viên trừng phạt cũng tăng lên. Theo cảnh sát vào ngày 11, Lực lượng đặc nhiệm điều tra toàn diện Coupang (Lực lượng đặc nhiệm) của Cơ quan cảnh sát thủ đô Seoul đã bắt đầu một cuộc điều tra bổ sung về yêu cầu của Bộ Khoa học và CNTT (MSIT) vào ngày hôm trước để điều tra việc Coupang không tuân thủ các lệnh bảo quản dữ liệu. Bộ Khoa học và CNTT đã công bố kết quả điều tra cuối cùng về vụ vi phạm Coupang vào ngày hôm trước và đã sử dụng ứng dụng này tổng cộng 11 ngày từ 23/5 đến 2/6 năm ngoái. Họ xác nhận rằng các hồ sơ kết nối (nhật ký) đã bị xóa và yêu cầu cảnh sát điều tra. Ngoài việc yêu cầu điều tra việc xóa nhật ký web vào tháng 12 năm ngoái, phạm vi điều tra đã được mở rộng để bao gồm việc xóa nhật ký ứng dụng. Theo Đạo luật Mạng Thông tin và Truyền thông, Bộ Khoa học và CNTT đã yêu cầu Coupang bảo quản dữ liệu vào ngày 19 tháng 11 năm ngoái khi nhận được báo cáo vi phạm, nhưng lời giải thích là Coupang đã không điều chỉnh chính sách lưu trữ nhật ký tự động của mình nên các hồ sơ lẽ ra phải để lại đã biến mất. Theo Bộ Khoa học và CNTT, Coupang lưu trữ nhật ký ứng dụng sáu tháng một lần. Nếu lệnh bảo quản dữ liệu được thực hiện ngay lập tức thì hồ sơ từ ngày 23 tháng 5 lẽ ra vẫn còn, vì vậy chính phủ tin rằng Coupang chỉ thực hiện hành động liên quan sau tháng 12 năm ngoái. Nhật ký ứng dụng là một loại 'nhật ký' trong đó tất cả các hành động của người dùng chạy ứng dụng đều được ghi lại. Đây là đầu mối quan trọng để xác định cụ thể đối tượng truy cập thông tin khi phân tích một vụ việc vi phạm. Heung-Yeol Yeom, Giáo sư danh dự về Bảo mật Thông tin tại Đại học Soonchunhyang, giải thích: “Cần có cả nhật ký web và nhật ký ứng dụng để xác định các trường hợp rò rỉ”. Cảnh sát đang điều tra không chỉ nhật ký ứng dụng mà còn cả nguyên nhân xóa nhật ký web. Nhật ký web đã bị xóa khoảng 5 tháng trước khi nghi phạm rò rỉ rời công ty. Mặc dù có sự khác biệt so với thời điểm nghi phạm bắt đầu phạm tội một cách nghiêm túc, nhưng nó được đánh giá là dữ liệu có thể được sử dụng để kiểm tra bối cảnh của vụ tấn công, v.v. Ủy viên Cơ quan Cảnh sát Thủ đô Seoul Park Jeong-bo cho biết trong cuộc họp thường kỳ vào ngày 9, "Chúng tôi cũng đang điều tra các nhân sự cần thiết liên quan đến cuộc điều tra do Bộ Khoa học và CNTT yêu cầu." Theo luật hiện hành, việc xóa hồ sơ truy cập có thể bị phạt tù tới 2 năm hoặc phạt tiền lên tới 20 triệu won. Các công ty cũng có thể bị trừng phạt nếu họ thuộc các điều khoản về hình phạt kép. Theo đó, cảnh sát dự kiến ​​sẽ xem xét các tình huống xung quanh việc Coupang không tuân thủ lệnh bảo quản dữ liệu. Tranh cãi về việc bảo quản dữ liệu đã từng lặp lại trong quá khứ mỗi khi thông tin cá nhân bị rò rỉ, kể cả ở SK Telecom và KT. Do khả năng tiêu hủy bằng chứng ngày càng tăng nên Ủy ban Thông tin Cá nhân gần đây đã công bố chính sách thiết lập một hệ thống lệnh bảo quản bằng chứng mới nhằm thực thi việc bảo quản dữ liệu khi cuộc điều tra bắt đầu. Trong thế giới chính trị, một dự luật đã được đề xuất vào năm ngoái cho phép ban hành các lệnh bảo quản ngay cả trước khi xảy ra thiệt hại do hack. Jang Ji-woon, luật sư tại Công ty luật Daeryun, cho biết, "Có cố ý hay không sẽ là vấn đề then chốt" và "vấn đề chính sẽ là liệu có cố ý phá hủy nhằm mục đích tiêu hủy bằng chứng và can thiệp vào cuộc điều tra hay không." Seo Jeong-bin, luật sư tại Công ty luật Soul, cũng cho biết: “Nếu mục đích (xóa) là che giấu hoặc giảm nhẹ thì có khả năng sẽ bị phạt nặng hơn”. Phóng viên Min Soo-jeong (crystal@mt.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Cảnh sát tập trung điều tra 'nghi ngờ lệnh bảo quản dữ liệu Coupang'... “Ý định là chìa khóa” (Phím tắt)

Dân biểu Đảng Dân chủ Kwon Chil-seung và Hiệp hội AI tranh luận… “Cần có một quyết định lập pháp để loại bỏ sự không chắc chắn về mặt pháp lý.” Một tiếng nói nhất trí từ ngành và cộng đồng pháp lý cho biết: “Cần có một quyết định lập pháp để loại bỏ sự không chắc chắn… một con đường tối thiểu để dẫn đầu sự đổi mới”. Theo Đạo luật cơ bản AI được triển khai gần đây, một diễn đàn thảo luận đã được tổ chức tại Quốc hội nhằm tăng cường khả năng tiếp cận công lý của công chúng và thiết lập địa vị pháp lý của ngành công nghệ hợp pháp. Ngoài ra, văn phòng của nhà lập pháp Đảng Dân chủ Kwon Chil-seung và Hiệp hội Trí tuệ Nhân tạo Hàn Quốc đã tổ chức phòng hội thảo thứ 2 của Tòa nhà Quốc hội vào ngày 9 với chủ đề ‘Quyền và sự lựa chọn của người dân trong kỷ nguyên AI.’ Trong bài phát biểu chào mừng, Hạ nghị sĩ Kwon Chil-seung cho biết, “Công nghệ AI phải trở thành một công cụ khôn ngoan giúp mở rộng khả năng của con người” và nhấn mạnh, “Thay vì bác bỏ làn sóng công nghệ, chúng ta nên dẫn đầu sự thay đổi bằng cái nhìn sâu sắc của chuyên gia”. Choi Yi-seon, chuyên gia chính sách tại Hiệp hội Trí tuệ Nhân tạo Hàn Quốc, người trình bày về chủ đề này, cho biết: “Tính đến năm 2024, thâm hụt cán cân thương mại dịch vụ pháp lý đã vượt quá 1,6 nghìn tỷ KRW” và nhấn mạnh rằng thị trường pháp lý trong nước đã chỉ ra cuộc khủng hoảng. Ủy viên Choi Yi-seon cho biết: “Xây dựng một 'AI pháp lý có chủ quyền' thể hiện chính xác tinh thần của luật pháp trong nước, thay vì mô hình AI toàn cầu được học dựa trên luật của Anh và Mỹ, là cách để bảo vệ chủ quyền của nghề luật,” nói thêm, “Điều cần thiết bây giờ là một quyết định lập pháp nhằm đặt ra đường lối tối thiểu để các công ty công nghệ pháp lý có thể hoạt động mà không có sự bất ổn về mặt pháp lý.” Trong cuộc thảo luận sau đó, Yang Cheon-soo, giáo sư tại Trường Luật Đại học Yeungnam, đóng vai trò là người điều hành và luật sư Lee Seo-hyung của Công ty Luật Daeryun đứng đầu ngành luật. Anh xuất hiện với tư cách là đại biểu tham luận. Luật sư Seo-Hyung Lee cho biết: “Với hơn 70% vụ kiện dân sự trong nước được đệ trình mà không có luật sư cho cả nguyên đơn và bị đơn trong những năm gần đây, LegalTech là một công cụ quan trọng để tăng cường khả năng tiếp cận công lý của người dân”. Ông cũng đề xuất, “Chúng tôi cần một thiết kế quy định linh hoạt đảm bảo quyền tự chủ tối đa trong việc cung cấp thông tin pháp lý đơn giản bằng cách áp dụng cách tiếp cận dựa trên rủi ro của Luật cơ bản AI và đặt các tài liệu nộp lên tòa án là khu vực có rủi ro cao và yêu cầu luật sư xem xét.” Nhu cầu cụ thể từ các số liệu trong ngành cũng tiếp tục. Giám đốc điều hành Elbox Lee Jin kêu gọi ban hành luật ưu tiên, nói rằng: “Thông qua công nghệ RAG (Thế hệ tăng cường tìm kiếm), chúng tôi đang chứng minh tính ổn định của AI bằng cách giảm đáng kể hiện tượng ảo giác” và Giám đốc điều hành Nexus AI Lee Jae-won đã kêu gọi sửa đổi Đạo luật luật sư, nói rằng: “Các điều khoản mơ hồ của Đạo luật luật sư đang ngăn chặn sự hợp tác hợp lý để phát triển AI”. Trong khi đó, ban tổ chức, Hạ nghị sĩ Đảng Dân chủ Kwon Chil-seung, Hạ nghị sĩ Park Ji-won và Hạ nghị sĩ Park Hee-seung đã tham dự cuộc tranh luận. Ngoài ra, nhiều chuyên gia khác nhau bao gồm Kim Hyun-cheol, chủ tịch Hiệp hội Trí tuệ Nhân tạo Hàn Quốc, chuyên gia chính sách Choi Lee-seon, người trình bày, Lee Seo-hyung, luật sư tại Công ty Luật Daeryun, Lee Jin, Giám đốc điều hành của Elbox, Lee Jae-won, Giám đốc điều hành của Nexus AI, người tham gia với tư cách là người thảo luận, Jeong Woo-seok, Trưởng phòng Pháp lý của Bộ Tư pháp và Oh Cheong-mi, Giám đốc Trung tâm Thông tin Pháp lý Quốc gia của Bộ Pháp luật Chính phủ, đã tham dự và tổ chức một cuộc thảo luận sôi nổi về tương lai của ngành công nghệ pháp lý. Phóng viên Jeong-heon Son, Trưởng phòng luật, twson@lawleader.co.kr Lãnh đạo pháp luật - Cán cân pháp lý thâm hụt 1,6 nghìn tỷ... 'AI kiểu Hàn Quốc' phải được xây dựng để bảo vệ chủ quyền pháp lý trong nước (Vào đây) Roishu - Cán cân pháp lý thâm hụt 1,6 nghìn tỷ... 'AI kiểu Hàn Quốc' cần được xây dựng để bảo vệ chủ quyền pháp lý trong nước (Click vào đây) Tin tức chính xác - “Gyeonggi-do sẽ cố gắng thúc đẩy Legal-Tech, nơi tốt nhất cho AI” (liên kết) Pressian - Đại biểu Kwon Chil-seung tổ chức tranh luận chính sách tìm kiếm sự phát triển của ngành công nghệ pháp lý trong kỷ nguyên AI (link) Báo điện tử - 'tình huống khẩn cấp' về công nghệ pháp lý trong nước do Sốc Antropic... Ngành: “Việc ban hành Đạo luật xúc tiến công nghệ pháp lý là rất cấp bách” (link) Shina Ilbo - Đại diện Kwon Chil-seung tổ chức cuộc tranh luận về chính sách công nghệ pháp lý (link) iNews24 - Đại biểu Quốc hội Kwon Chil-seung "Gyeonggi-do là nơi tốt nhất cho AI... Chúng tôi sẽ nỗ lực thúc đẩy công nghệ pháp lý" (link) Nhật báo Kinh tế Seoul - “Hãy chấm dứt cuộc chiến tiêu hao sức lực giữa nghề luật và CNTT”… Cuộc tranh luận đôi bên cùng có lợi của Legaltech tại Quốc hội (link)

Bị va chạm khi đang cố tránh một chiếc xe cắt ngang mà không bật đèn xi nhan... Tòa công tố 'Vi phạm nghĩa vụ lái xe an toàn' cho biết: "Một lựa chọn tất yếu là tránh tai nạn... Nếu dừng xe đột ngột thì sẽ xảy ra một vụ tai nạn khác." Người lái xe gây tai nạn khi cố tránh một chiếc xe chạy cắt ngang mà không bật đèn xi nhan ở làn đường bên cạnh được cho là không có tội. Ngày 22 tháng trước, Tòa án quận trung tâm Seoul tuyên bố ông A, một người đàn ông khoảng 40 tuổi, vô tội về tội vi phạm Luật Giao thông đường bộ. Anh A đang lái xe trên đường 5 làn xe ở Seoul vào năm 2024. Anh bị cáo buộc gây tai nạn khi đang quay trở lại sau khi bẻ lái chuyển làn để tránh một phương tiện cắt ngang mà không có cảnh báo từ bên phải. Cơ quan công an xác định ông A đã vi phạm nghĩa vụ lái xe an toàn theo quy định của Luật Giao thông đường bộ và chuyển hồ sơ vụ việc sang cơ quan công tố. Phía công tố cho rằng ông A có tội và yêu cầu mức phạt tiền tối thiểu 200.000 won, tòa án cũng chấp nhận. Tuy nhiên, ông A phản đối và yêu cầu xét xử chính thức. Tại phiên tòa, ông A khai rằng xe của nạn nhân không bật xi nhan. Anh ta khai đã phải cắt ngang và vội vàng tránh chiếc xe không dừng lại. Anh cũng nhấn mạnh vì làn đường anh phải tránh là làn đường rẽ trái nên anh không còn cách nào khác là phải quay lại làn đường ban đầu. Tòa tuyên ông A không phạm tội. Tòa án phán quyết: “Vụ tai nạn này xảy ra do nạn nhân chuyển làn đường đột ngột” và “Việc bị cáo tăng tốc vượt để đi thẳng là hành vi lái xe không thể tránh khỏi trong hoàn cảnh lúc đó”. Ông nói tiếp: "Thật khó để tin rằng bị cáo lẽ ra đã dừng xe đột ngột hoặc rẽ trái không cần thiết để tránh tai nạn vì lường trước xe của nạn nhân băng qua làn đường trái phép. Hơn nữa, xét đến tình hình giao thông lúc đó, khả năng cao sẽ xảy ra tai nạn thứ cấp nếu dừng đột ngột". Anh ấy nói thêm. Luật sư Kim Yun-joong của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông A, giải thích: "Không thể coi việc vi phạm nghĩa vụ lái xe an toàn chỉ do một vụ tai nạn và rủi ro khách quan phải được chứng minh một cách nghiêm ngặt. Chúng tôi có thể được tuyên trắng án bằng cách tích cực chứng minh rằng việc chuyển làn vào thời điểm đó là một lựa chọn tất yếu để tránh tai nạn."[Xem toàn bộ bài viết] 'Bang' khi đang cố tránh một chiếc xe phía trước không bật đèn nháy... Luật: “Lựa chọn không thể tránh khỏi” Không có tội (Phím tắt)