Tin tức báo chí

Một sinh viên dược bị buộc tội nhận và giao đơn thuốc gây buồn ngủ thay mặt cho một dược sĩ cấp cao theo yêu cầu của một dược sĩ cấp cao đã được xóa tội danh. Văn phòng công tố quận Chuncheon quyết định không truy tố anh A, một người đàn ông ở độ tuổi 20, bị tình nghi hỗ trợ và tiếp tay cho hành vi vi phạm Đạo luật kiểm soát ma túy vào tháng 1 do không đủ bằng chứng. Anh A đã sử dụng thuốc gây ngủ Stilnox (zolpidem) 2 lần vào năm 2019 và 2020. Bị cáo buộc đã nhận đơn thuốc và cung cấp cho anh B, sinh viên năm cuối trường dược. Thời điểm xảy ra vụ việc, anh A là sinh viên trường dược, đang làm việc bán thời gian tại một hiệu thuốc do anh B điều hành. Qua điều tra, anh A nhận được yêu cầu này và đã giao đơn thuốc. Được biết, lúc đó, ông B đã yêu cầu ông A: “Việc tồn kho thuốc không đồng bộ do quản lý kém nên nếu nhận đơn thuốc, ông có thể đối chiếu chi tiết cấp phát trên máy vi tính với số lượng thuốc thực tế”. Tuy nhiên, ông B đã sử dụng đơn thuốc do ông A và những người khác giao lại. Người ta tiết lộ rằng anh ta đã báo cáo sai sự thật bằng cách nhập thông tin sai lệch vào hệ thống quản lý ma túy tích hợp như thể anh ta thường phân phát thuốc cho bệnh nhân. Kết quả là ông B bị đưa ra xét xử với tội danh tàng trữ trái phép hơn 80.000 viên ma túy trong thời gian 5 năm nhằm mục đích trực tiếp quản lý. Ông A phủ nhận cáo buộc. Là một sinh viên chưa có đủ kinh nghiệm thực tế tại một hiệu thuốc, anh đã từ chối yêu cầu của anh B, người có ảnh hưởng đáng kể đến các sinh viên hiện tại thông qua việc hỗ trợ hoạt động câu lạc bộ và tuyển dụng nhân viên bán thời gian. Thật là khó khăn. Ngoài ra, anh ta khai chỉ biết việc đó nhằm mục đích “lấp kho” và không hề biết anh B sẽ quản lý hoặc tàng trữ trái phép chất ma túy này với mục đích khác ngoài mục đích đó. Cơ quan công tố xác định ông A không có tội. Bên công tố cho biết: "Ngay cả khi nhìn vào nội dung cuộc trò chuyện qua tin nhắn, không có tình tiết nào cho thấy ông A biết rằng lý do không truy tố đã được tiết lộ. Luật sư Lee Il-hyung của Công ty luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết: "Bằng cách phân tích cẩn thận toàn bộ lịch sử cuộc trò chuyện trên tin nhắn di động, chúng tôi đã đưa ra bằng chứng khách quan về các tình tiết mà khách hàng không biết về mục đích phạm tội của tiền bối và cố gắng từ chối nó một cách khéo léo. Chúng tôi đã đạt được kết quả tốt nhờ giải thích một cách logic về mối quan hệ thứ bậc cụ thể khiến việc từ chối yêu cầu của tiền bối trở nên khó khăn và chứng minh rằng không có ý định hỗ trợ, tiếp tay".[Xem toàn bộ bài viết] Sinh viên dược không bị khởi tố vì đưa đơn thuốc 'ma túy' cho cấp trên theo yêu cầu "Em cần bổ sung hàng tồn kho"... Tại sao? (Phím tắt)

Cuộc chiến pháp lý đang diễn ra về phí tư vấn khoản vay PF năm 2019 Ngành pháp lý cho biết, “Yêu cầu hoàn tiền đối với hầu hết các công ty chứng khoán trong lĩnh vực tư vấn là không hợp lệ” Tác động đến lợi nhuận là hạn chế… Kiểm soát nội bộ và quản lý nợ tiềm tàng là nhiệm vụ. VC Babylon, một công ty phát triển, đang theo đuổi vụ kiện 'hoàn trả lợi nhuận không công bằng' đối với phí tư vấn tài chính nhận được trong khoản vay tài trợ dự án bất động sản (PF) do Meritz Securities thực hiện vào năm 2019. Hiện tại, tất cả rủi ro tài chính và kiểm soát nội bộ của Meritz Securities đều tập trung vào PF bất động sản trong nước. Tuy nhiên, ngành chứng khoán và cộng đồng pháp lý đánh giá rằng tác động trực tiếp của vụ kiện này đối với hoạt động kinh doanh PF của Meritz Securities nói chung có thể sẽ bị hạn chế. Vấn đề bề nổi của vụ kiện này là phí tư vấn tài chính được ấn định trong quá trình cho vay PF. Tuy nhiên, thị trường dường như hiểu đây không phải là một tranh chấp cá nhân đơn giản mà là một phần mở rộng của quá trình điều chỉnh lợi ích giữa chủ đầu tư và công ty tài chính sau khi thị trường PF sụt giảm. Theo đó, chúng tôi đã tóm tắt những vấn đề cốt lõi của vụ án này thành 5 câu hỏi và 5 câu trả lời. ◆ Ngành chứng khoán và giới pháp luật nhìn nhận cốt lõi của vụ kiện này như thế nào? Ngành công nghiệp không xem vụ kiện này đơn giản là tranh chấp cá nhân giữa Meritz Securities và nhà phát triển. Gần đây, khi thị trường PF đã vượt qua giai đoạn bùng nổ trong quá khứ và bước vào giai đoạn suy thoái và điều chỉnh, nên tiếp tục có động thái xem xét lại cấu trúc hợp đồng và hệ thống phí trong quá khứ. Trong tình huống điều kiện kinh doanh trở nên tồi tệ, các nhà phát triển đang tiến hành điều chỉnh lại gánh nặng chi phí, trong khi lĩnh vực tài chính đang chống trả bằng cách duy trì quan điểm rằng các khoản phí được nhận hợp pháp theo hợp đồng. Về bầu không khí này, ông A, một quan chức ngành chứng khoán, cho biết: “Do thị trường PF hiện đang suy thoái so với trước đây, phía chủ đầu tư dường như cũng đang thực hiện nhiều nỗ lực khác nhau để cải thiện tình hình”. “Việc nhà phát triển có đồng ý hay không là vấn đề then chốt trong các vụ kiện liên quan.” Trong giới pháp lý cũng có phân tích cho thấy có nhiều trường hợp công ty chứng khoán ủng hộ các vụ kiện gần đây đòi hoàn trả số tiền làm giàu bất chính cho phí tư vấn tài chính trong các khoản vay PF. Nghề luật giải thích rằng điều này là do việc chủ đầu tư bày tỏ sự đồng ý với các chi tiết trong nhiều hợp đồng cho vay PF liên quan đã được xác nhận trong hợp đồng. Kim Gwang-deok, tổng chưởng lý tại Công ty luật Daeryun, cho biết: “Tư vấn tài chính là công việc chuyên môn riêng của công ty chứng khoán trong hợp đồng PF và tỷ giá được ấn định dựa trên thỏa thuận với chủ đầu tư trước khi thực hiện hợp đồng và khởi công xây dựng”. Ông nói thêm: “Tỷ lệ hoa hồng tư vấn tài chính được thiết lập trên cơ sở nhận được sự đồng ý của nhà phát triển đối với đánh giá chuyên môn của công ty chứng khoán và điều này sẽ có hiệu lực thông qua việc ký hợp đồng”. ◆ Quy trình thiết lập mức phí tư vấn tài chính PF được cấu trúc như thế nào? Để hiểu vấn đề này, trước tiên cần xem xét cơ cấu xác định phí tư vấn tài chính PF. Trong ngành, người ta giải thích rằng mức phí tư vấn khoản vay PF thường được xác định bằng cách tính đến mức độ rủi ro của doanh nghiệp, khó khăn trong việc huy động vốn, điều kiện thị trường và phạm vi vai trò của công ty tài chính. Cuối cùng, tỷ lệ hoa hồng là kết quả của việc phản ánh rủi ro kinh doanh chứ không phải là một khoản mục chi phí đơn giản. Ông B, một quan chức trong ngành chứng khoán, cho biết: “Quyết định ấn định tỷ lệ hoa hồng trong khoản vay PF được đưa ra bằng cách phân tích nơi làm việc và cơ cấu của khoản vay theo hợp đồng, đồng thời trình bày kết quả được phản ánh dưới dạng tỷ lệ hoa hồng cho nhà phát triển để có được sự đồng ý.”◆ Vụ kiện này sẽ có tác động như thế nào đến cơ cấu lợi nhuận của hoạt động kinh doanh PF của Meritz Securities? Quan điểm chung của ngành là tương đối nhất quán. Khả năng vụ kiện này sẽ ngay lập tức mang lại những thay đổi đáng kể cho chiến lược kinh doanh PF tổng thể của Meritz Securities là rất hạn chế. Nếu xác định rằng không có vấn đề gì với việc thiết lập tỷ lệ hoa hồng và thủ tục hợp đồng trong lần thử nghiệm này thì cơ cấu kinh doanh PF hiện tại của Meritz Securities khó có khả năng bị rung chuyển đáng kể. Trong ngành có ý kiến ​​cho rằng tần suất xảy ra các vụ kiện tụng kiểu này sẽ giảm dần trong năm nay theo xu hướng giảm nợ xấu trên thị trường PF. Tất nhiên, một số gánh nặng có thể phát sinh tùy thuộc vào kết quả của từng trường hợp riêng lẻ, nhưng ngành không coi đây là một biến số có thể làm thay đổi cơ cấu lợi nhuận PF. Đúng hơn, cách giải thích của vụ kiện này là nó là một quá trình giải quyết tranh chấp xuất hiện khi giai đoạn suy thoái của thị trường PF bước vào trạng thái điều chỉnh. Ông C, một quan chức ngành chứng khoán, cho biết: “Tần suất các vụ kiện liên quan trên thị trường PF dự kiến ​​​​sẽ giảm vào năm 2026” và nói thêm, “Điều này là do Ủy ban Dịch vụ Tài chính và Dịch vụ Giám sát Tài chính tập trung vào việc tăng cường tính lành mạnh của thị trường PF hơn là rủi ro của các công ty chứng khoán riêng lẻ và bởi vì kỳ vọng ngày càng tăng về việc thị trường cho vay kém hiệu quả sẽ bị thu hẹp”. Ông nói thêm: “Đây là trường hợp điều chỉnh xuất hiện như sự chuyển đổi từ giai đoạn này sang giai đoạn khác, vì vậy nếu thị trường duy trì sự bùng nổ thì rất có thể vấn đề đã không được nêu ra”. ◆ Thị trường nên cùng nhau xem xét điều gì? Ngoài vụ kiện, điều mà thị trường đang chú ý hơn là hệ thống kiểm soát nội bộ PF và quản lý nợ tiềm tàng của Meritz Securities. Vào tháng 10 năm 2019, Meritz Securities đã phải chịu lệnh trừng phạt vào năm 2025 sau khi bị phát hiện thiếu kiểm soát nội bộ trong quá trình thực hiện các dịch vụ tư vấn và thu xếp tài chính PF liên quan đến dự án xây dựng mới khu phức hợp dân cư-thương mại Daegu. Vào thời điểm đó, Cơ quan Giám sát Tài chính đã đưa ra biện pháp kỷ luật dựa trên Điều 54 của Đạo luật Thị trường Vốn liên quan đến nghi ngờ rằng trưởng nhóm PF có liên quan đã sử dụng thông tin không được tiết lộ. Hiện tại, Meritz Securities đang tập trung vào việc giảm rủi ro PF bất động sản bằng cách công bố kế hoạch giảm thiểu nhằm quản lý sự gia tăng các khoản nợ dự phòng như PF. Korea Ratings cho biết trong một báo cáo của Meritz Securities vào ngày 10, “Hầu hết các khoản nợ dự phòng của chúng tôi tập trung vào PF bất động sản trong nước.” Khi đưa ra quan điểm này, ông đánh giá: “Tuy nhiên, xét đến tỷ lệ cao của Seoul và khu vực đô thị cũng như tỷ lệ công nhận tài sản thế chấp (LTV), khả năng giảm là rất cao”. Người ta hiểu rằng những thách thức mà Meritz Securities phải đối mặt trong hoạt động kinh doanh bất động sản PF sẽ là sự lành mạnh về tài chính và khả năng kiểm soát nội bộ chứ không phải rủi ro pháp lý. Ngoài vụ kiện này, Meritz Securities cần phải tiến hành tự kiểm tra cơ cấu hợp đồng và cơ cấu kinh doanh PF tổng thể của mình đang được nhấn mạnh. ◆ Cần tìm kiếm điều gì trong tương lai Ý nghĩa biểu tượng của các tranh chấp tương tự có thể khác nhau tùy thuộc vào cách tòa án tổ chức phán quyết về việc thiết lập tỷ lệ hoa hồng của các công ty chứng khoán và cơ cấu đồng ý của các nhà phát triển trong vụ kiện này. Trên thị trường PF, đánh giá một số lượng đáng kể doanh nghiệp ở khu vực nội thành đã bước vào giai đoạn giải thể nhưng vẫn còn tồn đọng doanh nghiệp chưa bán được, chưa tổ chức ở khu vực nông thôn nên sẽ cần thời gian để giải quyết triệt để khả năng xảy ra tranh chấp. Ủy ban Dịch vụ Tài chính kêu gọi ngành tham gia tích cực, cho biết quy mô phơi nhiễm PF trong nước vào cuối năm 2025 đã giảm từ 191 nghìn tỷ KRW trong quý đầu tiên xuống còn 178 nghìn tỷ KRW trong quý 3 và PF mới cũng đang được cung cấp chủ yếu cho các doanh nghiệp có triển vọng kinh doanh tốt. Ngành chứng khoán giải thích nếu thị trường PF duy trì giai đoạn ổn định trong năm 2026 thì các vụ kiện tụng tương tự có thể sẽ giảm bớt. Tuy nhiên, do các công ty chứng khoán không thể thoát khỏi quy trình thiết lập tỷ lệ hoa hồng và kiểm soát nội bộ trong quá trình theo đuổi lợi nhuận trong thị trường PF đang bị thu hẹp nên dự kiến ​​sẽ khó có thể bị cơ quan chức năng loại khỏi cuộc kiểm tra liên quan. Cuối cùng, mấu chốt của vụ kiện hoàn trả phí tư vấn tài chính Meritz Securities PF này là làm thế nào để tổ chức lại lợi ích giữa các nhà phát triển và công ty chứng khoán trong thị trường PF trì trệ thay vì thắng thua trong từng trường hợp riêng lẻ. Trọng tâm là liệu ngành có tin rằng tác động của vụ kiện này đến cơ cấu lợi nhuận của hoạt động kinh doanh PF của Meritz Securities là hạn chế hay không, nhưng vẫn giữ quan điểm rằng kiểm soát nội bộ và khả năng quản lý nợ tiềm tàng cần phải được kiểm tra riêng. Trong vụ kiện này, những yếu tố cần chú ý được cô đọng lại thành ba. Đó là định hướng phán quyết của tòa án, tốc độ phục hồi của thị trường PF và quan điểm quản lý thị trường PF của cơ quan chức năng. Vì lý do này, ngành thực thi và chứng khoán đang rất chú ý đến kết quả của các thử nghiệm trong tương lai. Phóng viên tin tức NSP Lim Seong-su (forest@nspna.com)[Xem toàn bộ bài viết] Cuộc chiến hoàn trả phí PF của Meritz Securities… Thị trường “Một trường hợp điều chỉnh lãi suất trong bối cảnh suy thoái PF” (liên kết)

Tòa án Tối cao phán quyết rằng nếu biện pháp kỷ luật lại được thực hiện sau khi biện pháp kỷ luật bị hủy bỏ do sai sót về thủ tục thì hành động đó là hợp pháp ngay cả khi thời hiệu xử lý kỷ luật đã hết kể từ thời điểm xảy ra hành vi sai trái. Theo cộng đồng pháp luật ngày 11, Tòa án tối cao đã bác yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và khẳng định công đoàn đã thắng kiện trong vụ kiện xác nhận tính trung thực vô hiệu do ông B, nhân viên kiểm toán của Công đoàn A (sau đây gọi tắt là công đoàn) đệ trình chống lại công đoàn vào tháng 1. Vụ án này bắt đầu từ năm 2015. Công đoàn khi đó ông B là nhân viên phòng kiểm toán bị tố cáo cố tình bỏ qua hoặc che giấu hành vi sai trái như tham ô của một đồng nghiệp. Theo đó, công đoàn đã sa thải (sa thải) ông B vào năm 2020 nhưng ông B phản đối và khởi kiện, đến tháng 2/2023, Tòa án tối cao xác nhận quyết định sa thải kỷ luật vô hiệu. Theo đó, công đoàn đã phục hồi chức vụ cho ông A và hạ mức kỷ luật, áp dụng hình thức “sáu tháng đình chỉ” (kỷ luật lần thứ hai). Tuy nhiên, lần này Ủy ban Quan hệ Lao động Địa phương đã hủy bỏ do có sai sót về thủ tục. Cuối cùng, công đoàn đã khắc phục những thiếu sót về thủ tục và ra lệnh đình chỉ 6 tháng nữa (xử lý kỷ luật lần 3) vào tháng 11 năm 2023. Đáp lại, ông B lại đệ đơn kiện khác, cho rằng “Việc xử lý kỷ luật năm 2023 đối với hành vi sai trái vào năm 2015 sẽ vượt quá thời hiệu xử lý kỷ luật, thông thường là 5 năm”. Tòa sơ thẩm lần đầu ra phán quyết thuộc về ông B. Tòa án đã phán quyết rằng “do yêu cầu đưa ra quyết định kỷ luật 5 năm sau ngày phát sinh nguyên nhân dẫn đến hành động kỷ luật nên quyết định liên quan không hợp lệ do có sai sót khiến thời hiệu xử lý kỷ luật đã hết”. Tuy nhiên, phán quyết của tòa sơ thẩm lần 2 lại khác. Tòa phúc thẩm phán quyết: “Các quy định kỷ luật của công đoàn bị cáo (Điều 6, Đoạn 4) nêu rõ rằng 'khi một hành động kỷ luật bị tòa án hoặc Ủy ban Quan hệ Lao động tuyên bố là vô hiệu hoặc hủy bỏ, quyết định kỷ luật có thể được đưa ra lại bất chấp thời hiệu.'" Ông tuyên bố, "Việc giải quyết vụ việc có tính chất là xét xử lại sau khi hành động kỷ luật trước đó bị hủy bỏ theo quyết định của Ủy ban Quan hệ Lao động, vì vậy nó không thể được coi là xảy ra sau thời hiệu đối với quyết định kỷ luật đã hết hiệu lực.” Ông nói tiếp: "Trong khi phụ trách công việc kiểm toán, nguyên đơn đã thực hiện một giao dịch tài chính lớn với bên vi phạm, và dựa vào đó, anh ta đã bỏ qua hành vi tham ô, gây thiệt hại cho công đoàn. Xét đến việc mức độ kỷ luật đã được giảm từ sa thải ban đầu xuống còn sáu tháng đình chỉ, rất khó coi cách xử lý của bị đơn là lạm dụng quyền tự quyết định". Nó đã được thêm vào. Tòa án tối cao cũng bác bỏ kháng cáo của nguyên đơn, cho rằng phán quyết của tòa cấp dưới là chính đáng. Luật sư Ik-cheon Cho của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho công đoàn, cho biết: “Phiên tòa đầu tiên chỉ ra rằng thời hiệu đã hết, nhưng vụ án này là một thủ tục 'tái kỷ luật' xảy ra do biện pháp kỷ luật trước đó đã bị vô hiệu hoặc bị hủy bỏ, vì vậy thời hiệu không được áp dụng", ông nói. Ông nói thêm: "Đây không phải là yêu cầu đưa ra quyết định kỷ luật mới mà là sự 'sửa đổi' nghị quyết được yêu cầu một cách hợp pháp". Ông nói thêm: “Điều đó đã được chứng minh và có một kết quả tốt”. #Tòa án tối cao #Hành động kỷ luật #Thời hiệu #Sự cố và tai nạn Shin Min-ji (sourminjee@ikbc.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] ‘Sa thải → Phục hồi → Tái kỷ luật’... ‘Ba hành động kỷ luật’ trong thời gian 10 năm, cơ quan quản lý của Tòa án tối cao cuối cùng đã thắng (Vào liên kết)

Cảnh giác với những rủi ro mới như tin giả sâu và tin giả. Trước cuộc bầu cử địa phương đồng thời toàn quốc lần thứ 9 sẽ được tổ chức vào tháng 6, mối lo ngại về tội phạm bầu cử như tin giả sử dụng tin giả sâu về trí tuệ nhân tạo (AI) đang gia tăng. Từ giai đoạn đề cử cho đến sau cuộc bầu cử, năng lực quản lý rủi ro tư pháp của các ứng cử viên và các trại bầu cử đã nổi lên như một nhiệm vụ bầu cử quan trọng. Công ty Luật Daeryun đã thông báo vào ngày 12 rằng họ đã thành lập một lực lượng đặc nhiệm (TF) chuyên ứng phó với cuộc bầu cử địa phương đồng thời toàn quốc lần thứ 9 vào tháng trước. Đó là một cơ cấu trong đó các luật sư địa phương từ các văn phòng chi nhánh lớn trên toàn quốc và Trung tâm Pháp y Kỹ thuật số của trụ sở chính hợp tác với luật sư In-won Kim. Theo thống kê từ Văn phòng Công tố Tối cao, số người vi phạm bầu cử bị buộc tội vi phạm Đạo luật bầu cử công chức trong cuộc bầu cử địa phương lần thứ 8 lên tới khoảng 3.790 người. Trong cuộc bầu cử này, ngay cả những tin tức giả mạo lạm dụng AI deepfake cũng nổi lên như một yếu tố đe dọa mới. Về bối cảnh của việc thành lập đội đặc nhiệm, Luật sư Kim giải thích: "Luật bầu cử công chức có quy định chi tiết nên ngay cả một sai sót đơn giản cũng có thể bị đánh giá là hành vi vi phạm pháp luật. Luật được áp dụng ngay cả trước khi đăng ký ứng cử viên, và các hoạt động sàng lọc đề cử và sơ bộ ứng cử viên cũng phải chịu kỷ luật pháp lý". Trong thực tế, có những trường hợp tuyên bố ủng hộ một cá nhân hoặc nhóm cụ thể hoặc đăng tài liệu quảng cáo trực tuyến bị phát hiện là một phần của chiến dịch trước bầu cử hoặc sai sót trong tài liệu tự giới thiệu đã dẫn đến việc công bố thông tin sai sự thật. Ông nhấn mạnh, “Phân tích pháp lý sớm và bảo quản bằng chứng là chìa khóa để ứng phó với các vụ việc” và “Mọi hành động của công chúng trong giai đoạn đầu của cuộc bầu cử đều phải được xem xét pháp lý trước”. Các hành vi bất hợp pháp thường xuyên xảy ra nhất trong chiến dịch là vận động trước bầu cử, quyên góp và đăng tải thông tin sai sự thật. Các bài đăng trên SNS hoặc gửi tin nhắn văn bản thường được coi là các chiến dịch trước bầu cử. Luật sư Kim cho biết, “Luật phán xét các hành động dựa trên tác động của chúng đối với cử tri hơn là ý định của người thực hiện.” Quản lý tiền cũng cần thận trọng. Nếu mục đích sử dụng không rõ ràng hoặc bên thứ ba chịu chi phí thì khoản tiền đó có thể bị coi là quỹ chính trị bất hợp pháp. Mọi khoản chi phải do người phụ trách kế toán quản lý và phải lưu giữ chứng từ chứng từ. Khi xảy ra tình huống bất ngờ như cuộc đàn áp hoặc khám xét và thu giữ của Ủy ban bầu cử quốc gia, sự hiện diện và phạm vi của lệnh phải được kiểm tra và mọi hành vi vi phạm thủ tục phải được ghi lại. Luật sư Kim cho biết: “Nguyên tắc là tất cả các nhận xét và gửi dữ liệu đều được thực hiện sau khi tham khảo ý kiến ​​​​của luật sư” và “Phản hồi trong vài giờ đầu tiên sẽ quyết định hướng đi và kết quả của cuộc điều tra tiếp theo”. Trong cuộc bầu cử này, tội phạm bầu cử kỹ thuật số sử dụng AI deepfake cũng là một biến số lớn. Các video sai sự thật, giọng nói giả tạo, v.v. có thể lan truyền trong thời gian ngắn và dẫn đến hành vi phỉ báng và can thiệp vào bầu cử. Luật sư Kim cho biết: “Chúng tôi phải yêu cầu xóa ngay khi thiệt hại xảy ra, bảo đảm lộ trình phân phối và xác minh xem liệu nó có bị thao túng bằng công nghệ pháp y hay không”. TF có sẵn một hệ thống để bảo đảm bằng chứng với sự hợp tác của đội pháp y của chính tập đoàn. Luật sư Kim In-won cho biết, "Bầu cử là một quá trình hợp pháp và đạo đức vượt ra ngoài sự cạnh tranh và giành được sự tin tưởng của công chúng" và đề xuất, "Chiến lược mạnh mẽ nhất sẽ là tiến hành một chiến dịch minh bạch và công bằng trong giới hạn của pháp luật." Ông nói thêm, “Chúng tôi sẽ cố gắng hết sức để biến cuộc bầu cử địa phương này trở thành một cuộc bầu cử mẫu mực dựa trên chuyên môn pháp lý và sự công bằng.” Phóng viên Hwang Jeong-won (garden@sidae.com)[Xem toàn bộ bài viết] Luật sư Kim In-won, “Rủi ro tư pháp bầu cử địa phương, phản ứng pháp lý sớm là điều cần thiết” (liên kết)

Trong quá trình tranh chấp nội bộ trong cộng đồng ngư dân, tòa án cho biết: “Rất khó để nhận ra mục đích thu mua bất hợp pháp…chỉ từ chối trả lại là không đủ”. Các cựu giám đốc điều hành của cộng đồng đánh cá bị truy tố vì không trả lại các tài liệu liên quan đến hoạt động của họ đều được tuyên vô tội. Chi nhánh Jinju của Tòa án quận Changwon đã tuyên trắng án cho hai người, trong đó có cựu lãnh đạo làng chài A, người bị cáo buộc tham ô hồi tháng 1. Họ bị trục xuất khỏi đại hội bất thường của cộng đồng ngư dân vào tháng 6/2022. Sau đó, họ được yêu cầu trả lại các tài liệu liên quan như sổ ngân hàng, sổ kế toán, biên bản họp cần thiết cho hoạt động của cộng đồng làng chài nhưng họ không trả lời. Nguyên nhân là do tranh chấp pháp lý tranh chấp tính hợp lệ của nghị quyết của đại hội bất thường đang diễn ra vào thời điểm đó. Theo đó, cộng đồng ngư dân đã gửi đơn khiếu nại họ, cho rằng hoạt động của họ bị gián đoạn do không nhận được hồ sơ. Tòa án tuyên bố họ không có tội. Tòa án cho rằng: “Khó có thể nói rằng các bị cáo khi đó có ý đồ chiếm đoạt trái phép tài liệu của làng chài rồi xử lý như của mình”. Đồng thời, tòa cho biết thêm: “Xét đến việc các bị cáo đã thắng kiện khẳng định tính hợp pháp của cộng đồng làng chài khi tranh cãi về hiệu lực của quyết định trục xuất nên chúng tôi quyết định khó có thể đánh giá trực tiếp hành vi lưu giữ các tài liệu liên quan trong tình huống tính hợp pháp của quyết định trục xuất bị phủ nhận là tội tham ô”. Luật sư Lim Seok-pil của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho cả hai, cho biết: "Để xác định tội tham ô trong kinh doanh, việc từ chối trả lại đơn giản là không đủ. Ông giải thích: "Ý định chiếm đoạt tài sản bất hợp pháp và xử lý nó như thể của riêng mình phải được công nhận", đồng thời nói thêm, "Nếu như trong trường hợp này, bản thân quyết định trục xuất bị xét xử vô hiệu tại tòa phúc thẩm thì tòa án đã nói rõ rằng hành vi giữ tài liệu liên quan không thể bị coi là tham ô dựa trên ý định đó." chiếm đoạt tài sản trái pháp luật.” Phóng viên Kim Hee-guk kukie@kookje.co.kr[Xem toàn bộ bài viết] Cựu giám đốc không chịu trả giấy tờ làng chài... Tòa: Không phạm tội tham ô (link)

Một chủ doanh nghiệp bị đưa ra xét xử vì không trả tiền thôi việc cho nhân viên đã được tuyên trắng án tại tòa phúc thẩm. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 10, Phòng Hình sự 3-3 của Tòa án quận Changwon đã lật lại phán quyết xét xử ban đầu kết án A, một người đàn ông ở độ tuổi 40, bị truy tố vi phạm Đạo luật Tiêu chuẩn Lao động vào tháng 1, với mức phạt 1 triệu won trong phiên tòa phúc thẩm và tuyên bố anh ta không có tội. Ông A đã trả lương và trợ cấp thôi việc cho ông B, một huấn luyện viên đã nghỉ việc khi đang làm việc tại phòng tập do ông điều hành năm ngoái. Anh ta bị buộc tội không trả tiền đúng hạn. Tại phiên tòa, ông A lập luận rằng ông không phải là người lao động theo Luật Tiêu chuẩn lao động vì ông ký hợp đồng làm việc tự do với ông B chứ không phải hợp đồng lao động. Ngay cả khi được công nhận là nhân viên, anh ta phủ nhận hành vi cố ý, cho rằng không biết về nghĩa vụ trả lương vì chưa có tiền lệ trả tiền thôi việc cho giảng viên khác. Sơ thẩm sơ thẩm tuyên phạt ông A mức phạt tiền. Tòa án phán quyết: “Ông B đã được trả các khoản phụ cấp thường xuyên và mức lương cố định khi làm việc theo một múi giờ cụ thể đã được thỏa thuận với bị cáo” và “điều này tương đương với việc cung cấp công việc trong mối quan hệ cấp dưới vì mục đích trả lương”. Ông A không hài lòng với kết quả này liền kháng cáo. Tại phiên tòa phúc thẩm, ông A khẳng định ông B có hành vi tham ô trước khi rời công ty và nợ ông B một số tiền. Vì vậy, trong quá trình giải quyết xác định không có tiền phải nộp và nhấn mạnh không có ý định không thanh toán. Tòa sơ thẩm lần thứ hai tuyên bố người này không có tội. Tòa phúc thẩm cho biết: "Ông B đã rời công ty do hoàn cảnh khó khăn và viết giấy xác nhận đã thanh toán về vấn đề này. Trong tình huống này, chúng tôi không thể loại trừ khả năng bị cáo hiểu lầm rằng mình không có nghĩa vụ trả tiền thôi việc. Tại thời điểm viết hợp đồng, không có tình tiết nào cho thấy ông B phản đối tuyên bố 'Không giải quyết trợ cấp thôi việc vì không phải là nhân viên' hay yêu cầu đăng ký tham gia 4 hợp đồng bảo hiểm chính". Luật sư Cho Ik-cheon của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết: “Việc thanh toán tiền lương, v.v. Ông giải thích: “Nếu có căn cứ tranh chấp về sự tồn tại của nghĩa vụ và có lý do quan trọng để không thanh toán thì ý định vi phạm Đạo luật Tiêu chuẩn Lao động không thể được công nhận”. Ông giải thích: “Xét đến mối quan hệ hợp đồng cụ thể giữa hai người và hoàn cảnh tại thời điểm rời công ty, Mr.[Xem toàn bộ bài viết] Chủ doanh nghiệp không trả lương cho huấn luyện viên được tuyên vô tội khi kháng cáo... Luật: “Không cố ý” (Phím tắt)

Một bác sĩ đông y bị tình nghi cấp giấy chứng nhận y tế giả cho bệnh nhân bị tai nạn giao thông mà không điều trị đã được xóa tội bằng cách chứng minh hồ sơ bệnh án và tiến độ điều trị hiện có phù hợp với nội dung giấy chứng nhận. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 9, Sở cảnh sát phía Nam Ulsan đã quyết định không chuyển tiếp ông A, giám đốc một phòng khám đông y, người bị cáo buộc vi phạm luật y tế và viết giấy chứng nhận y tế giả vào tháng 1. Từ năm 2024 đến năm ngoái, ông A có mua bảo hiểm ô tô cho 4 bệnh nhân đến bệnh viện sau khi bị tai nạn giao thông. Ông bị nghi ngờ cấp giấy chứng nhận y tế giả để làm thủ tục bảo lãnh thanh toán. Công ty bảo hiểm đã nộp đơn khiếu nại, phản đối việc điều trị thực tế không được thực hiện vào ngày cấp giấy chứng nhận y tế. Ông A phủ nhận cáo buộc. Người ta khẳng định rằng giấy chứng nhận y tế được đề cập không được viết dựa trên tiền đề của một lần điều trị duy nhất vào ngày cấp mà được viết dựa trên quá trình điều trị và tiến trình điều trị trước đó. Đồng thời, bệnh nhân khẳng định sau vụ tai nạn giao thông họ tiếp tục đến bệnh viện điều trị và nội dung giấy khám sức khỏe cũng căn cứ vào hồ sơ bệnh án. Ông A nhấn mạnh: “Ngày cấp ghi trên giấy chứng nhận y tế ghi rõ thời điểm các giấy tờ phải nộp cho công ty bảo hiểm theo yêu cầu của bệnh nhân trong quá trình bảo lãnh thanh toán bảo hiểm ô tô được in và gửi đi. Cảnh sát đã chấp nhận yêu cầu của ông A. Việc ngày cấp giấy chứng nhận không khớp với ngày điều trị y tế thực tế không thể được coi là giấy chứng nhận y tế giả và cũng không thể kết luận rằng nội dung của giấy chứng nhận y tế không phù hợp với thực tế y tế khi xem xét hồ sơ bệnh án và tiến trình điều trị hiện có của bệnh nhân. Luật sư Chae Young-jae của Công ty luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết, “Theo luật y tế, giấy chứng nhận y tế không phải là một tài liệu được viết dựa trên tiền đề của việc khám sức khỏe tại một thời điểm. Trong trường hợp này, nội dung và tiến độ hành nghề y tế thực tế phải được xem là tiêu chuẩn để đánh giá chứ không phải là yếu tố chính thức của ngày cấp giấy chứng nhận y tế. Ông nói: “Tôi đã giải thích cơ cấu cấp và nộp giấy chứng nhận y tế trong hành nghề bảo hiểm, đồng thời chỉ ra những hạn chế trong cách tiếp cận chỉ truy cứu trách nhiệm hình sự dựa trên thông tin chính thức dẫn đến quyết định không khởi tố vụ án”. Phóng viên Jeong Cheol-wook[Xem toàn bộ bài viết] ‘Cấp giấy chứng nhận y tế vào ngày không điều trị’ Bác sĩ Đông y 30 tuổi không được đưa vào bệnh viện… Giải thích về việc tuân thủ hồ sơ hiện có (Phím tắt)

Tháng 3, khi học kỳ mới và mùa chuyển nhà trùng nhau, cũng là thời điểm các hợp đồng thuê nhà, thuê nhà hàng tháng tập trung. Khi tài sản rao bán trở nên khan hiếm, bạn trở nên lo lắng và dễ bỏ qua hoặc trì hoãn các thủ tục cơ bản như kiểm tra bản sao sổ đăng ký hoặc xác minh quyền sở hữu. Ngoài ra, có nhiều người thuê nhà không biết rằng các giấy tờ và lưu ý cần kiểm tra sẽ khác nhau tùy theo loại hình nhà ở như nhà ở nhiều gia đình, nhà ở nhiều thế hệ hay officetel. Hầu hết những kẻ phạm tội lừa đảo cho thuê đều lợi dụng sự thiếu kiên nhẫn của những người thuê nhà này. Trên thực tế, gian lận cho thuê như hợp đồng kép và làm giả tài liệu vẫn xảy ra hàng năm. Theo dữ liệu từ Bộ Đất đai, Cơ sở hạ tầng và Giao thông vận tải, số nạn nhân tích lũy của gian lận điều lệ lên tới 36.449 người tính đến cuối tháng 1 năm 2026. Điều đặc biệt đáng chú ý là nhà ở nhiều thế hệ/nhiều gia đình và khách sạn văn phòng chiếm khoảng 68,2% tổng số loại thiệt hại. Ba trong số bốn nạn nhân đều dưới 40 tuổi và tập trung ở thế hệ trẻ. Nhà ở nhiều hộ và nhà ở tập trung bị thiệt hại có bề ngoài giống nhau nhưng cấu trúc pháp lý hoàn toàn khác nhau. Vì nhà ở nhiều thế hệ được đăng ký cho mỗi thế hệ nên có một bản sao sổ đăng ký riêng cho phòng được ký hợp đồng nên chỉ cần xem xét rõ ràng các quyền đối với phòng đó. Tuy nhiên, cần thận trọng vì có khá nhiều trường hợp được gọi là “hợp đồng thuê thiếc” trong đó số tiền đặt cọc vượt quá 70% giá bán. Mặt khác, nhà ở nhiều gia đình có một chủ sở hữu cho toàn bộ tòa nhà. Vì lý do này, cần phải kiểm tra các khoản vay cho toàn bộ tòa nhà và quyền lợi của những người thuê nhà khác. Điều này là do tổng số tiền đặt cọc của những người thuê nhà chuyển đến trước khi tôi đặt cọc thường vượt quá giá trị của tòa nhà. Nếu cuộc đấu giá diễn ra trong tình huống này, rất có thể sẽ khó thu hồi được toàn bộ số tiền đặt cọc ban đầu. Trên thực tế, Tòa án Tối cao và các tòa án các cấp gần đây đã ra phán quyết rằng khi môi giới cho thuê nhà ở dành cho nhiều hộ gia đình, đại lý bất động sản có nghĩa vụ kiểm tra chính xác tổng số tiền đặt cọc của người thuê cao cấp và giải thích cho người thuê. Nếu điều này bị bỏ qua, trách nhiệm bồi thường thiệt hại đã được thừa nhận. Vì vậy, kiểm tra sơ bộ kỹ lưỡng là cách duy nhất để ngăn ngừa thiệt hại. Trước khi ký hợp đồng cần phải đối chiếu CMND gốc của bên cho thuê với CMND chính chủ đã đăng ký. Khi ký hợp đồng với đại lý, bạn nên kiểm tra kỹ giấy ủy quyền và giấy chứng nhận con dấu. Bạn cũng nên kiểm tra trước xem bạn có thể đăng ký bảo đảm hoàn trả tiền đặt cọc hay không. Nếu cơ quan bảo lãnh từ chối đăng ký thì đó là tín hiệu mạnh mẽ cho thấy có vấn đề về quyền đối với tài sản. Ngay cả trước khi thanh toán số dư, bạn phải phát hành lại bản sao sổ đăng ký và kiểm tra lần cuối để xem liệu có bất kỳ khoản thế chấp nào, v.v. đã được thêm vào trong thời gian chờ đợi hay không. Tuy nhiên, khả năng của các cá nhân trong việc lọc bỏ hoàn toàn các phương thức lừa đảo ngày càng tinh vi vẫn còn hạn chế. Điều này là do các vấn đề như sổ cái tòa nhà có khớp với sổ đăng ký hay không và nguy cơ bị tịch thu do chủ nhà nợ thuế là những vấn đề mà các cá nhân có thể dễ dàng bỏ qua. Vì vậy, an toàn nhất là nhận được đánh giá pháp lý từ chuyên gia ở giai đoạn trước hợp đồng. Nếu thiệt hại xảy ra, một phản ứng nhanh chóng là rất quan trọng. Tùy theo tình huống, bạn phải xem xét ngay các biện pháp pháp lý có thể áp dụng như gửi giấy chứng nhận nội dung, xin lệnh đăng ký cho thuê hoặc nộp đơn khiếu nại hình sự. Điều này là do khả năng lấy lại tiền gửi có thể khác nhau rất nhiều tùy thuộc vào thứ tự và thời gian phản hồi. Vì cách tốt nhất để ngăn chặn gian lận trong hợp đồng thuê là không nên bỏ qua những nghi ngờ nhỏ phát sinh trong quá trình thực hiện hợp đồng. Để giữ an toàn cho khoản tiền gửi quý giá của bạn, việc kiểm tra và xác nhận cẩn thận toàn bộ quá trình của hợp đồng là cần thiết hơn bao giờ hết. Trợ giúp: Công ty luật Daeryun Daehee Kang, Luật sư Jin Gayoung, Phóng viên Lawissue news@lawissue.co.kr[Xem toàn bộ bài viết] Mùa tựu trường, mùa chuyển nhà, thời điểm hợp đồng thuê nhà đông đúc... Làm sao để ngăn chặn tình trạng lừa đảo thuê nhà nhiều thế hệ/nhiều hộ (Vào đây)

Niềm tin lâu nay rằng “trả lương theo hiệu quả công việc không phải là tiền lương” đã bị phá vỡ. Tháng 1 năm ngoái, Tòa án Tối cao đã hủy bỏ phán quyết ban đầu bác bỏ tình trạng tiền lương của Target Incentive (TAI) trong vụ kiện đòi tiền trợ cấp thôi việc do 15 người đệ trình, bao gồm cả cựu nhân viên A của Samsung Electronics, và gửi vụ việc trở lại Tòa án Tối cao Suwon. Các công ty trước đây coi tiền thưởng hiệu suất là 'tiền thưởng tùy ý của công ty' đang ở trong tình trạng phải xem xét lại phương pháp tính lương thôi việc ngay từ đầu do phán quyết này. Tiêu chí chính của phán quyết là 'liệu có thể đánh giá rằng việc cung cấp công việc cho người lao động có thể kiểm soát việc đạt được mục tiêu là tiêu chuẩn trả lương hay không'. Khuyến khích mục tiêu được công nhận là tiền lương là một khoản tiền cố định trong đó số tiền thưởng cơ bản làm cơ sở tính toán được xác định theo công thức (120% mức lương tiêu chuẩn hàng tháng) được xác định trước dựa trên mức lương tiêu chuẩn của từng người lao động và quy mô chi trả được xác định trước ở một mức độ nào đó và số tiền thanh toán được xác định theo mức độ thực hiện nhiệm vụ của từng đơn vị kinh doanh (30%) và mức độ đạt được hiệu quả tài chính (70%). Tòa án Tối cao đã xem xét cấu trúc của khuyến khích mục tiêu này. Khuyến khích mục tiêu được hiểu là tiền lương vì chúng được coi là gần với việc giải quyết hiệu quả lao động sau hơn là phân phối hiệu quả quản lý sau này. Mặc dù chỉ số bán hàng (30%) của thành tích hiệu quả tài chính bị ảnh hưởng bởi các yếu tố phi lao động, nhưng doanh số bán hàng trong một tổ chức chuyên nghiệp và tiên tiến như Samsung Electronics là kết quả của việc cung cấp nhiều lao động của người lao động trong khu vực liên quan và người ta tin rằng việc đạt được mục tiêu bán hàng có thể được kiểm soát thông qua việc cung cấp lao động. Mặt khác, các đánh giá về khuyến khích hiệu suất (OPI) lại khác. Khuyến khích hiệu suất được tính bằng số tiền cơ bản là 20% EVA của mỗi bộ phận kinh doanh (lợi nhuận sau thuế lợi nhuận hoạt động trừ đi chi phí vốn, v.v.) nhân với tỷ lệ thanh toán được tính dựa trên cấp bậc hoặc hiệu suất của mỗi công nhân. Tuy nhiên, lượng EVA, cơ sở để tính toán khuyến khích thực hiện, dao động đáng kể tùy thuộc vào tỷ giá hối đoái, giá nguyên liệu thô, chi phí vốn, v.v. Nói cách khác, sự xuất hiện và quy mô của EVA là kết quả của sự kết hợp của các yếu tố khác, chẳng hạn như quy mô vốn chủ sở hữu hoặc vốn nợ, quy mô chi tiêu, điều kiện thị trường và phán đoán của ban quản lý, bên cạnh việc cung cấp lao động cho người lao động. Người ta tin rằng các yếu tố khác không liên quan chặt chẽ đến việc cung cấp lao động cho người lao động và người lao động khó kiểm soát sẽ có tác động lớn hơn. Dựa trên điều này, Tòa án Tối cao giải thích rằng các biện pháp khuyến khích hiệu suất không phải là tiền lương, vì chúng không được trả để đổi lấy công việc mà là sự phân phối hoặc chia sẻ lợi nhuận thu được từ hiệu quả quản lý. Mặc dù phán quyết này của Tòa án Tối cao không đề xuất các nguyên tắc pháp lý mới liên quan đến việc xác định tình trạng tiền lương, nhưng nó có ý nghĩa ở chỗ nó đưa ra các tiêu chí cụ thể hơn để đánh giá liệu hệ thống khuyến khích hiệu suất của công ty có cấu thành tiền lương hay không. Đây dường như là một cơ hội để vượt xa việc chỉ đánh giá hệ thống lương thưởng trong Samsung Electronics và xem xét lại hệ thống thưởng hiệu suất tổng thể của công ty chúng tôi. Cho đến nay, nhiều công ty hiểu tiền thưởng hiệu suất không phải là tiền lương mà là sự đền bù cho hiệu quả hoạt động của ban quản lý. Tuy nhiên, trong tương lai, rõ ràng hơn là tiền thưởng hiệu suất có thể được đánh giá hợp pháp là ‘tiền lương’ tùy thuộc vào tiêu chuẩn thanh toán và cơ cấu tính toán. Đối với người lao động, điều này có nghĩa là khả năng mở rộng phạm vi tính toán các khoản trợ cấp theo luật định khác nhau như trợ cấp thôi việc, trợ cấp làm thêm giờ và ban đêm, và đối với các công ty, điều đó có nghĩa là nhu cầu xem xét lại thiết kế hệ thống bồi thường và chiến lược quản lý chi phí lao động chính xác hơn ngày càng tăng. Đặc biệt, nếu cơ cấu chi trả tiền thưởng hiệu suất gắn liền với việc cung cấp công việc và quy mô chi trả có thể dự đoán trước ở một mức độ nhất định thì khả năng nó được đánh giá là tiền lương có thể tăng lên bất kể tên gọi. Ngược lại, trong trường hợp bản chất phân phối kết quả quản lý hoặc chia sẻ lợi nhuận là mạnh mẽ thì có thể phủ nhận bản chất của tiền lương. Cuối cùng, rất có thể cốt lõi của các tranh chấp trong tương lai sẽ là bản chất thực tế và cơ cấu thanh toán tiền thưởng hiệu suất. Để chuẩn bị cho những thay đổi này, các công ty cần kiểm tra tính pháp lý thực tế của hệ thống khen thưởng hiệu suất của mình. Điều quan trọng là phải xem xét toàn diện các tiêu chuẩn thanh toán, phương pháp tính toán và mức độ chắc chắn của việc thanh toán tiền thưởng hiệu suất để đảm bảo tính nhất quán với các quy định liên quan như nội quy lao động, quy định lương thưởng và hợp đồng lao động. Đồng thời, người lao động cũng cần hiểu chính xác cấu trúc và ý nghĩa pháp lý của hệ thống trả lương dựa trên hiệu quả công việc, đồng thời nhận thức rõ ràng về cách cấu trúc tiền lương của họ và họ có những quyền gì tương ứng. Cuối cùng, phán quyết này có thể nói là một trường hợp một lần nữa khẳng định rằng bản chất và cấu trúc của hệ thống, chứ không phải bản thân cái tên 'trả lương dựa trên hiệu suất', mới là tiêu chuẩn để phán xét pháp lý. Trong tương lai, rất có thể hệ thống lương thưởng của công ty sẽ vượt ra ngoài lĩnh vực chiến lược quản lý và nhân sự đơn giản và trở thành chủ đề của quản lý rủi ro luật lao động. Suy nghĩ về cách thiết kế và vận hành một hệ thống lương thưởng theo hiệu suất giờ đây đã trở thành một nhiệm vụ quan trọng đối với cả công ty và người lao động. Phóng viên Lee Dong-oh (canon35@mt.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Tiền thưởng hiệu suất của công ty chúng tôi có phải là tiền lương không? Các tiêu chí để đánh giá tiền thưởng hiệu suất do Tòa án tối cao đề xuất là gì? (Phím tắt)

Một người phụ nữ khoảng 50 tuổi rút tiền từ tài khoản để trả viện phí cho người cha ngoài 90 tuổi, nhập viện trong tình trạng bất tỉnh, đã bị đưa ra xét xử nhưng không có tội. Chi nhánh Nonsan của Tòa án quận Daejeon tuyên bố ông A, người bị truy tố tội giả mạo tài liệu cá nhân, không phạm tội vào tháng 1 năm ngoái. Anh A điền vào hai phiếu rút tiền đứng tên cha anh, người nhập viện ở Nonsan vào tháng 5 năm ngoái và đóng dấu vào đó. Anh ta bị cáo buộc rút 12,15 triệu won. Cơ quan công tố buộc tội ông A về tội giả mạo giấy tờ riêng, cho rằng ông đã đứng tên người cha bất tỉnh để lập hồ sơ và rút tiền đặt cọc. Ông A hoàn toàn phủ nhận cáo buộc. Khi đó, bố anh đã bất tỉnh và mẹ anh đang quản lý công việc tài chính cho anh nhưng anh chỉ đến tổ chức tài chính theo yêu cầu của mẹ để quyên tiền chi phí bệnh viện. Đồng thời, lúc đó ông A đã rút toàn bộ số tiền trên. Anh khai rằng số tiền đó đã được chuyển vào tài khoản của mẹ anh và được sử dụng cho chi phí y tế thực tế. Tòa án chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông A và tuyên bố ông A không phạm tội. Đầu tiên, tòa án cho biết: “Xét đến việc nhân viên thu ngân đánh giá rằng không có vấn đề gì với việc bị cáo và mẹ anh ta đi cùng anh ta đến một tổ chức tài chính và rút tiền từ tài khoản của người quá cố, nên có lý khi cho rằng nhân viên đó biết việc mẹ thường quản lý tài khoản của người cha”. cũng cho rằng: “Bị cáo có ý định giả mạo giấy tờ riêng”. Không thể nhìn thấy được, và ngay cả khi xác định được ý định thì cũng có thể thừa nhận rằng đã có sự đồng ý giả định của người quá cố đối với hành vi lập phiếu rút tiền.” Luật sư Byeon Gwan-hoon của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết: “Giả mạo tài liệu riêng có nghĩa là trường hợp một người không có thẩm quyền viết tài liệu sẽ chuẩn bị tài liệu bằng cách đánh cắp tên của người khác. Nếu có sự đồng ý rõ ràng hoặc ngụ ý của chủ sở hữu hoặc nếu người ta cho rằng chủ sở hữu sẽ đương nhiên chấp thuận nó nếu họ biết trong mọi trường hợp, thì đó được coi là giả mạo. “Rất khó để nhìn thấy,” ông giải thích. Ngoài ra, Luật sư Byun nói thêm: “Chúng tôi đã giải thích chi tiết các trường hợp khó kết luận rằng đó là giả mạo bằng cách giải thích các hoạt động quản lý tài sản của gia đình, việc sử dụng tiền thực tế và quá trình tạo tài liệu với dữ liệu khách quan” và nói thêm, “Đây là phán quyết mà tòa án thừa nhận rằng ý định phạm tội không thể được suy ra chỉ từ các hành vi chính thức”.[Xem toàn bộ bài viết] Con gái ngoài 50 rút tiền từ tài khoản của người cha bất tỉnh... Không phạm tội 'giả mạo giấy tờ riêng' (Click vào đây)