Tin tức báo chí

Gần đây, thiệt hại do lừa đảo qua điện thoại đang gia tăng nhanh chóng. Theo dữ liệu từ Cơ quan Cảnh sát Quốc gia, thiệt hại do lừa đảo qua điện thoại đã tăng khoảng 47% từ 854,5 tỷ KRW vào năm 2024 lên 1,2578 nghìn tỷ KRW vào năm sau. Số ca mắc cũng tăng 12% so với cùng kỳ. Đặc biệt, khi các phương thức phạm tội ngày càng tinh vi hơn, xuất hiện nhiều trường hợp những người vượt quá tổn thất tài chính đơn giản và dính líu đến tội ác mà họ không hề hay biết. Một ví dụ điển hình là phương pháp ‘cho thuê sổ tiết kiệm/cho thuê tài khoản’, sử dụng thông tin tài khoản để phạm tội dưới hình thức thủ tục cho vay. Ngay cả khi bạn nghĩ mình là nạn nhân, bạn vẫn có thể bị trừng phạt hình sự chỉ vì cung cấp tài khoản. Điều 6, Đoạn 3, Đoạn 2 của Đạo luật Giao dịch Tài chính Điện tử cấm cho thuê các phương tiện truy cập như sổ ngân hàng, thẻ séc, thẻ tiền mặt và OTP. Người vi phạm có thể bị phạt tù tới 5 năm hoặc phạt tiền lên tới 30 triệu won. Tuy nhiên, không phải trường hợp nào cũng bị phạt chỉ vì được cung cấp tài khoản. ‘Thuê phương tiện truy cập’ đề cập đến hành vi cho phép người khác thực hiện giao dịch tài chính điện tử bằng cách sử dụng phương tiện truy cập mà không có sự quản lý hoặc giám sát của người dùng trong khi nhận, yêu cầu hoặc hứa hẹn bồi thường. ‘Khoản bồi thường’ được đề cập ở đây có nghĩa là lợi ích kinh tế và tiêu chuẩn để đánh giá là liệu nó có được cung cấp kiến ​​thức về lợi ích đó hay không. (Quyết định của Tòa án Tối cao 2020Do16468, ban hành ngày 15 tháng 4 năm 2021) Nguyên tắc pháp lý này trên thực tế đã được áp dụng trong các vụ án do tác giả tiến hành. Ông A, người suốt đời là vận động viên, đã được một cố vấn tài chính liên hệ khi đang tìm kiếm một khoản vay trên Internet. Tin vào lời giải thích “bạn chỉ có thể vay tiền nếu đã tích lũy hồ sơ giao dịch”, tôi đã cung cấp thông tin tài khoản, ID ngân hàng và mật khẩu của mình nhưng sau đó được nhân viên tư vấn yêu cầu chuyển lại số tiền đã gửi hoặc mua tài sản ảo. Mặc dù anh ta làm theo hướng dẫn mà không có nhiều nghi ngờ, nhưng tài khoản đã được sử dụng làm kênh lừa đảo qua điện thoại và cuối cùng anh ta đã bị điều tra vì vi phạm Đạo luật giao dịch tài chính điện tử. Mấu chốt của vụ án là ông A có nhận thức được hành vi phạm tội và cung cấp tài khoản hay không. Các trường hợp hứa hẹn hoặc trả tiền để đổi lấy việc cung cấp tài khoản vẫn chưa được xác nhận. Do giải thích rằng mình có kinh nghiệm tài chính rất hạn chế, đã đầu thú cơ quan điều tra và trả lại một số tiền cho nạn nhân nên cuối cùng anh ta không bị truy tố vì nhận định rằng ý định thuê phương tiện truy cập rất khó thừa nhận. Cung cấp sổ tiết kiệm hoặc tài khoản cho người khác như thế này có vẻ như là một sự thuận tiện đơn giản nhưng nó có thể dẫn đến những bất lợi thực tế như hình phạt hình sự và hạn chế đối với các giao dịch tài chính. Đặc biệt, nếu bạn được đăng ký là 'người rối loạn tài chính', những hạn chế nghiêm trọng có thể xảy ra, chẳng hạn như hạn chế phát hành thẻ tín dụng hoặc sử dụng khoản vay trong một khoảng thời gian nhất định. Như trường hợp của ông A, việc cho thuê phương tiện truy cập thường bắt đầu bằng những từ như ‘Bạn phải tạo hồ sơ vay vốn’ hoặc ‘Bạn chỉ cần kiểm tra chi tiết chuyển tiền’. Quảng cáo cho vay với điều kiện không hợp lý, liên hệ qua Telegram và yêu cầu cung cấp tài khoản, thẻ, OTP là những dấu hiệu tội phạm điển hình. Trong mọi trường hợp không nên truyền quyền truy cập phương tiện truyền thông cho người khác. Nếu tiền từ một nguồn không xác định đã được gửi vào tài khoản của bạn, bạn không bao giờ được chuyển hoặc rút tiền và phải báo cáo ngay cho các tổ chức tài chính và cơ quan điều tra để xác nhận sự thật. Nếu bạn đã trở thành mục tiêu của cuộc điều tra, bạn phải sắp xếp một cách có hệ thống các trường hợp cung cấp phương tiện truy cập, chi tiết liên hệ cụ thể, liệu có nhận được khoản bồi thường hay không và quy trình làm theo hướng dẫn, v.v. ngay từ giai đoạn đầu. Giống như ông A, bạn chỉ có thể mong đợi không bị truy tố hoặc được khoan hồng nếu bạn có thể chứng minh bằng dữ liệu khách quan rằng bạn không nhận được tiền bồi thường và không có ý định phạm tội. Trong trường hợp có vấn đề về chủ ý, phản ứng ban đầu và phương pháp giải thích sẽ quyết định kết quả. Đây là lý do vì sao cần có sự hỗ trợ của một luật sư chuyên nghiệp giàu kinh nghiệm. ● Đóng góp của các tác giả bên ngoài có thể khác với hướng biên tập của bài viết này. Quản trị trang web của Ilbo ở Kyunggi@kyeonggi.com[Xem toàn bộ bài viết] [Đóng góp] Cho thuê sổ ngân hàng/tài khoản, bạn có thể trở thành thủ phạm lừa đảo qua điện thoại mà bạn không hề hay biết (Phím tắt)

Công ty bản quyền trong nước đối với các sản phẩm ở nước ngoài, “Cấu trúc tương tự và sử dụng trái phép nhãn hiệu…vi phạm quyền độc quyền” Cảnh sát: “Vi phạm gián tiếp không bị trừng phạt hình sự…Không có lo ngại về sự nhầm lẫn của người tiêu dùng” Đại diện của một công ty phân phối bị cáo buộc trộm cắp trái phép quyền sáng chế và bán hàng giả đã được xóa tội. Sở cảnh sát Gimpo ngày 26 ra thông báo quyết định không chuyển vụ việc cho ông A, chủ công ty phân phối, người bị khởi tố vì tội vi phạm luật nhãn hiệu. Công ty B, một công ty nắm giữ bằng sáng chế và quyền nhãn hiệu trong nước, bị cáo buộc bán sản phẩm giả bằng cách sử dụng trái phép nhãn hiệu và quyền sáng chế đã đăng ký của mình. Công ty B khẳng định sản phẩm của ông A về cơ bản giống sản phẩm của mình và tên thương hiệu của ông A được ghi trên tên sản phẩm, nội dung quảng cáo mà không được phép trong quá trình bán hàng trực tuyến. Ông A hoàn toàn phủ nhận cáo buộc. Ông bác bỏ rằng sản phẩm này không thuộc phạm vi quyền sáng chế vì cách thức hoạt động của nó khác và nó chỉ sử dụng nhãn hiệu đã đăng ký chính thức của chính mình trong quá trình bán hàng và không bao giờ đánh cắp nhãn hiệu khác. Cảnh sát quyết định không gửi vụ việc và cho biết: "Mặc dù cấu trúc sản phẩm của nghi phạm và sản phẩm được cấp bằng sáng chế của Công ty B giống nhau nhưng vẫn có một số khác biệt". Ông nói tiếp: "Ngay cả khi thực tế này cấu thành 'vi phạm gián tiếp' theo Điều 127, Đoạn 2 của Đạo luật Sáng chế, thì đây vẫn là hành vi vi phạm luật hình sự trừng phạt hành vi xâm phạm quyền sáng chế. “Đây không phải là mục đích quy định các yêu cầu về thành phần nên không bị xử phạt hình sự”. Về cáo buộc vi phạm luật nhãn hiệu, ông cho biết: “Tất cả các sản phẩm bị nghi ngờ đều mang nhãn hiệu do nghi phạm đăng ký” và nói thêm: “Thiếu bằng chứng khách quan cho thấy người tiêu dùng có thể nhầm lẫn sản phẩm bị nghi ngờ với sản phẩm nước ngoài”. Luật sư Cho Min-woo của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết, “Điều 127 của Đạo luật Sáng chế nhằm bảo vệ chủ sở hữu bằng sáng chế bằng cách áp dụng trách nhiệm dân sự đối với những người vi phạm gián tiếp”. Ông nói: “Đó là một quy định có mục đích. “Chúng tôi đã sớm bảo vệ được vụ việc bằng cách bác bỏ tuyên bố của Công ty B rằng họ hiểu nhầm đây là căn cứ để xử phạt hình sự và thậm chí còn chứng minh việc sử dụng nhãn hiệu của chính chúng tôi”. Phóng viên thực tập Yujin Lim iyj721@kyeonggi.com[Xem toàn bộ bài viết] Đại diện công ty bị buộc tội trộm cắp bằng sáng chế và nhãn hiệu... Cảnh sát cho biết họ không bị xử lý hình sự và sẽ không bị đưa đi (link)

“Tôi tưởng đó là một công việc bán thời gian, nhưng tôi lại trở thành đồng phạm để lừa đảo qua điện thoại.” Luật sư Ahn Young-jin của Công ty Luật Daeryun đã xuất bản “Tôi tưởng đó là một công việc bán thời gian nhưng tôi lại trở thành đồng phạm với lừa đảo qua điện thoại”, một hướng dẫn thực tế dành cho những người liên quan đến các vụ lừa đảo qua điện thoại. Cuốn sách mới này được thiết kế dành cho những người bắt đầu làm việc với suy nghĩ rằng đây chỉ là một công việc bán thời gian nhưng cuối cùng lại dính vào lừa đảo qua điện thoại và bị các cơ quan điều tra điều tra. Nó được đặc trưng bởi các chiến lược ứng phó chi tiết cho toàn bộ quá trình phạm tội mà nghi phạm sẽ phải đối mặt, từ giai đoạn đầu của cuộc điều tra đến khi xét xử. Tác giả, Luật sư Youngjin Ahn, là một luật sư hình sự đã đăng ký với Hiệp hội Luật sư Hàn Quốc và hiện đang giải quyết các vụ án hình sự ở nhiều lĩnh vực khác nhau với tư cách là thành viên của Nhóm Chuyên trách Hình sự Daeryun. Đặc biệt, chúng tôi chuyên về nhiều loại trường hợp lừa đảo qua điện thoại khác nhau, chẳng hạn như giao tiền mặt, rút ​​tiền và cung cấp tài khoản. Trước đó, vào năm 2024, ông đã xuất bản “Hướng dẫn bào chữa cho tội phạm tình dục do Luật sư hình sự giới thiệu”. Luật sư Ahn đã tiến hành phân tích chuyên sâu về các vụ án được tuyên trắng án gần đây tại các tòa án trên cả nước và chỉ ra rõ ràng các tiêu chuẩn cũng như cơ sở logic của tòa án để tuyên trắng án. Đây được kỳ vọng sẽ là tài liệu hướng dẫn hữu ích cho những bị cáo cần nâng cao kiến ​​thức pháp luật lý thuyết và thực thi quyền bào chữa thực tế của mình. Các chiến lược ứng phó cụ thể trên thực tế cũng được đặc biệt quan tâm. Chúng tôi đã sắp xếp một cách có hệ thống các điểm thực tế có thể được sử dụng ngay trong quá trình xử lý vụ án thực tế, chẳng hạn như cách viết báo cáo, chiến lược hợp nhất vụ án, giảm yêu cầu tuyên án dựa trên các tiêu chuẩn tuyên án và thủ tục giải quyết nạn nhân. Luật sư Ahn Young-jin cho biết: “Cuốn sách này là hướng dẫn tập trung vào phản ứng thực tế trong trường hợp hơn là lý thuyết mang tính học thuật” và nói thêm: “Tôi hy vọng rằng nó sẽ giúp ích cho những người đã tham gia một cách bất công vào một vụ lừa đảo qua điện thoại và sắp phải đối mặt với một cuộc điều tra hoặc xét xử để hiểu diễn biến vụ việc và đưa ra hướng phản ứng của riêng họ.” [Phóng viên Jeong-heon Son, Trưởng nhóm Luật] twson@lawleader.co.kr][Xem toàn bộ bài viết] Lãnh đạo Luật - “Tôi tưởng đó là một công việc bán thời gian được trả lương cao, nhưng liệu anh ta có phải là đồng phạm trong việc lên tiếng lừa đảo không?”... Luật sư Youngjin Ahn công bố hướng dẫn ứng phó thực tế (link) Roishu - 'Tôi tưởng đó là một công việc bán thời gian được trả lương cao, nhưng liệu anh ta có phải là đồng phạm trong việc lừa đảo qua điện thoại không?' Luật sư Youngjin Ahn công bố hướng dẫn ứng phó thực tế (link)

Một người đàn ông đã bị chuyển giao cho cơ quan công tố với tội danh tống tiền một lượng lớn tiền quyên góp bằng cách hứa hẹn kết hôn với những người xem chương trình phát sóng trên Internet đã không bị truy tố. Văn phòng Công tố quận Tây Seoul đã quyết định không truy tố anh A, ở độ tuổi 30, người đã bị đưa ra xét xử về tội lừa đảo vào ngày 26 tháng trước. Ông A, một đài truyền hình internet, bị cáo buộc biển thủ tiền và hàng hóa trị giá hơn 200 triệu won bằng cách yêu cầu tài trợ từ ông B, một khán giả xem kênh của ông vào năm 2024, với lý do kết hôn. Phía anh B khai rằng anh A bắt đầu hẹn hò sau khi bày tỏ sự quan tâm với anh, nhưng khi bị cắt hỗ trợ tài chính, anh A đã đơn phương cắt đứt quan hệ và bị bóc lột tâm lý trong quá trình quan hệ, gây thiệt hại vô cùng lớn. Ông A phủ nhận cáo buộc. Toàn bộ số tiền ông B gửi đều dưới danh nghĩa tài trợ tự nguyện, thực tế còn đưa tiền cho ông B vì những lý do như tiền viện phí. Đồng thời, ông A cũng nhấn mạnh rằng ông từng đề nghị trả lại số tiền quyên góp đã nhận. Anh cũng nhấn mạnh rằng anh đã đề nghị trả lại số tiền quyên góp đã nhận được. Anh nhiều lần đề nghị gặp nhau nhưng bị từ chối, sau đó phát hiện ra ngay cả những bức ảnh và thông tin cá nhân nhận được cũng là sai sự thật nên anh phản bác rằng anh chỉ thông báo cho họ về việc chia tay. Phía công tố quyết định không truy tố ông A. Phía công tố cho biết: "Tài sản mà nghi phạm có được dường như là do nguyên đơn tự nguyện đưa ra và không có bằng chứng nào cho thấy việc đốt gas. Nếu nguyên đơn thực sự tin rằng mình sẽ kết hôn với nghi phạm thì không có lý do gì để trình bày thông tin cá nhân sai lệch hoặc tránh gặp mặt trực tiếp". “Lời khai của nghi phạm rằng họ đã chia tay sau khi phát hiện ra thông tin cá nhân sai lệch là đáng tin cậy, và xét đến điều này, rất khó để thừa nhận ý định lừa dối của nghi phạm”, ông nói và cho biết thêm, “Ngay cả khi ý định lừa dối được thừa nhận thì cũng không có đủ bằng chứng để chứng minh mối quan hệ nhân quả với hành vi đưa tài sản”. Yang Ki-yeon, luật sư tại Công ty luật Daeryun, người đại diện cho ông He giải thích: “Bằng cách đi sâu vào mâu thuẫn rằng ông B tránh gặp mặt trực tiếp bằng cách xuất trình danh tính giả, chúng tôi có thể được trắng án bằng cách chứng minh rằng ông A không có ý định lừa dối.” #Tai nạn #BJ #Quyên góp #Hôn nhân Shin Min-ji (sourminjee@ikbc.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Nam BJ nhận được 200 triệu won tiền quyên góp từ khán giả với câu nói "Chúng ta kết hôn đi"... Không truy tố, "Chúng tôi không có ý định lừa dối" (Click vào đây)

Vào ngày 20, một vụ hỏa hoạn đã xảy ra tại một nhà máy ô tô ở Daedeok-gu, Daejeon, khiến 14 nhân viên thiệt mạng. Khi 9 trường hợp tử vong được phát hiện tập trung trong một không gian song lập 2,5 tầng không có trên bản vẽ, những nghi ngờ về việc thay đổi cấu trúc tùy tiện hoặc mở rộng bất hợp pháp đang được coi là một trong những nguyên nhân chính khiến thương vong gia tăng. Cộng đồng pháp luật dự đoán thảm họa này sẽ dẫn đến cuộc chiến pháp lý về việc chủ doanh nghiệp không hoàn thành nhiệm vụ quản lý an toàn của mình tùy thuộc vào kết quả điều tra trong tương lai. Về vấn đề này, luật sư Kim Hyeong-jin của Tập đoàn Bất động sản và Xây dựng Daeryun tại Công ty Luật cho biết: “Nếu nghi ngờ về việc mở rộng bất hợp pháp được xác nhận là đúng và công trình bốc cháy, “Nếu mối quan hệ nhân quả đáng kể với việc gia tăng thương vong của con người, chẳng hạn như ngăn cản việc sơ tán, được xác nhận, thì đó sẽ là cơ sở chính để buộc ban quản lý phải chịu trách nhiệm nặng nề theo Đạo luật trừng phạt tai nạn nghiêm trọng,” ông nói. được thành lập và thực hiện.” Sau đây là phần hỏi đáp với luật sư Kim. - Nếu phát hiện thương vong quy mô lớn như vụ cháy Daejeon và phát hiện những hành vi vi phạm pháp luật như sơ suất trong quản lý an toàn thì chủ doanh nghiệp phải quy định pháp luật nào là nguy hiểm nhất? ▲ Nếu kết quả điều tra được xác nhận là vi phạm nghĩa vụ đảm bảo an toàn và sức khỏe, hình phạt mạnh nhất là Điều 6 (Quy định về hình phạt) của Đạo luật trừng phạt tai nạn nghiêm trọng. Theo quy định này, nếu xảy ra một hoặc nhiều trường hợp tử vong do vi phạm nghĩa vụ đảm bảo an toàn, sức khỏe quy định tại Điều 4, chủ doanh nghiệp hoặc người quản lý sẽ phải chịu mức án phạt tù có thời hạn trên 1 năm hoặc phạt tiền không quá 1 tỷ won. Trong trường hợp này, số người chết lên tới 14 người nên khó tránh khỏi án tù, tập đoàn cũng có thể bị phạt lên tới 5 tỷ won theo Điều 7. - Hiện vẫn đang điều tra, nhưng nếu xác định được một không gian 2,5 tầng không có trên bản vẽ được tự ý tạo ra thì quy định nào của Luật Xây dựng có thể có vấn đề? ▲ Vi phạm Điều 11 (giấy phép xây dựng) và 108 (hình phạt) của Luật Xây dựng. Việc mở rộng làm tăng diện tích sàn của tòa nhà phải được chính quyền địa phương cho phép. Bất kỳ ai vi phạm quy định này và tự ý xây dựng song công sẽ bị phạt tù tới 3 năm hoặc phạt tiền lên tới 500 triệu won. Đặc biệt, đối với trường hợp của Tòa án, ngay sau khi xảy ra một số thương vong, như trường hợp này, ngoài quyết định xử lý vi phạm hành chính, cơ quan điều tra còn tiến hành xét xử trách nhiệm hình sự. - Ngay cả khi việc mở rộng trái phép không phải là nguyên nhân gây ra hỏa hoạn, liệu đám cháy có phải chịu trách nhiệm về việc lan rộng thiệt hại do 'sơ suất liên quan đến nghĩa vụ' không? ▲ Vâng. Điều 268 của Bộ luật Hình sự (Tội ngộ sát do sơ suất nghề nghiệp) quy định rằng người gây ra cái chết do sơ suất nghề nghiệp sẽ bị phạt tù tới 5 năm hoặc phạt tiền không quá 20 triệu won. Nếu sự thật là cửa sổ trên tầng bị nghi là trái phép đều hẹp và lối đi bên ngoài bị hạn chế, đây sẽ trở thành yếu tố then chốt để chứng minh mối quan hệ nhân quả giữa sự sơ suất của chủ doanh nghiệp và cái chết. Nói cách khác, nếu cấu trúc được đề cập là hợp pháp và nhân viên có thể sơ tán thì khả năng cao hơn là trách nhiệm pháp lý về ngộ sát do sơ suất nghề nghiệp sẽ được công nhận. -Xử lý các vi phạm liên quan đến công trình chữa cháy như hơi dầu, kết cấu tấm sandwich trong nhà máy như thế nào? ▲ Liệu Đạo luật phòng cháy chữa cháy (Đạo luật quản lý an toàn và phòng cháy chữa cháy) có bị vi phạm hay không sẽ được xem xét. Do tính chất của quy trình, mặc dù có nhiều vật liệu dễ cháy nhưng nếu các phương tiện chữa cháy như vòi phun nước không được bảo trì và quản lý đúng cách, bạn sẽ bị phạt nặng. Đặc biệt, vì có khả năng cao là những không gian bị nghi ngờ mở rộng bất hợp pháp không được trang bị phương tiện chữa cháy hợp pháp, điều này có thể dẫn đến hình phạt hình sự riêng biệt thông qua một cuộc điều tra đặc biệt của Cơ quan Cứu hỏa Quốc gia. - Pháp luật hướng dẫn ban quản lý hiện đang vận hành các nhà máy, trung tâm thương mại cũ nên lấy thảm họa này làm bài học để kiểm tra. ▲ Đã quá muộn sau khi xảy ra tai nạn. Trước hết, các yếu tố rủi ro như quy trình rủi ro hỏa hoạn phải được ngăn chặn trước thông qua đánh giá rủi ro, v.v. và phải tiến hành điều tra kỹ lưỡng để xác định xem sơ đồ mặt bằng trên sổ đăng ký tòa nhà có khớp với không gian sử dụng thực tế hay không. Nếu có nhà song lập hoặc nhà tạm không có trên bản vẽ thì phải phá bỏ ngay hoặc tham khảo ý kiến chuyên gia pháp lý để xác định xem đó có phải là thủ tục pháp lý hay không. Ngoài ra, cách duy nhất để giảm thiểu rủi ro pháp lý là kiểm tra xem các cơ sở chữa cháy có bị che khuất bởi các công trình bất hợp pháp và gây ra ‘suy giảm thị giác và chức năng hay không’. Phóng viên Kwon Byeong-seok (bsk730@fnnews.com)[Xem toàn bộ bài viết] ‘2,5 tầng’ với nhiều người chết… Cái giá phải trả cho việc ‘mở rộng bất hợp pháp’ theo thông lệ trong thảm họa Daejeon (link)

“Một sự lựa chọn tất yếu giữa cuộc khủng hoảng đình chỉ giao dịch” VS “Lợi nhuận bị đánh cắp”… Cựu giám đốc điều hành của một công ty mỹ phẩm bị cáo buộc vi phạm lòng tin trị giá hàng trăm triệu won sau khi bị cáo buộc vi phạm lòng tin trị giá hàng trăm triệu won do yêu cầu bồi thường mâu thuẫn từ cả hai phía, đã không được cảnh sát chuyển giao. Sở cảnh sát phía Tây Yongin ở tỉnh Kyunggi vào ngày 24 thông báo rằng họ đã quyết định không chuyển giao hai người, trong đó có A, một người đàn ông ở độ tuổi 50, người bị nghi ngờ vi phạm lòng tin và cản trở hoạt động kinh doanh, ‘không bị buộc tội’ vào tháng Giêng. Anh ta bị buộc tội thành lập một công ty riêng trong khi đang làm việc và ăn cắp lợi nhuận của công ty bằng cách lừa đảo những người mua hiện tại. Ngoài ra, còn có cáo buộc can thiệp vào quá trình xử lý thông tin bằng cách xóa hàng nghìn tệp kinh doanh được lưu trữ trên đám mây của công ty. Đáp lại, ông A phủ nhận hoàn toàn cáo buộc. Vì giao dịch giữa công ty hiện tại và người mua có nguy cơ bị dừng hoàn toàn, nên hợp đồng chắc chắn phải được tiếp tục thông qua một công ty mới để duy trì lợi nhuận. Họ khẳng định rằng các tệp bị xóa cũng là video riêng tư hoặc dữ liệu trùng lặp trong đó bản gốc được lưu trữ riêng và không có ý định cố ý can thiệp vào hoạt động của công ty. Cảnh sát đánh giá rằng khó có thể thừa nhận hành vi cố ý vi phạm lòng tin chỉ dựa trên lời khai của người khiếu nại. Nguyên nhân dẫn đến việc tạm dừng các giao dịch hiện tại vẫn chưa được chứng minh rõ ràng và có khả năng hành động của ông A và những người khác được coi là biện pháp ngăn ngừa thiệt hại cho công ty. Luật sư Seo Bong-ha của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông A và những người khác, cho biết: “Bề ngoài, đó là tình huống mà một đối tác có thể đã thành lập một công ty riêng và xóa hồ sơ, điều này có thể gây ra sự hiểu lầm, nhưng đằng sau hậu trường, có lý do chính đáng để ngăn chặn tổn thất cho công ty.” Ông nói: “Chúng tôi đã có thể tự vệ thành công. Phóng viên thực tập Heo Now rightnow@kyeonggi.com[Xem toàn bộ bài viết] Nghi vấn “thành lập tập đoàn và trộm cắp của đối tác kinh doanh”… Bị kiện hàng trăm triệu won vì bội tín, cảnh sát nói 'không có tội' (Phím tắt)

Phán quyết đầu tiên của Tòa án Tối cao “Việc soạn thảo văn bản pháp luật của Legaltech không mâu thuẫn với pháp luật hiện hành”. Phán quyết này vượt xa chiến thắng của công ty nguyên đơn và báo trước một sự thay đổi phản tác dụng trên thị trường pháp lý. “Các hiệp hội luật sư cũng nên thoát khỏi các quy định và bắt đầu thảo luận toàn diện về cách sử dụng AI.” Một phán quyết cuối cùng có ý nghĩa đã được đưa ra sẽ thay đổi cục diện của ngành công nghệ pháp lý (công nghệ pháp lý) trong nước. Tòa án Tối cao gần đây đã xác nhận phán quyết có lợi cho nguyên đơn trong phiên tòa phúc thẩm vụ kiện do Park Seong-jae, người đứng đầu Trung tâm AI pháp lý Loform đệ trình, chống lại Hiệp hội luật sư Seoul yêu cầu hủy bỏ việc không được phép làm việc đồng thời. Đây là phán quyết đầu tiên của Tòa án Tối cao rằng ‘dịch vụ tạo tài liệu pháp lý tự động’ do Legal Tech cung cấp không vi phạm luật hiện hành. Vấn đề trong phán quyết này là liệu dịch vụ này có cấu thành 'việc xử lý các vấn đề pháp lý của những người không phải là luật sư hay không', điều này bị nghiêm cấm bởi Đạo luật Tổng chưởng lý. Để giải quyết vấn đề này, Tòa án Tối cao coi hệ thống trong đó các tài liệu được tự động hoàn thành khi người dùng nhập thông tin là hợp pháp. Ý tưởng là nếu cấu trúc chỉ tạo ra các tài liệu một cách máy móc mà không có sự tham gia của quá trình xem xét hoặc sửa đổi cá nhân của luật sư thì đây không thể được coi là công việc pháp lý. Theo đó, Legal Tech được kỳ vọng sẽ nhanh chóng chiếm lĩnh thị trường các văn bản pháp luật cơ bản như chứng nhận nội dung, khiếu nại, lệnh thanh toán trong tương lai. Phán quyết này vượt xa chiến thắng của chỉ một công ty và cho thấy việc đưa công nghệ AI vào thị trường hợp pháp là xu hướng tất yếu của thời đại. Đồng hồ trên thị trường toàn cầu đang quay nhanh chóng thông qua 'AI sáng tạo' ngoài việc tự động hóa tài liệu đơn giản. Theo khảo sát của công ty tư vấn toàn cầu FTI, tỷ lệ nhóm pháp lý doanh nghiệp trên toàn thế giới áp dụng Generative AI đã tăng gần gấp đôi từ 44% năm ngoái lên 87% trong năm nay. Mô hình của thị trường pháp lý đã bắt đầu một sự thay đổi không thể đảo ngược. AI sẽ chịu trách nhiệm thực hiện các nhiệm vụ được tiêu chuẩn hóa như soạn thảo các tài liệu cơ bản và tìm kiếm các tiền lệ mở rộng, trong khi luật sư sẽ tập trung vào việc giải thích pháp luật nâng cao, điều phối các lợi ích phức tạp và thiết lập các chiến lược xét xử chi tiết. Tranh chấp với các nhóm luật sư về dịch vụ LegalTech đã kéo dài hơn 10 năm. Người ta kỳ vọng rất cao rằng các quy định của Hiệp hội Luật sư Hàn Quốc, vốn còn mâu thuẫn về vấn đề công nghệ pháp lý, cũng sẽ được nới lỏng. Daeryun, một công ty luật nơi tác giả làm việc, đã chú ý đến tiềm năng của công nghệ AI ngay từ khi còn nhỏ và đã dần dần giới thiệu các hệ thống liên quan trong suốt quá trình hoạt động của mình. Bằng cách sử dụng công nghệ AI cho các nhiệm vụ lặp đi lặp lại đơn giản, cấu trúc công việc đã được cải thiện để luật sư có thể tập trung vào các năng lực dịch vụ pháp lý thiết yếu như phân tích các vấn đề chính trong vụ án và quản lý rủi ro. Thay vì đe dọa công việc của luật sư, AI và công nghệ pháp lý là những phương tiện mạnh mẽ để cải thiện chất lượng và khả năng tiếp cận các dịch vụ pháp lý. Giờ đây, cộng đồng pháp luật không nên dừng lại ở việc ngăn cản sự phát triển công nghệ mà hãy bắt đầu thảo luận một cách nghiêm túc về cách kiểm soát và sử dụng AI. Vì cột mốc đầu tiên đã được đặt ra theo phán quyết của Tòa án Tối cao, đã đến lúc thiết lập các hướng dẫn để thiết lập công nghệ pháp lý trong thực tế.[Xem toàn bộ bài viết] [Đóng góp] Liệu việc phát hành Legal Tech có phải là tín hiệu cho sự đổi mới trong các dịch vụ pháp lý không? (Bấm vào đây)

Tăng cường hợp tác hỗ trợ pháp lý doanh nghiệp, chẳng hạn như xem xét hợp đồng và phòng ngừa tranh chấp - Daeryun “Mở rộng hỗ trợ pháp lý thiết thực để ổn định việc quản lý các doanh nghiệp vừa và nhỏ” Công ty Luật Daeryun công bố vào ngày 20 rằng họ đã ký thỏa thuận kinh doanh (MOU) với Cookbank, một nhà cung cấp và bán buôn thiết bị nhà bếp và vật liệu. Tại lễ ký kết được tổ chức tại văn phòng đại diện của Cookbank đặt tại Wanju-gun, Jeollabuk-do, các giám đốc điều hành chủ chốt bao gồm Giám đốc điều hành Daeryun Kim Kuk-il, luật sư Ha-neul Lee và Giám đốc điều hành Cookbank Jang Soon-moon đã tham dự. Cookbank năm ngoái Dựa trên hoạt động phân phối bán buôn trong hơn 20 năm, đây là một doanh nghiệp nhỏ đã mở rộng lĩnh vực kinh doanh từ đồ dùng nhà bếp sang vật liệu thủy tinh, gốm sứ, gỗ và kim loại gia dụng. Gần đây, nó đã tiếp tục phát triển thông qua việc đa dạng hóa các nhà cung cấp như công ty, văn phòng chính phủ, trường học và bệnh viện cũng như chuyển đổi cơ cấu kinh doanh sang nền tảng B2B. Thông qua MOU này, Daeryun có kế hoạch chủ động kiểm tra rủi ro pháp lý trong quá trình mở rộng kinh doanh và quản lý tổng thể của Cookbank, đồng thời cung cấp các giải pháp pháp lý tùy chỉnh. Các lĩnh vực hợp tác chính bao gồm △tư vấn pháp lý về phân phối, bán buôn và thương mại điện tử △đáp ứng các quy định về nền tảng và bán hàng trực tuyến △tư vấn về hợp đồng thuê kho và hậu cần △quyền sở hữu trí tuệ và bảo vệ thương hiệu △xem xét các mô hình phân phối mới. Ngoài ra, Daeryun còn đàm phán các hợp đồng nhập khẩu và phân phối vật liệu nhà bếp và nội thất ra nước ngoài dựa trên bí quyết thực tế tích lũy được của tập đoàn xây dựng và bất động sản do luật sư Park Jeong-gyu và Kim Hyeong-jin đứng đầu. Hỗ trợ thiết thực, chẳng hạn như xem xét và kiểm tra rủi ro giao hàng cũng như tư vấn phòng ngừa tranh chấp, cũng sẽ được tăng cường. Đặc biệt, liên quan đến các hợp đồng với khách hàng Trung Quốc và mở rộng kinh doanh, chúng tôi có kế hoạch tăng cường khả năng quản lý rủi ro thông qua sự hỗ trợ của các luật sư Trung Quốc Daeryun, những người thông thạo thực tiễn địa phương. Giám đốc điều hành Cookbank, Jang Soon-moon cho biết: “Khi điều hành một công ty, luôn có những tình huống cần phải xem xét pháp lý, chẳng hạn như các vấn đề về hợp đồng hoặc ngăn ngừa tranh chấp,” đồng thời nói thêm, “Thông qua hợp tác với Daeryun, chúng tôi hy vọng có thể quản lý một cách có hệ thống các rủi ro pháp lý trong nước và quốc tế có thể phát sinh trong hoạt động kinh doanh phân phối và thương mại điện tử nói chung, đồng thời thiết lập một nền tảng quản lý ổn định hơn”. Giám đốc điều hành Daeryun Kim Kuk-il cho biết. Ông nói: “Tầm quan trọng của hỗ trợ pháp lý chuyên nghiệp ngày càng tăng trong cơ cấu công nghiệp kết hợp giữa phân phối vật chất và thương mại điện tử. “Thông qua hợp tác với Cookbank, chúng tôi sẽ cung cấp các dịch vụ pháp lý chuyên biệt trong lĩnh vực phân phối, thương mại điện tử và bất động sản.” Trong khi đó, Daeryun cung cấp các dịch vụ pháp lý chuyên nghiệp cho mọi hoạt động của công ty, bao gồm tư vấn pháp lý doanh nghiệp, tuân thủ, đánh giá hợp đồng và giải quyết tranh chấp, đồng thời đang mở rộng mạng lưới hợp tác với các công ty thuộc nhiều ngành khác nhau. CP sử thi toàn cầu Lee Soo-hwan / lsh@globalepic.co.kr Công ty Luật Daeryun – Cookbank Co., Ltd. Biên bản ghi nhớ đã ký… “Hợp tác phòng ngừa tranh chấp doanh nghiệp và tư vấn pháp lý” (Phím tắt)

Một nhân viên viện dưỡng lão đã từ chức dù ngay lập tức đảo ngược ý định sau khi gửi tin nhắn bày tỏ ý định từ chức đã thắng kiện hành chính chống lại công ty. Vào ngày 13 tháng trước, Phân khu 11 của Tòa án Hành chính Seoul đã ra phán quyết có lợi cho nguyên đơn trong vụ kiện do A, một nhân viên chăm sóc 60 tuổi đệ trình chống lại Chủ tịch Ủy ban Quan hệ Lao động Trung ương nhằm hủy bỏ phán quyết xử phạt sa thải không công bằng. Năm ngoái, A nói với cơ sở điều dưỡng rằng ‘Tôi sẽ chỉ làm việc đến cuối tháng này nên xin hãy giải quyết đơn xin nghỉ việc của tôi.’ Tôi đã gửi một tin nhắn văn bản. Tuy nhiên, hàng chục phút sau, tôi giữ lại quan điểm của mình và nói: 'Tôi sẽ suy nghĩ về việc đó' và sau đó, thời gian trôi qua, tôi đã đảo ngược ý định của mình và nói: 'Xin hãy rút đơn từ chức'. Tuy nhiên, ban lãnh đạo từ chối rút đơn từ chức, nói rằng ông A đã bày tỏ ý định rời công ty và công ty đã quảng cáo tuyển dụng và tuyển nhân sự mới. Theo đó, ông A đã nộp đơn lên Ủy ban Quan hệ lao động địa phương để xin giảm nhẹ việc sa thải oan uổng. Ủy ban Jino cho biết, dù việc bày tỏ ý định từ chức đã được rút lại hợp pháp nhưng ban lãnh đạo vẫn đơn phương từ chối rút đơn từ chức. Ông A ra phán quyết ủng hộ việc chấm dứt hợp đồng lao động, cho rằng không có lý do chính đáng và cho rằng việc sa thải là không công bằng, vi phạm nghĩa vụ thông báo bằng văn bản. Tuy nhiên, kết quả đã bị lật ngược trong phiên tái thẩm sau đó của Ủy ban Quan hệ Lao động Trung ương. Ủy ban Quan hệ Lao động Trung ương giải thích tin nhắn của ông A là “thông báo chấm dứt hợp đồng”, thông báo đơn phương và ra phán quyết rằng đó không phải là hành động sa thải không công bằng. Tòa án ra phán quyết rằng người lao động không thể tự ý rút lại ý định từ chức một khi ý định đó đã đến tay ban quản lý. Cuối cùng, ông A không đồng tình với phán quyết này và đâm đơn khởi kiện hành chính ra tòa. Tòa án đã ra phán quyết có lợi cho ông A. Tòa án ra phán quyết: “Theo hợp đồng lao động nội bộ và nội quy lao động của cơ sở điều dưỡng liên quan, người lao động cần yêu cầu người sử dụng lao động chấp nhận khoản bồi thường của nhân viên để tránh trách nhiệm bồi thường thiệt hại phát sinh trong trường hợp đơn phương từ chức” và “Thật hợp lý khi xem biểu thức yêu cầu xử lý đơn xin nghỉ việc như một lời đề nghị chấm dứt theo thỏa thuận yêu cầu chấp nhận đơn xin nghỉ việc”. Đồng thời, "Cho đến khi anh A gửi tin nhắn rút đơn xin từ chức thì mới nhận được biểu hiện đồng tình của ban lãnh đạo". Ông nói: “Không có sự thật”, ông nói thêm: “Việc công ty đăng tin tuyển dụng chỉ là biện pháp chuẩn bị cho tình trạng thiếu nhân lực và việc chấm dứt hợp đồng lao động sẽ không có hiệu lực trừ khi nguyên đơn bày tỏ ý định chấp nhận”. Luật sư Chang-min Jeong của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết: “Theo phán quyết của Tòa án Tối cao, nhân viên có thể tự do rút lại ý định từ chức cho đến khi người sử dụng lao động chấp thuận dựa trên đơn đệ trình của nhân viên đó.” Ông nói thêm, “Ông. Chúng tôi đã không nhận được nó và chúng tôi đã thắng kiện bằng cách nhấn mạnh rằng hành động nội bộ của công ty về việc đăng một quảng cáo tuyển dụng không thể dẫn đến sự chấp nhận.”[Xem toàn bộ bài viết] Tôi đã rút lại ý định từ chức nhưng tôi có bị sa thải không? Luật: “Việc rút tiền có hiệu lực trước khi được công ty chấp thuận” (Phím tắt)

A, một phụ nữ ngoài 60 tuổi sống ở Ulsan, mới đây đã yêu cầu hỗ trợ cho mẹ mình, người đang mắc chứng mất trí nhớ, cho biết cuộc sống hàng ngày của bà đang bị anh trai B. kiểm soát. Theo ông A, ông B được biết đã giam cầm mẹ mình bằng cách tháo nồi cơm điện và khóa cửa lại. Theo đó, khi anh A có ý định chuyển nơi ở của mẹ mình thì anh B đã tự ý chuyển mẹ anh đến bệnh viện điều dưỡng. Anh A đã nhờ công an hỗ trợ tìm bệnh viện điều dưỡng nơi mẹ anh được chuyển đến nhưng không nhận được sự trợ giúp xác định vị trí do “tranh chấp gia đình”. Theo đó, ông A đã chuyển vụ việc đến trung tâm này. Theo đó, danh sách các bệnh viện điều dưỡng đã nhanh chóng được xây dựng bằng cách sử dụng dữ liệu công cộng và thông tin đăng ký cơ sở y tế ở khu vực Ulsan và Busan, đồng thời thực hiện lọc sơ cấp dựa trên các chỉ số khách quan như quy mô giường bệnh và điều trị y tế. Tiếp theo, lịch sử di chuyển trong quá khứ và tình trạng sức khỏe của đối tượng được phân tích toàn diện để đưa ra nhiều giả thuyết như 'khoảng cách tiếp cận', 'môi trường tiếp nhận' và 'điểm nhập viện', đồng thời các bệnh viện có khả năng nhập viện thực tế cao sẽ bị nén từng bước. Nhờ kết hợp một cách hữu cơ những manh mối rải rác này, bệnh viện nơi người mẹ ở cuối cùng đã được xác định chỉ trong vòng một giờ sau khi nhận được yêu cầu. Anh A, người xác nhận sự sống sót và nơi ở của mẹ anh, cho biết anh rất đau lòng vì lo lắng không biết mẹ anh sẽ ra sao khi bà đã già và không thể làm gì cho bản thân. Anh ấy bối rối vì không thể nhận được sự giúp đỡ ngay cả khi báo cảnh sát, nhưng anh ấy rất đau lòng và nói rằng anh ấy đã có thể nhanh chóng tìm thấy cô ấy. Vụ việc này cho thấy vai trò của dịch vụ pháp lý tư nhân trong các tranh chấp gia đình và dân sự đang mở rộng ra ngoài việc vận động tòa án để xác định bản chất của vụ việc và giải quyết khủng hoảng. Xu hướng tương tự là các công ty luật lớn nói tiếng Anh vận hành đội điều tra của riêng họ ngay từ đầu vụ án để bảo mật thông tin quan trọng. Trong những trường hợp như nội vụ mà cơ quan điều tra khó có thể can thiệp ngay thì việc nhanh chóng xác nhận sự thật là bước quan trọng nhất để giải quyết vấn đề. Trong tương lai, bí quyết điều tra trực tuyến (OSINT) và khả năng phản hồi nhanh tại chỗ dự kiến ​​sẽ đóng một vai trò lớn trong việc giải quyết các quyền của khách hàng. (Giám đốc Trung tâm Điều tra Bằng chứng Công ty Luật Daeryun Choi Seong-moon)[Xem toàn bộ bài viết] Mẹ biến mất giữa nghi vấn ngược đãi người cao tuổi... Những tình tiết được phát hiện thông qua một công ty luật [Bài viết của Giám đốc Trung tâm Choi Seong-moon] (Phím tắt)