Tin tức báo chí

Đại diện một công ty đối tác của công ty đóng tàu đã bị đưa ra khởi tố vì nghi ngờ trốn thuế bằng cách xuất hóa đơn thuế giả vượt quá tỷ won dưới danh nghĩa của người khác, nhưng được xóa tội nhờ chứng minh rằng chỉ có cái tên khác và rằng anh ta thực sự đã cung cấp dịch vụ xây dựng. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 2, chi nhánh Tongyeong của Viện kiểm sát quận Changwon đã quyết định không truy tố ông A, người điều hành một công ty thầu phụ xưởng đóng tàu, bị cáo buộc thành lập doanh nghiệp dưới danh nghĩa người khác, chẳng hạn như thành viên gia đình, nhằm mục đích trốn thuế và xuất hóa đơn thuế giả trị giá 1,4 tỷ won hàng chục lần. Tuy nhiên, mặc dù đúng là ông A điều hành hoạt động kinh doanh dưới danh nghĩa người khác nhưng ông phủ nhận cáo buộc và cho rằng đây không phải là giao dịch hư cấu, chỉ cấp hóa đơn thuế mà không có giao dịch thực tế. Mặc dù cùng gia đình điều hành nhiều tổ công trình nhưng thực chất ông thực hiện xây dựng như một công ty nên ông khẳng định chỉ khác tên người xuất hóa đơn thuế và ông cung cấp dịch vụ xây dựng cho nhà thầu chính một cách bình thường. Cơ quan công tố xác định lời khai của ông A là đúng sự thật căn cứ vào nội dung trao đổi với nhân viên tổ số lượng qua tin nhắn và chi tiết việc chuyển tiền xây dựng từ nhà thầu chính cho các thành viên trong tổ. Kể cả khi hóa đơn thuế được cấp dưới tên người khác thì dịch vụ xây dựng thực tế được cung cấp theo thông tin ghi trên hóa đơn thuế. Nếu dịch vụ được cung cấp, các cáo buộc sẽ bị bác bỏ do không đủ bằng chứng theo tiền lệ của Tòa án Tối cao rằng hóa đơn thuế giả được phát hành mà không có giao dịch thì không thể được xem xét. Luật sư Cho Ik-cheon của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết: "Chúng tôi đã đưa ra bằng chứng khách quan về việc nhóm làm việc của ông A thực sự đã cung cấp dịch vụ xây dựng cho nhà thầu chính. Chúng tôi đã giải thích một cách hợp lý về các hoạt động thầu phụ đa cấp trong ngành đóng tàu và các nguyên tắc pháp lý trước đây của Tòa án tối cao, và chúng tôi đã có thể nhận được phán quyết không truy tố bằng cách chứng minh rằng không có ý định nào trong giao dịch hư cấu." nói. Phóng viên Jeong Cheol-wook[Xem toàn bộ bài viết] Đại diện nhà thầu phụ bị cáo buộc xuất hóa đơn thuế giả trị giá 1,4 tỷ won... Được trắng án nhờ chứng minh thực tế thi công (link)

Chuyên mục của luật sư người Mỹ Dong-hoo Con trai của Công ty Luật Daeryun (Limited) Số lượng các trường hợp được gọi là 'lật tẩy' chuyển trụ sở ra nước ngoài để thu hút đầu tư toàn cầu và mở rộng thành công ra nước ngoài đang gia tăng. Số lượng các công ty Hàn Quốc cố gắng thâm nhập vào hệ sinh thái toàn cầu bằng cách thành lập các liên doanh địa phương (JV) cũng ngày càng tăng. Theo một báo cáo phương tiện truyền thông, số lượng công ty khởi nghiệp trong nước thực hiện chuyển đổi đã tăng gấp 6 lần trong 10 năm từ 32 công ty năm 2014 lên 186 công ty vào năm 2024. Điều này cho thấy rằng đối với các công ty xuất khẩu, việc tái cơ cấu cơ cấu quản trị theo tiêu chuẩn toàn cầu không còn là một lựa chọn mà là một cửa ngõ thiết yếu để phát triển. Tuy nhiên, việc đẩy vội vàng để lật bóng thực sự có thể gây bất lợi. Điều này là do bạn có thể phải đối mặt với một quả bom thuế bất ngờ hoặc khủng hoảng quản lý. Đây là một thảm kịch xảy ra khi chỉ tuân theo những thủ tục hời hợt mà không có hiểu biết chuyên môn về công việc “xuyên biên giới”, trong đó luật pháp và hệ thống của cả hai nước đan xen một cách phức tạp. Chúng ta phải nhận thức được rằng một cú lật kèo không được chẩn đoán pháp lý kỹ lưỡng trước đó có thể trở thành một cái bẫy chết người đang bóp nghẹt công ty và chúng ta phải kiểm tra kỹ lưỡng các rủi ro pháp lý. Khó khăn đầu tiên chúng tôi gặp phải là gánh nặng thuế. Việc lật đổ được thực hiện bằng cách trao đổi cổ phiếu của các công ty Hàn Quốc hiện có với cổ phiếu của công ty mẹ mới thành lập của Hoa Kỳ. Lúc này, có nguy cơ cao cơ quan thuế Hàn Quốc sẽ coi đây là hành vi chuyển nhượng cổ phiếu thực tế và áp thuế lãi vốn lớn. Nếu các hiệp định thuế và luật thuế của cả hai nước không được phân tích cùng lúc để thiết kế một cơ cấu tiết kiệm thuế hợp pháp, có thể nảy sinh tình huống người sáng lập phải nộp hàng trăm triệu won tiền thuế chuyển nhượng mà không thực sự nhận được tiền mặt, tùy thuộc vào định giá tại thời điểm giao dịch chứng khoán. Ngoài ra, không thể bỏ qua mối đe dọa đối với quyền quản lý do sự khác biệt trong hệ thống luật doanh nghiệp giữa Hàn Quốc và Hoa Kỳ gây ra. Bang Delaware của Hoa Kỳ, nơi có nhiều công ty đứng đầu, công nhận rộng rãi “nguyên tắc phán đoán kinh doanh” và bảo vệ mạnh mẽ quyền lực của ban giám đốc. Tuy nhiên, nghịch lý thay, để kiểm soát điều này, các nhà đầu tư Mỹ lại gây áp lực mạnh lên các doanh nhân thông qua “hợp đồng” hơn là luật pháp. Họ kiểm soát hội đồng quản trị bằng cách đưa vào các điều khoản bảo vệ chi tiết, chẳng hạn như quyền phủ quyết rộng rãi, vào các hợp đồng đầu tư, và sau đó, họ tích cực sử dụng các vụ kiện của cổ đông để thách thức các vi phạm của giám đốc đối với nghĩa vụ ủy thác nghiêm ngặt của họ. Cuối cùng, nếu không thể lọc ra các điều khoản độc hại trong hợp đồng đầu tư tiêu chuẩn địa phương, thì có khả năng cao là người sáng lập sẽ mất quyền lãnh đạo quản lý thực tế hoặc bị lôi kéo vào rủi ro kiện tụng rất lớn, mặc dù có lợi thế về vốn chủ sở hữu danh nghĩa. Trên thực tế, có nhiều trường hợp người sáng lập các công ty khởi nghiệp nổi tiếng trong nước bị loại khỏi ban giám đốc sau Series B. Nguy cơ vi phạm Đạo luật giao dịch ngoại hối phát sinh trong quá trình chuyển nhượng vốn cũng rất nghiêm trọng. Điều này là do việc bỏ qua nghĩa vụ báo cáo trước về ngoại hối của Hàn Quốc hoặc vi phạm các thủ tục có thể leo thang thành rủi ro hình sự và sẽ phải chịu sự điều tra của các cơ quan điều tra. Do đó, nếu mạng lưới quản lý của cả hai quốc gia không được kiểm tra cẩn thận, việc thu hút vốn thành công có thể đột nhiên trở thành xiềng xích làm lung lay sự tồn tại của một công ty. Nói cách khác, di chuyển vốn ra nước ngoài là một dự án rất phức tạp, vượt xa việc xem xét hợp đồng đơn giản và chỉ có thể hoàn thành khi luật pháp, hệ thống và hệ thống quản lý của cả hai quốc gia phù hợp. Cuối cùng, chìa khóa để giải quyết tất cả những vấn đề này nằm ở khả năng thực tế xuyên biên giới. Luật pháp Hàn Quốc và Mỹ khác nhau không chỉ về ngôn ngữ mà còn về hệ thống quản lý xung quanh các công ty. Không nên bỏ qua rằng các quyết định được đưa ra chỉ dựa trên luật pháp Hoa Kỳ có thể vi phạm trực tiếp logic thuế của cơ quan thuế Hàn Quốc hoặc các quy định về luật giao dịch ngoại hối. Với phương pháp phân tán hiện nay, trong đó các công ty luật lớn trong nước giao công việc thực tế cho các công ty luật địa phương, thật khó để hiểu được các vấn đề pháp lý đan xen hữu cơ của hai nước một cách kịp thời và ba chiều. Ngoài ra, còn có nguy cơ việc liên lạc sẽ bị trì hoãn trong những tình huống khẩn cấp. Vì vậy, đối với các công ty sắp có một bước nhảy vọt toàn cầu, cần có sự hỗ trợ của một chuyên gia làm việc, người có thể áp dụng đồng thời các tiêu chuẩn pháp lý của cả hai quốc gia và xây dựng chiến lược chi tiết. Ngoài việc xem xét các tài liệu một cách rời rạc, luật sư của cả hai quốc gia có thể trao đổi theo thời gian thực về một trường hợp duy nhất và đưa ra giải pháp toàn diện. Trong một cơ cấu mà trụ sở chính ở Hàn Quốc và luật sư địa phương ở Hoa Kỳ đưa ra lời khuyên riêng cho cùng một trường hợp, khoảng cách sẽ trở thành rủi ro. Sự thành công hay thất bại của cú lật ngược cuối cùng phụ thuộc vào việc liệu môi trường pháp lý của cả hai quốc gia có thể được kiểm soát đồng thời trong một chiến lược hay không.[Xem toàn bộ bài viết] 'Lật' đã tăng gấp 6 lần sau 10 năm... Làm cách nào để ngăn chặn vé toàn cầu trở thành 'độc hại'? (Phím tắt)

Youngjin Ahn, luật sư tại Công ty Luật Daeryun, thường xuyên đặt câu hỏi từ những khách hàng có liên quan đến các vụ lừa đảo qua điện thoại. Câu hỏi đặt ra là tại sao nhiều đồn công an khắp cả nước liên hệ với tôi dù tôi chỉ tham gia một tội danh? Điều này xuất phát từ đặc điểm của các trường hợp lừa đảo qua điện thoại, trong đó thẩm quyền điều tra được xác định dựa trên khu vực xảy ra nạn nhân. Ở góc độ bị can, có sự mệt mỏi rất lớn khi phải lặp lại cùng một cuộc điều tra nhiều lần, nhưng vấn đề thực sự là nếu mỗi người ra xét xử, bản án cuối cùng có thể nặng hơn dự kiến ​​rất nhiều. Trong tình huống này, chiến lược quan trọng nhất trong thực tế là 'hợp nhất', tập hợp các trường hợp rải rác lại thành một. Điều này là do bị cáo được xét xử nhiều vụ án cùng một lúc trong một phiên tòa sẽ có lợi hơn là bị kết án riêng lẻ. Điều này phù hợp với nguyên tắc xử lý các tội phạm đồng thời quy định tại Điều 37 Bộ luật Hình sự và trên thực tế, điều này dẫn đến tổng mức hình phạt mỗi lần bị kết án được giảm xuống. Theo kinh nghiệm của chúng tôi, hiệu quả giảm án là khoảng 20% ​​nên việc sáp nhập không phải là một thủ tục hành chính đơn giản mà là một biện pháp đáp ứng thiết thực đối với quyền bào chữa của bị đơn. Tuy nhiên, hiếm khi cơ quan điều tra tự mình hợp nhất các vụ án. Đặc biệt, rất khó mong đợi các vụ sáp nhập ở giai đoạn cảnh sát do các vấn đề pháp lý, vì vậy các nỗ lực sáp nhập thực tế bắt đầu một cách nghiêm túc kể từ thời điểm vụ việc được chuyển sang cơ quan công tố. Trong trường hợp này, cần phải vượt ra ngoài việc chỉ nộp một tài liệu bằng văn bản và giải thích chi tiết cho văn phòng công tố phụ trách rằng nhiều vụ án chống lại cùng một nghi phạm đang được tiến hành, sau đó thu thập các vụ việc tại văn phòng tài phán địa phương. Đây là thời điểm cần phải nỗ lực để thống nhất các vụ án rải rác thông qua liên lạc tích cực với các cơ quan điều tra. Nếu một số vụ án đã được đưa ra xét xử thì cần có phản hồi cụ thể hơn. Điều quan trọng là phải phù hợp với 'tốc độ tiến triển' của toàn bộ sự việc. Đối với những trường hợp truy tố trước thì nên điều chỉnh ngày tuyên án để không nhanh chóng tuyên án, còn đối với những trường hợp đang điều tra thì đôn đốc việc truy tố càng nhanh càng tốt. Điều này là do một khi bản án đã được tuyên thì hầu như không thể kết hợp nó với vụ án bị truy tố sau đó. Cuối cùng, các khía cạnh của các trường hợp lừa đảo qua điện thoại sẽ khác nhau tùy thuộc vào cách quản lý thời gian phức tạp này. Tất nhiên, không dễ để thống nhất các trường hợp rải rác khắp cả nước. Điều này là do nó đòi hỏi một quá trình gian khổ trong việc kiểm tra và điều phối từng bước tiến bộ khác nhau của cảnh sát, công tố viên và tòa án. Tuy nhiên, kết quả pháp lý khi các vụ việc được sáp nhập thông qua những nỗ lực chiến lược như vậy rõ ràng khác với những vụ việc không được sáp nhập. Cuối cùng, chìa khóa quyết định để giảm mức án thực tế trong trường hợp lừa đảo qua điện thoại nằm ở chiến lược phản ứng được thiết kế cẩn thận ngay từ đầu cuộc điều tra. ● Đóng góp của các tác giả bên ngoài có thể khác với hướng biên tập của bài viết này. Quản trị trang web của Ilbo ở Kyunggi@kyeonggi.com[Xem toàn bộ bài viết] [Đóng góp] Biến ẩn ảnh hưởng đến các câu lừa đảo qua điện thoại, 'hợp nhất trường hợp' (liên kết)

Gần đây, Tòa án hành chính Seoul đã tăng số lượng tòa án chuyên xử lý bạo lực học đường từ 2 lên 4. Biện pháp này nhằm đáp lại sự gia tăng mạnh mẽ về số lượng vụ việc liên quan được đệ trình kể từ khi thành lập tòa án chuyên trách vào năm 2023. Trên thực tế, số vụ kiện tụng hành chính về bạo lực học đường hàng năm được đệ trình lên tòa án hành chính đã tăng nhanh từ 51 vụ vào năm 2022 lên 134 vào năm 2025. Trên thực tế, đích đến cuối cùng để giải quyết các vụ bạo lực học đường là tòa án. Đằng sau phản ứng pháp lý ngày càng mạnh mẽ của phụ huynh và học sinh, có cảm giác khủng hoảng rằng kết quả xử lý của Ủy ban xét xử Bạo lực học đường có liên quan trực tiếp đến tương lai của học sinh. Hồ sơ kỷ luật từ Ủy ban Bạo hành Học thuật thuộc Văn phòng Giáo dục vẫn còn trong hồ sơ của trường và có tác động nghiêm trọng đến con đường sự nghiệp trong tương lai, bao gồm cả kỳ thi tuyển sinh đại học. Trên thực tế, trong số 3.273 thí sinh có tiền sử bạo lực học đường được xác nhận trong kỳ thi tuyển sinh đại học năm 2026, có 2.460, tương đương 75%, bị phát hiện đã trượt. Tuy nhiên, gần đây, thường xuyên xảy ra những trường hợp ngay cả những đánh nhau hoặc hiểu lầm đơn giản cũng trở nên gây tranh cãi quá mức và dẫn đến hình thức kỷ luật nghiêm khắc một cách không công bằng. Cũng có trường hợp các bạn cùng lớp nói chuyện vui vẻ dẫn đến chuyển trường nhưng tòa án ra phán quyết hủy bỏ quyết định sau khi hòa giải với nạn nhân được công nhận. Điều này cho thấy có một cơ hội rõ ràng để sửa chữa những hành vi vô lý thông qua kiện tụng hành chính về bạo lực học đường. Luật sư Kim Dae-won của Công ty Luật Daeryun (Limited) cho biết: "Để một vụ kiện hành chính về bạo lực học đường thành công, điều cần thiết là phải thu thập bằng chứng khách quan và rõ ràng ngay từ giai đoạn đầu. Đầu tiên, nếu bạn bị xác định là thủ phạm một cách không công bằng hoặc bị kỷ luật quá mức, bạn phải tập trung vào việc chứng minh rằng hành động đó không đáp ứng các yêu cầu về bạo lực học đường. Tiết lộ bối cảnh của vụ việc thông qua chi tiết cuộc trò chuyện trên tin nhắn, xác nhận thực tế từ các học sinh xung quanh, v.v. Ông giải thích tiếp: “Cần phải tranh luận về mặt pháp lý: “Ngược lại, học sinh bị hại phải ngăn chặn thiệt hại thứ cấp do hình phạt khắc nghiệt của học sinh vi phạm hoặc phản ứng thờ ơ của nhà trường. Họ phải thuyết phục tòa án bằng cách tranh luận về tính bất hợp pháp của cách xử lý hiện tại dựa trên dữ liệu khách quan như giấy chứng nhận y tế của bệnh viện và hồ sơ tư vấn tâm lý." Luật sư Kim Dae-won nói, "Điều quan trọng cần lưu ý là hiệu lực của hành động kỷ luật không bị đình chỉ chỉ bằng cách nộp đơn kiện. Để ngăn chặn hành động kỷ luật được thực hiện hoặc ghi vào hồ sơ nhà trường trong thời gian khởi kiện, 'đơn xin đình chỉ thi hành' phải được nộp song song với vụ kiện hành chính. Tất cả những thiệt hại không thể khắc phục được sẽ xảy ra do việc xử lý và tác động đến phúc lợi công cộng phải được tiết lộ chi tiết và khả năng thắng kiện về căn cứ phải được giải thích đầy đủ theo quyết định gần đây của Tòa án Tối cao 2025mu565. Trong đơn xin tạm đình chỉ thi hành án, ông Hà cho biết: “Cần phải chuẩn bị kỹ lưỡng tương đương với việc khởi kiện về tình tiết”. Ông nói tiếp: "Tranh tụng hành chính bạo lực học đường là một tranh chấp pháp lý nghiêm trọng với nghĩa vụ chứng minh rõ ràng. Nếu muốn hủy bỏ hoặc giảm nhẹ hình thức kỷ luật, bạn phải loại trừ các phản ứng mang tính cảm xúc chủ quan. Việc thu thập bằng chứng dựa trên sự thật, các tuyên bố nhất quán và phản hồi có hệ thống theo thủ tục pháp lý là cách chắc chắn duy nhất để bảo vệ tương lai của học sinh."[Xem toàn bộ bài viết] Số vụ kiện hành chính bạo lực học đường ngày càng gia tăng, nên dùng bằng chứng thay cảm xúc (link)

Chuyên gia nói: “Thay vì bác bỏ thẳng thừng, chúng ta nên phản ứng có chọn lọc theo từng vấn đề”. Vào ngày 10, cái gọi là Đạo luật Phong bì Vàng đã được thực thi một cách nghiêm túc và lĩnh vực công nghiệp chìm trong tình trạng hỗn loạn. Điểm mấu chốt là nếu công ty ký hợp đồng chính có tác động đáng kể đến điều kiện làm việc của công nhân ký hợp đồng phụ thì công ty đó phải được coi là người sử dụng lao động và đáp ứng thương lượng tập thể. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 31, sau khi thực thi sửa đổi Điều 2 và 3 của Đạo luật Điều chỉnh Công đoàn và Quan hệ lao động, hơn 400 công đoàn thầu phụ đã yêu cầu thương lượng tập thể từ các công ty ký hợp đồng chính và chỉ có khoảng 10 công ty chấp nhận. Các chuyên gia cảnh báo rằng việc không hành động như vậy thực sự có thể dẫn đến gánh nặng pháp lý lớn hơn. Luật sư Bang In-tae của Công ty Luật Daeryun nhấn mạnh: “Bây giờ không phải lúc lo lắng về việc có nên đồng ý đàm phán hay không mà là xem xét đàm phán cái gì, với ai và ở mức độ nào”. Tiêu chuẩn để một nhà thầu chính được công nhận là chủ sử dụng lao động là liệu họ có ‘kiểm soát cơ cấu đối với điều kiện làm việc hay không.’ Ngay cả khi nhà thầu chính không trực tiếp hướng dẫn các nhà thầu phụ thực hiện công việc, họ vẫn có thể được coi là chủ sử dụng lao động nếu họ hầu như loại bỏ khả năng các nhà thầu phụ tự xác định điều kiện làm việc của mình thông qua lịch trình sản xuất hoặc cơ cấu chi phí. Luật sư Bằng giải thích: “Ví dụ điển hình là khi nhà thầu chính xác nhận kế hoạch sản xuất và ảnh hưởng đến thời gian làm việc của nhà thầu phụ hoặc gây khó khăn cho nhà thầu phụ trong việc tự chủ điều chỉnh tiền lương thông qua đơn giá hợp đồng”. Tuy nhiên, nếu nó vẫn ở cấp độ quản lý hợp đồng chung, chẳng hạn như đưa ra tiêu chuẩn chất lượng hoặc đàm phán ngày giao hàng, thì rất khó để xem nó với tư cách là người dùng. Theo ngành, tác động dự kiến ​​sẽ lớn hơn ở những nơi thiết lập cơ cấu thầu phụ đa cấp và nơi công việc thầu chính và thầu phụ có mối liên hệ chặt chẽ với nhau, chẳng hạn như đóng tàu, ô tô, thép, hậu cần và xây dựng. Hanwha Ocean và Hyundai Heavy Industries đã nhận được và công bố yêu cầu đàm phán từ liên minh nhà thầu phụ. Nếu họ phớt lờ yêu cầu đàm phán hoặc trì hoãn, họ có thể phải chịu trách nhiệm pháp lý. Luật công đoàn xác định việc từ chối hoặc trì hoãn thương lượng tập thể mà không có lý do chính đáng là hành vi lao động không công bằng. Luật sư Bang cho biết: “Nếu nhà thầu chính vẫn tiếp tục không phản hồi mặc dù có khả năng bị coi là người sử dụng lao động, điều đó có thể dẫn đến việc nộp đơn xin Ủy ban Quan hệ Lao động giải quyết, kiện hành chính hoặc thậm chí là xử phạt hình sự”. Tuy nhiên, điều này không có nghĩa là mọi yêu cầu đàm phán đều phải được đáp ứng. Luật sư Bằng khuyên: “Thay vì từ chối một cách chung chung, chúng ta cần có cách tiếp cận xem xét từng vấn đề”. Nếu nhà thầu phụ thực sự thực hiện các quyền về nhân sự và thiết bị độc lập, còn nhà thầu chính chỉ quản lý chất lượng và giao hàng thì tư cách chủ lao động có thể bị từ chối. Các vấn đề mà nhà thầu chính không liên quan, chẳng hạn như xử lý kỷ luật cá nhân đối với nhân viên hợp đồng phụ hoặc hệ thống lương chi tiết, và những sai sót trong thủ tục của công đoàn yêu cầu đàm phán cũng là cơ sở để bào chữa. Sách hướng dẫn do Bộ Việc làm và Lao động phát hành vào tháng 2 năm nay cũng cần được kiểm tra. Quan điểm ban đầu coi tất cả nhân viên của nhà thầu chính và nhà thầu phụ là một đơn vị thương lượng đã được thay đổi thành phân loại họ thành các đơn vị thương lượng riêng biệt. Luật sư Bằng nhấn mạnh: “Các công ty đã chuẩn bị ứng phó dựa trên các tiêu chuẩn trước đây cần phải xem xét lại ngay bây giờ”. Luật sư Bang cho biết: “Rủi ro trong tương lai có nhiều khả năng phát sinh từ việc tránh đàm phán mà không có sự chuẩn bị nào hơn là từ việc đàm phán không chính xác” và kêu gọi: “Ban lãnh đạo nên nhận thức đây không chỉ là vấn đề của bộ phận nhân sự mà là vấn đề của toàn bộ ban quản lý, nơi các vấn đề sản xuất, mua hàng, an toàn và pháp lý đều có liên quan đến nhau”. Phóng viên Hwang Jeong-won (garden@sidae.com)[Xem toàn bộ bài viết] Doanh nghiệp 'không đáp ứng' yêu cầu đàm phán về Đạo luật Phong bì Vàng... Chuyên gia: “Nếu cố chấp, tình hình sẽ xấu đi” (link)

Tòa án ra phán quyết công ty chứng khoán trì hoãn việc hoàn trả số tiền đầu tư vào quỹ hết hạn phải bồi thường toàn bộ số tiền thiệt hại. Đặc biệt, nó đang thu hút sự chú ý vì một phán quyết bất thường phá vỡ thông lệ hiện tại là buộc các nhà đầu tư phải chịu trách nhiệm một phần và công nhận 100% trách nhiệm của các tổ chức tài chính. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 31, Tòa án quận Bắc Seoul đã ra phán quyết vào ngày 10 rằng trong vụ kiện đòi tiền hợp đồng do một phụ nữ ở độ tuổi 70 đệ trình chống lại Công ty Chứng khoán B, "số tiền thu được đã nhận được từ tiền gốc đầu tư." Tòa án ra phán quyết có lợi cho nguyên đơn: "Trả toàn bộ số tiền khoảng 265,88 triệu won. Đây là kết quả của việc thừa nhận đầy đủ những thiệt hại thực tế mà nguyên đơn yêu cầu. Năm 2019, anh A được giới thiệu với một nhân viên của Công ty Chứng khoán B trong cùng chi nhánh thông qua ngân hàng chính của mình. Khi đó, nhân viên này đã giới thiệu một quỹ bất động sản, một quỹ đầu tư tư nhân có rủi ro cực cao hạng nhất, có thể dẫn đến mất toàn bộ tiền gốc, và Ông A đã đưa 304,5 triệu won vào đó, tôi đã đầu tư. Vấn đề nảy sinh khi xảy ra tranh chấp với người thuê rạp chiếu phim do sự cố Covid-19 và việc bán bất động sản đã thất bại. Mặc dù đã vượt quá thời hạn quy định ban đầu hai lần nhưng ông A cuối cùng vẫn không nhận lại được khoản đầu tư của mình. Mặt khác, Công ty Chứng khoán B hoàn toàn phủ nhận nghĩa vụ hoàn trả khoản đầu tư do việc bán bất động sản chưa hoàn tất và quỹ chưa được rút ra nên hợp đồng không thể coi là chấm dứt. Ngoài ra, công ty chứng khoán còn từ chối yêu cầu “nếu khó hoàn trả tiền mặt thì ít nhất phải giao chứng chỉ quỹ như hiện tại”. Khi Đạo luật Thị trường Vốn được sửa đổi và tiêu chuẩn đầu tư tối thiểu đối với quỹ đầu tư tư nhân được nâng lên 500 triệu won, ông A, người đã đầu tư 300 triệu won, bị coi là 'không đủ tiêu chuẩn'. Tuy nhiên, tòa án đã ra phán quyết có lợi cho ông A. Tòa án thừa nhận hành vi vi phạm nghĩa vụ giải thích và nguyên tắc phù hợp theo Đạo luật Thị trường vốn, cho biết: "Bị đơn chỉ dựa vào thông tin nhận được không phù hợp từ ngân hàng mà không biết thông tin mới nhất của nhà đầu tư và khuyến nghị một cách vô lý các sản phẩm có rủi ro cực cao cho nguyên đơn, một người tiêu dùng tài chính lớn tuổi và dễ bị tổn thương". Ông nói tiếp: “Giới hạn về số tiền tiêu chuẩn đầu tư chỉ là quy định được áp dụng khi phát hành quỹ mới và không thể áp dụng ở giai đoạn thanh toán và hoàn trả các hợp đồng hiện có”. Ông nói: “Việc giảm số tiền bồi thường cho những trách nhiệm chưa được xác nhận là trái với các nguyên tắc thiện chí,” và ra phán quyết yêu cầu bồi thường đầy đủ. Luật sư Nam Kwon-yul của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho nguyên đơn, cho biết: “Nguyên đơn đang ở trong tình thế tuyệt vọng khi phải thay mặt người vợ góa góa của mình hỗ trợ chi phí y tế cho đứa con trai bất tỉnh và chi phí sinh hoạt của gia đình”. Ông chỉ ra: “Việc khuyến nghị một sản phẩm có rủi ro cực cao, hoàn toàn không phù hợp với mục đích tài chính đối với người tiêu dùng tài chính dễ bị tổn thương trong một không gian đáng tin cậy như chi nhánh ngân hàng rõ ràng là một hành vi bán sai”. Ông giải thích: “Quyết định này, phá vỡ quy tắc thông thường đối với sự sơ suất của nhà đầu tư và công nhận 100% trách nhiệm của các tổ chức tài chính, là một tiền lệ rất có ý nghĩa thể hiện ý chí mạnh mẽ của tòa án rằng họ không thể miễn tội cho những kẻ phạm tội nữa”. #sự cố #tòa án #quỹ tư nhân #bồi thường đầy đủ Shin Min-ji (sourminjee@ikbc.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Việc bán không đầy đủ các quỹ cổ phần tư nhân cho các nhà đầu tư lớn tuổi ở độ tuổi 70... Các quy định của tòa án về 'bồi thường đầy đủ' (liên kết)

Công việc xây dựng bao gồm nhiều bước, bao gồm thiết kế, xây dựng và giám sát, đồng thời có sự tham gia của nhiều bên, từ chủ đầu tư đến nhà thầu phụ. Thời gian xây dựng càng dài thì khả năng xảy ra biến cố ngoài ý muốn càng lớn, sớm dẫn đến tranh chấp gay gắt. Đặc biệt, các tranh chấp trong xây dựng đòi hỏi phải xem xét các vấn đề về lao động, vật liệu và khiếu nại dân sự cũng như sự can thiệp vào các quy trình trước sau nên việc phản hồi sớm là điều tối quan trọng. Cách hiệu quả nhất để thắng trong tranh chấp xây dựng là phòng ngừa, bước đầu tiên là soạn thảo hợp đồng. Khi xem xét các bản vẽ và hợp đồng, điều cần thiết là phải xem xét và hệ thống hóa cẩn thận mọi rủi ro có thể phát sinh cho mỗi quy trình sau khi bắt đầu xây dựng. Đặc biệt, phải ghi chi tiết cụ thể, rõ ràng để tránh những khác biệt trong cách giải thích giữa các bên sau này. Ngoài ra, do tính chất lâu dài của việc xây dựng, nhiều thay đổi chắc chắn sẽ xảy ra trên công trường. Tuy nhiên, 'thỏa thuận bằng lời nói', thường được sử dụng trong bối cảnh thực tế, chắc chắn phải đối mặt với những hạn chế về bằng chứng trong trường hợp xảy ra tranh chấp sau thực tế. Ngay cả những thay đổi nhỏ cũng phải được lập thành văn bản và có chữ ký của hai bên. Đặc biệt, vì mối quan hệ giữa các thay đổi trong hợp đồng trở thành cơ sở cho hiệu lực của hợp đồng nên cũng cần thiết lập cơ sở như bằng cách viết biên bản họp quy trình hoặc ghi rõ ngày giờ thay đổi. Trường hợp tạm dừng, tiếp tục thi công thì nêu lý do, ngày giờ, chậm tiến độ thi công phải ghi rõ nguyên nhân và trách nhiệm bằng văn bản. Nếu nguyên nhân của sự chậm trễ là do người đặt hàng thì điều này phải được thông báo và ghi lại chính thức để đảm bảo vị thế thuận lợi trong các tranh chấp về bồi thường thiệt hại trong tương lai. Ngoài ra, trong trường hợp xảy ra tranh chấp, cần phải quy định trước trong hợp đồng phương thức nào sẽ được sử dụng giữa hòa giải, trọng tài và kiện tụng để thiết lập hệ thống phản ứng nhanh. Cuối cùng, chiến lược chắc chắn nhất để thắng một vụ kiện xây dựng là phản ánh chặt chẽ tất cả các tình huống có thể dự đoán được trong hợp đồng và đảm bảo ghi lại mọi thay đổi trong quá trình xây dựng bằng văn bản. Nếu cần thiết, điều quan trọng nhất là phải thực hiện hành động phủ đầu để loại bỏ mầm mống tranh chấp tiềm ẩn ngay từ giai đoạn ký kết hợp đồng thông qua sự hỗ trợ của các chuyên gia pháp lý. Điều này là do việc soạn thảo hợp đồng kỹ lưỡng và quản lý thay đổi kỹ lưỡng là những phương tiện chắc chắn nhất để ngăn chặn khả năng xảy ra tranh chấp và là cách tốt nhất để đảm bảo vị thế thuận lợi. Phóng viên Lee Dong-oh (canon35@mt.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] [Đóng góp] Chìa khóa để thắng tranh chấp xây dựng nằm ở việc soạn thảo hợp đồng kỹ lưỡng và quản lý thay đổi (link)

Công ty Luật Daeryun, nơi cung cấp các dịch vụ tích hợp từ giải quyết các vụ kiện lớn đến tư vấn phòng ngừa và giải quyết đánh giá sai sót nhằm bảo vệ quyền bào chữa của nhà thầu trong thị trường kiện tụng về sai sót lấy nguyên đơn làm trung tâm, đã thông báo vào ngày 30 rằng họ đã chính thức ra mắt 'Trung tâm kiện tụng sai sót' để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của các công ty xây dựng và cung cấp hệ thống ứng phó có hệ thống trong các tranh chấp về sai sót trong xây dựng. Mục đích của trung tâm mới là tăng cường quyền bào chữa của nhà thầu trong thị trường kiện tụng sai sót hiện có, vốn thiên về các nguyên đơn (các cuộc họp đại diện của cư dân, v.v.). Daeryun có kế hoạch cung cấp các dịch vụ quản lý rủi ro tùy chỉnh cho các công ty xây dựng thông qua các chiến lược dành riêng cho bị cáo và tư vấn phòng ngừa. Daeryun có đội ngũ chuyên gia trong từng lĩnh vực, đứng đầu là Giám đốc Trung tâm Kim Kwang-deok, người có gần 20 năm kinh nghiệm thực tế tại các công ty xây dựng và các công ty luật từ vừa đến lớn. Luật sư Park Jeong-gyu, người có kinh nghiệm làm nhà nghiên cứu xét xử tại Tòa án tối cao và thẩm phán tòa án xây dựng, Kang Dae-hee, người nổi tiếng trong việc tư vấn cho các công ty xây dựng, và Kim Hyeong-jin, người có nhiều thành tựu bao gồm các dự án xây dựng quy mô lớn. Một luật sư tham gia để tăng tính chuyên nghiệp. Tại đây, luật sư Seon Yoo-ju, người chuyên về tái phát triển và tái thiết và đã đăng ký với Hiệp hội luật sư Hàn Quốc, và luật sư Shin Hye-jin, người có nhiều kinh nghiệm trong việc cung cấp tư vấn pháp lý cho các tổ chức công như LH, dự định thiết lập một hệ thống hợp tác để giải quyết khiếu nại của các công ty xây dựng theo cách ba chiều. Trung tâm Tố tụng Sai sót vượt xa các vụ kiện tụng đơn giản và cung cấp các dịch vụ tích hợp như tư vấn ngăn ngừa sai sót, đánh giá hợp đồng xây dựng và phản hồi đánh giá sai sót. Đặc biệt, ở giai đoạn đánh giá khiếm khuyết, vốn là cốt lõi của vụ kiện tụng, chúng tôi tập trung tính toán phạm vi trách nhiệm pháp lý hợp lý bằng cách phân tích chặt chẽ các lý do khác nhau để giới hạn trách nhiệm pháp lý, chẳng hạn như sơ suất trong thiết kế hoặc sơ suất trong sử dụng. Chúng tôi cũng đã tăng cường cơ sở hạ tầng nội bộ để ứng phó hiệu quả. Liên quan đến trung tâm điều tra bằng chứng ở Daeryun, chúng tôi bảo đảm bằng chứng vật chất khách quan như hồ sơ xây dựng và báo cáo giám sát, đồng thời thiết lập một hệ thống phòng thủ hợp lý. Đồng thời, chúng tôi có kế hoạch hợp tác với các công ty thẩm định khuyết tật được lựa chọn cẩn thận để chia sẻ những tiền lệ và xu hướng công nghệ mới nhất, đồng thời cung cấp các dịch vụ kết hợp công nghệ và luật cho các công ty xây dựng. Giám đốc Trung tâm Daeryun, Kim Gwang-deok, cho biết: “Do tính chất của dự án, quản lý rủi ro ổn định là điều cần thiết đối với các công ty xây dựng” và nhấn mạnh, “Dựa trên khả năng độc đáo của Daeryun trong việc bảo đảm bằng chứng và mạng lưới công nghệ, chúng tôi sẽ trở thành đối tác bảo vệ quyền phòng thủ hợp pháp của các công ty xây dựng và giải quyết những bất ổn trong quản lý”. Phóng viên Kim Hee-guk kukie@kookje.co.kr[Xem toàn bộ bài viết] Báo Kukje - Công ty Luật Daeryun ra mắt Trung tâm tố tụng khiếm khuyết... Tăng cường hệ thống ứng phó của công ty xây dựng (bấm vào đây) Tax Ilbo - Công ty luật Daeryun ra mắt Trung tâm tố tụng khiếm khuyết... Tăng cường hệ thống phản hồi của công ty xây dựng (bấm vào đây) Nhật báo kinh tế Aju - [Phòng chờ của công ty luật] Daeryun ra mắt 'Trung tâm tố tụng khiếm khuyết' chuyên bào chữa cho công ty xây dựng (Tới đây)

Một nhân viên của một tổ chức do chính phủ và chính quyền địa phương tài trợ bị nghi ngờ viết và gửi các tài liệu chính thức giả liên quan đến một dự án quốc gia quy mô lớn đã được xóa tội sau một cuộc điều tra truy tố. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 30, Chi nhánh Masan của Văn phòng Công tố quận Changwon đã tuyên trắng án cho ông A, người đàn ông bị đưa ra xét xử với cáo buộc cản trở thi hành công vụ vào ngày 13 do không đủ bằng chứng. Ông A, người làm việc tại một tổ chức do chính phủ và chính quyền địa phương tài trợ, đã được nhận vào một công viên giải trí được chọn là dự án quốc gia vào năm 2019. Trong khi phụ trách các công việc liên quan đến cấp phép, ông đã nộp đơn xin 'giấy phép sử dụng trước khi xây dựng' từ bộ liên quan. Trong quá trình này, ông A bị cáo buộc viết tỷ lệ hoàn thành là 100% theo ý kiến ​​của giám sát viên và tự ý làm giả, gửi hình ảnh con dấu của giám sát viên khu vực tư nhân không có mặt vào thời điểm đó. Vào thời điểm đó, trên thực tế, việc xây dựng ở một số khu vực vẫn chưa hoàn thành. Theo đó, chính quyền địa phương B, cơ quan quản lý, giám sát tố cáo ông A đã can thiệp vào việc thực thi chính đáng nhiệm vụ của công chức bằng cách làm giả hồ sơ, coi như toàn bộ quá trình đã hoàn thành dù biết rằng có những phần chưa được xây dựng. Tuy nhiên, ông A phủ nhận cáo buộc. Tại thời điểm xin cấp giấy phép sử dụng, giám đốc giám sát đã xác nhận và đóng dấu thi công phù hợp vào ‘Báo cáo quản lý dự án xây dựng’ là văn bản cấp trên nên chỉ tin tưởng và xử lý công việc, không có ý lừa dối. Bên công tố cũng chấp nhận yêu cầu này. Khó có thể nói, ông A chỉ thừa nhận việc xây dựng đã hoàn thành dựa trên báo cáo quản lý dự án xây dựng và có ý định khai man. Cơ quan công tố cũng xác định rằng do cơ quan chính phủ có thẩm quyền phê duyệt cuối cùng đã biết thông qua kiểm tra tại chỗ một số cơ sở vật chất chưa đầy đủ nên văn bản lấy ý kiến ​​của ông A không thể bị coi là có tác động đến công chức đến mức gây hiểu nhầm hoặc bóp méo phán quyết xem xét. Luật sư Jeon Kang-woo của Công ty luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết: "Tội cản trở công vụ chỉ có thể được xác định bằng cách lợi dụng sự thiếu hiểu biết của quan chức khác, nhưng trong trường hợp này, tội phạm không thể được xác định vì cơ quan chính phủ phụ trách đã biết về tình hình hiện tại. Ông nói: "Chúng tôi có thể nhận được quyết định không truy tố bằng cách giải thích cẩn thận rằng công việc được đề cập không phải là hành động tùy tiện mà là công việc bình thường theo lệnh phê duyệt và không có ý định khai báo sai sự thật." Phóng viên Jeong Cheol-wook[Xem toàn bộ bài viết] Nhân viên cơ quan công quyền được tuyên trắng án vì nộp sai tài liệu dự án quốc gia... Không có cố ý và cơ quan có thẩm quyền đã biết về những thiếu sót (bấm vào đây)

Khi các điều tra viên từ các trung tâm y tế công cộng hoặc Dịch vụ Đánh giá và Đánh giá Bảo hiểm Y tế gõ cửa các cơ sở y tế hoặc hiệu thuốc, chắc chắn sẽ có một tài liệu xuất hiện khi kết thúc cuộc điều tra. Đó là một tài liệu được gọi là 'xác nhận sự thật' hoặc 'xác nhận vi phạm'. Định dạng rất đơn giản. Người bị điều tra viết bằng chữ viết: ‘Tôi xác nhận rằng tôi đã phạm những hành vi vi phạm sau đây.’ Tuy nhiên, hậu quả pháp lý không hề đơn giản. Tòa án coi tài liệu này là bằng chứng tương đương với lời thú tội trên thực tế. Tòa án Tối cao giữ quan điểm rằng nếu cơ quan hành chính nhận được thư xác nhận thừa nhận một hành vi vi phạm cụ thể trong quá trình điều tra tại chỗ thì khó có thể phủ nhận giá trị chứng cứ của nó, trừ khi có những trường hợp đặc biệt như bị viết cưỡng bức hoặc khó sử dụng làm bằng chứng do không đủ nội dung. Vấn đề là trách nhiệm chứng minh thuộc về người bị điều tra để chứng minh rằng nó được viết trong 'hoàn cảnh đặc biệt', tức là bị ép buộc. Ngay cả khi có áp lực từ điều tra viên, thực tế rất khó để chứng minh điều này sau sự việc. Tại các địa điểm điều tra thực tế, có nhiều trường hợp bị áp lực tâm lý trực tiếp. Trong số những vụ án tôi tư vấn, có vụ điều tra viên nói: “Bây giờ đóng dấu xác nhận thì thế thôi, còn nếu không đóng dấu thì phải xem toàn bộ sổ cái của trụ sở”. Trong một trường hợp khác, người bị điều tra khai: “Tôi không biết có vi phạm pháp luật hay không nhưng tôi viết vì họ bảo tôi làm vậy”. Cũng có trường hợp trong giấy xác nhận của khách hàng là chủ hiệu thuốc theo hướng dẫn của điều tra viên vào ngày điều tra thực địa có một số thông tin mà bản thân khách hàng không nhớ. Nếu xảy ra tình huống trên, người bị điều tra có thể bị đối xử bất công vì phải chứng minh nội dung lời khai là không đúng sự thật. Việc ép buộc khai báo sự thật như vậy có thể cấu thành tội cưỡng chế, hơn nữa, rất bất công ở chỗ nó vi phạm quyền từ chối đưa ra tuyên bố được bảo đảm theo Hiến pháp. Tuy nhiên, khác với tố tụng hình sự, việc bảo đảm quyền lợi của các bên trong tố tụng điều tra hành chính còn kém xa, nhận thức về tính hợp pháp tố tụng của tòa án và các cơ quan hành chính còn yếu. Vì vậy, điều quan trọng là các bên liên quan trong vụ án phải quan tâm tốt đến các quyền tố tụng của mình. Cụ thể, các cơ sở y tế và người quản lý dược nên lưu ý những điều sau khi tiến hành điều tra thực địa. Đầu tiên, cần phân biệt liệu từ ngữ trong xác nhận là “tuyên bố sự thật” hay “đánh giá pháp lý”. ‘Có một bài đăng cụ thể trên trang web’ là sự xác nhận thực tế, nhưng ‘bài đăng đó cấu thành hành vi vi phạm luật y tế’ là một phán quyết pháp lý. Ngay cả khi người bị điều tra có thể xác nhận sự thật thì họ cũng không có cơ sở pháp lý để tự mình thừa nhận liệu đó có phải là hành vi vi phạm hay không. Việc xác định có vi phạm hay không là trách nhiệm của cơ quan hành chính và tòa án. Vì vậy, việc từ chối ký vào bản tuyên bố có đánh giá pháp lý là chính đáng, nên việc yêu cầu sửa đổi bản tuyên bố để chỉ nêu những sự thật khách quan là không phải là vô lý. Thứ hai, từ chối ký là quyền chứ không phải là bất tuân. Nếu điều tra viên buộc bạn phải ký hoặc có ý kiến ​​hàm ý bạn sẽ bị thiệt thòi nếu từ chối thì bạn phải ghi chú lại nội dung. Tốt nhất bạn nên liên hệ ngay với luật sư trong quá trình điều tra, và nếu không thể thì ít nhất hãy đảm bảo thời gian bằng cách nói “Tôi sẽ xem lại nội dung rồi ký” có thể tạo nên sự khác biệt trong tình huống này. Thứ ba, nếu đã ký rồi thì phải chuyển đi ngay. Bạn phải bảo đảm ngay các tài liệu để chứng minh các sự kiện khác với những gì được nêu trong xác nhận, chẳng hạn như đơn thuốc, hồ sơ cấp phát, hồ sơ bệnh án, sổ cái kế toán và báo cáo giao dịch. Nếu bầu không khí cưỡng bức đã được tạo ra thì việc ghi lại chi tiết các tình tiết ngay sau khi kết thúc cuộc điều tra cũng có thể là bằng chứng hữu ích. Đoạn phim CCTV từ ngày điều tra và lời khai của những người ngoài cuộc là đặc biệt quan trọng. Vì nó sẽ tự động bị ghi đè sau một khoảng thời gian nhất định nên bạn nên yêu cầu giữ lại video hoặc tự mình lưu lại càng sớm càng tốt. Một lá thư xác nhận sự thật có thể là cơ sở quyết định cho hành động hành chính dẫn đến đình chỉ giấy phép, đình chỉ kinh doanh, phạt tiền và thậm chí là buộc tội hình sự. Nếu bạn coi việc ký các tài liệu do điều tra viên xuất trình như thể đó là một thủ tục không quan trọng thì sau này bạn có thể phải đối mặt với những tình huống không công bằng. Vì vậy, điều quan trọng là phải kiểm tra nội dung trước khi ký và nếu cần thiết nên tìm kiếm sự trợ giúp của chuyên gia. |Đóng góp| Luật sư Lee Il-hyung của Công ty Luật Daeryun (Trung tâm Dược phẩm & Chăm sóc sức khỏe sinh học)[Xem toàn bộ bài viết] [Đóng góp] Lời khuyên về việc ứng phó với thực tiễn yêu cầu xác nhận sự thật khi điều tra các cơ sở y tế, hiệu thuốc (link)