Tin tức báo chí

Kinh nghiệm trong mọi lĩnh vực hình sự, dân sự và hành chính... 17 năm kinh nghiệm làm thẩm phán và công tố viên, bao gồm cả chánh án Tòa án quận Daegu. Nâng cao năng lực dịch vụ pháp lý với kinh nghiệm vụ án đa dạng từ điều tra đặc biệt, xét xử và xét xử phúc thẩm Công ty luật Daeryun ngày 8 thông báo rằng họ đã tăng cường khả năng đáp ứng các phiên tòa và điều tra bằng cách tuyển dụng luật sư Park Seong-jun (hạng 34 của Viện Nghiên cứu và Đào tạo Tư pháp), nguyên chánh án. Luật sư Park được bổ nhiệm làm công tố viên vào năm 2005 và bước vào nghề luật. Tôi bước một bước. Kể từ đó, anh đã hiểu biết sâu sắc về logic điều tra khi trải nghiệm toàn bộ quá trình phạm tội tại Văn phòng Công tố quận Busan, Chi nhánh Geochang của Văn phòng Công tố quận Changwon và Phòng Đặc biệt của Chi nhánh Ansan của Văn phòng Công tố quận Suwon. Luật sư Park Seong-jun, người được bổ nhiệm làm thẩm phán vào năm 2010, đã xét xử nhiều vụ án khác nhau khi làm thẩm phán tại Tòa án quận Daegu và Tòa án tối cao Busan. Đặc biệt, anh được đánh giá ở khả năng hiểu chính xác các vấn đề phức tạp khi tham gia vào các vụ án lớn thu hút sự chú ý của xã hội, chẳng hạn như phiên tòa phúc thẩm vụ giảm giá cho giám đốc điều hành Dược phẩm Dong-A và phiên tòa phúc thẩm vụ vô hiệu hợp đồng của Trung tâm văn hóa Hyowon giữa Đại học Quốc gia Pusan ​​và E-Land Retail. Ông cũng phụ trách một vụ kiện đòi nhà nước bồi thường liên quan đến cái chết của một thuyền trưởng xảy ra trong một cuộc trấn áp nạn đánh bắt cá bất hợp pháp. Ngoài ra, Luật sư Seong-Jun Park còn là một chuyên gia pháp lý có đủ tiêu chuẩn làm kế toán viên công chứng. Anh được công nhận về chuyên môn khi đảm nhận vai trò thành viên ủy ban điều tra vi phạm thuế của Cục Thuế khu vực Busan. Luật sư Park Seong-joon cho biết ông có khả năng cạnh tranh trong việc giải quyết các vụ việc liên quan đến công ty cũng như các vấn đề tài chính và thuế bằng cách bổ sung kiến thức chuyên môn về kế toán vào kinh nghiệm điều tra và xét xử của mình. Ông nói: “Dựa trên bề dày kinh nghiệm mà tôi đã tích lũy được với tư cách là thẩm phán và công tố viên, tôi sẽ đưa ra một chiến lược tối ưu, thâm nhập chính xác vào cốt lõi của vụ án”. “Chúng tôi sẽ ưu tiên bảo vệ quyền và lợi ích của khách hàng và cung cấp các dịch vụ pháp lý mang lại hiệu quả thiết thực.” Kim Kuk-il, Giám đốc điều hành của Công ty Luật Daeryun, cho biết, “Việc tham gia của Luật sư Park đòi hỏi phải xem xét pháp lý phức tạp”. Ông nói: “Đây sẽ là cơ hội để nâng cao mức độ dịch vụ của Daeryun trong lĩnh vực tư vấn doanh nghiệp và kiện tụng quy mô lớn”. “Chúng tôi sẽ cung cấp các dịch vụ pháp lý phức tạp hơn dựa trên chuyên môn của chúng tôi trong cả xét xử và điều tra.” Phóng viên Son Jeong-heon, Lãnh đạo luật twson@lawleader.co.kr Lãnh đạo Luật - Công ty Luật Daeryun tuyển dụng nguyên Chánh án Park Seong-jun (Click vào đây) Báo đồng cảm - Công ty luật Daeryun tuyển dụng luật sư Park Seong-jun, nguyên Chánh án (Bấm vào đây)

Cuộc tranh luận pháp lý làm lung lay nền tảng của Tu chính án thứ 14 của Hiến pháp Hoa Kỳ, cái gọi là “quyền công dân lãnh thổ”, một lần nữa đã được Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đưa vào thử nghiệm. Hiện tại, cuộc chiến pháp lý khốc liệt đang tiếp diễn tại Tòa án tối cao về phạm vi công nhận quyền công dân của trẻ em. Nguyên tắc lâu đời về việc cấp quyền công dân cho những người sinh ra ở Hoa Kỳ, bất kể tình trạng cư trú của cha mẹ họ, đang bị lung lay hoàn toàn. Tùy thuộc vào kết quả của phán quyết cuối cùng dự kiến ​​diễn ra trong khoảng thời gian từ tháng 6 đến tháng 7, tình trạng pháp lý của các gia đình nhập cư Hàn Quốc và kế hoạch cư trú của cả gia đình có thể được thay đổi ngay lập tức. Vấn đề chính trong phiên tòa này là phạm vi giải thích 'thuộc thẩm quyền xét xử' được quy định trong điều khoản về quyền công dân của Tu chính án thứ 14 của Hiến pháp. Cho đến nay, quyền công dân đã được cấp một cách nhất quán cho những người sinh ra trong lãnh thổ Hoa Kỳ, nhưng hiện đang có phong trào rõ ràng nhằm giới hạn phạm vi chỉ cho những trường hợp có ít nhất cha hoặc mẹ là công dân Hoa Kỳ hoặc thường trú nhân. Cho đến nay, trước khi nguyên tắc pháp lý bị đảo lộn bởi một phán quyết mới, nguyên tắc lãnh thổ hiện tại vẫn có hiệu lực. Tuy nhiên, nếu Tòa án tối cao thu hẹp phạm vi thẩm quyền của mình thì tình thế sẽ đảo ngược. Cuộc khủng hoảng cơ bản của tình trạng này là việc cấp quốc tịch cho con cái của những người tạm trú như sinh viên quốc tế và người nước ngoài có thể bị chặn sau mùa hè này. Mối đe dọa lớn nhất do những thay đổi trong cách giải thích pháp luật gây ra là quyền công dân của đứa trẻ phụ thuộc vào tình trạng cư trú của cha mẹ. Cho đến nay, quyền công dân của một đứa trẻ đã vượt xa vấn đề quốc tịch đơn giản và đóng vai trò như một 'lá chắn pháp lý' cho phép một gia đình ở lại Hoa Kỳ. Nếu đứa trẻ không có quyền cư trú độc lập gọi là quyền công dân khi thị thực của cha mẹ hết hạn, cơ sở giáo dục và cư trú của cả gia đình chắc chắn sẽ sụp đổ. Do đó, chúng ta hiện đang ở thời điểm mà không chỉ giấy tờ của đứa trẻ mà cả khả năng gia hạn thị thực của cha mẹ cũng phải được xem như một rủi ro ở cấp độ gia đình và được quản lý theo cách tổng hợp. Bước đầu tiên trong quản lý rủi ro là 'lưu trữ dữ liệu'. Bạn phải chuẩn bị một cách có hệ thống hồ sơ bệnh viện và chi tiết điều trị y tế vào thời điểm đứa trẻ được sinh ra, cũng như dữ liệu chứng minh rằng cha mẹ đã cư trú hợp pháp tại Hoa Kỳ và tham gia vào các hoạt động kinh tế. Điều này là do nó đóng vai trò là bằng chứng pháp lý để bảo vệ tình trạng của trẻ trong trường hợp nộp đơn xin quốc tịch hồi tố hoặc tranh chấp về khả năng hội đủ điều kiện trong tương lai. Ngoài ra, nếu thị thực bạn hiện đang giữ bị giới hạn ở mức 'tạm trú', cần có chiến lược để giảm thiểu khả năng tranh cãi về 'thẩm quyền', chẳng hạn như kiểm tra với chuyên gia về khả năng chuyển sang thị thực có thể đảm bảo tình trạng lưu trú ổn định hơn. Ngoài ra, trong trường hợp việc đảm bảo quyền công dân Hoa Kỳ trở nên không chắc chắn, thủ tục đăng ký khai sinh và duy trì quốc tịch Hàn Quốc cần được tiến hành song song, nhưng thời gian cần được điều chỉnh cẩn thận để quá trình này không mâu thuẫn với 'ý định cư trú' theo luật nhập cư Hoa Kỳ. Nếu bạn tiếp cận riêng quy trình của Hoa Kỳ và báo cáo đăng ký quan hệ gia đình của Hàn Quốc, có khả năng bạn sẽ bị đặt vào tình thế pháp lý bất lợi lâu dài do các phán quyết về quốc tịch và tình trạng cư trú trùng lặp hoặc xung đột. Sợi dây pháp lý phức tạp này giữa hai quốc gia không bao giờ có thể được giải quyết chỉ bằng kiến ​​thức pháp luật của mỗi quốc gia. Điều này là do chúng ta cần dự đoán và ứng phó chính xác với hiệu ứng cánh bướm mà những thay đổi trong luật nhập cư của Hoa Kỳ sẽ gây ra đối với luật gia đình và luật nghĩa vụ quân sự của Hàn Quốc. Cuối cùng, giải pháp thiết thực cho vấn đề này phải nằm ở khả năng ứng phó “xuyên biên giới” nhằm thiết kế lộ trình di chuyển tối ưu bằng cách có cái nhìn tổng thể về luật pháp của cả hai nước. Chỉ có một hệ thống có hệ thống trong đó chuyên gia trong nước và mạng lưới làm việc của các công ty luật địa phương làm việc cùng nhau như một nhóm trong thời gian thực và đồng thời điều phối các thủ tục của cả hai quốc gia thông qua một cửa duy nhất mới có thể là mạng lưới an toàn hiệu quả cho những người nhập cư Hàn Quốc đang phải đối mặt với những thay đổi lớn về thể chế. Chỉ còn khoảng hai tháng nữa là đến phán quyết của Tòa án Tối cao. Từ thời điểm một đứa trẻ được sinh ra, đồng hồ pháp lý đã bắt đầu tích tắc. Thay vì chờ phán quyết, chủ động xem xét các rủi ro có thể xảy ra và thiết lập kế hoạch ứng phó là cách chắc chắn duy nhất để bảo vệ tương lai của con bạn và cuộc sống hàng ngày của gia đình bạn.● Đóng góp của các tác giả bên ngoài có thể khác với hướng biên tập của tạp chí này. Quản trị trang web của Ilbo ở Kyunggi@kyeonggi.com[Xem toàn bộ bài viết] [Đóng góp] Chiến lược ứng phó tổng hợp đối với tình trạng quyền công dân theo nơi sinh đang suy giảm ở Hoa Kỳ vì tương lai của trẻ em là gì? (Phím tắt)

Một người lính ở độ tuổi 20 bị đưa ra xét xử với tội danh chửi thề một cấp trên cụ thể trong đơn vị của mình, nhưng tòa án tuyên vô tội vì nhận thấy những lời nhận xét đó không đề cập đến một người cụ thể và không có tính chất biểu diễn. Theo cộng đồng pháp luật ngày 7, Tòa án quân sự khu vực 3 đã tuyên trắng án cho anh A, khoảng 20 tuổi, người bị truy tố tội xúc phạm cấp trên vào tháng trước. Ông A bị truy tố về tội đưa ra những nhận xét xúc phạm cấp trên cụ thể trong tình huống mà những người xung quanh trong đơn vị có thể nghe thấy nhận xét của ông. Tuy nhiên, ông A phủ nhận cáo buộc, cho biết chưa bao giờ đưa ra những nhận xét có vấn đề. Ngoài ra, có ý kiến ​​​​cho rằng ngay cả khi đã đưa ra nhận xét thì cũng khó xác định được bên kia vì nó giống một lời tự nói không hài lòng hơn. Tòa án tuyên anh ta không có tội dựa trên lời khai của một thành viên khác trong đơn vị là anh B, người có mặt tại hiện trường vào thời điểm đó, cho biết: “Tôi nghe thấy lời nhận xét đó nhưng không biết nó nhắm vào ai”. Để xác định được hành vi xúc phạm thì phải xác định danh tính nạn nhân và biểu hiện phải có khả năng lan truyền nhưng theo lời khai của ông B, lời khai của ông A chưa đáp ứng được yêu cầu này. Luật sư Seo In-ho của Công ty luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết: "Trong trường hợp này, điểm mấu chốt là liệu nhận xét đó có đáp ứng các yêu cầu của hình phạt hình sự hay không chứ không phải là liệu ông A có đưa ra nhận xét có vấn đề hay không. Do tranh chấp tập trung vào việc liệu một mục tiêu cụ thể có được xác định hay không và liệu biểu hiện đó có khả năng lan truyền ra bên ngoài hay không nên đã đưa ra phán quyết vô tội". Phóng viên Jeong Cheol-wook[Xem toàn bộ bài viết] Lính ‘vô tội’ vì xúc phạm sĩ quan cấp trên trong đơn vị… Tòa án, “Không có việc làm nào mà không đề cập đến một người cụ thể” (Phím tắt)

[Bình luận neo] Cái gọi là 'đồ ăn phải vứt đi', chẳng hạn như cà phê còn sót lại được pha trong quán cà phê, thường bất ngờ trở thành nguồn tranh chấp. Nhân viên lấy nó mà không được phép vì dù thế nào họ cũng sẽ vứt nó đi, và trong trường hợp nghiêm trọng nhất, các vụ kiện sẽ nổ ra. Phóng viên Byeong-soo Ahn đã kiểm tra sự thật để xem liệu thực sự có vấn đề pháp lý nào không. [Phóng viên] Một trường hợp tại một quán cà phê ở Cheongju, người chủ kiện một nhân viên vì lấy đồ uống đã được lên lịch bỏ đi. Dư luận mạnh quá. Do chủ cửa hàng rút đơn khiếu nại muộn nên chủ cửa hàng cũng rút đơn khiếu nại muộn. Chúng tôi đặt câu hỏi liệu nhân viên có nên thoải mái lấy 'đồ ăn lẽ ra sẽ bị vứt đi', chẳng hạn như cà phê thừa hoặc kimbap hết hạn hay không. Khi được hỏi về quán cà phê Baek gây tranh cãi, họ từ chối bình luận và nói: "Chúng tôi đang xem xét vấn đề một cách nghiêm túc". Vì vậy, chúng tôi đã xem xét cách các quán cà phê nhượng quyền khác phản ứng với những tình huống tương tự và kết luận rằng đó là một vấn đề. Nếu có thực phẩm dự kiến ​​vứt đi thì 'Xử lý ngay' là quy định nên nhân viên nghiêm cấm ăn hoặc mang đi và vi phạm điều này là vi phạm nội quy. ▶ Phỏng vấn: Giám đốc quan hệ công chúng của quán cà phê nhượng quyền - "Theo nghĩa rộng thì tất cả đều là đồ của công ty. Không được tùy tiện sử dụng mà phải được sự cho phép của công ty..." Tuy nhiên, không có trường hợp tự kỷ luật hay khởi kiện vì "quá vô nhân đạo với nhân viên". Mặc dù chưa có phiên tòa nào thực sự được tổ chức vì lý do này nhưng vẫn có khả năng bị trừng phạt vì tội tham ô kinh doanh nếu ra tòa. Đây là chẩn đoán của nghề luật. Điều này là do nếu không có sự đồng ý trước để lấy thực phẩm chưa được bán thì 'mua lại bất hợp pháp' có thể được công nhận. Nếu nhân viên có hành vi vứt bỏ thực phẩm đã được lên lịch xử lý hoặc hoàn trả ngay số tiền thiệt hại thì có thể được tính đến, nhưng nếu là thói quen hoặc số lượng lấy quá nhiều thì có thể bất lợi. ▶ Phỏng vấn: Youngjin Ahn / Luật sư tại Công ty luật Daeryun - "Nếu chuyển sang giai đoạn xét xử, tất nhiên, bị cáo sẽ có kết quả bất lợi. Tòa án có thể đưa ra quyết định hoãn tuyên án bằng cách xem xét toàn diện các yếu tố này, chẳng hạn như việc người đó là người mới hòa nhập với xã hội...". Tuyên bố rằng không có vấn đề gì khi lấy nó nếu bạn định vứt nó đi là 'nói chung là sai'. Tuy nhiên, thực tế việc phải lo lắng dù chỉ một miếng thức ăn thừa là điều đáng tiếc. Đây là Ahn Byeong-soo, kiểm tra thực tế. Phạm vi phủ sóng video: Seong-woon Baek, VJ Biên tập video: Choi Hyeong-chan, Ký giả Lee Sae-bom, Ahn Byeong-su. ahn.byungsoo@mbn.co.kr[Xem toàn bộ bài viết] [Kiểm tra sự thật] Đồ uống có được lên lịch xử lý là trách nhiệm của nhân viên không? Nhìn vào tranh cãi về Baekdabang (Truy cập liên kết)

Gần đây, với việc mở rộng các thương hiệu K ra thị trường toàn cầu, việc thành lập các tập đoàn nước ngoài và xuất khẩu công nghệ của các công ty cỡ trung bình trong nước ngày càng gia tăng, dẫn đến 'rủi ro xuyên biên giới' cũng ngày càng tăng. Theo kết quả khảo sát tìm hiểu thực tế của Liên đoàn doanh nghiệp vừa và nhỏ Hàn Quốc, 9/10 doanh nghiệp vừa và nhỏ xuất khẩu hầu như từ bỏ việc giảm nhẹ quyền lợi ngay cả khi phát sinh tranh chấp sở hữu trí tuệ ở nước ngoài do áp lực chi phí kiện tụng quá cao. Ngoài ra, phần lớn các công ty vừa và nhỏ gặp khó khăn khi vận hành đội ngũ pháp lý nội bộ lớn như các tập đoàn lớn nên khả năng xảy ra tranh chấp pháp lý khi mở rộng ra nước ngoài là tương đối cao. Để đối phó với những rủi ro này, Trung tâm Pháp lý Doanh nghiệp Daeryun đã thông báo vào ngày 6 rằng họ đã phân chia khu vực tư vấn xuyên biên giới một cách nghiêm túc. Lĩnh vực hỗ trợ chính là △ xem xét và soạn thảo các thỏa thuận giao dịch quốc tế (NDA, thỏa thuận cấp phép, v.v.) △ kiểm tra các rủi ro pháp lý liên quan đến việc thành lập các tập đoàn địa phương ở nước ngoài △ luật lao động địa phương và tư vấn về thuế. △Bảo vệ công nghệ cốt lõi và quyền nhãn hiệu, v.v. Chính sách này nhằm giảm bớt những xích mích không cần thiết mà các công ty có thể gặp phải bằng cách kiểm tra trước các yêu cầu pháp lý phức tạp ở nước ngoài. Đặc biệt, quy trình phản hồi đối với việc 'không thanh toán phí khách hàng' và 'sử dụng trái phép quyền nhãn hiệu', xảy ra thường xuyên nhất trong quá trình kinh doanh ở nước ngoài, cũng đã được hệ thống hóa. Daeryun hỗ trợ việc thu hồi vốn bằng cách sử dụng thủ tục tịch thu tạm thời tại địa phương và các điều khoản trọng tài quốc tế đối với việc không thanh toán các khoản thanh toán xuất khẩu xảy ra ở Đông Nam Á và các quốc gia khác. Ngoài ra, chúng tôi đang cung cấp các biện pháp phản ứng pháp lý ngay lập tức, chẳng hạn như các phán quyết vô hiệu nhanh chóng và đơn xin lệnh cấm vi phạm, đối với các hành động ưu tiên nhãn hiệu độc hại của các nhà môi giới địa phương. Giám đốc điều hành Công ty Luật Daeryun, Kim Kuk-il cho biết: "Để mở rộng thành công ra nước ngoài, không chỉ phải hỗ trợ khả năng cạnh tranh của sản phẩm mà còn phải hỗ trợ quản lý rủi ro kỹ lưỡng dựa trên luật pháp địa phương." Ông nói thêm: “Bằng cách tận dụng tối đa khả năng tiếp cận của các công ty luật lớn với mạng lưới chi nhánh trên toàn quốc, chúng tôi cung cấp hỗ trợ pháp lý để các doanh nghiệp vừa và nhỏ ở khu vực đô thị cũng như các khu vực địa phương có thể kinh doanh ổn định trên phạm vi toàn cầu.” Ông nói: “Chúng tôi sẽ nỗ lực hết sức để cung cấp hỗ trợ. Phóng viên Kwon Byeong-seok (bsk730@fnnews.com)[Xem toàn bộ bài viết] Daeryun tăng cường quản lý rủi ro xuyên biên giới cho các doanh nghiệp vừa và nhỏ...Phân chia các lĩnh vực tư vấn (Tới đây)

Khi Tòa án Tối cao Hoa Kỳ ra phán quyết rằng thuế quan có đi có lại dựa trên Đạo luật Quyền lực Kinh tế Khẩn cấp Quốc tế (IEEPA) là bất hợp pháp, thị trường đang nâng cao khả năng hoàn trả thuế quan trị giá khoảng 166 tỷ USD. Tuy nhiên, bất chấp khả năng được hoàn thuế, các công ty xuất khẩu trong nước thường không thể có những phản ứng thiết thực do thủ tục phức tạp và gánh nặng thuê chuyên gia trong nước. Đặc biệt, trong khi Cơ quan Hải quan và Bảo vệ Biên giới Hoa Kỳ (CBP) dự kiến ​​​​sẽ vận hành hệ thống hoàn tiền (CAPE) vào khoảng ngày 20 tháng này, thì phản ứng của ngành này vượt xa các ứng dụng hoàn tiền đơn giản và mở rộng sang các phản đối và kiện tụng. Myung Jae-ho, chuyên gia hải quan tại Công ty Luật Daeryun, giải thích: "Nếu chúng tôi kiểm tra trước các yếu tố chính như xác định đơn vị hoàn tiền, quản lý điểm giải quyết và thiết kế cấu trúc biên nhận hoàn tiền, chúng tôi có thể tăng khả năng hoàn tiền một cách đầy đủ." Ông cũng nói thêm: “Chúng tôi có thể đáp ứng hiệu quả hơn bằng cách sử dụng một công ty luật trong nước hợp tác trực tiếp với một công ty luật địa phương của Hoa Kỳ mà không cần một công ty luật trung gian”. Anh chọn “sự xác nhận của nguyên đơn” là yếu tố cần kiểm tra trước tiên. Ông giải thích: “Khoảng 6.000 công ty, hay 25% trong số khoảng 24.000 công ty xuất khẩu sang Hoa Kỳ, đang giao dịch theo điều kiện DDP, trong đó nhà xuất khẩu phải chịu chi phí thuế hải quan, vì vậy có khả năng họ đủ điều kiện để được hoàn lại tiền.” Ông nói thêm, "Chúng tôi cần kiểm tra xem 'ai có thể yêu cầu bồi thường' trước khi có thể hoàn lại tiền hay không", ông giải thích. Thuế quan được nhà nhập khẩu Hoa Kỳ (IOR) thanh toán khi làm thủ tục hải quan. Ủy viên Myeong giải thích rằng có nhiều trường hợp đã được ghi ra và trên thực tế có nhiều cơ cấu gây khó khăn cho các công ty Hàn Quốc trong việc yêu cầu hoàn tiền trực tiếp. Đặc biệt, trong giao dịch DDP, gánh nặng chi phí và quyền lợi hợp pháp thường được tách biệt nên ông nhấn mạnh, trước tiên cần xem lại gánh nặng thuế quan và quyền hoàn trả được thiết lập như thế nào trong hợp đồng. Sau đó, ông giải thích rằng điều quan trọng là phải quản lý lịch trình trước và sau 'quyết toán thuế quan (Thanh lý)' khi tiến hành quy trình hoàn trả. Trước khi giải quyết thuế quan (Thanh lý) Mặc dù việc sửa chữa có thể được thực hiện tương đối dễ dàng thông qua việc sửa chữa sau tóm tắt (PSC), nhưng việc phản hồi sẽ trở nên khó khăn nếu thủ tục kháng nghị được thực hiện sau khi giải quyết. Ủy viên Myeong nhắc lại rằng 'quản lý thời gian' là quan trọng nhất vì thường mất khoảng 314 ngày để giải quyết và các phản đối phải được đưa ra trong vòng 180 ngày. Yêu cầu hoàn lại tiền không có nghĩa là 'thanh toán tự động'. Cơ quan Hải quan và Bảo vệ Biên giới Hoa Kỳ (CBP) trình bày từng thủ tục dựa trên đơn đăng ký của người nộp thuế chứ không phải tự động hoàn trả một lần và CBP chỉ là cơ quan thực hiện việc hoàn tiền và không có thẩm quyền phán xét liệu thuế hải quan có bất hợp pháp hay không. Ủy viên Myeong nói thêm: "Vì lý do này, chỉ có thể chấp nhận hoặc từ chối một phần tiền hoàn trả và trong trường hợp xảy ra tranh chấp như vậy, có thể sẽ dẫn đến vụ kiện tại Tòa án Thương mại Quốc tế Hoa Kỳ (CIT)." Chúng bao gồm việc đảm bảo tờ khai nhập khẩu (nhập cảnh), xác nhận lịch tính và quyết toán thuế hải quan và đăng ký tài khoản để nhận tiền hoàn lại. Ủy viên Myeong cho biết, “Gần đây, CBP đang xem xét chỉ thanh toán tiền hoàn lại thông qua chuyển khoản điện tử (ACH)” và nói thêm, “Nếu bạn không có tài khoản ở Hoa Kỳ, thì phải chuẩn bị trước cơ cấu nhận tiền bỏ qua thông qua đại lý bên thứ ba.” Hơn nữa, bản thân cơ cấu hải quan gần đây đang thay đổi sang hình thức ‘thuế cơ bản + thuế bổ sung’. Ông cũng chỉ ra rằng các công ty nên ghi nhớ điều này. Ông nói: "Trước đây, một mức thuế nhất định được áp dụng bất kể FTA có được áp dụng hay không, nhưng bây giờ, với việc chuyển sang cấu trúc 'thuế cơ bản + thuế bổ sung (10%)', gánh nặng thực tế sẽ thay đổi tùy thuộc vào việc FTA có được sử dụng hay không." Ông nói thêm: “Chứng minh nguồn gốc xuất xứ cũng là một yếu tố quan trọng. Ngay cả khi được sản xuất trong nước, nếu nguyên liệu thô chính được nhập khẩu, có thể khó nhận ra nguồn gốc”. Riêng biệt, điều quan trọng cần lưu ý là Điều 232 của Đạo luật mở rộng thương mại và Điều 301 của Đạo luật thương mại, Thuế quan, bán phá giá và thuế đối kháng (AD/CVD) vẫn được giữ nguyên. Ông nói: “Có khả năng áp dụng các mức thuế bổ sung dựa trên Mục 122 trong tương lai, do đó cần phải tổ chức lại chiến lược thuế quan trung và dài hạn tách biệt với việc có hoàn trả hay không”. Cuối cùng, Ủy viên Myeong cho biết, “Hoàn thuế không phải là vấn đề chi phí đơn giản mà là một lĩnh vực phức tạp, nơi cấu trúc hợp đồng, phương thức thông quan và giải quyết tranh chấp đều có mối liên hệ với nhau”. Ông nói thêm, "Trên thực tế, có khả năng CBP sẽ tăng cường độ phản hồi bằng cách yêu cầu gửi dữ liệu bổ sung thông qua yêu cầu thông tin (Mẫu 28) hoặc trì hoãn việc xem xét hoàn tiền. Ông chỉ ra, "Đối với những công ty chưa chuẩn bị, quá trình hoàn trả có thể bị kéo dài hoặc dẫn đến kết quả không thuận lợi" và "Điều quan trọng là phải tiếp cận một cách chiến lược trong giai đoạn đầu, vì kết quả rất khác nhau tùy thuộc vào sự chuẩn bị." Ông cũng nói thêm: “Các vụ kiện hoàn thuế phải được nộp trong vòng hai năm và trong trường hợp này, khoảng tháng 4 năm 2027 dự kiến ​​là thời hạn cuối cùng, vì vậy bây giờ là thời điểm tốt nhất để chuẩn bị phản hồi, vì các quyền có thể không được thực hiện nếu việc chuẩn bị bị trì hoãn. “Đó là một thời điểm,” anh nói thêm. Eunhye Lee (zhses3@joseilbo.com)[Xem toàn bộ bài viết] Việc hoàn thuế của Hoa Kỳ cần một 'cách tiếp cận chiến lược' thay vì vấn đề chi phí đơn giản… “Thời điểm giải quyết và phản đối là mấu chốt” (Phím tắt)

Công ty Luật Daeryun thông báo vào ngày 6 rằng họ đã ký thỏa thuận kinh doanh (MOU) với Hiệp hội Hàn-Trung tại văn phòng chính ở Yeouido, Seoul vào ngày 31 tháng trước và quyết định cung cấp hỗ trợ pháp lý cho người nước ngoài cư trú tại Hàn Quốc. Buổi lễ thỏa thuận có sự tham dự của quan chức hai bên, trong đó có CEO Park Dong-il của Daeryun và Oh Seong-ho, chủ tịch Hiệp hội cộng đồng Hàn-Trung. Bắt đầu với thỏa thuận này, cả hai bên có kế hoạch thiết lập hệ thống tư vấn cho người nước ngoài cư trú tại Hàn Quốc, những người không thể nhận được trợ giúp pháp lý do rào cản ngôn ngữ hoặc không quen thuộc với thể chế. Đặc biệt, phạm vi hỗ trợ đã mở rộng ra ngoài các vấn đề nhập cư và thị thực đơn giản để bao gồm tranh chấp hợp đồng, tư vấn đầu tư, các vấn đề liên quan đến lao động và các vụ án dân sự và hình sự có thể phát sinh trong quá trình quản lý kinh doanh. Hiệp hội Hàn Quốc-Trung Quốc là một tổ chức được thành lập vào năm 2015 nhằm điều hành các dự án dựa vào cộng đồng và các hoạt động tình nguyện cộng đồng dành cho người Hoa gốc Hàn và người nước ngoài cư trú tại Hàn Quốc. Hiệp hội hy vọng rằng sự hợp tác này với Daeryun sẽ có thể nâng cao mức độ phúc lợi hợp pháp trong cộng đồng lên một mức cao hơn. Oh Seong-ho, chủ tịch Hiệp hội Hàn-Trung, cho biết, “Có rất nhiều vấn đề pháp lý mà người Trung Quốc ở lại Hàn Quốc gặp phải” và “Tôi tin rằng sẽ có thể có được phản ứng pháp lý có hệ thống hơn thông qua hợp tác với Daeryun.” Thông qua sự hợp tác này, Daeryun cũng đã tiến một bước gần hơn đến việc mở rộng thị trường toàn cầu. Park Dong-il, Giám đốc điều hành của Công ty Luật Daeryun, cho biết: “Chúng tôi sẽ tích cực sử dụng mạng lưới pháp lý toàn cầu và hệ thống cộng tác của Daeryun với các luật sư địa phương ở Trung Quốc” đồng thời nói thêm: “Chúng tôi sẽ đặt nền tảng để người nước ngoài cư trú tại Hàn Quốc nhận được các dịch vụ pháp lý mà không bị phân biệt đối xử”. Trên thực tế, Daeryun đang đẩy nhanh việc mở rộng mạng lưới pháp lý xuyên biên giới kết nối Hàn Quốc và nước ngoài, bao gồm cả việc hợp tác gần đây với Tahota, một công ty luật lớn của Trung Quốc. Phóng viên Cheon Ju-young (young1997@mydaily.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Công ty Luật Daeryun và Hiệp hội Hàn Quốc-Trung Quốc Hàn Quốc ký Biên bản ghi nhớ hỗ trợ pháp lý cho người nước ngoài cư trú tại Hàn Quốc (Click vào đây)

Các công tố viên bị buộc tội mua bất động sản trị giá khoảng 280 triệu won từ người vợ biển thủ tiền: “Quy trình bán căn hộ thông thường… Thật khó để tin rằng sự thật tham ô đã bị che giấu”. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 6, Chi nhánh Ansan của Văn phòng Công tố quận Suwon đã bàn giao vụ án cho cơ quan công tố vào ngày 27 tháng trước với cáo buộc vi phạm pháp luật về quy định và hình phạt che giấu số tiền thu được từ hình sự. Ông A, một người đàn ông ở độ tuổi 60, được xóa bỏ mọi cáo buộc. Anh A đang bị điều tra vì bị cáo buộc nhận và giấu khoảng 280 triệu won trong số tiền khoảng 3,5 tỷ won mà vợ anh, một nhân viên kế toán công ty, đã biển thủ khi làm việc. Vấn đề của cuộc điều tra là dù biết rõ việc vợ tham ô nhưng anh ta có nhận được số tiền lớn chuyển vào tài khoản của vợ và dùng số tiền đó để mua bất động sản như căn hộ, tòa nhà mới hay không. Ông A hoàn toàn phủ nhận cáo buộc, cho biết: “Vì vợ tôi chịu trách nhiệm quản lý mọi chi tiêu và thu nhập trong gia đình nên tôi thậm chí không biết chi tiết các giao dịch tài khoản đứng tên mình”. Anh ta tiếp tục: “Tôi không biết gì về việc tham ô cho đến khi vợ tôi đến đầu thú cảnh sát.” Anh cho biết thêm: "Số tiền mua bất động sản nói trên cũng là tiền do mẹ tôi đưa. Anh ấy khẳng định: "Nó được mua bằng cách gộp số tiền đặt cọc hiện có". Cơ quan công tố chấp nhận yêu cầu bồi thường của ông A, cho rằng quá trình bán căn hộ của ông dường như diễn ra bình thường. Cơ quan công tố cho biết: “Theo chi tiết giao dịch bất động sản, những căn hộ được mua đứng tên nghi phạm là một phần của quy trình bán căn hộ thông thường, chẳng hạn như mua nhà từ một người không phải là chủ sở hữu hoặc xử lý một ngôi nhà hiện có và mua một ngôi nhà mới,” và đánh giá: “Không có tình tiết nào được xác nhận cho thấy tài sản quá mức được mua thông qua tiền thu được từ hình sự.” Về lời kể của ông Luật sư Daeryun của công ty luật giải thích: “Theo Điều 4 về tội che giấu tài sản phạm tội thì phải chứng minh rõ ràng rằng ông ấy đã nhận thức được tình tiết. Chỉ vì anh ta là người nhà nên không thể kết luận anh ta đã biết tội ác của người khác và âm mưu chiếm đoạt số tiền thu được ”. Ông nói thêm: “Trong trường hợp này, đó là trường hợp người vợ có thể được xóa bỏ cáo buộc bất công là đồng phạm bằng cách chứng minh thông qua các chi tiết giao dịch tài chính khách quan rằng cô ấy là người chịu trách nhiệm quản lý tài chính gia đình”. Ký giả Mi-ji Kim known@kyeonggi.com[Xem toàn bộ bài viết] “Mua bất động sản bằng tiền vợ tham ô?”... Chồng bị tố là đồng phạm ‘được trắng án’ (link)

Phỏng vấn luật sư Nam Kwon-yul của Công ty luật Daeryun “Tìm công việc dịch thuật bán thời gian. Đảm bảo lợi nhuận cao” Cô A, một phụ nữ ở độ tuổi 20, lên máy bay sang Lào vào năm 2022 sau khi nhận được lời mời làm việc bán thời gian có lợi nhuận cao. Cuộc đời anh A bỗng chốc rơi xuống vực thẳm sau khi anh còn hy vọng về một khởi đầu mới. Vừa đến nơi, hộ chiếu của tôi đã bị tịch thu, tôi bị bắt giam và bị phân công làm việc. Sau khi mạo hiểm tính mạng trốn thoát, cô trở về Hàn Quốc nhưng bị điều tra với tư cách nghi phạm chứ không phải nạn nhân. Phía công tố coi bà A là người quản lý chủ chốt của tổ chức lừa đảo qua điện thoại trị giá khoảng 170 triệu won và yêu cầu mức án 10 năm tù. Cơ quan công tố đưa ra bằng chứng quan trọng cho thấy địa chỉ IP được sử dụng trong vụ án và địa chỉ truy cập tài khoản tài chính của ông A là giống nhau. Tuy nhiên, bản sơ thẩm sơ thẩm tuyên ông A không phạm tội. Theo Bộ Ngoại giao, số lượng trình báo người Hàn Quốc bị giam giữ tại Campuchia đã tăng từ 1 trường hợp vào năm 2022 lên 330 trường hợp (tháng 1 đến tháng 8) năm ngoái. Người ta phát hiện ra rằng các tổ chức tội phạm này chủ yếu thu hút thanh niên thông qua mạng xã hội bằng những cụm từ như ‘Tuyển dụng cho một chi nhánh Telemachine lớn ở nước ngoài ở Đông Nam Á.’ Liên quan đến vấn đề này, luật sư Nam Kwon-yul của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông A, nhấn mạnh, “Những công việc bán thời gian được trả lương cao ở nước ngoài có thể liên quan đến những sinh viên đại học ở độ tuổi đầu hoặc giữa 20 và chưa có kinh nghiệm xã hội,” đồng thời nói thêm, “Tốt hơn hết là không nên thử vì có những trường hợp họ bị truy tố mà không thực sự phạm tội.” Luật sư Nam ở bên dưới. Hỏi đáp. - Trong trường hợp này, nạn nhân của vụ lừa đảo việc làm được xác định là người quản lý lừa đảo qua điện thoại như thế nào? ▲ Bị cáo là nạn nhân bị tịch thu hộ chiếu và bị giam tại địa phương sau khi bị lừa bởi cụm từ 'công việc bán thời gian dịch thuật có lợi nhuận cao'. Cơ sở duy nhất cho bản cáo trạng của cơ quan công tố là 'địa chỉ IP'. IP được sử dụng để truy cập vào máy chủ chương trình độc hại lừa đảo qua điện thoại khớp với IP mà bị cáo sử dụng để truy cập vào tài khoản tài chính cá nhân của mình. Từ đó, cơ quan công tố xem bị cáo là người cầm đầu chủ chốt của một tổ chức tội phạm trực tiếp quản lý máy chủ và đề nghị mức án 10 năm tù. - Trọng tâm bào chữa cho nghi phạm là ▲ Tập trung đào sâu vào những điểm mù kỹ thuật mà cơ quan điều tra đã bỏ sót. Đầu tiên, tính độc đáo của môi trường mạng cục bộ ở Đông Nam Á được nhấn mạnh. Ở những nơi như Lào, hàng trăm người sử dụng phương pháp chia sẻ một IP công cộng (CGNAT). Vì vậy, không thể kết luận rằng đó là thiết bị đầu cuối của bị đơn chỉ dựa trên việc trùng khớp địa chỉ IP. Ngoài ra, bị cáo chỉ có kinh nghiệm làm trợ lý phát triển tại địa phương khoảng 8 tháng. Tòa án đã bày tỏ rõ ràng ngay từ đầu rằng về mặt kỹ thuật, không thể trực tiếp quản lý một máy chủ chương trình độc hại yêu cầu công nghệ bảo mật tiên tiến. - Những căn cứ cụ thể để tòa sơ thẩm ra quyết định trắng án đều có ba nguyên nhân chính. Đầu tiên, đây là lời khai ban đầu được để lại tại đại sứ quán ngay sau khi trốn thoát. 'Sự thật thô sơ', được viết ra chỉ để tồn tại mà không cần tính toán pháp lý, đã trở thành lá chắn quyết định phá vỡ logic thông đồng của cơ quan công tố. Thứ hai là thành phần tổ chức địa phương. Vì hầu hết các thành viên đều là người Trung Quốc nên khó có thể coi đây là một tổ chức lừa đảo qua điện thoại yêu cầu thông thạo tiếng Hàn. Thứ ba, thiếu bằng chứng khách quan. Theo kết quả pháp y của cơ quan điều tra, không tìm thấy chương trình độc hại nào trên thiết bị điện tử của bị cáo. - Lý do cơ bản khiến những người tham gia vô tội liên tục xảy ra ở Đông Nam Á là vì nó mang đặc điểm “buôn người quy mô lớn” khai thác sự tuyệt vọng của giới trẻ. Họ bị dụ ra nước ngoài với lợi nhuận cao, và ngay khi đến đó, hộ chiếu của họ sẽ bị tịch thu và họ bị giam trong một không gian tách biệt với thế giới bên ngoài. Những người trẻ thiếu kinh nghiệm xã hội không có lựa chọn nào khác ngoài việc khuất phục trước bạo lực và áp lực cực độ này. Tuy nhiên, các cơ quan điều tra chỉ tập trung vào kết quả của việc 'có mặt tại hiện trường vụ án' mà bỏ qua bạo lực mang tính cấu trúc và lý do tại sao họ không thể trốn thoát khỏi đó. Hạn chế của những cuộc điều tra hời hợt này là nguyên nhân khiến những nạn nhân bị oan ức bị biến thành thủ phạm chỉ sau một đêm. - Khi liên quan đến một vụ lừa đảo qua điện thoại ở nước ngoài, chiến lược ứng phó tùy theo tình hình thiệt hại. ▲ Mấu chốt là nơi tập trung phòng thủ. Nếu bạn là người tham gia đơn giản, bạn phải chứng minh rằng bạn là trợ lý cấp thấp, chỉ nhận được mức lương cố định và không được chia lợi nhuận. Mặt khác, trong những trường hợp người đó bị cưỡng bức đưa đi như trường hợp này, cần phải đảm bảo càng nhiều càng tốt 'bản khai ban đầu' trước khi tính toán pháp lý, chẳng hạn như thư yêu cầu giải cứu của đại sứ quán nêu trên. Phóng viên Kwon Byeong-seok (bsk730@fnnews.com)[Xem toàn bộ bài viết] “Chiến lược khi làm việc bán thời gian lương cao ở Đông Nam Á”... Phản ứng thế nào với nghi phạm lật lại bản án 10 năm (link)

Đại diện một công ty đối tác của công ty đóng tàu đã bị đưa ra khởi tố vì nghi ngờ trốn thuế bằng cách xuất hóa đơn thuế giả vượt quá tỷ won dưới danh nghĩa của người khác, nhưng được xóa tội nhờ chứng minh rằng chỉ có cái tên khác và rằng anh ta thực sự đã cung cấp dịch vụ xây dựng. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 2, chi nhánh Tongyeong của Viện kiểm sát quận Changwon đã quyết định không truy tố ông A, người điều hành một công ty thầu phụ xưởng đóng tàu, bị cáo buộc thành lập doanh nghiệp dưới danh nghĩa người khác, chẳng hạn như thành viên gia đình, nhằm mục đích trốn thuế và xuất hóa đơn thuế giả trị giá 1,4 tỷ won hàng chục lần. Tuy nhiên, mặc dù đúng là ông A điều hành hoạt động kinh doanh dưới danh nghĩa người khác nhưng ông phủ nhận cáo buộc và cho rằng đây không phải là giao dịch hư cấu, chỉ cấp hóa đơn thuế mà không có giao dịch thực tế. Mặc dù cùng gia đình điều hành nhiều tổ công trình nhưng thực chất ông thực hiện xây dựng như một công ty nên ông khẳng định chỉ khác tên người xuất hóa đơn thuế và ông cung cấp dịch vụ xây dựng cho nhà thầu chính một cách bình thường. Cơ quan công tố xác định lời khai của ông A là đúng sự thật căn cứ vào nội dung trao đổi với nhân viên tổ số lượng qua tin nhắn và chi tiết việc chuyển tiền xây dựng từ nhà thầu chính cho các thành viên trong tổ. Kể cả khi hóa đơn thuế được cấp dưới tên người khác thì dịch vụ xây dựng thực tế được cung cấp theo thông tin ghi trên hóa đơn thuế. Nếu dịch vụ được cung cấp, các cáo buộc sẽ bị bác bỏ do không đủ bằng chứng theo tiền lệ của Tòa án Tối cao rằng hóa đơn thuế giả được phát hành mà không có giao dịch thì không thể được xem xét. Luật sư Cho Ik-cheon của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết: "Chúng tôi đã đưa ra bằng chứng khách quan về việc nhóm làm việc của ông A thực sự đã cung cấp dịch vụ xây dựng cho nhà thầu chính. Chúng tôi đã giải thích một cách hợp lý về các hoạt động thầu phụ đa cấp trong ngành đóng tàu và các nguyên tắc pháp lý trước đây của Tòa án tối cao, và chúng tôi đã có thể nhận được phán quyết không truy tố bằng cách chứng minh rằng không có ý định nào trong giao dịch hư cấu." nói. Phóng viên Jeong Cheol-wook[Xem toàn bộ bài viết] Đại diện nhà thầu phụ bị cáo buộc xuất hóa đơn thuế giả trị giá 1,4 tỷ won... Được trắng án nhờ chứng minh thực tế thi công (link)