Tin tức báo chí

Gần đây, Bộ Việc làm và Lao động đã công bố kế hoạch cơ bản năm 2026 để điều tra việc nhận bảo hiểm việc làm bất hợp pháp và bắt đầu một cuộc thanh tra đặc biệt quy mô lớn về việc nhận trợ cấp thất nghiệp bất hợp pháp. Trước đây, nếu chỉ trả lại số tiền nhận trái phép thì có thể sẽ được khoan dung hoặc bỏ qua một cách lặng lẽ, nhưng hiện nay tình thế đã hoàn toàn thay đổi. Khi bị bắt, việc tránh không chỉ bị truy thu bổ sung số tiền bất hợp pháp lên tới gấp 5 lần mà còn phải chịu hình phạt hình sự nặng nề trở nên khó tránh khỏi. Chỉ vì một phút phán đoán sai lầm, họ đã phải gánh một khoản nợ khổng lồ và phải đối mặt với một cuộc khủng hoảng không thể cứu vãn. Theo Điều 116 của Đạo luật Bảo hiểm Việc làm hiện hành, người nhận trợ cấp thất nghiệp bằng cách nói dối hoặc bằng các biện pháp bất hợp pháp khác sẽ bị phạt tù tới 3 năm hoặc phạt tiền lên tới 30 triệu won. Nếu một người phạm tội thông đồng với chủ doanh nghiệp, người đó sẽ bị phạt tù tới 5 năm hoặc phạt tiền lên tới 50 triệu won. Việc che giấu việc tái tuyển dụng sau khi rời công ty hoặc thu nhập từ công việc bán thời gian, cũng như bằng chứng giả về hoạt động tìm việc đều rõ ràng là bất hợp pháp, và tùy thuộc vào mục đích cố ý của vụ việc cũng như mức độ thiệt hại, không thể loại trừ khả năng thậm chí bị buộc tội lừa đảo và bị kết án tù. Một chiến lược bào chữa rõ ràng ngay từ giai đoạn đầu của cuộc điều tra là điều cần thiết để ngăn chặn hình phạt hình sự và thu hồi hình phạt quá mức. Việc phủ nhận một cách mù quáng hoặc bào chữa cho các cáo buộc sẽ chỉ được coi là một nỗ lực nhằm che giấu tội phạm với cơ quan điều tra và tạo cớ cho hình phạt tăng nặng. Thay vào đó, bạn phải thừa nhận sự thật, tích cực hợp tác điều tra và chứng minh một cách khách quan rằng không có ý định lừa gạt xấu bằng cách giải thích rằng hành động đó là vô tình và không thể tránh khỏi. Ngoài ra, việc nhanh chóng hoàn trả toàn bộ số tiền bất chính và tỏ thái độ thành thật ăn năn là những yêu cầu then chốt để được khoan hồng. Cho dù hình phạt có nghiêm khắc đến đâu, việc trải qua quá trình giải thích có hệ thống này có thể ngăn chặn kết quả tồi tệ nhất. Trên thực tế, một trường hợp trong đó tác giả đích thân đóng vai trò là luật sư bào chữa và dẫn đến việc không có bản cáo trạng là một ví dụ điển hình. Khách hàng A đã nhận được tổng cộng 12 triệu won tiền trợ cấp thất nghiệp trong 6 tháng. Tuy nhiên, dù được tái tuyển dụng chỉ hai tháng sau khi rời công ty nhưng anh đã nộp giấy chứng nhận thất nghiệp giả cho trung tâm việc làm và khoảng 8,5 triệu won mà anh nhận được sau khi tái tuyển dụng bị coi là bất hợp pháp, khiến anh có nguy cơ bị phạt hình sự nặng nề. Tác giả tập trung chứng minh ông A không có ác ý, cố ý lừa đảo. Những tình tiết giảm nhẹ, trong đó có khó khăn về sức khỏe và kinh tế cực kỳ khó khăn mà ông A đang gặp phải vào thời điểm đó được tổng hợp là dữ liệu khách quan và chuyển cho cơ quan điều tra. Ngoài ra, anh A mạnh mẽ bày tỏ bản thân đã ăn năn sâu sắc về mọi tội ác của mình và tích cực hợp tác điều tra, quan trọng nhất là anh đã nhanh chóng và tự nguyện hoàn trả toàn bộ số tiền đã nhận trái pháp luật. Theo đó, cơ quan công tố chấp nhận các lập luận của bên bào chữa, trong đó có thái độ thành thật ăn năn hối cải của ông A và việc đã hoàn trả toàn bộ số tiền lợi ích nên quyết định không truy tố. Anh A đã an toàn thoát khỏi cảnh tù đày và trở lại cuộc sống thường ngày. Trong các trường hợp nhận trợ cấp thất nghiệp bất hợp pháp, kết quả sẽ rất khác nhau tùy thuộc vào thời gian vàng ban đầu trước khi có mặt tại Văn phòng Lao động và cuộc điều tra của cảnh sát. Thay vì vội vàng phản ứng vì xấu hổ, giải pháp khôn ngoan nhất để thoát khỏi khủng hoảng là thu thập bằng chứng dựa trên thực tế và giải thích một cách có hệ thống với sự giúp đỡ của một chuyên gia pháp lý có nhiều kinh nghiệm trong các vụ án hình sự ngay từ đầu vụ án. Luật sư Wooyeonjin Woo của Công ty Luật Daeryun (Limited)[Xem toàn bộ bài viết] [Cột] Trong bối cảnh tăng cường trấn áp việc nhận trợ cấp thất nghiệp bất hợp pháp, tầm quan trọng của việc giải thích có hệ thống (liên kết)

Công ty Luật Daeryun đã thông báo vào ngày 20 rằng, khi sự tiến bộ của các công ty trong nước vào thị trường toàn cầu trở nên tích cực hơn, công ty sẽ tăng cường hệ thống tư vấn tích hợp với văn phòng địa phương SJKP ở New York để bao gồm việc phát triển các công ty trong nước vào Hoa Kỳ và giải quyết các công ty nước ngoài tại thị trường Hàn Quốc. Cùng với sự mở rộng toàn cầu của các công ty trong nước, dòng vốn của các công ty Mỹ đang tìm cách sử dụng thị trường Hàn Quốc làm nơi thử nghiệm cũng đang tăng lên đều đặn. Khi việc mở rộng xuyên biên giới giữa hai nước trở nên tích cực hơn, tầm quan trọng của 'quản lý rủi ro xuyên biên giới' cũng ngày càng tăng. Theo Bộ Doanh nghiệp vừa và nhỏ và Khởi nghiệp và Bộ Thương mại, Công nghiệp và Năng lượng, tính đến năm 2024, xuất khẩu sang Mỹ của các doanh nghiệp vừa và nhỏ Hàn Quốc tăng 1,88 tỷ USD so với năm trước. Đầu tư trực tiếp (FDI) của các công ty Mỹ vào Hàn Quốc cũng đạt 5,24 tỷ USD, cho thấy trao đổi hai chiều tích cực. Tuy nhiên, trong quá trình gia nhập, các công ty phải đối mặt với những khác biệt phức tạp về mặt pháp lý và thể chế, chẳng hạn như các quy định về việc làm và môi trường của Hoa Kỳ khác nhau tùy theo từng bang, luật trừng phạt tai nạn nghiêm trọng duy nhất của Hàn Quốc và các quy định thương mại công bằng. Đặc biệt, các doanh nghiệp vừa và nhỏ gặp khó khăn trong việc thiết lập hệ thống pháp luật nội bộ một cách có hệ thống thường gặp khó khăn trong việc ứng phó với những rủi ro này. Xem xét những nhu cầu thị trường này, Daeryun cung cấp các dịch vụ tư vấn tích hợp kết hợp với SJKP, một tập đoàn địa phương ở New York. Đầu tiên, chúng tôi hỗ trợ thành lập và M&A doanh nghiệp, luật lao động địa phương và kiểm tra rủi ro về thuế cũng như bảo vệ công nghệ cốt lõi để các công ty trong nước có thể bám rễ ổn định tại thị trường Hoa Kỳ. Trong quá trình nội địa hóa các công ty Mỹ tại thị trường Hàn Quốc, chúng tôi vận hành 'gói tùy chỉnh trong nước' như xem xét các lợi ích giảm thuế liên quan đến đầu tư nước ngoài, thiết lập hệ thống nhân sự và lao động được tối ưu hóa cho luật pháp trong nước, xem xét kết hợp kinh doanh và ứng phó với rủi ro thương mại công bằng. Tại đây, chúng tôi kết hợp các giải pháp hải quan thiết thực như sàng lọc hải quan và xác minh quốc gia xuất xứ xảy ra trong quá trình thông quan xuất nhập khẩu. Chính sách này nhằm quản lý các rủi ro pháp lý và hậu cần mà các công ty ở cả hai nước gặp phải. Những lời khuyên thực tế liên quan sẽ được cung cấp bởi các chuyên gia có kinh nghiệm thực tế đa dạng trong từng lĩnh vực. Kyeong-won Yoon, người đứng đầu nhóm pháp lý doanh nghiệp, người am hiểu luật doanh nghiệp trong nước và quốc tế, từng là đối tác pháp lý tại đại sứ quán với tư cách là cựu công tố viên trưởng, và Jong-soo Shin, cựu đối tác tại Công ty Luật Kim & Chang, hỗ trợ các chiến lược M&A và thuế. Gye-jun Son, cựu thư ký của Ủy ban Thương mại Công bằng, đưa ra lời khuyên về phản ứng theo quy định, còn Jae-ho Myung và Daeryun Kim, các chuyên gia hải quan, hỗ trợ thương mại và thông quan. Phản ứng của địa phương ở Hoa Kỳ và sự phối hợp giữa hai nước do Daeryun đảm nhiệm. Luật sư nước ngoài và luật sư từ SJKP phụ trách. Luật sư nước ngoài Dong-Hoo Son (Mỹ), người có kinh nghiệm tư vấn cho các công ty sinh học gia nhập thị trường, Mia Kim (Mỹ), phụ trách hợp đồng bằng tiếng Anh, và luật sư nước ngoài Won Yeon Won và Joon-Yong Ahn (Mỹ), chuyên về trọng tài quốc tế và M&A, hợp tác chặt chẽ. Tại SJKP ở New York, Bryce S. Robins, cựu công tố viên địa phương của Hoa Kỳ, James Meaney, một chuyên gia về thực hành tố tụng và Joseph Anthony, người có bí quyết tài chính, Luật sư Joseph A. Raia sẽ hỗ trợ các công ty trong nước hòa nhập vào thị trường Hoa Kỳ. Giám đốc điều hành Daeryun Kim Kuk-il cho biết: "Để kinh doanh toàn cầu thành công, không chỉ sức mạnh sản phẩm mà còn phải hỗ trợ quản lý rủi ro kỹ lưỡng dựa trên luật pháp của mỗi quốc gia. Bằng cách kết hợp cơ sở hạ tầng nội bộ của Tập đoàn Luật Doanh nghiệp Daeryun và chuyên môn địa phương của SJKP ở New York, chúng tôi sẽ đóng vai trò trợ lý pháp lý để giúp các công ty của cả hai quốc gia bước vào thị trường ổn định." Eunhye Lee (zhses3@joseilbo.com)[Xem toàn bộ bài viết] Jose Ilbo - "Một cửa vào Hoa Kỳ và đầu tư vào Hàn Quốc"... Daeryun-SJKP tăng cường hợp tác hai chiều xuyên biên giới (Bấm vào đây) LoLeader - ‘Một điểm dừng’ để vào Hoa Kỳ và đầu tư vào Hàn Quốc...Daeryun-SJKP tăng cường hỗ trợ hai chiều xuyên biên giới (Tới đây)

Một người đàn ông ở độ tuổi 40 bị buộc tội hành hung và giam giữ người vợ đang làm thủ tục ly hôn, nhưng bản cáo trạng đã bị bác bỏ sau khi chứng minh rằng lời khai của vợ anh ta là không đáng tin cậy. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 17, Văn phòng Công tố quận Daegu Chi nhánh Pohang đã xóa án cho ông A, một người đàn ông khoảng 40 tuổi, người đã bị chuyển giao với tội danh gây thương tích và giam giữ vào ngày 26 tháng trước. Ông A bị buộc tội hành hung vợ mình là ông B tại nhà riêng vào tháng 11 năm ngoái, gây thương tích cho hai tuần và nhốt bà không cho ra khỏi nhà cho đến ngày hôm sau. Bà B khai bị chồng nhiều lần hành hung vào mặt và các vùng khác trước mặt các con. Mặt khác, ông A phủ nhận mọi cáo buộc, cho rằng ông B khai man nhằm trục lợi trong vụ kiện ly hôn. Ông A phản bác: “Lúc vợ tôi nói bị tạm giữ thì cô ấy đã đi làm, các con ở nhà cũng khẳng định không hề có hành vi hành hung”. Cơ quan công tố thừa nhận đã xảy ra xô xát giữa A và B nhưng đánh giá lời khai của B bị hành hung là không đáng tin cậy. Điều này là do lời khai của các nhân chứng cho rằng vụ hành hung không xảy ra là nhất quán, còn lời khai của ông B về thương tích và nội dung giấy chứng nhận y tế là khác nhau. Luật sư Kim Hyun-soo của Công ty luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết: "Trong trường hợp này, có nhiều tình tiết trong đó người phối ngẫu đã bịa đặt sự thật và đệ đơn khiếu nại để gây áp lực cho người phối ngẫu trong vụ kiện ly hôn. Chúng tôi đã nhanh chóng thu thập bằng chứng khách quan và lời khai của các con ngay từ đầu vụ án, đồng thời tích cực tìm hiểu những sơ hở trong giấy chứng nhận y tế thương tích do bên kia nộp để bảo vệ quyền bào chữa của anh A. "Có," ông nói.[Xem toàn bộ bài viết] Vợ kiện chồng đòi ly hôn... Công tố viên không truy tố người đàn ông 40 tuổi về tội hành hung (link)

Chuyên gia về nhiều loại rủi ro theo cơ cấu việc làm, chẳng hạn như thương mại điện tử, nhượng quyền thương mại, cung cấp dịch vụ ăn uống và sản xuất, "Có thể thành lập công đoàn với hai người trở lên... việc kiểm tra hợp đồng trước là cần thiết." Sau khi Đạo luật Phong bì Vàng được triển khai, sự chú ý của cộng đồng lao động tập trung vào cơ cấu việc làm của ngành phân phối, vốn sử dụng rộng rãi các nhà thầu phụ đa cấp. Trong lĩnh vực này, có ý kiến ​​cho rằng rất khó xác định tại thời điểm nào vấn đề về khả năng sử dụng sẽ phát sinh vì loại hợp đồng và phương pháp hướng dẫn công việc đối với mỗi ngành hậu cần, dịch vụ và sản xuất là khác nhau. Các chuyên gia khuyên rằng nên kiểm tra dấu hiệu kiểm soát thực tế trong hợp đồng phụ trước khi đưa ra yêu cầu đàm phán. Theo ngành phân phối ngày 17, các vấn đề tiềm ẩn theo Đạo luật Phong bì vàng xuất hiện khác nhau tùy thuộc vào cơ cấu việc làm và phương pháp kiểm soát công việc thực tế của từng ngành, bao gồm thương mại điện tử, cửa hàng bách hóa, nhượng quyền thương mại, đại siêu thị và sản xuất thực phẩm và đồ uống. Ban đầu, ngành đánh giá các ngành từ trung đến cao cấp như sản xuất, xây dựng sẽ bị ảnh hưởng đầu tiên, nhưng ngành phân phối vốn liên quan đến nhân lực thuê ngoài cũng không thể bỏ qua rủi ro. Người đầu tiên yêu cầu đàm phán trong ngành phân phối là lĩnh vực hậu cần, chẳng hạn như liên minh chuyển phát nhanh và liên minh hàng hóa. Theo đó, các ngành kênh trực tuyến và ngoại tuyến như nền tảng thương mại điện tử bị ảnh hưởng trực tiếp. Tại các kênh phân phối, cơ cấu thầu phụ logistics và tỷ lệ sử dụng nhân lực thuê ngoài tăng do cạnh tranh về tốc độ giao hàng. Vấn đề mấu chốt là vấn đề về khả năng sử dụng đối với những người lao động đặc biệt như tài xế giao hàng. Các công ty nền tảng kiểm soát công việc của tài xế giao hàng thông qua các thuật toán và ứng dụng, nhưng phân loại loại hợp đồng là doanh nghiệp riêng lẻ. Nếu sự kiểm soát thực tế của nhà thầu chính, trụ sở chính của nền tảng, được chứng minh, sẽ có nghĩa vụ đàm phán với liên minh nhà thầu phụ, và sự cố có thể dẫn đến tê liệt mạng lưới hậu cần. Trong các cửa hàng bách hóa, cửa hàng bán lẻ và các ngành miễn thuế, có rủi ro điều phối phát sinh từ cơ cấu mua hàng cụ thể. Phần lớn nhân viên bán hàng tại cửa hàng đều gắn kết với thương hiệu cửa hàng chứ không phải kênh phân phối. Nếu kênh phân phối có hoạt động kiểm soát trực tiếp các hoạt động kinh doanh, chẳng hạn như việc tuân thủ giờ làm việc và hướng dẫn sử dụng dịch vụ khách hàng, thì đây có thể được coi là hoạt động kiểm soát thực tế và có thể gây ra các vấn đề về khả năng sử dụng. Nếu có bằng chứng về hướng dẫn công việc trực tiếp từ nhà thầu ban đầu thì áp lực tài chính có thể xảy ra. Trong ngành nhượng quyền thương mại và cửa hàng tiện lợi, các vấn đề về người dùng chung giữa bên nhận quyền và chủ sở hữu nhượng quyền đang nổi lên. Trụ sở nhượng quyền áp dụng các hướng dẫn về hậu cần, quản lý cửa hàng và dịch vụ cho các chủ sở hữu nhượng quyền để thống nhất thương hiệu. Chủ cửa hàng thuê nhân viên bán thời gian nhưng điều kiện làm việc và cường độ làm việc tuân theo quy định của trụ sở chính. Có khả năng công nhân tại các cửa hàng nhượng quyền có thể yêu cầu đàm phán trực tiếp với trụ sở chính. Các đại siêu thị và ngành dịch vụ thực phẩm cũng phải đối mặt với rủi ro cơ cấu. Các siêu thị lớn tránh được nguy cơ tuyển dụng trực tiếp bằng cách chuyển giao vị trí trông giữ xe, dọn dẹp, bảo vệ cho các công ty con, tuy nhiên khoảng cách về lương giữa nhân viên do trụ sở chính trực tiếp quản lý và nhân viên của công ty con vẫn là một vấn đề. Việc cử nhân viên nhà cung cấp đến quản lý cửa hàng cũng là một vấn đề. Các công ty cung cấp suất ăn tập đoàn giao phó nhân viên nấu ăn và phân phối. Nếu nhà thầu chính, công ty cung cấp dịch vụ ăn uống trực tiếp ra lệnh về thời gian nấu và tiêu chuẩn vệ sinh thì có khả năng người dùng sẽ nhận ra. Ngành sản xuất thực phẩm và đồ uống đòi hỏi sự chú ý chi tiết hơn vì nó có cơ cấu thầu phụ phức tạp, bao gồm thầu phụ nội bộ các dây chuyền sản xuất, thuê ngoài hậu cần và cử nhân viên quảng cáo. Có một nhu cầu cấp thiết để kiểm tra các dấu hiệu kiểm soát thực tế hợp đồng phụ. Có khả năng các vấn đề nêu ra trước khi thực thi luật sẽ được nhen nhóm trở lại khi thực thi Đạo luật Phong bì Vàng. Nếu tình trạng tương tự lặp lại, như trường hợp năm 2019 khi Lotte Mart cử 906 nhân viên từ một công ty cung cấp mà không có thỏa thuận riêng bằng văn bản và nhận lệnh trừng phạt về hành vi cử đi trái phép từ Ủy ban Thương mại Công bằng, trách nhiệm pháp lý có thể mở rộng. Hite Jinro đã nổi lên như một vấn đề về việc liệu nhà thầu chính có chịu trách nhiệm đàm phán trực tiếp liên quan đến nhu cầu tăng giá vận chuyển của các tài xế thuộc các công ty con hậu cần của họ trong cuộc đình công của liên đoàn hàng hóa vào năm 2022 hay không. Ngành phân phối đang bày tỏ sự bối rối trước rủi ro bất ngờ. Một quan chức trong ngành cho biết: “Trái ngược với kỳ vọng của ngành trước khi thực thi Đạo luật Túi vàng, ngành phân phối dường như phải đối mặt với rủi ro trước tiên” và bày tỏ lo ngại: “Vì phân phối là lĩnh vực liên quan trực tiếp đến sinh kế của người dân nên nếu xung đột quản lý lao động kéo dài cũng có thể ảnh hưởng đến giá sinh hoạt”. Các chuyên gia khuyên rằng cần phải xem xét trước hợp đồng phụ trước khi yêu cầu đàm phán. Luật sư Bang In-tae của Công ty Luật Daeryun cho biết: "Chúng tôi không có lựa chọn nào khác ngoài việc đưa ra các tiêu chuẩn để đánh giá khả năng sử dụng từ các vụ kiện gửi văn bản bất hợp pháp trước đây. Nếu giờ làm việc, quy định về trang phục và quy trình xử lý công việc được sắp xếp chi tiết bằng cách tập trung vào bản thân công việc thay vì hợp đồng tập trung vào kết quả hoặc nếu phí dịch vụ được tính dựa trên số lượng người và tiền lương, bạn có thể gặp rủi ro bất kể loại hình kinh doanh nào." Luật sư Bang tiếp tục: “Ví dụ, các vấn đề về an toàn có thể phát sinh nếu trụ sở nhượng quyền áp đặt quy định về trang phục hoặc bắt buộc sử dụng các máy móc cụ thể. “Nếu có vấn đề phát sinh, nhân viên của cửa hàng nhượng quyền có thể yêu cầu đàm phán từ trụ sở chính,” ông giải thích. “Nếu một cửa hàng bách hóa tính toán chi tiết giá dịch vụ dựa trên số lượng người và tiền lương khi ký hợp đồng với nhà thầu phụ vệ sinh, thì mục tiêu đàm phán lương của công nhân hợp đồng phụ sẽ trở thành nhà thầu chính chứ không phải chủ sở hữu của nhà thầu phụ.” Ông nói thêm: “Thật là một tính toán sai lầm khi cho rằng các nhà thầu phụ không có công đoàn,” và nói thêm, “Theo Đạo luật Công đoàn, có thể thành lập công đoàn và yêu cầu đàm phán chỉ với hai người, vì vậy ban quản lý phải lưu ý rằng nghĩa vụ đàm phán có thể phát sinh bất cứ lúc nào ngay cả khi không có tổ chức quy mô lớn trên toàn quốc”. Phóng viên Hwang Jeong-won (garden@sidae.com)[Xem toàn bộ bài viết] Các nhà phân phối tham gia điều phối, thầu phụ và nhượng quyền thương mại… Rủi ro Luật Phong bì Vàng theo Loại hình Kinh doanh (Phím tắt)

Do việc lạm dụng các khoản vay kinh doanh cho các mục đích khác với mục đích đã định đang nhanh chóng nổi lên như một rủi ro chính trong lĩnh vực tài chính, một cuộc điều tra toàn diện đang được tiến hành. Trước đây, chỉ giới hạn ở việc kiểm tra mẫu tập trung vào một số trường hợp được phát hiện, nhưng gần đây, tình hình đã thay đổi khi các cơ quan tài chính và Cục Thuế Quốc gia đồng thời can thiệp để theo dõi toàn bộ quá trình từ thực hiện khoản vay đến sử dụng vốn. Ngoài ra, còn có xu hướng tăng cường trấn áp của các cơ quan điều tra. Cơ quan Cảnh sát Quốc gia thông báo đã tiến hành 'cuộc trấn áp đặc biệt tội phạm bất động sản' trong khoảng 5 tháng từ 17 tháng 10 năm ngoái đến 15 tháng 3 năm nay, truy bắt tổng cộng 1.493 người và đưa 640 người đi, trong đó 7 người bị bắt vì tội nghiêm trọng. Đặc biệt, Cơ quan Giám sát Tài chính và Cơ quan Thuế Quốc gia đang tăng cường kiểm tra khi các vụ mua bán bất động sản bằng vốn vay kinh doanh ngày càng chồng chất, coi đây là hành vi gây rối trật tự tài chính và thị trường bất động sản. Về vấn đề này, công ty luật Daeryun Shin Hye-jin nhấn mạnh: “Nếu kết hợp các khoản vay kinh doanh và mua lại bất động sản, có thể dẫn đến điều tra thuế và trách nhiệm hình sự ngoài các biện pháp trừng phạt tài chính, vì vậy việc quản lý sớm thông qua hợp tác với các chuyên gia là điều cần thiết.” Sau đây là phần hỏi đáp với luật sư Shin. Hỏi. Cuộc điều tra bất động sản toàn diện này được tiến hành như thế nào và những điểm chính mà các cơ quan tài chính xem xét đầu tiên là gì? ▲ Cốt lõi của cuộc điều tra là liệu mục đích của khoản vay có phù hợp với mục đích sử dụng thực tế hay không. Cuộc khảo sát này không phải là một cuộc kiểm tra mẫu đơn giản mà được thực hiện thông qua phân tích dữ liệu toàn diện dựa trên kế hoạch tài chính. Chúng tôi thu thập tất cả các kế hoạch tài chính được gửi khi báo cáo việc mua nhà và phân loại chúng thành các khoản vay kinh doanh. Sau đó, dữ liệu khoản vay của tổ chức tài chính và dữ liệu báo cáo của Dịch vụ Thuế Quốc gia sẽ được xác minh chéo và các luồng tài khoản sẽ được phân tích để xác nhận xem khoản vay có liên quan đến giá bán bất động sản, khoản trả trước, khoản thanh toán trung gian hay khoản thanh toán số dư hay không.Q. Trong trường hợp nào nó sẽ được phát hiện? ▲ Bản thân việc mua nhà không ngay lập tức dẫn đến hành vi bất hợp pháp nhưng có thể dẫn đến điều tra trong trường hợp các khoản vay kinh doanh được sử dụng trực tiếp làm tiền bán hàng, khi lãi vay được coi là chi phí kinh doanh hoặc khi bất động sản được mua lại bằng cách cho các cá nhân vay vốn của công ty. Đặc biệt, nếu khoản vay chuyển từ tài khoản cá nhân sang tài khoản của người bán hoặc nếu tiền được chuyển sang giao dịch bất động sản trong một thời gian ngắn không liên quan đến hoạt động kinh doanh thì khoản vay đó có thể được coi là khoản vay nhằm mục đích mua bất động sản. Trong trường hợp này, thuế doanh nghiệp và các loại thuế bổ sung có thể được áp dụng do từ chối các chi phí hiện có.Q. Tôi nên làm gì nếu tôi đã mua bất động sản bằng khoản vay hoặc nếu vấn đề được phát hiện trong quá trình điều tra kỹ lưỡng? ▲ Ngay cả khi bạn đã mua bất động sản bằng khoản vay, vẫn có khả năng phản hồi. Nếu bạn báo cáo sự điều chỉnh về hành vi trốn thuế hoặc tự nguyện đề xuất kế hoạch trả nợ trước khi có thông báo điều tra chính thức của tổ chức tài chính, bạn có thể giảm tổn thất lợi nhuận quá hạn, giảm thuế bổ sung và giảm rủi ro hình sự. Tuy nhiên, thời điểm sửa đổi báo cáo, phương pháp giải trình, tài liệu đệ trình và chiến lược đàm phán rất khác nhau tùy theo từng trường hợp. Cơ quan Thuế Quốc gia có thể xem xét liệu doanh số bán hàng có bị bỏ sót trong toàn bộ hoạt động kinh doanh hay không, chi phí xử lý, biển thủ quỹ công ty và trộn lẫn quỹ cá nhân và quỹ kinh doanh hay không, vì vậy điều quan trọng là phải xem lại luật ngay từ giai đoạn đầu.Q. Nếu bị bắt, có những biện pháp xử phạt nào ở cấp tổ chức tài chính? ▲ Các công ty tài chính phải kiểm tra tính phù hợp của khoản vay kinh doanh từ 100 triệu won trở lên trong vòng 3 tháng sau khi thực hiện. Nếu xác nhận sử dụng sai mục đích, tổ chức tài chính sẽ ngay lập tức thu hồi khoản vay và thông tin của người đi vay được đăng ký với Dịch vụ thông tin tín dụng Hàn Quốc và được chia sẻ với năm ngành tài chính, bao gồm ngân hàng, bảo hiểm, tài chính tương hỗ và các tổ chức tài chính chuyên ngành tín dụng. Nếu bị phát hiện một lần, các khoản vay mới có thể bị hạn chế trong 1 năm, và nếu bị phát hiện hai lần, các khoản vay mới có thể bị hạn chế đến 5 năm, có thể ảnh hưởng đến hoạt động kinh doanh chung.Q. Trong trường hợp nào nó dẫn đến các vấn đề hình sự như lừa đảo? ▲ Mấu chốt là hành vi lừa dối, lừa đảo có chủ ý ở giai đoạn đăng ký vay vốn. Nếu bạn tuyên bố rằng nó nhằm mục đích kinh doanh nhưng thực sự gây quỹ với mục đích mua bất động sản, bạn có thể bị buộc tội gian lận. Ngoài ra, nếu kế hoạch kinh doanh, dữ liệu bán hàng, hóa đơn thuế hoặc việc che giấu việc sử dụng tiền sai lệch được xác nhận, điều này có thể dẫn đến cáo buộc hình sự. Đặc biệt, đối với tập đoàn, nếu người đại diện sử dụng tiền của công ty để mua nhà riêng, không nhằm mục đích lừa đảo thì có thể mắc tội tham ô kinh doanh theo Điều 356 Bộ luật Hình sự. Vì tội tham ô trong công việc phải chịu hình phạt tăng nặng nên phạm vi trách nhiệm hình sự và mức hình phạt có thể nặng hơn đáng kể so với cá nhân.Q. Tôi nên trả lời như thế nào nếu tôi được thông báo về một cuộc điều tra hoặc nếu việc đó dẫn đến tố tụng hình sự? ▲ Điều quan trọng nhất là phải tổ chức một cách nhất quán tuyên bố ban đầu và hướng dẫn gửi dữ liệu. Ở giai đoạn điều tra của Cơ quan Giám sát Tài chính, các báo cáo phải được hệ thống hóa, tập trung vào mục đích của khoản vay và cách sử dụng vốn, đồng thời ở giai đoạn phản hồi của Cơ quan Thuế Quốc gia, phải chuẩn bị tất cả tài liệu để chứng minh nguồn vốn hoặc sự liên quan đến hoạt động kinh doanh. Ở giai đoạn hình sự, hành vi lừa đảo và ý định lừa gạt, vốn là những yêu cầu để xác định tội lừa đảo, phải được xử lý chi tiết theo từng mục, nhưng phải thiết lập logic bào chữa ở chỗ trách nhiệm hình sự không được thiết lập ngay lập tức chỉ đơn giản thông qua việc vi phạm hợp đồng hoặc thay đổi cách sử dụng đơn giản sau khi sự việc xảy ra. Cuối cùng, tùy thuộc vào nội dung và cách giải thích vấn đề này, có thể có sự khác biệt giữa việc liệu nó có trở thành rủi ro về thuế hay không, liệu nó có leo thang thành các biện pháp trừng phạt tài chính hay liệu nó có dẫn đến trách nhiệm hình sự hay không. Việc xác định đúng trục phản hồi ban đầu thực sự quyết định kết quả. Eunhye Lee (zhses3@joseilbo.com)[Xem toàn bộ bài viết] “Chặn nguồn chiếm dụng vốn vay kinh doanh”… “Bộ ba rủi ro tài chính, thuế và hình sự” trong phối hợp điều tra toàn diện (link)

BR Korea việc làm trực tiếp và các cuộc đàm phán Coupang CLS đã được chấp nhận… Hầu hết các ngành ứng phó trước đang “theo dõi chặt chẽ tình hình”… Chỉ ra sự cần thiết phải kiểm tra trước Đánh dấu tháng đầu tiên kể từ khi thực hiện Đạo luật Phong bì Vàng (Sửa đổi Đạo luật Điều chỉnh Liên đoàn Lao động và Quan hệ Lao động), vốn mở rộng quyền thương lượng của người lao động hợp đồng phụ và trách nhiệm hữu hạn đối với các thiệt hại do đình công, phản ứng của ngành phân phối được chia thành ba. Trong khi một số công ty đang giải quyết tranh chấp pháp lý trước hoặc thông qua các thủ tục đàm phán thì nhiều công ty lại theo dõi tình hình mà không có hướng dẫn rõ ràng. Theo đưa tin của Donghaeng Media Times vào ngày 16, mỗi công ty trong ngành phân phối đang ứng phó với đặc điểm của ngành bằng cách chuyển sang làm việc trực tiếp, chấp nhận đàm phán trong khuôn khổ pháp luật và áp dụng cách tiếp cận chờ xem. Những người chủ động nhất là những người đã thay đổi cơ cấu việc làm trước khi xảy ra tranh chấp pháp lý. BR Korea thay đổi cơ cấu việc làm để giảm khả năng xảy ra tranh chấp pháp lý. Vào ngày 8 tháng này, chi nhánh Chungju của Bộ Việc làm và Lao động và liên đoàn lao động đã công bố tuyên bố chung giữa người lao động, ban quản lý và chính phủ, đồng thời trực tiếp tuyển dụng toàn bộ 180 công nhân sản xuất từ ​​HB Corporation, một công ty đối tác tại nhà máy Eumseong ở tỉnh Bắc Chungcheong. Đây là kết quả của ba tháng tham vấn về quản lý lao động. Baedal Minjok và E-Mart là những ví dụ về phản ứng chủ động trước những rủi ro nảy sinh ngay cả trước khi Đạo luật Túi vàng ban hành. Woowa Brothers, nhà điều hành Baedal Minjok, đã thường xuyên đàm phán với Liên đoàn Lao động Nền tảng Giao hàng thông qua công ty con Woowa Youth kể từ năm 2020. Kể từ năm 2013, E-Mart đã chuyển đổi lực lượng lao động được ký hợp đồng phụ và phái cử sang làm việc trực tiếp. Khi đó, hơn 10.000 người đã được chuyển về trụ sở. Một số doanh nghiệp chấp nhận yêu cầu đàm phán theo đúng nguyên tắc pháp luật. Một ví dụ điển hình là ngành chuyển phát nhanh, nơi các hiệp hội nhà thầu phụ vẫn tiếp tục hoạt động. Theo Luật Công đoàn, cơ quan chính nhận được yêu cầu đàm phán phải công bố điều này, và nếu có nhiều công đoàn thì công đoàn đại diện đàm phán phải được lựa chọn thông qua quá trình thống nhất kênh đàm phán. CJ Logistics, Hanjin Express, Lotte Global Logistics và Coupang CLS hiện đang chờ quá trình lựa chọn công đoàn đại diện sau khi nhận được và phản hồi yêu cầu đàm phán từ năm công đoàn chuyển phát nhanh. Các quan chức trong ngành cho biết: “Chúng tôi sẽ tiến hành quá trình đàm phán một cách trung thực theo luật pháp và quy định liên quan”. “Tránh đàm phán là một rủi ro lớn hơn.” Kiểm tra cấu trúc hợp đồng đầu tiên. Hầu hết các công ty phân phối vẫn chưa nhận được yêu cầu đàm phán nên đang theo dõi tình hình. Tuy nhiên, ngành cửa hàng tiện lợi như GS Retail và BGF Retail và các nền tảng thương mại điện tử như Musinsa, Avery và Curly có tỷ lệ logistics thuê ngoài cao, vì vậy cần phải xây dựng các hướng dẫn. Ngành dịch vụ ăn uống bao gồm Samsung Welstory, Our Home và Hyundai Green Food cũng có số lượng nhà thầu phụ lớn. Mỗi công ty đang có lập trường thận trọng. Một quan chức trong ngành cho biết, "Vì ngành phân phối có sự tham gia của nhiều bên liên quan khác nhau như đối tác, nhượng quyền thương mại và hậu cần, chúng tôi sẽ phản ứng cẩn thận bằng cách kiểm tra tác động của những thay đổi hệ thống đối với lĩnh vực này." Những lo ngại từ thực địa cũng được nêu lên. Những người trong ngành chỉ ra rằng “rất khó để chuẩn bị các biện pháp chủ động trong tình huống chưa có vụ việc rõ ràng”, “những yêu cầu liều lĩnh có thể nảy sinh” và “luật được thực thi mà không có sự chuẩn bị đầy đủ cho cả người lao động và công ty”. Các chuyên gia khuyên rằng ngay cả khi chưa nhận được yêu cầu đàm phán, các hợp đồng phụ,… cũng nên được xem xét trước. Luật sư Bang In-tae của Công ty Luật Daeryun cho biết: “Việc các công ty mất ý thức là điều đương nhiên vì một mệnh lệnh hoàn toàn khác với khái niệm hiện tại về người dùng đã được đưa ra” và chỉ ra rằng “Bây giờ không phải là lúc lo lắng về việc có chấp nhận đàm phán hay không mà là xem xét từng chương trình đàm phán”. Luật sư Bang nói tiếp: “Mức độ người lao động phụ thuộc vào nhà thầu chính tự xưng là chủ sử dụng lao động là một chỉ số quan trọng để xác định khả năng sử dụng.” Ông nói: “Nếu quy trình xử lý được hướng dẫn chi tiết hoặc giá dịch vụ được tính dựa trên số lượng người và tiền lương, bạn có thể gặp rủi ro”. Ông nói thêm, “Rủi ro có nhiều khả năng phát sinh từ việc đàm phán hoặc né tránh không chuẩn bị trước hơn là từ việc đàm phán không chính xác,” nói thêm, “Nó cần được nhìn nhận là một vấn đề không chỉ ở bộ phận nhân sự mà còn trong quản lý tổng thể, liên quan đến sản xuất, hậu cần và các vấn đề pháp lý.” Phóng viên Hwang Jeong-won (garden@sidae.com)[Xem toàn bộ bài viết] Chúng ta nên đàm phán hay chờ xem? Chênh lệch nhiệt độ trong ngành phân phối do ‘Luật Phong Bì Vàng trong một tháng’ (Bấm vào đây)

Đối với công chức, số tiền là '1 triệu won mỗi lần', còn đối với vợ chồng, số tiền này dựa trên 'mức độ liên quan đến công việc'… Việc áp dụng luật có thể khác nhau tùy thuộc vào loại tài trợ. Sau cuộc tranh cãi về việc YouTuber nổi tiếng ‘Kwak Tube’ tài trợ cho một trung tâm chăm sóc sau sinh cho vợ/chồng của một quan chức nhà nước, mối quan tâm tập trung vào việc các tiêu chuẩn nhận tiền và vật có giá trị giữa quan chức nhà nước và vợ/chồng của họ khác nhau như thế nào. Ngay cả khi khoản tài trợ là như nhau, các tiêu chuẩn áp dụng luật có thể khác nhau tùy thuộc vào việc công chức nhận được khoản tài trợ đó hay vợ/chồng của họ nhận được khoản tài trợ đó. Gần đây, Kwak Tube trở thành tâm điểm tranh cãi sau khi được biết họ đã nhận được nâng cấp phòng và một số dịch vụ từ trung tâm chăm sóc sau sinh sau khi vợ chồng sinh con. Kwak Tube cho biết: “Chúng tôi đã xác nhận thông qua tư vấn pháp lý rằng đó là một hợp đồng riêng tư không liên quan đến công việc của vợ/chồng” nhưng đã phải trả khoản chênh lệch tài trợ khi tranh cãi nảy sinh. Theo Điều 8, Đoạn 1 của Đạo luật cấm gạ gẫm và nhận tiền, v.v. (Đạo luật chống tham nhũng), nếu một quan chức nhà nước được đánh giá là đã nhận tiền hoặc vật có giá trị, bất kể liên quan đến công việc, hợp đồng sẽ vượt quá 1 triệu won mỗi lần (3 triệu won mỗi năm). Về nguyên tắc, việc nhận, yêu cầu hoặc hứa hẹn tiền hoặc vật có giá trị đều bị cấm. Vì lý do này, người ta chỉ ra rằng trong trường hợp này, phán quyết pháp lý có thể được chia chỉ bằng cách giải thích rằng nó “không liên quan đến công việc”. Điều này là do, bất kể hình thức tài trợ nào, tiêu chuẩn về số tiền có thể được áp dụng nếu đánh giá rằng lợi ích thực tế mà công chức được hưởng. Ủy ban Chống tham nhũng và Dân quyền được cho là đã nhận được khiếu nại liên quan vào ngày 10/4 và đang xem xét khả năng áp dụng luật. Mặt khác, khi vợ hoặc chồng của một công chức nhận được tiền hoặc vật có giá trị thì tiêu chuẩn áp dụng sẽ khác. Tiền mà vợ/chồng nhận được chỉ là vi phạm nếu nó liên quan đến nhiệm vụ của công chức. Điều 8, Đoạn 4 của Luật Chống Tham nhũng quy định “vợ hoặc chồng của công chức, v.v. bị cấm nhận tiền hoặc vật có giá trị liên quan đến nhiệm vụ của công chức, v.v.”. Dae-soo Kim, cố vấn chung tại Công ty luật Daeryun, giải thích: “Nếu vợ hoặc chồng nhận được tiền hoặc đồ có giá trị, chỉ có khả năng vi phạm Đạo luật chống tham nhũng nếu nó liên quan đến nhiệm vụ của công chức” và giải thích, “Việc áp dụng luật không thay đổi tùy thuộc vào việc người phối ngẫu là người có ảnh hưởng hay thành viên của công chúng”. Phóng viên Kim Jeong-ah ja.kim@ilyo.co.kr[Xem toàn bộ bài viết] Luật chống tham nhũng sau tranh cãi về Kwak Tube... Tiêu chí áp dụng đối với quan chức và vợ chồng khác nhau ở đâu? (Phím tắt)

'Namu Wiki', được hiển thị ở đầu các tìm kiếm trực tuyến, hiện đang ghi lại lưu lượng truy cập áp đảo các công ty truyền thông lớn và đang có tác động đáng kể đến việc hình thành dư luận. Tuy nhiên, đằng sau trí tuệ tập thể mà bất kỳ ai cũng có thể chỉnh sửa, có một tác dụng phụ tai hại là việc phát tán bừa bãi những thông tin sai lệch chưa được xác minh và những tin đồn ác ý. Không giống như các phương tiện truyền thông lâu đời phải trải qua quá trình kiểm tra thông tin nghiêm ngặt, cơ cấu không có quy trình kiểm tra thông tin tối thiểu hoặc thậm chí không có biên tập viên phụ trách đã trở thành điểm nóng của các tranh chấp pháp lý nghiêm trọng. Vấn đề lớn nhất là trốn tránh pháp luật thông qua việc phân tán trách nhiệm. Ngay cả khi hành vi phỉ báng hoặc thiệt hại kinh doanh xảy ra do thông tin sai lệch, trên thực tế, việc buộc ai đó phải chịu trách nhiệm là không dễ dàng. Điều này là do rất khó xác định các biên tập viên độc hại do tính chất của wiki là nơi có nhiều người chỉnh sửa tài liệu. Việc không xác minh danh tính và bỏ qua quyền truy cập bằng mạng riêng ảo (VPN) làm tăng đáng kể độ khó của cuộc điều tra và cuối cùng dẫn đến ‘hiện tượng trốn tránh trách nhiệm’, khiến nạn nhân từ bỏ việc nộp đơn khiếu nại. Việc giữ nền tảng có trách nhiệm cũng có những hạn chế rõ ràng. Theo Điều 44-2 của Đạo luật Mạng Thông tin và Truyền thông, khi thông tin xâm phạm quyền của người khác được phát tán, nhà cung cấp dịch vụ thông tin và truyền thông có nghĩa vụ xóa thông tin đó hoặc thực hiện các biện pháp tạm thời theo yêu cầu của nạn nhân. Theo đó, Namuwiki cũng đang thực hiện các biện pháp tạm thời (xóa tạm thời tài liệu) đối với những thông tin vi phạm bản quyền. Tuy nhiên, 'báo cáo minh bạch' tiết lộ thông tin và lý do yêu cầu hỗ trợ của nạn nhân, đang gây ra nhiều tổn hại hơn nữa. Điều này là do nó gây ra 'hiệu ứng Streisand', khuếch đại tranh cãi bằng cách kích thích sự tò mò của công chúng và khuyến khích tác hại thứ cấp. Các tài liệu đã xóa có thể được viết lại sau 30 ngày, vì vậy nạn nhân rơi vào vòng xoáy yêu cầu xóa vô tận. Hơn nữa, Tòa án Tối cao đã ra phán quyết rằng nếu một nhà cung cấp dịch vụ thông tin và truyền thông kiếm được lợi nhuận bằng cách bỏ qua các bài đăng phỉ báng thì họ có thể phải chịu trách nhiệm pháp lý về hành vi vi phạm pháp luật chung bằng cách hỗ trợ và tiếp tay (xem quyết định của Tòa án Tối cao 2008 Da53812, v.v.). Namu Wiki, có trụ sở chính tại Paraguay, tạo ra doanh thu quảng cáo khổng lồ trong nước trong khi che giấu các quy định không hiệu quả của chính mình và cho phép phân phối lại thông tin bất hợp pháp, xuyên tạc mục đích tiền lệ. Ngay cả trong điểm mù pháp lý tưởng chừng như vững chắc này, vẫn có bước đột phá để lấy lại những quyền lợi bị thiệt hại. Điều này là do một số công ty luật lớn, bao gồm cả Công ty Luật Daeryun, nơi tôi làm việc, đang cung cấp dịch vụ để truy tìm những thủ phạm giấu mặt bằng cách sử dụng đồng thời hệ thống pháp luật của Hàn Quốc và Hoa Kỳ. Cụ thể, nó sử dụng hệ thống khám phá (khám phá bằng chứng) của tòa án Hoa Kỳ để xác định thông tin nhận dạng của những người dùng bỏ qua truy cập qua máy chủ ở nước ngoài. Thông qua sự hợp tác chặt chẽ giữa các luật sư Hàn Quốc và Mỹ, có thể đưa ra phản ứng thiết thực bằng cách buộc những người dùng ẩn danh phải chịu trách nhiệm trực tiếp về dân sự và hình sự. Tất nhiên, các vấn đề về cơ cấu không thể được biện minh chỉ vì khả năng phản ứng của một cá nhân. Các cơ quan lập pháp và quản lý phải thiết lập quyền tài phán pháp lý bằng cách áp dụng nghiêm ngặt hệ thống chỉ định đại lý trong nước đối với các nền tảng lớn né tránh pháp luật vì họ là các tập đoàn nước ngoài. Hơn nữa, cần thiết phải thiết lập một hệ thống thể chế có thể áp dụng các biện pháp trừng phạt hiệu quả trong trường hợp nghĩa vụ quản lý nền tảng theo Đạo luật Mạng Thông tin và Truyền thông bị cố tình bỏ qua. Các quyền và lợi nhuận mà nền tảng được hưởng phải đi kèm với trách nhiệm tương ứng.● Đóng góp của các tác giả bên ngoài có thể khác với hướng biên tập của tạp chí này. Quản trị trang web của Ilbo ở Kyunggi@kyeonggi.com[Xem toàn bộ bài viết] [Đóng góp] Mâu thuẫn pháp lý ‘Namu Wiki’ và sự cần thiết phải có quy định (link)

Gia đình tang quyến "không ném phao cứu sinh mà chỉ đứng nhìn"... Nghi ngờ ngộ sát do sơ suất nghề nghiệp. Giữa những nghi ngờ về phản ứng kém của lực lượng cứu hộ xung quanh vụ lật tàu đánh cá xảy ra tại cảng Naksan ở Yangyang-gun, Gangwon-do vào tháng trước, cảnh sát đã bắt đầu điều tra. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 15, Sở cảnh sát Sokcho đã nhận được đơn khiếu nại của gia đình tang quyến thuyền trưởng A, người đã chết trong vụ tai nạn, chống lại 6 người, bao gồm cả nhân viên y tế và cứu hộ được điều động vào thời điểm đó. Tội danh được áp dụng là ngộ sát do sơ suất nghề nghiệp. Gia đình tang quyến cho rằng cái chết xảy ra do các thuyền viên đến hiện trường và nhận thấy anh A đang gặp nguy hiểm nhưng thậm chí còn không thực hiện những nỗ lực cứu hộ tối thiểu như ném thiết bị cứu sinh. Theo gia đình tang quyến, ngay sau khi xảy ra tai nạn, anh A đã mặc áo phao bơi đến gần đê chắn sóng và lớn tiếng yêu cầu cứu hộ. Tuy nhiên, các lực lượng tới hiện trường không thực hiện ngay các hoạt động cứu hộ như ném dây cứu sinh. Anh A đang vùng vẫy sau khi bị sóng đẩy lần nữa, được cứu sau vụ tai nạn khoảng 20 phút nhưng cuối cùng đã tử vong. Gia đình tang quyến chỉ ra: "Nếu xem đoạn video quay lúc đó, ngay cả khi vợ ông A là người cao tuổi cố gắng cứu chồng bằng cách trực tiếp nhảy xuống nước biển thì các thành viên trong đoàn chỉ bình tĩnh quan sát cảnh tượng trên đê chắn sóng trong ít nhất một phút". Seo Bong-ha, luật sư tại Công ty luật Daeryun đại diện cho gia đình tang quyến ông A, cho biết: “Lúc đó, 3 thành viên thủy thủ đoàn đang cầm một chiếc nhẫn cứu mạng. “Nạn nhân vẫn còn tỉnh táo, vẫy tay khi bế đến cuối đê chắn sóng và quay trở lại,” ông nói. “Ngay cả sau khi thủy thủ đoàn quay trở lại, những người quen tại hiện trường đã cố gắng giải cứu nạn nhân. Luật sư Seo cho biết, nếu các hoạt động giải cứu tích cực, chẳng hạn như ném vòng cứu sinh, được thực hiện ngay cả vào thời điểm này thì tình hình đã khác. Ông nhấn mạnh: “Cần phải cấp thiết phải bảo mật dữ liệu khách quan thông qua khám xét và thu giữ”. Phóng viên Hwang Jeong-won (garden@sidae.com)[Xem toàn bộ bài viết] Donghaeng Media Era - Nghi vấn 'cứu hộ kém' trong vụ lật tàu cá ở cảng Naksan... Cảnh sát bắt đầu điều tra 6 thành viên (link) Tin 1 - Nạn nhân vụ lật úp cảng Naksan "cứu hộ chậm trễ"... Sáu nhân viên cứu hộ và nhân viên y tế bị kiện (link)

Một người đàn ông ở độ tuổi 70 bị nghi ngờ lừa đảo tiền bảo hiểm bằng cách liên tục nhập viện và xuất viện hàng chục lần đã được trắng án. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 15, Chi nhánh Tongyeong của Văn phòng Công tố quận Changwon đã quyết định không truy tố ông A, người đã bị chuyển giao về tội lừa đảo và vi phạm Đạo luật đặc biệt về phòng chống gian lận bảo hiểm vào ngày 19 tháng trước. Ông A đã nhận tiền bảo hiểm do liên tục nhập viện giả vì các bệnh như cột sống thắt lưng, rối loạn đĩa đệm trong khoảng 10 năm kể từ năm 2008. Ông bị tố cáo đã nhận số tiền này. Cảnh sát cho rằng anh A đã lừa đảo hơn 60 triệu won tiền bảo hiểm và giao vụ việc cho cơ quan công tố. Ông A hoàn toàn phủ nhận cáo buộc. Anh ta khẳng định mình chỉ điều trị dài hạn tại bệnh viện và nhập viện vì bệnh thực sự, không hề nhập viện giả nhằm mục đích nhận tiền bảo hiểm. Cơ quan công tố khó thừa nhận hành vi cố ý của ông A. Trong trường hợp số tiền bảo hiểm nhận được từ năm 2008 đến năm 2015 đã hết thời hiệu và số tiền bảo hiểm khoảng 14 triệu won nhận được trong năm 2019 cũng được đánh giá là không bị các bác sĩ lừa đảo chiếm đoạt. Trong khi đó, bên công tố phán quyết rằng nhu cầu điều trị tại bệnh viện có thể khác nhau tùy thuộc vào tình trạng của bệnh nhân và phán đoán của bác sĩ, rằng việc điều trị thực tế như khám và phẫu thuật đã được thực hiện trong một số lần nhập viện và có nhiều đánh giá khác nhau về sự phù hợp của việc điều trị y tế. Nó được trích dẫn làm cơ sở cho việc xử lý. Ngoài ra, xét đến việc ông A duy trì hợp đồng bảo hiểm bình thường trong thời gian dài và mức phí bảo hiểm cũng khó bị coi là quá cao nên khó kết luận có mục đích lừa đảo. Luật sư Cho Ik-cheon của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết: “Chúng tôi tập trung vào thực tế là cần phải điều trị thực tế bằng cách so sánh hồ sơ bệnh án và tiến trình điều trị”. Ông nói: “Chúng tôi đã chứng minh rằng không có cố ý nào thông qua các nguyên tắc pháp lý khó xác định”. Phóng viên Kwon Byeong-seok (bsk730@fnnews.com)[Xem toàn bộ bài viết] Những người ở độ tuổi 70 bị tình nghi trộm cắp hàng chục triệu won tiền bảo hiểm... Xử lý không truy tố (liên kết)