Tin tức báo chí

SJKP, một công ty con của Hoa Kỳ do Công ty Luật Daeryun thành lập, đã thông báo vào ngày 27 rằng họ đã ký thỏa thuận kinh doanh (MOU) với Horizon M&A Advisor, một công ty tư vấn M&A của Hoa Kỳ, đồng thời sẽ tăng cường khả năng tư vấn đầu tư và sáp nhập xuyên biên giới cho các công ty Hàn Quốc và Hoa Kỳ. Tại lễ ký kết được tổ chức ảo tại phòng hội nghị SJKP ở New York, Hoa Kỳ vào ngày 19, Giám đốc điều hành Daeryun Park Dong-il và Giám đốc điều hành của Horizon M&A Advisor, Chris Mo Key, đã tham dự. Horizon M&A Advisor là công ty tư vấn M&A chuyên về thị trường giao dịch cho các công ty vừa và nhỏ tại Hoa Kỳ. Chúng tôi cung cấp các giải pháp tích hợp xuyên suốt toàn bộ quá trình giao dịch, bao gồm tư vấn mua bán và mua lại doanh nghiệp, bao gồm định giá, thiết lập chiến lược rút lui và tổ chức lại doanh nghiệp trước khi bán. Thông qua thỏa thuận này, hai công ty có kế hoạch hợp tác với nhau trong hỗ trợ thiết kế và thực hiện cấu trúc giao dịch M&A, hợp tác thẩm định tài chính và pháp lý, chiến lược đàm phán giao dịch và hỗ trợ tài liệu hợp đồng, thành lập liên doanh (JV) và tư vấn liên minh chiến lược, tích hợp sau giao dịch (PMI) và quản lý rủi ro. Giám đốc điều hành Daeryun Park Dong-il cho biết: "Chìa khóa thành công trên thị trường giao dịch toàn cầu là hợp pháp. “Nó phụ thuộc vào mức độ kết hợp chặt chẽ giữa sự ổn định và chiến lược tài chính. Thông qua thỏa thuận này, chúng tôi sẽ cung cấp các giải pháp thiết thực và ba chiều để các công ty của chúng tôi có thể đảm bảo các động cơ tăng trưởng nhanh chóng và an toàn hơn tại thị trường Hoa Kỳ.” SJKP, công ty con của Daeryun tại Hoa Kỳ, được khai trương tại New York vào tháng 11 năm ngoái, hiện đang mở rộng phạm vi dịch vụ vượt ra ngoài thế mạnh hiện có như tranh chấp quốc tế, đầu tư và thuế cho công ty công nghệ M&A, kế thừa doanh nghiệp gia đình và tư vấn đầu tư cho ngành bất động sản và năng lượng. Phóng viên Kwon Byeong-seok (bsk730@fnnews.com)[Xem toàn bộ bài viết] Chi nhánh địa phương của Daeryun tại Mỹ đã ký thỏa thuận kinh doanh với 'Cố vấn M&A Horizon' (Tới đây)

Khám chữa bệnh không trực tiếp không còn là dịch vụ tùy chọn mà đang trở thành yếu tố liên quan trực tiếp đến năng lực cạnh tranh của các cơ sở y tế. Bệnh nhân mắc bệnh mãn tính, bệnh nhân quay trở lại, bệnh nhân đi lại khó khăn và nhân viên văn phòng đã coi khả năng điều trị và kê đơn mà không cần đến bệnh viện là tiêu chí lựa chọn quan trọng. Trong tình huống các cơ sở y tế cạnh tranh trong cùng khu vực điều trị có hệ thống quản lý lượt thăm khám không trực tiếp, nếu họ không vận hành hệ thống này thì việc rút lui của bệnh nhân là điều không thể tránh khỏi. Đặc biệt, trong quản lý các bệnh mãn tính như cao huyết áp, tiểu đường, giải thích kết quả xét nghiệm, xác nhận tiến triển sau phẫu thuật, điều trị không trực tiếp là phương tiện hữu hiệu đồng thời tăng hiệu quả điều trị và tỷ lệ giữ chân bệnh nhân. Điều trị y tế không trực tiếp được 'thể chế hóa có điều kiện' thay vì được phép hoàn toàn... Nguy cơ mở rộng sang các vấn đề hình sự và hành chính Thông qua việc sửa đổi Đạo luật Dịch vụ Y tế vào tháng 12 năm 2025, việc điều trị y tế không trực tiếp đã được đưa vào một hệ thống lâu dài, nhưng đồng thời, các hạn chế và điều kiện mạnh mẽ đã được đặt ra. Hệ thống hiện tại vẫn duy trì cấu trúc cơ bản là tập trung điều trị ở cấp độ phòng khám, tập trung vào bệnh nhân quay trở lại và cấm các cơ sở chuyên điều trị không trực tiếp, trong khi vẫn duy trì nguyên tắc điều trị trực tiếp. Đặc biệt, nó chủ yếu được phép áp dụng cho những bệnh nhân đã được điều trị trực tiếp các triệu chứng tương tự tại cùng một cơ sở y tế trong một khoảng thời gian nhất định, nhưng trong các trường hợp khác, khu vực và phạm vi kê đơn có thể bị hạn chế. Các cơ sở y tế cấp bệnh viện trở lên cũng không được phép miễn phí điều trị trực tiếp cho tất cả bệnh nhân mà chỉ được phép trong những trường hợp có một số ngoại lệ nhất định, chẳng hạn như bệnh nhân mắc bệnh hiếm gặp hoặc bệnh nhân đang được theo dõi sau phẫu thuật. Ngoài ra, các đơn thuốc không kê đơn trực tiếp bị hạn chế đối với các loại thuốc có nguy cơ lạm dụng, chẳng hạn như ma tuý, và nếu thông tin về bệnh nhân không đầy đủ, số ngày kê đơn hoặc loại thuốc có thể bị hạn chế hơn nữa. Cuối cùng, thật hợp lý khi hiểu bản sửa đổi này là luật vừa cho phép vừa tăng cường kiểm soát. Điều trị y tế không trực tiếp diễn ra trong môi trường không thể khám và sờ nắn và bệnh nhân không có lựa chọn nào khác ngoài việc dựa vào lời khai của mình. Tuy nhiên, luật pháp không hạ thấp nghĩa vụ chăm sóc của nhân viên y tế. Nói cách khác, một cơ cấu được hình thành để đảm nhận mức độ trách nhiệm tương tự như đối xử trực tiếp trong khi đưa ra quyết định dựa trên thông tin hạn chế. Vì vậy, trong các tranh chấp trong tương lai, không chỉ kết quả điều trị đơn giản mà việc “tại sao lại chọn phương pháp điều trị không trực tiếp trong tình huống đó” trở thành vấn đề then chốt. Ví dụ, nếu bệnh nhân không chuyển sang điều trị trực tiếp mặc dù có các triệu chứng như đau ngực, khó thở, đau cấp tính hoặc các bất thường về thần kinh, bản thân quyết định đó có thể bị đánh giá là sơ suất. Cuối cùng, trong điều trị y tế không trực tiếp, điều quan trọng là phải xem xét nhu cầu chuyển sang điều trị trực tiếp cùng với điều trị y tế và nêu rõ cơ sở cho quyết định đó. Quá trình không chỉ chấp nhận lời khai của bệnh nhân mà còn loại trừ các dấu hiệu nguy hiểm thông qua các cuộc phỏng vấn bổ sung, trở thành cốt lõi của việc bảo vệ pháp lý. Vấn đề thường gặp nhất trong điều trị không trực tiếp là đơn thuốc. Nếu các đơn thuốc lặp đi lặp lại được thực hiện theo yêu cầu của bệnh nhân hoặc thuốc được kê đơn mà không có xác nhận đầy đủ, điều này có thể được đánh giá là vi phạm luật y tế ngoài sơ suất đơn giản. Đặc biệt, trong những trường hợp liên quan đến ma túy hoặc thuốc có thể bị lạm dụng, nó có thể bị coi là một hoạt động y tế vô đạo đức, có thể dẫn đến việc đình chỉ giấy phép và nếu kết hợp yêu cầu bồi thường bảo hiểm, điều này có thể mở rộng sang trách nhiệm hình sự. Hơn nữa, nếu hồ sơ y tế được tạo ra hoặc yêu cầu bồi thường được đưa ra ngay cả khi việc kiểm tra thực tế chưa diễn ra thì nguy cơ còn tăng cao hơn nữa. Nhiều tranh chấp nảy sinh trên thực tế đều xuất phát từ thiện chí của nhân viên y tế. Điều này bao gồm các trường hợp yêu cầu của bệnh nhân được chấp nhận, 'Vui lòng kê toa loại thuốc giống như tôi vẫn thường dùng' hoặc một đơn thuốc đơn giản không dùng trực tiếp được đưa ra cho các triệu chứng có vẻ nhẹ. Tuy nhiên, nếu tình trạng của bệnh nhân không được xác nhận đầy đủ trong quá trình này, nếu có vấn đề phát sinh sau đó, thì vấn đề chính sẽ trở thành 'liệu việc khám có đầy đủ hay không' chứ không phải là sự phù hợp của đơn thuốc. Đặc biệt, trong trường hợp bệnh nặng bị nhầm lẫn với bệnh nhẹ, việc thiếu phán đoán trong việc chuyển sang điều trị trực tiếp có thể bị đánh giá là sơ suất trực tiếp. Trách nhiệm thuộc về đội ngũ nhân viên y tế... Điều quan trọng là liệu đó có phải là 'điều trị y tế có thể bảo vệ' hay không. Việc điều trị y tế không trực tiếp dựa trên một nền tảng, nhưng trách nhiệm pháp lý không được phân bổ. Ngay cả khi xảy ra lỗi truyền tải thông tin bệnh nhân hoặc lỗi hệ thống, quyết định xử lý cuối cùng vẫn thuộc về nhân viên y tế. Ví dụ, trong trường hợp việc xác minh danh tính không rõ ràng, khi khó xác định tình trạng chỉ thông qua lời giải thích thay mặt người giám hộ, khi khó xác định chỉ bằng âm thanh mà không có video hoặc khi cuộc phỏng vấn bị cắt do lỗi kết nối, nên thiết lập các tiêu chuẩn để hướng dẫn thăm khám trực tiếp hoặc thăm khám tại phòng cấp cứu hơn là tiếp tục điều trị. Nhiều nhân viên y tế có xu hướng coi nguy cơ điều trị y tế không trực tiếp là một vấn đề tai nạn y tế đơn giản, nhưng trên thực tế, rủi ro hành chính và hình sự thường diễn ra nhanh hơn rủi ro dân sự. Vụ kiện dân sự của bệnh nhân mất thời gian tùy thuộc vào bằng chứng quan hệ nhân quả, nhưng việc điều tra hành chính, xác nhận của địa phương và xem xét quyền lợi chăm sóc điều dưỡng có thể được thực hiện nhanh hơn nhiều. Nếu khiếu nại được đưa ra mà không đáp ứng các yêu cầu về đối xử không trực tiếp, thì khiếu nại đó có thể được đánh giá là khiếu nại không công bằng và không chỉ dẫn đến việc phải phục hồi mà còn bị đình chỉ kinh doanh hoặc bị phạt tiền. Đặc biệt, nếu bản thân đơn thuốc là bất hợp pháp thì ngay cả chi phí thuốc cũng có thể phải được hoàn trả, điều này đặt ra gánh nặng đáng kể cho các cơ sở y tế. Cuối cùng, điều quan trọng không phải là ‘chúng ta đừng làm điều đó vì nó nguy hiểm’ mà là ‘chúng ta hãy tạo ra và vận hành một cơ cấu có thể kiểm soát rủi ro pháp lý.’ Rõ ràng là cần phải đưa ra biện pháp xử lý không trực diện vì lý do quản lý, nhưng tiền đề là thiết lập các tiêu chuẩn vận hành an toàn. Vì vậy, câu hỏi mà nhân viên y tế phải tự hỏi mình trong thời đại chữa bệnh không trực tiếp là điều đơn giản. Vấn đề không phải là 'Tôi có thể cung cấp phương pháp điều trị này không?' mà là 'Tôi có thể giải thích và tự bảo vệ mình một cách hợp pháp khi cung cấp phương pháp điều trị này không?' Theo tiêu chuẩn này, toàn bộ quy trình điều trị không trực tiếp phải được thiết kế lại, từ chủ đề, bảng câu hỏi, đơn thuốc, hồ sơ, khiếu nại và việc sử dụng nền tảng. Điều trị y tế không trực tiếp là xu hướng tất yếu, nhưng chúng ta phải nhớ rằng việc giới thiệu không chuẩn bị luôn có thể dẫn đến bẫy pháp lý nguy hiểm nhất cho nhân viên y tế. |Đóng góp| Luật sư Soyoung Yoon, Công ty luật Daeryun[Xem toàn bộ bài viết] [Đóng góp] Cho phép hoàn toàn điều trị y tế không trực tiếp, 'cạm bẫy pháp lý' mà nhân viên y tế phải biết (link)

New York SJKP, một công ty luật đối tác toàn cầu của Công ty Luật Daeryun, đã thông báo vào ngày 27 rằng họ đã ký thỏa thuận kinh doanh (MOU) với thương hiệu bất động sản toàn cầu 'Sotheby's International Realty'. Thông qua thỏa thuận này, hai bên quyết định hợp tác nhằm tăng cường các giao dịch bất động sản quốc tế và hợp tác tư vấn xuyên biên giới. Buổi lễ thỏa thuận được tổ chức tại văn phòng SJKP ở New York vào ngày 17 với sự tham gia của các quan chức chủ chốt của cả hai bên, bao gồm Giám đốc điều hành Daeryun Park, Phó Chủ tịch Lee Ye-sum, Giám đốc SJKP James Meaney, Charlie Oppler, đại diện 17 chi nhánh của Sotheby's tại Hoa Kỳ, và Giám đốc chi nhánh Sotheby's New York và New Jersey Michelle Han. Tôi đã tham dự. Sotheby's International Realty là một mạng lưới bất động sản toàn cầu được thành lập vào năm 1976 dựa trên di sản của Sotheby's, một thương hiệu đấu giá toàn cầu. Nó xử lý nhiều danh mục đầu tư, từ tài sản nhà ở giá cực cao đến bất động sản thương mại và tài sản nhằm mục đích đầu tư, đồng thời được đánh giá là nền tảng bất động sản cao cấp kết nối các cá nhân và nhà đầu tư có giá trị ròng cao trên toàn thế giới. Ngoài ra, nó đang dẫn đầu thị trường tài sản hàng đầu toàn cầu bằng cách cung cấp các dịch vụ toàn diện bao gồm bán, cho thuê và tư vấn đầu tư bằng cách kết hợp chuyên môn địa phương và mạng lưới quốc tế ở mỗi quốc gia. Đặc biệt, Giám đốc điều hành Charlie Oppler là đại diện trong ngành, từng giữ chức chủ tịch Hiệp hội môi giới bất động sản quốc gia (NAR) tại Hoa Kỳ vào năm 2021. Hiệp hội này được biết đến là người có mạng lưới rộng khắp và kiến ​​thức chuyên môn vô song trên thị trường bất động sản tổng thể của Hoa Kỳ. Thông qua Biên bản ghi nhớ này, SJKP có kế hoạch mở rộng các dịch vụ tư vấn toàn diện bao gồm mua, bán, cho thuê và đánh giá cơ cấu đầu tư bất động sản nhà ở và thương mại tại các thành phố lớn trên toàn cầu, bao gồm cả Hoa Kỳ. Thông qua đó, các công ty Hàn Quốc và khách hàng cá nhân sẽ được cung cấp tư vấn giao dịch bất động sản và xem xét luật pháp địa phương cùng một lúc, điều này sẽ cho phép các giao dịch tài sản ở nước ngoài an toàn và hiệu quả hơn. Giám đốc điều hành Charlie Oppler cho biết: "Dựa trên mạng lưới toàn cầu và chuyên môn về thị trường địa phương của Sotheby, chúng tôi sẽ cung cấp các giải pháp quản lý tài sản tối ưu cho khách hàng của SJKP" và nói thêm: "Chúng tôi sẽ hợp tác để đảm bảo việc mua lại và vận hành tài sản thành công tại các thành phố lớn trên thế giới cũng như ở Hoa Kỳ." Giám đốc điều hành Park Dong-il của Daeryun cho biết, "Giao dịch bất động sản ở nước ngoài rất đơn giản." Ông nhấn mạnh: “Nó phải vượt ra ngoài việc bán hàng và liên quan đến phân tích ba chiều về cấu trúc hợp đồng, thuế và các quy định của địa phương”, đồng thời cho biết thêm: “Thông qua thỏa thuận này, chúng tôi sẽ đưa ra các giải pháp pháp lý thiết thực từ góc độ xuyên biên giới để khách hàng có thể quản lý tài sản của họ ổn định hơn trên thị trường bất động sản toàn cầu.” Trong khi đó, SJKP, có trụ sở tại Trung tâm Thương mại Một Thế giới (1WTC) ở New York, đang mở rộng nhiều dịch vụ chuyên nghiệp, bao gồm tư vấn pháp lý, thuế và đầu tư cho các công ty và nhà đầu tư trong và ngoài nước muốn vào Hoa Kỳ và giải quyết các tranh chấp quốc tế. Có đấy. Eunhye Lee (zhses3@joseilbo.com)[Xem toàn bộ bài viết] Daeryun-SJKP, MOU với Sotheby's International Realty...Tăng cường lĩnh vực bất động sản toàn cầu (Bấm vào đây)

Một nhân viên bị Giám đốc điều hành nơi làm việc cũ của cô buộc tội trộm cắp và cản trở hoạt động kinh doanh vì yêu cầu trả tiền thôi việc quá hạn đã được xóa tội. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 27, Văn phòng Công tố quận Inch đã xóa án cho bà A, một phụ nữ ở độ tuổi 40, người đã bị đưa đi vào tháng trước với tội danh trộm cắp và cản trở hoạt động kinh doanh. Trong quá trình rời công ty vào năm 2024, bà A đã sao chép tệp thiết kế sản phẩm và báo cáo công việc của Hwasa vào ổ cứng ngoài cá nhân và không bàn giao dữ liệu công việc cũng như mật khẩu tài khoản SNS của công ty cho người kế nhiệm. Anh ta bị buộc tội can thiệp vào công việc bằng cách sử dụng vũ lực. Tuy nhiên, ông A phủ nhận mọi cáo buộc. Ông A phủ nhận rằng ông đã chuyển toàn bộ dữ liệu sang PC của công ty theo yêu cầu của công ty trước khi rời công ty và mật khẩu SNS cũng được chia sẻ với nhân viên nội bộ. Sau đó, ông A khai: "Tôi đã tố cáo công ty liên tục không trả lương nhưng 10 tháng sau khi rời công ty, tôi mới nhận được đơn khiếu nại. Đó là đơn khiếu nại ác ý". Cơ quan công tố chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông A. Cơ quan công tố xác định thông tin lưu trữ trong máy tính không thể coi là tài sản theo quy định của pháp luật hình sự vì nó không phải là vật hữu hình và cho dù anh A có lấy đi thì cũng không thể xác định tội trộm cắp vì nó không làm giảm bản thân thông tin hoặc làm giảm khả năng sở hữu, sử dụng của công ty. Về cáo buộc cản trở hoạt động kinh doanh, xét việc ông A đã chuyển dữ liệu sang PC của người kế nhiệm và công ty yêu cầu bàn giao lại sau 10 tháng kể từ khi nghi phạm rời công ty thì độ tin cậy trong lời khai của ông A là rất cao. Phán quyết đã được đưa ra. Kim Ji-hyeon, luật sư tại Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết: “Chúng tôi đã đạt được kết quả tốt bằng cách tích cực chứng minh nguyên tắc pháp lý rằng dữ liệu kỹ thuật số không thể bị đánh cắp vì bản gốc vẫn còn nguyên vẹn ngay cả khi bị sao chép, do đó không có hành vi xâm phạm quyền sở hữu.” Phóng viên Jeong Cheol-wook[Xem toàn bộ bài viết] “Đưa mật khẩu cho tôi” 10 tháng sau khi rời công ty... Không khởi tố nhân viên bị tố cản trở hoạt động kinh doanh (link)

Ngày càng có nhiều trường hợp sảnh đến sân bay biến thành hiện trường điều tra ngay sau khi trở về sau một chuyến đi thú vị. Theo thống kê của Cục Hải quan Hàn Quốc, việc phát hiện hành vi buôn lậu ma túy của du khách trong quý 1 năm nay tăng 128% so với cùng kỳ năm ngoái. Giờ đây, buôn lậu ma túy không chỉ là vấn đề đối với một số tổ chức tội phạm mà đã trở thành một mối đe dọa thực tế mà ngay cả những du khách bình thường cũng có thể gặp tội phạm mà không hề nhận ra. Câu chuyện bi thảm về những công dân tốt bị buộc tội là 'kẻ buôn lậu ma túy' thường bắt đầu bằng một yêu cầu cực kỳ thường xuyên. Một ví dụ điển hình là khi một người quen mà bạn có mối quan hệ thân thiết ở nước ngoài yêu cầu bạn “chỉ mang một chiếc túi cho tôi vì tôi có quá nhiều hành lý” hoặc yêu cầu bạn giao một món đồ cụ thể để đổi lấy hỗ trợ tài chính cho vé máy bay và chỗ ở thông qua SNS. Nhìn bề ngoài, nó có vẻ giống như một yêu cầu hay việc vặt đơn giản, nhưng ngay khi ma túy được phát hiện ở sảnh đến, bạn có thể ngay lập tức trở thành đồng phạm trong hành vi buôn lậu ma túy, một tội ác nghiêm trọng. Đặc điểm lớn nhất của những vụ án như thế này là tính cấp bách của quá trình điều tra. Bắt đầu bằng việc đọc tia X ngay sau khi nhập cảnh, kiểm tra hành lý chi tiết, pháp y kỹ thuật số trên điện thoại di động và theo dõi tài khoản được thực hiện đồng thời. Ngay sau khi bị phát hiện, hầu hết mọi người đều phàn nàn về sự bất công, nói rằng: “Tôi không biết bên trong có chứa ma túy”, nhưng thật không may, về mặt pháp lý, rất khó có khả năng lời tuyên bố như vậy có thể dùng làm căn cứ để được trắng án. Tòa án của chúng tôi công nhận rộng rãi 'cố ý không thực hiện' ngay cả khi không có kiến ​​thức rõ ràng hoặc nếu người đó chấp nhận rủi ro khi vận chuyển mặc dù có thể thấy trước rủi ro trong các tình huống cụ thể. Đặc biệt, nếu nhận được tiền thanh toán dù nguồn gốc hàng hóa không rõ ràng, hoặc nội dung hàng hóa không được xác nhận dù phương thức giao hàng là bí mật và bất thường thì tòa án coi đây là bằng chứng về “cố ý dung túng khả năng phạm tội”. Nguy hiểm hơn nữa là việc nói dối hoặc rút lại lời khai trong giai đoạn đầu điều tra vì xấu hổ. Đây được các cơ quan điều tra coi là một nỗ lực nhằm che giấu tội phạm và có thể trở thành lý do quyết định để yêu cầu lệnh bắt giữ. Vì vậy, điều quan trọng là phải phản hồi một cách hợp lý bằng cách nhanh chóng sắp xếp các dữ liệu khách quan như hoàn cảnh cụ thể khi nhận hàng, lịch sử trò chuyện của người đưa tin và hành trình du lịch, thay vì những lời phàn nàn mang tính cảm xúc. Quan điểm nhất quán của các cơ quan điều tra và tòa án là buôn lậu ma túy không chỉ đơn giản là hành vi lệch lạc của một cá nhân mà là điểm khởi đầu thực sự của mọi tội ác ma túy làm lung lay nền tảng cộng đồng của chúng ta. Trên thực tế, theo Điều 58 của Đạo luật Kiểm soát Ma túy, bất kỳ ai xuất khẩu hoặc nhập khẩu ma túy đều có thể bị kết án tù chung thân hoặc hơn 5 năm tù. Điều này có nghĩa là bất kể đây là lần vi phạm đầu tiên, khả năng bị kết án tù là rất cao và không thể mong đợi sự khoan hồng dựa trên tiêu chí 'người tham gia đơn giản'. Park Jeong-gu, luật sư tại Công ty Luật Daeryun, cho biết, “Cuối cùng, yêu cầu vận chuyển hàng hóa không rõ nguồn gốc của người khác với lý do ưu ái nhẹ nhàng trong quá trình nhập cảnh hoặc yêu cầu giao hàng để đổi lấy một số tiền lớn vượt quá lẽ thường rất có khả năng gây ra rủi ro pháp lý nghiêm trọng trong chính nó.” “Nếu bạn vướng vào một sự cố bất ngờ, việc đảm bảo quyền bào chữa của mình thông qua việc xem xét pháp lý bởi một chuyên gia có kinh nghiệm về các vụ án ma túy trước khi ghi nhận lời khai đầu tiên là phản ứng thực tế nhất để duy trì cuộc sống bình yên hàng ngày.”[Xem toàn bộ bài viết] Du khách buôn lậu ma túy, dù “không biết” vẫn bị trừng phạt… Nguy cơ hình sự bắt đầu từ sân bay (link)

Phản ứng ban đầu còn trái chiều do thiếu hướng dẫn của chính phủ... Chỉ những CU có cơ cấu khác nhau mới phải chịu gánh nặng và sau khi thực thi Đạo luật Túi vàng, xung đột giữa BGF Retail và Hiệp hội Giao nhận Vận tải Hàn Quốc nổi lên như một vấn đề lớn trong ngành phân phối. Ngành đang chú ý đến thực tế là sự khác biệt trong phương pháp ứng phó của mỗi công ty trong giai đoạn đầu thực hiện, chứ không phải bản thân luật, đã góp phần vào quy mô và khía cạnh của xung đột. Không giống như nỗ lực của toàn ngành giao hàng nhằm quản lý tình hình thông qua các phản hồi theo thủ tục, một số phân tích cho rằng cơ cấu kinh doanh và các lựa chọn phản hồi ban đầu của BGF Retail cuối cùng đã làm tăng gánh nặng quản lý. Theo ngành phân phối và giới lao động vào ngày 24, BGF Logis, một công ty con hậu cần của BGF Retail, đã bắt đầu đàm phán cấp độ làm việc với Liên minh Công nhân Vận tải Hàng hóa Hàn Quốc vào ngày 22. Đã 43 ngày kể từ khi Luật Túi Vàng được thực thi. Điều này trái ngược với thực tế là nhiều công ty lớn trong ngành nhận được yêu cầu đàm phán đã bắt đầu các thủ tục phản hồi trong vòng 10 ngày đầu tiên kể từ khi luật được thực thi. Dịch vụ Logistics Coupang (CLS) công bố yêu cầu đàm phán vào ngày 10/3, ngày luật có hiệu lực. CJ Logistics đã đăng thông báo thực tế vào ngày 17, Lotte Global Logistics và Rosen Express vào ngày 18 và Hanjin Express vào ngày 19. Hành động của các công ty này được hiểu là một lựa chọn chiến lược để quản lý xung đột trong hệ thống, độc lập với phán quyết của pháp luật. Tuy nhiên, có những cách giải thích khác nhau giữa các học viên về ý nghĩa pháp lý của việc công bố thông tin thực tế. Ryu Soon-geon, luật sư lao động đại diện cho Công ty Luật Lao động Leein, giải thích, "Từ góc độ của người sử dụng lao động, việc đăng một thông báo thực tế có thể là bằng chứng cho thấy công đoàn đã được công nhận là mục tiêu thương lượng. Hiện tại, không có hướng dẫn cụ thể nào từ chính phủ, vì vậy các công ty sẽ không có lựa chọn nào khác ngoài việc thận trọng về việc có đăng thông báo thực tế hay không." Tiếp theo, công đoàn khuyến cáo: “Nếu nhà thầu chính không đáp ứng yêu cầu đàm phán, một phương án là nộp đơn kháng cáo lên Ủy ban Quan hệ Lao động và nhận được quyết định”. Bang In-tae, luật sư tại Công ty luật Daeryun, cho biết: “Bản thân thông báo công khai về yêu cầu đàm phán không gì khác hơn là việc thực hiện các thủ tục theo luật định nên khó có thể coi đó là sự công nhận trực tiếp về tư cách của người dùng”. Ông nói thêm, "Cuối cùng, mấu chốt là mức độ phụ thuộc của người lao động vào bên tự xưng là người sử dụng lao động và cung cấp lao động. Nếu cấu trúc hợp đồng tập trung vào điều kiện và quy trình làm việc hơn là kết quả thì khả năng cao là nghĩa vụ đàm phán bất kể cách giải thích của chính phủ, vì vậy cần phải kiểm tra hợp đồng trước." Người ta cũng chỉ ra rằng sự không chắc chắn về chính sách đã ảnh hưởng đến phán đoán của công ty. Bộ trưởng Bộ Việc làm và Lao động Kim Young-hoon ngay sau khi luật có hiệu lực, cho rằng vấn đề đoàn kết hàng hóa này không phải áp dụng, nhưng sau khi xảy ra tai nạn thương vong, ông đã điều chỉnh lại quan điểm hiện tại của mình với lý do không có kênh liên lạc. Bộ trưởng Kim cho biết, “Nhà thầu chính phải tham gia đàm phán với các tài xế chở hàng là BGF Retail, nhà điều hành CU,” đồng thời giải thích về công đoàn hàng hóa không báo cáo việc thành lập công đoàn rằng, “Ngay cả khi họ tự kinh doanh về hình thức, nếu họ phụ thuộc về thực chất, họ có thể được coi là công nhân.” Ủy ban Quan hệ Lao động Trung ương thông báo rằng họ sẽ chuẩn bị các hướng dẫn để đánh giá khả năng sử dụng tại thời điểm thực thi luật, nhưng cho đến nay vẫn chưa có tiêu chuẩn cơ bản nào được đưa ra. Trong ngành, người ta đánh giá nhiều công ty chưa hiểu đầy đủ về luật phong bì vàng và đang gặp khó khăn trong việc đưa ra chiến lược ứng phó khi chưa có hướng dẫn rõ ràng. Một quan chức trong ngành cho biết: “Một số lượng đáng kể các công ty thiếu hiểu biết về luật phong bao vàng” và “Họ không thể đưa ra kế hoạch ứng phó rõ ràng và chỉ chờ hướng dẫn của chính phủ cũng như đang theo dõi chặt chẽ tình hình thị trường”. Trích lời một giáo sư luật, các học giả cũng chỉ ra rằng “có ý kiến ​​​​cho rằng việc thực thi luật sửa đổi là quá sớm” và “việc thực thi luật được đẩy nhanh ở giai đoạn mà các hướng dẫn hoặc tiêu chuẩn phán quyết cụ thể vẫn chưa hoàn thiện, gây nhầm lẫn trong thực tế”. BGF bán lẻ cho biết. Dựa trên cách giải thích luật ban đầu của chính phủ, chính phủ đã chọn chờ quyết định của Ủy ban Quan hệ Lao động Quốc gia, nhưng khi xung đột tiếp tục, gánh nặng quản lý ngày càng tăng. Một số người coi vấn đề này là một ví dụ về chi phí gia tăng do sự chậm trễ trong việc lựa chọn thời điểm đàm phán, chứ không phải là một cuộc đàm phán không thể thực hiện được ngay từ đầu vì cuối cùng các cuộc đàm phán đã kết thúc. Vì công việc hậu cần đã được tích hợp theo chiều dọc thông qua BGF Logis, nên sự cố này dự kiến ​​sẽ là cơ hội để mở rộng cuộc thảo luận xung quanh phạm vi ảnh hưởng và trách nhiệm thực tế của nhà thầu chính đối với toàn bộ ngành phân phối.[Xem toàn bộ bài viết] 'Luật phong bì vàng trong một tháng' Công ty giao hàng im lặng... Nguyên nhân xung đột chỉ gia tăng ở CU (Phím tắt)

Đã khoảng một tháng kể từ khi Đạo luật điều chỉnh quan hệ lao động và công đoàn sửa đổi (sau đây gọi là Đạo luật công đoàn), còn được gọi là 'Đạo luật phong bì vàng', có hiệu lực. Nhìn bề ngoài, hệ thống có vẻ đang lắng xuống, với khoảng 140.000 công nhân hợp đồng phụ yêu cầu đàm phán, nhưng nhiệt độ mà các công ty ký hợp đồng chính tại chỗ cảm thấy khá khác nhau. Đặc biệt, cùng với việc mở rộng quyền người dùng theo Điều 2 của Đạo luật Công đoàn sửa đổi, kết quả của phán quyết 'tách các đơn vị thương lượng' của Ủy ban Quan hệ Lao động đối với yêu cầu thương lượng trực tiếp của nhà thầu phụ đối với từng trường hợp là khác nhau và rủi ro quản lý của công ty đang rơi vào tình trạng bất ổn tư pháp khó lường. Khi gặp phải yêu cầu thương lượng tập thể của công đoàn nhà thầu phụ, nhà thầu chính phải trải qua quá trình thống nhất kênh thương lượng để quyết định “thương lượng với ai và như thế nào”, và vấn đề mấu chốt trong quá trình này là luật công đoàn. Đó là hệ thống ‘đơn vị thương lượng riêng biệt’ được quy định tại Điều 29-3. Nhìn vào xu hướng ra phán quyết gần đây của Ủy ban Quan hệ Lao động, việc tách các đơn vị thương lượng được trích dẫn đặc biệt trong trường hợp chứng minh được sự khác biệt đáng kể về điều kiện làm việc như hệ thống tiền lương hoặc môi trường làm việc giữa người lao động chính và người lao động hợp đồng phụ hoặc khi tính độc lập trong công việc là rõ ràng. Mặt khác, trong trường hợp trước đây đã có thông lệ tích hợp thầu chính và thầu phụ tại một nơi làm việc để đàm phán hoặc khi các đặc điểm của liên minh thầu phụ được đánh giá là hợp lý ngay cả khi họ được sáp nhập vào đơn vị thương lượng hiện có, thì đơn xin tách sẽ bị bác bỏ nghiêm ngặt, tùy theo tình hình cụ thể. Các tiêu chuẩn pháp lý đang được áp dụng. Việc các kết quả phán quyết của Ủy ban Quan hệ Lao động rất trái chiều cho thấy rằng nếu các công ty chờ đợi xem xét tình hình mà không xem xét kỹ lưỡng trước về mặt pháp lý, họ có thể gặp phải những rủi ro chết người trong tương lai. Nếu việc tách các đơn vị thương lượng được thông qua trái với ý định của công ty, chi phí hành chính rất lớn và sự nhầm lẫn trong quản lý sẽ xảy ra do công ty phải thiết lập một bàn đàm phán riêng với nhiều liên đoàn thầu phụ. Ngược lại, nếu sự tách biệt bị từ chối và gộp vào một cửa sổ lớn duy nhất, hiệu ứng lan tỏa của hành động công nghiệp như các cuộc đình công đoàn kết của các công đoàn nhà thầu phụ sẽ tăng lên một cách không thể kiểm soát. Nói cách khác, bất kể hướng đi của quyết định, số vụ việc mà các công ty phải đối mặt đều có rủi ro lao động đáng kể. Vì vậy, các công ty hợp đồng chính nên tránh thái độ chờ xem, dựa vào sự lạc quan của chính phủ thể hiện qua các chỉ số. Chiến lược ứng phó của công ty không nên bị hướng dẫn một cách thụ động bởi quyết định của Ủy ban Quan hệ Lao động mà nên tập trung vào việc xây dựng “logic giải thích khách quan và ưu tiên” để thiết lập cơ cấu đàm phán có lợi cho công ty. Để đạt được mục đích này, các bộ phận pháp lý và nhân sự phải vượt ra ngoài việc xem xét tài liệu và kiểm tra chặt chẽ cũng như thiết kế lại tình hình tại chỗ. Thứ nhất, các biện pháp ngăn cách không gian làm việc, đường di chuyển và thời gian sử dụng cơ sở nghỉ ngơi có thể được coi là những yếu tố thể hiện sự khác biệt về điều kiện làm việc. Ngoài ra, phải đặc biệt chú ý hạn chế tối đa các trường hợp ra lệnh trực tiếp từ cơ quan chính dễ gây tranh cãi. Nên tránh các hướng dẫn công việc vô tình tại chỗ thông qua tin nhắn di động hoặc tin nhắn văn bản, đồng thời chuẩn bị các hướng dẫn liên lạc cho các nhà thầu chính và nhà thầu phụ cũng như hướng dẫn họ đến các thành viên. Hơn nữa, bạn nên kiểm tra trước logic phản hồi của công ty bằng cách giả định một tình huống yêu cầu đàm phán giả định với một chuyên gia bên ngoài. Bằng cách này, việc thiết lập trước các hướng dẫn thực tế và bổ sung các điểm mù dự kiến ​​là giải pháp thay thế thực tế nhất để giảm thiểu đáng kể gánh nặng cho các công ty theo hệ thống pháp luật hiện hành. Vì các phán quyết pháp lý có thể khác nhau tùy thuộc vào hoàn cảnh cụ thể của từng doanh nghiệp nên việc xin ý kiến ​​tư vấn từ chuyên gia pháp lý là điều phù hợp.[Xem toàn bộ bài viết] Các quyết định mâu thuẫn về việc ‘tách các đơn vị thương lượng’… Chiến lược ứng phó của công ty chính là gì? (Phím tắt)

Công ty Luật Daeryun đã hợp tác với GS Cable, một nhà sản xuất quy mô vừa ở khu vực Gyencenam, để thiết lập quan hệ đối tác chiến lược nhằm khôi phục nền kinh tế địa phương và hỗ trợ các doanh nghiệp. Vào ngày 24, Daeryun thông báo đã ký thỏa thuận kinh doanh (MOU) với GS Cable với mục đích đóng góp cho cộng đồng địa phương và mở rộng hợp tác. Tại lễ ký kết được tổ chức tại văn phòng chi nhánh Daeryun Jinju vào ngày 21, các quan chức chủ chốt của cả hai bên, bao gồm CEO Kim Kuk-il, Go Byeong-jun, Jeong Chan-woo của Daeryun và Giám đốc điều hành GS Cable & System Kang Shin-il, đã tham dự và thảo luận về các kế hoạch hợp tác. GS Cable & System, khai trương năm 2007, có hoạt động kinh doanh ổn định có trụ sở tại Jinju và Sancheong. Đây là một công ty đại diện tại địa phương đang ghi nhận doanh số bán hàng. Cả hai bên đều có kế hoạch sử dụng chuyên môn pháp lý của Daeryun để loại bỏ những bất ổn trong quản lý mà các công ty địa phương phải đối mặt và giúp họ mở rộng sự hiện diện ở thị trường nước ngoài. Các nhiệm vụ hợp tác chính bao gồm thiết lập hệ thống tư vấn và tuân thủ pháp luật chuyên biệt cho các công ty vừa và nhỏ, lập kế hoạch các chương trình liên quan đến sự chung sống của cộng đồng địa phương và quản lý ESG, đồng thời cung cấp hướng dẫn pháp lý để thâm nhập thị trường nước ngoài và mở rộng xuất khẩu. Ngoài ra, hai tổ chức có kế hoạch tăng cường sức mạnh tổng hợp bằng cách thường xuyên trao đổi các xu hướng trong ngành và thông tin pháp lý. Kang Shin-il, Giám đốc điều hành của GS Cable & System, bày tỏ kỳ vọng: “Sự hợp tác này sẽ là bước đệm để các công ty địa phương có năng lực công nghệ mở rộng ra thị trường toàn cầu mà không bị hạn chế về mặt pháp lý”. Kim Kuk-il, Giám đốc điều hành của Daeryun, cũng nhấn mạnh, "Chúng tôi sẽ nhận ra giá trị xã hội của các dịch vụ pháp lý bằng cách hỗ trợ các đối tác địa phương vững mạnh" và "Chúng tôi sẽ hoàn thành vai trò của một công ty luật với tư cách là người hỗ trợ để giúp khôi phục hoạt động xuất khẩu." Daeryun cung cấp các giải pháp pháp lý phù hợp với từng vùng dựa trên mạng lưới toàn quốc và góp phần khôi phục nền kinh tế địa phương thông qua kết nối với chính quyền và các công ty địa phương.[Xem toàn bộ bài viết] Công ty Luật Daeryun và GS Cable & System ký thỏa thuận kinh doanh nhằm tăng cường khả năng cạnh tranh toàn cầu của các công ty địa phương nhỏ nhưng mạnh (Bấm vào đây)

Một giáo viên dạy tại nhà bị buộc tội lạm dụng trẻ em vì lớn tiếng và khiển trách học sinh trong quá trình hướng dẫn ký túc xá đã được tuyên trắng án. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 23, Văn phòng Công tố quận Cheongju đã quyết định không truy tố A, một phụ nữ ở độ tuổi 50, người đã bị đưa đi với tội danh vi phạm Đạo luật đặc biệt về trừng phạt tội phạm lạm dụng trẻ em vào ngày 10 tháng trước. Cô A làm việc tại ký túc xá một trường cấp hai ở tỉnh Bắc Chungcheong vào năm ngoái và hỏi học sinh: "Sao các em không dọn dẹp?" Anh ta bị nghi ngờ lạm dụng tình cảm khi đưa ra những nhận xét như "Đừng nghĩ" và "Hãy nghĩ về điều đó trước khi sống". Ông cũng bị cáo buộc gây áp lực tâm lý đối với những học sinh về nhà muộn vào ban đêm, chẳng hạn như chặn lối vào và không cho các em ngủ. Ông A phủ nhận hoàn toàn các cáo buộc. Khi đó, lặp đi lặp lại tình trạng học sinh không tuân thủ các quy tắc sinh hoạt như về khuya, nên chúng tôi đã hướng dẫn khắc phục, đồng thời cho rằng không hề có ý định lạm dụng vì các em tạm thời lên tiếng trong hoàn cảnh tình trạng lúc đó không tốt. Cơ quan công tố nhận thấy tội danh của ông A không được công nhận. Cơ quan công tố đánh giá rằng lạm dụng tình cảm theo Đạo luật phúc lợi trẻ em đề cập đến một hành động đạt đến mức gây tổn hại đến sức khỏe tâm thần hoặc sự phát triển bình thường của trẻ và rất khó để thừa nhận hành vi đó chỉ vì một lời khuyên răn đơn giản hoặc tăng giọng nói. Ngoài ra, tính bất hợp pháp của hành vi còn giải thích rằng mối quan hệ giữa người thực hiện và đứa trẻ, hoàn cảnh tại thời điểm thực hiện hành vi, sự lặp lại, những thay đổi về tình trạng của nạn nhân, v.v., cho biết. Luật sư Nam Sang-gwan của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết: “Việc lạm dụng và kỷ luật trẻ em vì mục đích giáo dục phải được phân biệt rõ ràng. “Vụ việc này là hành vi xảy ra một lần trong phạm vi kỷ luật thông thường và chúng tôi có thể được trắng án nhờ tập trung vào thực tế là hành vi bạo lực hoặc tái phạm không được công nhận”. Phóng viên Kwon Byeong-seok (bsk730@fnnews.com)[Xem toàn bộ bài viết] “Anh ấy vừa lớn tiếng khiển trách tôi trong ký túc xá.” Người quản lý nhà bị tố cáo lạm dụng trẻ em đã được xóa tội (liên kết)

Trong thời gian gần đây trong xã hội chúng ta, việc thừa kế không còn là vấn đề chỉ của một số người giàu có. Các vấn đề như tranh chấp tài sản giữa con cái, nơi cất giữ bất động sản được tặng trong suốt cuộc đời, việc con cái đóng góp cho cha mẹ có nên được công nhận hay không ngày càng trở nên đa dạng, các vụ kiện tụng liên quan cũng ngày càng bùng nổ. Trên thực tế, theo Niên giám Tư pháp của Tòa án Tối cao, các vụ kiện yêu cầu trả lại dầu đã tăng hơn gấp ba lần trong 10 năm, từ 590 vụ năm 2012 lên 1.872 vụ vào năm 2022. Vấn đề là khi tranh chấp trở nên thường xuyên và phức tạp hơn, nhiều người đang thiếu chìa khóa cơ bản nhất để phân định thắng bại. Dù cảm xúc có mãnh liệt đến đâu hay bằng chứng rõ ràng đến đâu, một vụ kiện thậm chí không thể bắt đầu nếu nó không vượt quá ngưỡng ‘thời gian’ mà pháp luật quy định. Tranh chấp về thừa kế thường bắt đầu bằng xung đột tình cảm, nhưng cuối cùng thì kết quả pháp lý cũng đạt được trong “thời điểm vàng về mặt pháp lý” khi các quyền có thể được thực thi. Trong các vụ kiện về quyền bảo lưu, tòa án sẽ xem xét nghiêm ngặt “thời điểm thực hiện quyền” cũng như tính hợp pháp của quyền đó. Điều 1117 Bộ luật Dân sự quy định quyền yêu cầu trả lại phần di sản đã dành phải được thực hiện trong thời hạn một năm, kể từ ngày bắt đầu thừa kế và ngày biết được quà tặng, di chúc phải trả lại. Quy định này không phải là một giới hạn thời gian đơn giản mà là cửa ngõ chính để xác định xem việc thực hiện các quyền có hợp pháp hay không. Trong nhiều trường hợp, cuộc chiến về “điểm công nhận” hơn là số tiền đóng góp trở thành vấn đề then chốt. Đặc biệt, tiêu chuẩn “không biết” mang tính chủ quan nên việc chứng minh khách quan là rất khó. Có nhiều trường hợp việc chuyển nhượng tài sản giữa các gia đình không được lập thành văn bản và cách giải thích khác nhau tùy theo trí nhớ của mỗi người chỉ sau khi xảy ra tranh chấp. Cuối cùng, tòa án quyết định liệu nó có được công nhận hay không bằng cách kết hợp nhiều tình tiết khác nhau thay vì xác định một thời điểm cụ thể. Kwak Nae-won, luật sư về thừa kế tại Công ty luật Daeryun, giải thích, "Trong quá trình này, 'bằng chứng' sẽ quyết định liệu bạn có thực sự thắng kiện hay không. Ngay cả khi không có dữ liệu chính thức như hợp đồng hoặc chứng thư công chứng, các hồ sơ hàng ngày như tin nhắn văn bản, luồng tài khoản, phân chia vai trò giữa các thành viên trong gia đình và phương pháp quản lý tài sản đóng vai trò là cơ sở quyết định để chứng minh thời gian công nhận. Thay vì sức mạnh rời rạc của dữ liệu cá nhân, năng lực cốt lõi của luật sư là tạo ra một 'luồng logic' được hình thành bằng cách kết nối những hoàn cảnh này." Ông nói tiếp: "Một trường hợp gần đây là một ví dụ điển hình. Khi người quá cố qua đời sau khi tặng bất động sản cho một đứa trẻ cụ thể khi còn sống và để lại ý định để lại di sản đó, những người thừa kế khác đã đệ đơn kiện đòi xâm phạm quỹ dự trữ. Vấn đề là khi nguyên đơn biết về món quà." Luật sư Kwak Nae-won cho biết, "Bằng cách phân tích chặt chẽ các tin nhắn văn bản trong quá khứ và cách họ quản lý tài sản của mình trong suốt cuộc đời, chúng tôi đã chứng minh rằng nguyên đơn đã biết về món quà từ lâu. Nội dung của các cuộc trò chuyện trong quá khứ, ngụ ý rằng họ đã nhận được mọi thứ, là manh mối quyết định chứng minh sự thật. Tòa án xác định rằng nguyên đơn đã nộp đơn kiện sau khi thời hiệu đã hết và bác bỏ mọi yêu cầu bồi thường." Ông nói tiếp: "Vụ việc trên cho thấy, việc khởi kiện đòi bảo lưu không chỉ đơn thuần là vấn đề tranh chấp tài sản nhiều hay ít. Bất kể quyền đó có tồn tại hay không thì việc 'thực hiện đúng thời hạn' là điều kiện tiên quyết để thắng lợi. Vì vậy, trong tranh chấp bảo lưu, việc chẩn đoán sớm quan trọng hơn việc trả lời sau khi thực tế xảy ra. Bên yêu cầu quyền phải nhanh chóng kiểm tra chi tiết chuyển nhượng tài sản ngay sau khi bắt đầu thừa kế và tính toán thời hiệu. Ngược lại, bên bị đơn cần phải chiếm trước tài liệu để chứng minh điều đó. bên kia đã biết về món quà." báo cáo. Luật sư Kwak Nae-won cho biết, "Các cuộc trò chuyện và hồ sơ giữa các thành viên trong gia đình có xu hướng biến mất theo thời gian. Nếu có thể xảy ra tranh chấp, dữ liệu liên quan phải được sắp xếp một cách có hệ thống. Bản chất của vụ kiện về tài sản được giữ lại cuối cùng là 'thời gian và bằng chứng'. Cách tiếp cận kết hợp một cách hợp lý các sự kiện và bằng chứng chính xác trong khoảng thời gian ngắn một năm sẽ quyết định chiến thắng hay thất bại thực sự.”[Xem toàn bộ bài viết] Trong vụ kiện về trữ lượng dầu, thời hiệu một năm và bằng chứng quyết định kết quả (Phím tắt)