Tin tức báo chí

Theo Bản tin Visa được Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ công bố gần đây, các hạng mục nhập cư việc làm (EB-1) và nhập cư độc lập có trình độ học vấn cao (EB-2 NIW) đã được mở hoàn toàn, mở ra cơ hội quyết định cho những người nộp đơn chuyên nghiệp có được thường trú. Đặc biệt, khi Cơ quan Di trú và Nhập tịch Hoa Kỳ (USCIS) áp dụng linh hoạt biểu đồ tiêu chí ứng tuyển, thời điểm ý nghĩa đã đến để đẩy nhanh quá trình cấp thẻ xanh cho các tài năng chuyên môn như nhà nghiên cứu, kỹ sư, bác sĩ, giáo sư và doanh nhân đang xem xét EB-2 NIW. Tuy nhiên, những cơ hội chính sách này không hoàn toàn đảm bảo cho việc có được thường trú. Đặc biệt, khi chuẩn bị nhập cư cùng trẻ em, 'chiến lược xuyên biên giới', bao gồm việc chuẩn bị hồ sơ tại Hàn Quốc và điều phối các thủ tục hành chính địa phương ở Hoa Kỳ trong thời gian thực, trở thành yếu tố quan trọng trong việc xác định liệu những đứa trẻ đi cùng có được thường trú hay không. Luật sư Hoa Kỳ Daeryun của Mia Kim (Limited) cho biết: “Vì phương thức tuyển chọn thị thực lao động chuyên nghiệp (H-1B) gần đây đã được tổ chức lại để tập trung vào mức lương, thời đại dựa vào ‘may mắn’ để có được tư cách lưu trú như trước đây đã kết thúc”. “Thay vì dựa vào việc xổ số thị thực không chắc chắn,” ông nói. Ông nhấn mạnh: “Điều quan trọng là phải có hành động chiến lược để đảm bảo quyền thường trú ổn định và ổn định độ tuổi của trẻ em bằng cách tận dụng cơ hội hiện tại”. Dưới đây là phần hỏi đáp. - Tiêu chí để chọn loại thẻ xanh phù hợp nhất cho trường hợp của bạn là: ► Nếu bạn có thành tích đặc biệt, bạn nên xem xét EB-1A trước, và nếu bạn có thể chứng minh được sự đóng góp của mình cho lợi ích quốc gia với tư cách là một người có trình độ học vấn cao, bạn nên xem xét EB-2 NIW trước tiên. Mặt khác, nhập cư đầu tư dựa vào vốn vào Hoa Kỳ (EB-5) gần đây đã nổi lên như một giải pháp thay thế thực tế đối với các bậc cha mẹ muốn đảm bảo sự ổn định cho con cái họ khi du học. Số tiền đầu tư hiện tại nằm trong khoảng từ 800.000 đến 1,05 triệu đô la tùy theo khu vực, nhưng có khả năng tăng mạnh cùng với việc hệ thống được phê duyệt lại vào ngày 30 tháng 9 nên cần phải nhanh chóng tiến độ. -Tại sao việc quản lý 'thời điểm' và 'độ tuổi của trẻ' lại là vấn đề then chốt trong thủ tục xin thường trú. ▶Bây giờ cánh cửa đã mở, bạn có thể sớm có được giấy phép lao động bằng cách đồng thời nộp đơn điều chỉnh trạng thái (I-485) ngay cả trước khi đơn yêu cầu được chấp thuận. Đó là thời gian tốt nhất. Điều quan trọng nhất lúc này là 'khóa tuổi' theo Đạo luật bảo vệ tình trạng trẻ em (CSPA). Độ tuổi của đứa trẻ được bảo vệ bằng cách khấu trừ trong suốt thời gian xem xét đơn yêu cầu, nhưng tuổi của đứa trẻ cuối cùng chỉ được ấn định ở mức dưới 21 nếu đơn đăng ký hoặc thanh toán phí được hoàn thành trong vòng một năm kể từ thời điểm mở cửa. Nếu bỏ lỡ thời điểm này, có nguy cơ chỉ có trẻ em sẽ bị loại khỏi quyền thường trú, vì vậy phản ứng kịp thời từ cả Hàn Quốc và Hoa Kỳ là điều cần thiết. - Tác động của sự không chắc chắn về H-1B gần đây đối với chiến lược thường trú. ► Khi thị thực H-1B được tổ chức lại để tập trung vào mức lương và chi phí việc làm cho các công ty địa phương tăng lên, sự không chắc chắn về người lao động nước ngoài cũng tăng lên. Do đó, thay vì dựa vào điều này, bạn nên thiết kế lộ trình để chuyển thẳng sang thường trú bằng cách tận dụng thời gian OPT được cung cấp sau khi có bằng cấp. Nếu bạn đã cư trú tại Hoa Kỳ, đó là một quy tắc thực tế để đảm bảo sự ổn định trong thời gian lưu trú của bạn cho đến khi có được thường trú bằng cách tích cực sử dụng chương trình hỗ trợ nhân tài cấp tiểu bang hoặc điều khoản ngoại lệ về hạn ngạch H-1B. -Yếu tố quan trọng nhất để thí sinh chuẩn bị thực hành là: ► Ngoài việc chỉ đáp ứng yêu cầu về trình độ, điều quan trọng nhất là phải xây dựng một “kế hoạch hoạt động” công phu để có thể thuyết phục được giám khảo. Gần đây, chính quyền Hoa Kỳ đã tăng cường kiểm tra lý lịch và đánh giá nghiêm ngặt sự đóng góp thực tế mà năng lực của người nộp đơn sẽ mang lại cho Hoa Kỳ. Ngoài 'cái nhìn sâu sắc xuyên biên giới' giúp diễn giải lại những thành tựu ở Hàn Quốc bằng ngôn ngữ của thị trường Hoa Kỳ, việc lựa chọn một chuyên gia có năng lực song ngữ và song văn hóa có thể điều phối đồng thời văn hóa doanh nghiệp độc đáo của Hàn Quốc và hệ thống pháp luật Hoa Kỳ sẽ tăng khả năng thành công. - Các gợi ý nhằm giảm thiểu rủi ro bị từ chối và tăng tỷ lệ thành công của quy trình là: ▶ 'Phản hồi sàng lọc trước' và 'thiết kế chiến lược ba chiều' thông qua các chuyên gia. Thường trú tại Hoa Kỳ là một lĩnh vực pháp lý phức tạp kết hợp các phương pháp lưu trú và quản lý tài sản, do đó cần có tầm nhìn trung và dài hạn ít nhất hai năm. Chúng ta cần giảm sự phụ thuộc vào thị thực không nhập cư và xây dựng lộ trình liên kết giáo dục đại học, việc làm và nơi cư trú dựa trên tình trạng thường trú. Lựa chọn tốt nhất là giảm bớt sự chậm trễ hành chính và thiết kế tuyến đường ổn định thông qua chiến lược xuyên biên giới ngay từ giai đoạn đầu.[Xem toàn bộ bài viết] Chiến lược và thời điểm thường trú của Hoa Kỳ, phản ứng xuyên biên giới quyết định thành công hay thất bại (Phím tắt)

Một nhân viên bị buộc tội tham nhũng trong đấu thầu và vi phạm lòng tin của công ty mà anh ta làm việc đã được xóa tội. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 30, Văn phòng Công tố quận Uijeongbu đã ra lệnh không truy tố ông A, một cựu nhân viên công ty năng lượng, người đã bị đưa ra xét xử với tội danh vi phạm lòng tin và vi phạm lòng tin vào ngày 27 tháng trước. Ông A, người làm việc tại một công ty năng lượng toàn cầu, đã giao số lượng vượt mức cho công ty hậu cần B, công ty đưa ra báo giá cao hơn những công ty khác, trong một năm bắt đầu từ tháng 10 năm 2023. Ông bị cáo buộc gây thiệt hại. Anh cũng bị buộc tội bắt CEO phải trả chi phí đi lại trị giá hàng triệu won cùng với yêu cầu ngầm khi đi cùng CEO của Công ty B. Tuy nhiên, ông A phủ nhận mọi cáo buộc. Do sai sót của công ty gây thiệt hại lớn cho công ty B nên công ty đã giao số tiền đó cho công ty B để công ty không phải bồi thường. Ngoài ra, ông khẳng định không tự ý lựa chọn công ty và phân bổ số lượng vì việc phân bổ số lượng đã được phê duyệt sau khi xem xét nội bộ giám đốc nhà máy và trụ sở chính. Về việc thanh toán chi phí đi lại, anh giải thích: “Tôi đã tự chuẩn bị chi phí đi lại và tôi cũng hoàn trả mọi chi phí được CEO Công ty B hỗ trợ một phần bằng séc”. Cơ quan công tố xác định không thể coi ông A phạm tội một mình hoặc lợi dụng tài chính một cách không công bằng. Xét thấy, do cơ chế của công ty, ông A không thể tự do lựa chọn công ty logistics và phân bổ số lượng, đồng thời công ty cho rằng thiệt hại là do ông A gây ra nhưng không ước tính được số tiền nên xác định không có căn cứ buộc tội bội tín. Về việc thanh toán chi phí đi lại, tỷ lệ khối lượng phân bổ cho Công ty B trong thời gian ông A đi du lịch được duy trì ở mức tương tự như trước nên đánh giá ông không nhận được yêu cầu thiếu công bằng và ưu đãi. Luật sư Kim Myeong-cheol của Công ty Luật Daeryun, người bào chữa cho ông A, cho biết: “Chúng tôi tiết lộ rằng báo giá thấp nhất không thể là tiêu chí vô điều kiện để lựa chọn một công ty hậu cần và bằng cách phân tích chặt chẽ hệ thống phê duyệt nội bộ của một công ty lớn để chứng minh rằng hành động của ông A là một quyết định hợp lý, chúng tôi có thể được tuyên trắng án”. “Có,” anh nói.[Xem toàn bộ bài viết] Tôi đã thanh toán nội bộ nhưng bị kiện... Nhân viên công ty năng lượng được trắng án về tội tham nhũng trong đấu thầu (Phím tắt)

Một người lính ở độ tuổi 20, bị cáo buộc là đồng phạm của một tổ chức gian lận tài chính qua điện thoại (lừa đảo qua điện thoại), đã được cơ quan công tố xóa tội sau khi giao số tài khoản và các thông tin khác của anh ta cho một người mạo danh cố vấn trong khi cố gắng vay tiền. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 29, Văn phòng Công tố quận Daejeon Chi nhánh Seosan đã xóa án cho anh A, một người đàn ông ở độ tuổi 20, người đã bị đưa ra xét xử với tội danh vi phạm Đạo luật Giao dịch Tài chính Điện tử và hỗ trợ, tiếp tay cho gian lận vào ngày 19 tháng trước. Ông A bị một tổ chức lừa đảo tài chính qua điện thoại tố cáo có liên quan đến rửa tiền. Anh ta bị buộc tội cung cấp thông tin tài khoản ngân hàng và ID của mình để sử dụng làm đường dẫn. Anh ta cũng bị buộc tội tìm ra số tiền lừa đảo vào tài khoản của mình và chuyển nó cho một tổ chức lừa đảo tài chính qua điện thoại. Tuy nhiên, ông A phủ nhận cáo buộc. Vào tháng 3 năm ngoái, khi nói chuyện với nhân viên tư vấn mà anh biết qua quảng cáo vay tiền trực tuyến, anh đã bị lừa nói rằng “Chỉ cần tạo thông tin giao dịch là có thể vay tiền” và phạm tội sau khi cung cấp số tài khoản, mật khẩu và chứng minh nhân dân. Ông A cũng nhận được lời đề nghị từ một người khác mạo danh nhân viên tư vấn khi đang tìm kiếm khoản vay bổ sung với nội dung: "Tài khoản của ông đang bị sử dụng để lừa đảo. Nếu phát hiện số tiền gửi trong tài khoản và giao cho chúng tôi, chúng tôi sẽ báo Cơ quan giám sát tài chính và xử lý", đồng thời sau khi tuân thủ, ông còn bị buộc tội hỗ trợ và tiếp tay cho hành vi lừa đảo. Anh A khẳng định: "Tôi không ngờ tài khoản của mình lại bị lợi dụng để lừa đảo. Lúc đó, tôi đang ở trong tình thế khó đưa ra quyết định đúng đắn vì đang nợ nần chồng chất sau khi bị lừa đầu tư hàng trăm triệu won". Đồng thời, anh giải thích: “Tôi đã nhiều lần hỏi những người được gọi là cố vấn về tiến độ khoản vay, nếu tôi hiểu đó là phạm tội thì tôi đã không làm việc này”. Cơ quan công tố xác định cả hai cáo buộc của ông A đều không có căn cứ. Theo tiền lệ của Tòa án Tối cao, việc cho thuê 'phương tiện truy cập' như thông tin điện tử chứa trong dải từ của tài khoản tiền gửi hoặc thẻ điện tử có thể bị coi là vi phạm Đạo luật Giao dịch Tài chính Điện tử, nhưng thông tin do ông A cung cấp không thuộc phạm vi này. Về tội giúp đỡ, tiếp tay lừa đảo, xét thấy ông A không nghi ngờ quá trình cho vay có bất thường hoặc có thể liên quan đến tội phạm khi nói chuyện với người mạo danh tư vấn viên thì được coi là không có ý tạo điều kiện cho tội lừa đảo tài chính qua điện thoại. Luật sư Kim Hyun-soo của Công ty luật Daeryun, người đại diện cho anh ta, cho biết: "Để cấu thành tội giúp đỡ và tiếp tay, phải có nhận thức và ý định tạo điều kiện thuận lợi cho hành vi phạm tội của người phạm tội chính, nhưng ông A chỉ là nạn nhân của một vụ lừa đảo hàng loạt, người đã bị lừa khi cố gắng vay tiền. Chúng tôi có thể được trắng án bằng cách giải thích rằng khoản vay này rất cấp bách do tình hình kinh tế tuyệt vọng vào thời điểm đó và không có quan niệm rằng đó là một tội ác."[Xem toàn bộ bài viết] Thông tin bạn cung cấp để vay tiền cuối cùng lại rơi vào tay một tổ chức lừa đảo... Một người đàn ông ở độ tuổi 20 bị buộc tội là đồng phạm đã được trắng án. (Phím tắt)

Khi ủy thác công việc từ một công ty bảo hiểm chính, liệu người xử lý thông tin cá nhân có thu thập, quản lý và vận hành thông tin khách hàng một cách độc lập hay không. Tình trạng của những người xử lý thông tin cá nhân trong ngành bảo hiểm đã bị đặt vào tình thế khó khăn khi Tòa án Tối cao ra phán quyết rằng một đại lý bảo hiểm độc quyền thuộc một công ty bảo hiểm chính bị truy tố vì sử dụng thông tin cá nhân của khách hàng cốt lõi để thay đổi chi tiết bảo hiểm không phải là 'người xử lý thông tin cá nhân'. Khi các cơ quan bảo hiểm doanh nghiệp (GA) đang theo đuổi việc giới thiệu các công ty bán bảo hiểm chuyên biệt, phân tích cho thấy danh tính của người xử lý thông tin cá nhân khác nhau tùy thuộc vào việc họ độc lập hay được ủy thác. Theo giới tài chính và pháp lý vào ngày 30, Tòa án Tối cao gần đây đã hủy bỏ quyết định ban đầu kết tội ông A, một nhà lập kế hoạch độc quyền đã đánh cắp thông tin cá nhân của khách hàng và sửa đổi hợp đồng bảo hiểm, với tư cách là người xử lý thông tin cá nhân, đồng thời trả lại vụ việc cho Tòa án quận trung tâm Seoul. Trước đó, phiên tòa thứ nhất và thứ hai coi nhà thiết kế A là “người xử lý thông tin cá nhân” và kết án anh ta 10 tháng tù giam và hai năm quản chế. Lý do Tòa án Tối cao hủy phán quyết ban đầu là cần xác định xem một người có phải là người xử lý thông tin cá nhân hay không dựa trên việc ai có thẩm quyền xác định cuối cùng mục đích và phương tiện xử lý thông tin cá nhân. Điểm mấu chốt của phán quyết là tư cách của người xử lý thông tin cá nhân phải có ‘quyền quyết định’ liên quan đến việc xử lý thông tin cá nhân. Phán quyết này cũng có tác động đến ngành GA, vốn đang thúc đẩy sự ra đời của các công ty bán bảo hiểm, ủng hộ cái gọi là ‘tách biệt sản xuất và bán hàng’, tách biệt sản xuất và bán sản phẩm. Kim Yong-tae, chủ tịch Hiệp hội GA Hàn Quốc, cho biết các công ty bảo hiểm sẽ tập trung vào phát triển sản phẩm và quản lý tài sản, còn việc quản lý bán hàng và theo dõi sẽ do một công ty chuyên môn riêng biệt đảm nhiệm. Các chuyên gia phân tích, mặc dù sẽ khác nhau tùy theo phương thức giới thiệu, nhưng nếu một công ty bán bảo hiểm thiết lập cơ sở dữ liệu riêng để quản lý thông tin khách hàng và xác định chiến lược bán hàng thì có khả năng công ty đó sẽ có tư cách là người xử lý thông tin cá nhân. Jeong Jin-yeol, luật sư tại Công ty Luật LK Bipyeongsan, cho biết, “Nếu việc lập kế hoạch sản phẩm và bán hàng hoàn toàn tách biệt, vị thế của bộ xử lý thông tin cá nhân có khả năng trở thành một công ty bán bảo hiểm.” Hiện tại, GA tập trung vào công việc đại lý, môi giới nhưng được hiểu là các công ty chuyên nghiệp có trách nhiệm và quyền hạn độc lập trong việc bán hàng. Shin Hye-jin, luật sư tại Công ty luật Daeryun, giải thích, "Nếu một công ty bán bảo hiểm được một công ty bảo hiểm ủy thác công việc và xử lý thông tin khách hàng, công ty bảo hiểm sẽ duy trì tư cách là người xử lý thông tin cá nhân với tư cách là người gửi hàng. Mặt khác, nếu công ty đó thu thập và quản lý thông tin khách hàng một cách độc lập và tiến hành các hoạt động kinh doanh dựa trên điều này, thì có khả năng hình thành mối quan hệ xử lý thông tin cá nhân chung với công ty bảo hiểm." Một quan chức của Hiệp hội GA cho biết: “Thông tin cá nhân sẽ được xử lý như thế nào và như thế nào khi giới thiệu một công ty bán bảo hiểm là điều sẽ được các cơ quan chức năng thảo luận hoặc trong quá trình đưa ra luật nên chưa thể phán xét vào thời điểm này”. Tuy nhiên, ông nói thêm, "Một khi công ty bán hàng trở thành một công ty, nó sẽ ở cấp độ gần như một công ty tài chính, vì vậy sẽ cần một hệ thống bảo trì thông tin cá nhân mạnh mẽ hơn loại GA, tức là một đại lý." Tuy nhiên, phân tích cho thấy phán quyết này không loại bỏ hoàn toàn trách nhiệm của người thiết kế. Tòa án Tối cao phán quyết rằng ngay cả khi bị cáo không phải là người xử lý thông tin cá nhân, họ vẫn có thể phải chịu các quy định về hình phạt theo Điều 74 của Đạo luật bảo vệ thông tin cá nhân. Điều 74 quy định nếu đại lý hoặc nhân viên của tổng công ty có hành vi vi phạm liên quan đến công việc thì không chỉ người phạm tội mà cả tổng công ty sẽ bị phạt tiền. Gánh nặng đối với các công ty bảo hiểm ngày càng tăng. Luật sư Shin cho biết: "Chỉ vì họ không phải là người xử lý thông tin cá nhân không có nghĩa là đại lý bảo hiểm hoàn toàn được miễn hình phạt. Từ góc độ công ty bảo hiểm, phán quyết này phân cấp rõ ràng địa vị và trách nhiệm của người xử lý thông tin cá nhân, do đó trách nhiệm quản lý tổng thể thông tin cá nhân của khách hàng được thu thập và xử lý thông qua đại lý bảo hiểm đã được tăng cường". Sau đó, ông nhấn mạnh: “Các công ty bảo hiểm, GA và các nhà lập kế hoạch đều cần hiểu rõ ý nghĩa của phán quyết và xem xét lại hệ thống quản lý thông tin cá nhân của họ phù hợp với địa vị pháp lý tương ứng của họ”.[Xem toàn bộ bài viết] Tranh cãi về tư cách của người lập kế hoạch bảo hiểm là 'người xử lý thông tin cá nhân'… “Điều đó phụ thuộc vào người bán” (Phím tắt)

Khi phải đối mặt với cáo buộc tội phạm tình dục, điều quyết định liệu một tội phạm thực sự có được xác định hay không là liệu các yêu cầu mà pháp luật đặt ra có được đáp ứng hay không. Việc trừng phạt hình sự chỉ có thể thực hiện được dựa trên các luật do Quốc hội ban hành phù hợp với nguyên tắc pháp lý của tội phạm, đồng thời Điều 12 Hiến pháp và Điều 1 Bộ luật Hình sự nghiêm cấm hình phạt không đúng pháp luật và đúng thủ tục. Vì vậy, việc chỉ nhận tội và xác định tội phạm theo pháp luật nên được tiếp cận như những vấn đề riêng biệt. Tiêu chuẩn để xác định một hành vi cụ thể có cấu thành tội phạm hay không là “sự phù hợp với các yếu tố”. Đây là quá trình xác minh xem tất cả các yêu cầu về hành vi theo quy định của pháp luật có được đáp ứng hay không. Ví dụ, trong trường hợp tội cưỡng bức hành hung khiếm nhã theo Điều 298 của Bộ luật Hình sự, cả ba yêu cầu - hành hung hoặc đe dọa, hành vi nhằm vào một người và hành hung không đứng đắn - phải được chứng minh là có căn cứ. Nếu thiếu một trong những yếu tố này, người đó không thể bị trừng phạt như tội cưỡng bức lạm dụng tình dục theo luật. Việc phân tích các yếu tố cũng rất cần thiết trong những trường hợp gần đây về hành vi tục tĩu qua phương tiện truyền thông (mại dâm) thường xuyên xảy ra. Theo Điều 13 Luật đặc biệt về trừng phạt bạo lực tình dục, mục đích thỏa mãn ham muốn tình dục và “tầm” của các phương tiện truyền thông gây xấu hổ về tình dục là điều kiện để thành lập. Ngay cả khi một tin nhắn tình dục được viết ra, nếu nó không thực sự được truyền đi và đến tay người khác thì tội phạm sẽ không được xác định do không đáp ứng được các yêu cầu về cấu trúc. Trong nhiều trường hợp, việc trắng án trong các vụ án tội phạm tình dục không chỉ do thiếu đạo luật mà còn do thiếu các yêu cầu về cơ cấu pháp lý. Thay vì bị đe dọa bởi sự thật của các cáo buộc, nghi phạm nên phân tích kỹ lưỡng xem liệu các cáo buộc do cơ quan công tố đưa ra có đáp ứng đầy đủ các yêu cầu pháp lý hay không. Quá trình xác minh từng yêu cầu pháp lý là bước cơ bản và cốt lõi nhất trong việc thiết lập chiến lược phòng chống tội phạm tình dục. Vì vậy, ngay từ khi bắt đầu điều tra, cần phải cùng luật sư bào chữa xem xét một cách chuyên nghiệp xem hành động của bạn có đáp ứng các yêu cầu hình sự mà pháp luật quy định hay không. Chúng ta phải thừa nhận rằng việc đáp ứng các yêu cầu pháp lý là tiêu chí quan trọng quyết định việc xác định tội phạm và ngăn chặn khả năng bị trừng phạt hình sự không cần thiết thông qua các phản ứng pháp lý hợp lý và triệt để ngay từ giai đoạn đầu. Trợ giúp: Luật sư Youngjin Ahn, Công ty luật Daeryun[Xem toàn bộ bài viết] Chìa khóa để quyết định liệu có vô tội trong tội phạm tình dục hay không là ‘yêu cầu thành phần’… Chúng ta phải bình tĩnh xem xét liệu các yêu cầu pháp lý có đáp ứng hay không (link)

[Thỏa thuận CU, đã thử nghiệm để đàm phán trực tiếp ②] Bộ trưởng Jin Du-jin... Các vấn đề công bằng khác trong quan hệ quản lý lao động [Ghi chú của biên tập viên] Một thỏa thuận giữa lao động và quản lý đối với CU Logistics đã đạt được và xung đột đã được giải quyết. Hiệu quả của thỏa thuận và bình thường hóa hậu cần hiện là yếu tố then chốt. Chúng tôi xem xét ý nghĩa của sự can thiệp của chính phủ, tình hình phục hồi hậu cần và tác động của nó đối với các tranh chấp lao động khác. Tranh chấp hậu cần giữa chi nhánh CU của chi nhánh cửa hàng tiện lợi thuộc Liên đoàn Công đoàn Hàn Quốc (KCTU), Công đoàn Công nhân Vận tải Công cộng và Trụ sở Đoàn kết Vận tải Hàng hóa (Cargo Solidarity) đã được giải quyết sau 24 ngày đình công. Khi các bộ trưởng của các bộ liên quan và các thành viên đảng cầm quyền đích thân đến thăm các địa điểm đàm phán và bắt đầu hòa giải, các cuộc thảo luận xung quanh mức độ mà chính phủ sẽ tham gia vào các tranh chấp quản lý lao động trong tương lai tại các khu công nghiệp dự kiến ​​sẽ tăng cường. Theo Bộ Lao động và Việc làm và ngành hậu cần, ngày 29, chi nhánh CU của Chi nhánh Cửa hàng tiện lợi Đoàn kết Vận tải Hàng hóa Hàn Quốc và BGF Logis đã tạm thời đồng ý thỏa thuận tập thể thông qua vòng đàm phán thứ năm lúc 5 giờ sáng cùng ngày. Thỏa thuận bao gồm việc tăng phí vận chuyển 7%, đảm bảo nghỉ phép có lương mỗi quý bốn lần một năm, miễn trừ các cáo buộc dân sự và hình sự đối với liên đoàn vận tải hàng hóa và hủy bỏ lệnh cấm gián đoạn kinh doanh. BGF Logis và Korea Freight Alliance quyết định tổ chức lễ ký kết vào lúc 11 giờ sáng ngày hôm nay và ký kết thỏa thuận nhưng thời gian trong quá trình phối hợp các hạng mục chi tiết bị chậm trễ và thỏa thuận cuối cùng cũng bị hoãn lại. Hai bên đã đàm phán suốt đêm tại Văn phòng Lao động và Việc làm Jinju ở Kyungnam, bắt đầu lúc 8 giờ tối. tối hôm trước. Bộ trưởng Bộ Việc làm và Lao động Kim Young-hoon và nhà lập pháp Đảng Dân chủ Hàn Quốc Kim Ju-young cũng có mặt tại hiện trường và ủng hộ việc hòa giải. Với việc ký kết thỏa thuận, lệnh phong tỏa các cơ sở hậu cần lớn như Jinju và Jincheon sẽ được dỡ bỏ và BGF Retail có kế hoạch bắt đầu bình thường hóa 100% hoạt động hậu cần trong tuần. Cộng đồng lao động đang đánh giá tích cực việc giải quyết này vì tranh chấp kéo dài đã bước vào giai đoạn giải quyết. Trong tình huống, ngoài cuộc đình công kéo dài, còn xảy ra một vụ tai nạn chết người tại chỗ, vai trò hòa giải của chính phủ dường như rất có ý nghĩa. Cộng đồng quản lý đang phản ứng thận trọng về phạm vi tham gia của chính phủ vào lĩnh vực này. Có quan điểm cho rằng sự có mặt của một Bộ trưởng và một đại biểu Quốc hội thường trực tại địa điểm đàm phán trong tình huống nghĩa vụ đàm phán của nhà thầu chính không được xác định rõ ràng có thể đã tạo ra gánh nặng đáng kể cho công tác quản lý. Cộng đồng quản lý tỏ ra thận trọng về mức độ can thiệp... Tính chất đặc biệt của vụ việc được coi là nguyên nhân khiến chính phủ phải hòa giải Đạo luật Phong bì Vàng. Vào ngày 20, một chiếc xe tải đã tông vào các thành viên công đoàn tại một cuộc biểu tình trước cửa hàng tiện lợi CU Jinju Logistics Center, khiến một người thiệt mạng và hai người khác bị thương. Sau đó, lệnh phong tỏa tiếp tục đến Trung tâm Hậu cần Jincheon, nơi đóng vai trò là trung tâm quốc gia, và một số bên nhận quyền phản hồi rằng doanh số bán hàng đã giảm 30%. Có khả năng chính phủ đã bắt đầu thực hiện các điều chỉnh tại chỗ có tính đến chi phí xã hội của tình trạng kéo dài. Cũng có những quan điểm chỉ trích xung quanh tính nhất quán trong phản ứng của chính phủ. Bộ Việc làm và Lao động ban đầu cho rằng vấn đề này không liên quan đến Đạo luật Phong bì vàng, nhưng sau vụ tai nạn chết người, mức độ ứng phó đã thay đổi, Bộ trưởng trực tiếp hòa giải tại địa điểm đàm phán. Điều đáng quan tâm là liệu việc hòa giải này có phù hợp với chính sách lao động của chính phủ vốn ủng hộ việc cải thiện cấu trúc kép của thị trường lao động hay không. Nếu một tranh chấp tương tự xảy ra trong tương lai, dự kiến ​​vấn đề then chốt sẽ là chính phủ sẽ quyết định có can thiệp hay không và theo những tiêu chuẩn và sự công bằng nào. Do cơ cấu lô hàng đa cấp khá phổ biến do tính chất của ngành logistics nên rất có thể các cuộc thảo luận sẽ tiếp tục xoay quanh phạm vi trách nhiệm đàm phán của các tập đoàn cấp cao hơn và vai trò hòa giải của chính phủ. Vụ việc này dự kiến ​​sẽ tác động không nhỏ tới tiền lương và các thỏa thuận tập thể (thỏa thuận tiền lương) trong ngành logistics và phân phối trong nửa cuối năm nay. Như một tiền lệ đã được thiết lập cho các tập đoàn logistics hàng đầu tham gia vào các cuộc đàm phán trực tiếp, có những quan sát cho thấy các công đoàn trong các ngành khác có thể đưa ra các yêu cầu tương tự. Vẫn còn tranh cãi về tính đại diện của công đoàn, vốn chiếm chưa đến 10% tổng số tài xế giao hàng, với tư cách là cơ quan đàm phán đại diện trên thực tế. Cuối cùng, thỏa thuận giải quyết này được đánh giá là một ví dụ vượt ra ngoài một tranh chấp hậu cần đơn lẻ và phơi bày phạm vi can thiệp của chính phủ vào các tranh chấp lao động, trách nhiệm đàm phán của các nhà điều hành cấp trên cũng như quyền lực đàm phán và tính đại diện của các công đoàn thiểu số. Tuy nhiên, một số người thận trọng cho rằng khó có thể coi thỏa thuận này là tiền lệ trong đó quyền sử dụng của các nhà thầu chính được công nhận ngay lập tức. Bang In-tae, luật sư tại Công ty luật Daeryun, cho biết: "Trong trường hợp này, BGF Logis, chứ không phải BGF Retail, đã tham gia đàm phán" và nói thêm, "Thật khó để coi đây là trường hợp việc sử dụng hợp đồng thuê ngoài trong toàn ngành hậu cần được công nhận ngay lập tức." Ông nói thêm, “Nếu số trường hợp trong đó mối quan hệ giữa các công ty logistics hàng đầu đặt ra các tiêu chuẩn hoạt động logistics thực tế và những người vay địa điểm trở thành một vấn đề gia tăng, thì trong tương lai, có khả năng nó sẽ dẫn đến các cuộc thảo luận về cơ cấu đàm phán ở cấp ngành ngoài các đơn vị công ty riêng lẻ.” Phóng viên Hwang Jeong-won (garden@sidae.com)[Xem toàn bộ bài viết] Sự can thiệp của chính phủ ở mức độ nào... 'thử nghiệm' chính sách lao động trong đàm phán logistics CU (link)

[Thỏa thuận CU, Bàn thử nghiệm đàm phán trực tiếp ④ Kết thúc] Có thể cảm nhận được một chuỗi sóng [Ghi chú của người biên tập] Thỏa thuận quản lý lao động xung quanh dịch vụ hậu cần CU đã đạt được và xung đột đã được giải quyết. Hiệu quả của thỏa thuận và bình thường hóa hậu cần hiện là yếu tố then chốt. Chúng tôi xem xét ý nghĩa của sự can thiệp của chính phủ, tình hình phục hồi hậu cần và tác động của nó đối với các tranh chấp lao động khác. Với việc tranh chấp hậu cần giữa BGF Logistics và Korea Freight Forwarders tạm thời được giải quyết, sự chú ý tập trung vào tác động của nó đối với toàn bộ ngành hậu cần. Trong một ngành mà cơ cấu lô hàng đa cấp đang phổ biến, khi xuất hiện trường hợp các tập đoàn logistics cấp cao tham gia đàm phán trực tiếp, nhu cầu đàm phán sơ bộ từ liên đoàn lao động của các công ty logistics khác trước tiền lương và thỏa thuận tập thể (thỏa thuận tiền lương) trong nửa cuối năm dự kiến ​​sẽ lan rộng. Theo ngành logistics ngày 29, chi nhánh CU của Liên đoàn Công đoàn Dân chủ (KCTU), Trụ sở Đoàn kết Vận tải Hàng hóa của Công nhân Vận tải Công cộng (Cargo Solidarity), chi nhánh cửa hàng tiện lợi và BGF Logis đã tổ chức họp tại chi nhánh Jinju của Bộ Việc làm và Lao động vào lúc 5 giờ sáng ngày hôm nay. Một thỏa thuận dự kiến ​​đã đạt được về một thỏa thuận tập thể. BGF Logis là công ty con hậu cần của BGF Retail, vận hành cửa hàng tiện lợi CU. Một ngày trước đó, Bộ trưởng Bộ Việc làm và Lao động Kim Young-hoon và Hạ nghị sĩ Kim Joo-young, thư ký đảng cầm quyền trong Ủy ban Khí hậu, Năng lượng, Môi trường và Lao động của Quốc hội, đã đến thăm địa điểm này và hòa giải các cuộc đàm phán. Thỏa thuận bao gồm việc tăng phí vận chuyển 7%, đảm bảo nghỉ phép bốn lần một năm, miễn trừ các cáo buộc dân sự và hình sự cũng như hủy bỏ lệnh cấm tạm thời của Liên đoàn Công nhân Vận tải Hàng hóa Hàn Quốc và bồi thường cho gia đình của các thành viên công đoàn đã qua đời. Hai bên ban đầu quyết định tổ chức lễ ký kết vào lúc 11h ngày hôm nay, tuy nhiên lịch trình tổ chức lễ ký kết vẫn chưa được thống nhất do chưa hoàn thiện việc phối hợp chi tiết. Điều mà ngành đang chú ý đến là cấu trúc của các cuộc đàm phán. Trong giai đoạn đầu của tranh chấp này, Đoàn kết Vận tải Hàng hóa Hàn Quốc đã chỉ ra BGF Retail, cơ quan chính trong hoạt động kinh doanh nhượng quyền của CU, là một bên đàm phán, nhưng khi cuộc đình công tiếp tục kéo dài, họ đã lùi một bước bằng cách chấp nhận BGF Logis, công ty phụ trách hậu cần, làm bên đàm phán. Kết quả là, thỏa thuận này đã đạt được không phải với BGF Retail, nhà thầu phân phối chính, mà với BGF Logis, một tập đoàn hậu cần hàng đầu, dẫn đầu. CU Logistics thường được vận hành theo cơ cấu đa cấp bao gồm BGF Logis, một trung tâm logistics, một công ty vận tải địa phương và các tài xế giao hàng cá nhân. Trong cấu trúc này, người sử dụng trực tiếp và tập đoàn cấp cao hơn có ảnh hưởng hoạt động thực tế được tách biệt theo hợp đồng, do đó, có những cách giải thích mâu thuẫn nhau về việc đối tác đàm phán sẽ được xem xét ở mức độ nào trong trường hợp xảy ra tranh chấp. Ban đầu, chính phủ cũng cho rằng vấn đề này cần được xem xét cẩn thận liên quan đến vấn đề khả năng sử dụng, nhưng bầu không khí đã thay đổi khi sự bối rối trên thực địa ngày càng gia tăng do cuộc đình công kéo dài. Vào ngày 20, tại địa điểm biểu tình trước Trung tâm Hậu cần Jinju ở tỉnh Kyungnam, một chiếc xe tải (xe tải thay thế) đã tông vào đoàn viên công đoàn khiến một người thiệt mạng và hai người khác bị thương. Ngoài cuộc đình công kéo dài, các vụ tai nạn chết người tại chỗ và gây thiệt hại cho các cửa hàng còn trùng hợp với việc Bộ trưởng Bộ Việc làm và Lao động cùng các đảng viên đảng cầm quyền đến thăm địa điểm đàm phán để hòa giải, và người ta hiểu rằng BGF Logis đã trực tiếp tham gia vào các cuộc đàm phán trong quá trình này. Các cơ sở của dưới 10% đoàn viên bị phong tỏa... Tranh cãi về việc công nhận tính đại diện và việc các cơ sở chuỗi cung ứng quan trọng chỉ bị đóng cửa với tỷ lệ tổ chức thấp cũng đang thu hút sự chú ý của giới công nghiệp và lao động. Trong số 5.500 tài xế giao hàng CU, ước tính có 7 đến 8%, tương đương 380 đến 440, thuộc liên đoàn vận tải hàng hóa. Mặc dù tỷ trọng của nó so với tổng bài viết không lớn nhưng người ta phân tích rằng sức mạnh đàm phán đã tăng lên khi Trung tâm Hậu cần Jincheon, nơi đóng vai trò là trung tâm quốc gia, bị phong tỏa. Tranh cãi về tính đại diện vẫn còn. Người ta đang chỉ trích liệu công đoàn có đóng vai trò là đại diện thương lượng đại diện trên thực tế hay không trong tình huống có ít hơn 10% tổng số tài xế giao hàng thuộc Liên minh Công nhân Vận tải Hàn Quốc có phù hợp hay không. Các vấn đề cũng được đặt ra liên quan đến việc liệu có tham vấn đầy đủ về việc đại diện cho các thành viên không thuộc công đoàn và các bên liên quan khác trong quá trình đàm phán hay không. Cơ cấu kinh doanh đặc thù của ngành cửa hàng tiện lợi cũng được coi là yếu tố làm gia tăng áp lực phải giải quyết sớm. Kho vận của cửa hàng tiện lợi có tỷ trọng thực phẩm tươi sống, sản phẩm sự kiện và sản phẩm giao hàng hàng ngày cao nên ngay cả sự gián đoạn giao hàng trong thời gian ngắn cũng có thể dẫn đến doanh số bán hàng giảm. Một số người trong ngành ước tính thiệt hại của BGF Retail do sự cố này vào khoảng từ 5 đến 6 tỷ won. Khi tình hình đã bước vào giai đoạn được kiểm soát, công ty phải đối mặt với nhiệm vụ tiếp theo là khắc phục thiệt hại cho các bên nhận quyền và chuẩn bị các biện pháp hỗ trợ. BGF Retail đã đưa ra tuyên bố chính thức vào ngày này và nhấn mạnh: "Chúng tôi sẽ kiểm tra chặt chẽ tình hình thiệt hại và chuẩn bị các biện pháp hỗ trợ cho các bên nhận quyền trong thời gian sớm nhất". Việc giải quyết này dự kiến ​​sẽ có tác động không nhỏ đến quan hệ quản lý lao động trong ngành logistics trong tương lai. Vì vẫn còn tiền lệ về việc các tập đoàn cấp cao hơn tham gia đàm phán trực tiếp do gánh nặng tranh chấp kéo dài, nên có những quan sát cho thấy nhu cầu về các phương pháp đàm phán tương tự có thể sẽ lan rộng trong giai đoạn thương lượng tập thể và tiền lương vào nửa cuối năm nay. Có khả năng nó sẽ được nhắc đến như một trường hợp tham khảo trong quá trình thảo luận về việc sửa đổi Điều 2 và 3 của Luật Công đoàn đang chờ Quốc hội thông qua. Tuy nhiên, một số người trong cộng đồng pháp lý và ngành đang thận trọng lập luận rằng trường hợp này không nên được hiểu rộng rãi như một vấn đề thừa nhận khả năng sử dụng của các nhà thầu chính trong toàn bộ ngành logistics. Bang In-tae, luật sư tại Công ty luật Daeryun, cho biết: “Trong trường hợp này, BGF Logis, chứ không phải BGF Retail, đã tham gia đàm phán với tư cách là người dùng” và nói thêm, “Chúng tôi cần thận trọng khi xem đây là một ví dụ về việc thừa nhận việc sử dụng hợp đồng chính trong toàn ngành hậu cần”. Phóng viên Hwang Jeong-won (garden@sidae.com)[Xem toàn bộ bài viết] Thỏa thuận đoàn kết BGF-Cargo Cargo, liệu nó có phải là tín hiệu cho 'đàm phán trực tiếp'? (Phím tắt)

Biện pháp hoàn thuế theo Đạo luật Quyền lực Kinh tế Khẩn cấp Quốc tế (IEEPA) của Cơ quan Hải quan và Bảo vệ Biên giới Hoa Kỳ (CBP) đã bước vào giai đoạn thực hiện đầy đủ. CBP đã thiết lập chức năng xử lý hoàn tiền hợp nhất (Quản lý và xử lý hồ sơ hợp nhất (CAPE)) trong Hệ thống thông quan xuất nhập khẩu (ACE) để yêu cầu hoàn lại tiền ở giai đoạn đầu và tiền hoàn lại sẽ được thanh toán bằng chuyển khoản ngân hàng tự động (ACH). Mặc dù nhiều người cảm thấy nhẹ nhõm vì đây là cơ hội để lấy lại các khoản thuế đã phải trả trước đây, nhưng không khí tại hiện trường rất phức tạp, giữa những kỳ vọng và lo ngại đan xen. Điều này là do có rất nhiều nhiệm vụ mà các công ty phải giải quyết, từ việc xin hoàn thuế thông qua hệ thống hoàn thuế mới cho đến ứng phó với áp lực thương mại gây rối từ Hoa Kỳ sẽ phát triển sau khi hoàn thuế. Vấn đề thực tế đầu tiên phải đối mặt là việc hoàn trả này chỉ có thể thực hiện được thông qua đơn đăng ký đang hoạt động của công ty chứ không phải thông qua hành động tự nguyện của cơ quan hành chính. Đặc biệt, CBP hạn chế nghiêm ngặt khả năng nộp đơn xin hoàn thuế đối với người khai hải quan (IOR) và đại lý hải quan (môi giới) do người khai hải quan chỉ định. Ngay cả khi trụ sở chính ở Hàn Quốc đã thanh toán thuế thực tế trong các giao dịch thương mại, bạn không thể nộp đơn xin hoàn lại tiền nếu bạn không phải là nhà nhập khẩu chứng từ. Điều này là do tiêu chí xin hoàn thuế của CBP ưu tiên tư cách của nhà nhập khẩu khai báo trên tờ khai nhập khẩu hơn là mối quan hệ chia sẻ chi phí trong giao dịch thương mại. Do đó, nếu những khác biệt về quan điểm có thể nảy sinh giữa trụ sở chính và các tập đoàn hoặc nhà phân phối địa phương về chủ đề quyền sở hữu sau khi hoàn trả không được giải quyết trước trong hợp đồng chi tiết thì có khả năng cao là thuế hải quan mà công ty Hàn Quốc đã nộp sẽ không được hoàn lại. Tiêu chí lựa chọn mục tiêu hoàn trả cũng đòi hỏi một cách tiếp cận phức tạp. Hiện nay, giai đoạn hoàn thuế đầu tiên chỉ giới hạn đối với các trường hợp tờ khai nhập khẩu chưa được giải quyết hoặc chưa giải quyết được dưới 80 ngày kể từ ngày giải quyết. Các trường hợp đã qua 80 ngày kể từ ngày giải quyết, các báo cáo sau giải quyết (PSC), các trường hợp phản đối (Kháng nghị), các trường hợp áp dụng AD/CVD, v.v. sẽ được xem xét riêng ở giai đoạn sau. Nếu doanh nghiệp vội vàng dựa vào giai đoạn nộp đơn đầu tiên mà không phân loại kỹ tình trạng hồ sơ nhập khẩu thì có thể đối mặt với nguy cơ mất quyền do sơ suất hành chính. Cuối cùng, nhiệm vụ trong tương lai là quản lý các trường hợp phi truyền thống mà hệ thống không chấp nhận và chuẩn bị cho phản ứng của tòa án nếu CBP từ chối hoàn tiền. Một mối đe dọa cơ bản hơn là chiến lược thương mại vĩ mô của Hoa Kỳ ẩn giấu bên ngoài phần thưởng hoàn trả ngay lập tức. Hiện chính quyền Mỹ đang áp đặt mức thuế toàn cầu 10% dựa trên Điều 122 của Đạo luật Thương mại, đồng thời cũng đang tiến hành cuộc điều tra theo Điều 301 của Đạo luật Thương mại với cường độ chưa từng có. Văn phòng Đại diện Thương mại Hoa Kỳ (USTR) đã bắt đầu điều tra chi tiết 16 quốc gia vào tháng 3 năm ngoái với lý do sản xuất thừa cơ cấu, đồng thời gây áp lực lên 60 quốc gia liên quan đến lao động cưỡng bức. Quan điểm chính sách này về mặt hình thức là một cách giải quyết các vấn đề thương mại giữa các quốc gia, nhưng trong quá trình thực thi thực tế, nó được phát triển nhằm mục tiêu sản xuất của từng công ty và chuỗi cung ứng tổng thể. Đặc biệt, các biện pháp điều tra và theo dõi của Đại diện Thương mại Hoa Kỳ nhắm vào các quốc gia cụ thể, nhưng thu thập bằng chứng thông qua các trường hợp cho từng ngành và sản phẩm, đồng thời kết nối điều này với thuế quan và quy định để ảnh hưởng trực tiếp đến môi trường kinh doanh của các công ty. Theo đó, thay vì coi đây là xung đột đơn giản giữa các quốc gia, các công ty được yêu cầu ứng phó bằng cách kiểm tra toàn bộ chuỗi cung ứng và cơ cấu giao dịch của mình. Cuối cùng, phản hồi đối với giai đoạn IEEPA này phải vượt xa mức độ chỉ đóng vai trò là đại lý nộp đơn xin hoàn tiền. Điều quan trọng là sự tuân thủ chiến lược, bao gồm việc kiểm tra lại về mặt pháp lý cấu trúc giải quyết thương mại giữa trụ sở Hàn Quốc và công ty con ở Hoa Kỳ, đồng thời thiết kế toàn diện cách kết nối dữ liệu thông lệ hải quan trong quá khứ với các kịch bản tranh chấp thương mại trong tương lai. Từ các cuộc điều tra về sản xuất thừa cơ cấu đến các quy định về lao động cưỡng bức, đã đến lúc các công ty phải kiểm tra hệ thống phản ứng cơ cấu của họ, đồng thời cũng thấy trước các quy định chuỗi sau khi hoàn trả trong bối cảnh làn sóng chủ nghĩa bảo hộ ngày càng tinh vi ở Hoa Kỳ. Phóng viên Lee Dong-oh (canon35@mt.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Hoàn thuế IEEPA của Hoa Kỳ… Vấn đề chính mà các công ty không nên bỏ qua là gì? (Phím tắt)

Luật sư "Khách hàng làm đại lý trả thù cũng là kẻ chủ mưu... "Hình phạt tương tự như người thi hành án" Dịch vụ đại lý trả thù lấy tiền và trả thù người khác để đổi lấy tiền, đã trở thành một ngành công nghiệp ngầm và đang đe dọa mạng lưới an toàn xã hội. Nếu tội phạm trả thù trước đây là hành vi vô tình gây ra bởi mâu thuẫn tình cảm giữa các bên thì gần đây đèn cảnh báo đã bật sáng khi chúng phát triển thành một hình thức kinh doanh có tổ chức, nơi yêu cầu và thực hiện được chuyên môn hóa. Theo cộng đồng pháp lý vào ngày 28, các cơ quan trả đũa thực hiện theo dõi vị trí, phổ biến thông tin cá nhân và vứt rác bẩn trong khu dân cư thông qua các kênh ẩn danh như Telegram và trò chuyện mở. Dịch vụ này đang lan rộng. Phương thức này ngày càng trở nên phức tạp hơn, chẳng hạn như sử dụng một công ty gia công nền tảng phân phối để đánh cắp thông tin cư trú của nạn nhân và dưới hình thức một tổ chức chi nhánh nơi những người không có liên hệ với nạn nhân sẽ tham gia vào tội phạm sử dụng tiền. Gần đây, đã có trường hợp các tổ chức lừa đảo qua điện thoại bắt đầu liên kết với các tổ chức tội phạm lớn và yêu cầu trả thù riêng như một công cụ để bảo vệ lợi nhuận của các tổ chức tội phạm. Nó đang được sử dụng. Luật sư Kim Yun-joong của Công ty Luật Daeryun cho biết: "Trả thù là một tội phạm nghiêm trọng kết hợp vi phạm Đạo luật bảo vệ thông tin cá nhân và xúi giục tội phạm", đồng thời chỉ ra: "Nó có vẻ giống như một việc vặt đơn giản, nhưng trên thực tế, đó là một tội phạm phức tạp liên quan đến nhiều tội danh như hành hung, xâm nhập nhà và vi phạm luật trừng phạt rình rập." Mức độ hình phạt cũng ngày càng tăng và bản thân những khách hàng không phạm tội sẽ bị coi là kẻ chủ mưu theo luật hình sự và phải nhận hình phạt tương tự như những người thực hiện lừa đảo qua điện thoại. Nếu có liên quan, tội tổ chức nhóm hoặc hoạt động tội phạm sẽ được áp dụng và nếu mục đích cản trở việc báo cáo được chứng minh thì hành vi đó sẽ bị coi là tội trả thù theo Đạo luật về hình phạt nghiêm khắc đối với các tội phạm cụ thể (Đạo luật đặc biệt) và bị trừng phạt nghiêm khắc. Các chuyên gia tội phạm phân tích rằng bản chất của các nền tảng ẩn danh khiến việc truy tìm trở nên khó khăn và cơ cấu thay thế người thi hành án một lần và duy trì tổ chức đang gia tăng tội phạm, cho biết: “Các cơ quan điều tra phải điều tra ở cấp tổ chức và thiết lập một hệ thống phản ứng pháp lý phù hợp với tốc độ cấu trúc tội phạm ngày càng tinh vi hơn”. “Chúng ta cần tận dụng nó,” ông nhấn mạnh. Phóng viên Hwang Jeong-won (garden@sidae.com)[Xem toàn bộ bài viết] Nếu bạn đưa tiền, họ sẽ cướp và ném rác vào người bạn... Cơ quan trả đũa, công nghiệp hóa bằng cách kết hợp với lừa đảo qua điện thoại (Click vào đây)

| Truyền hình kinh tế nội địa = Ký giả Ban Jae-dong | Một công ty luật và một công ty bảo mật thông tin đã thiết lập hệ thống hợp tác. Mục đích là để thiết lập một hệ thống phản hồi liên kết tư vấn về an ninh và pháp lý. Công ty Luật Daeryun thông báo rằng họ đã ký thỏa thuận kinh doanh với iSecure, một công ty bảo vệ thông tin và pháp y kỹ thuật số. Lễ ký kết được tổ chức tại văn phòng chính Daeryun ở Yeouido, Seoul. Tham dự buổi lễ có các quan chức của cả hai công ty, bao gồm Giám đốc điều hành Daeryun Kim Kuk-il, luật sư Lee Seo-hyung và Giám đốc điều hành iSecure Yoo Won-jun. iSecure là công ty bảo mật thông tin được thành lập năm 2005 và hoạt động trong lĩnh vực tư vấn ISMS, chẩn đoán lỗ hổng, kiểm tra thâm nhập và giải pháp bảo mật. Thông qua thỏa thuận này, hai công ty quyết định thiết lập một hệ thống hợp tác liên kết việc chẩn đoán rủi ro bảo mật doanh nghiệp và tư vấn pháp lý. Nội dung hợp tác chính bao gồm hỗ trợ kỹ thuật liên quan đến tư vấn chứng nhận bảo mật thông tin, cung cấp tư vấn pháp lý và hỗ trợ pháp lý liên quan đến việc mở rộng hoạt động khởi nghiệp ra nước ngoài. Won Won-jun, Giám đốc điều hành của iSecure, cho biết: “Các vấn đề bảo mật thông tin doanh nghiệp gần đây có thể sớm dẫn đến thiệt hại to lớn về mặt pháp lý và kinh tế” đồng thời nói thêm: “Thông qua hợp tác với Daeryun, một công ty luật lớn trong nước, chúng tôi sẽ cung cấp tư vấn thiết thực để giúp khách hàng doanh nghiệp có hệ thống bảo vệ thông tin an toàn và đầy đủ hơn”. Kim Kuk-il, Giám đốc điều hành của Daeryun, cho biết: "Thật ý nghĩa khi được hợp tác với iSecure, công ty có bí quyết sâu rộng trong lĩnh vực bảo mật thông tin. Chúng tôi sẽ trở thành đối tác đáng tin cậy giúp bảo vệ hoàn hảo khách hàng doanh nghiệp khỏi các rủi ro tuân thủ thông qua dịch vụ một cửa kết hợp chuyên môn pháp lý và tư vấn bảo vệ thông tin của chúng tôi."[Xem toàn bộ bài viết] Daeryun ký MOU với iSecure... Hợp tác tư vấn an ninh và pháp lý (link)