Tin tức báo chí

Việc phê duyệt sản phẩm dược phẩm được điều chỉnh bởi Đạo luật về Dược phẩm và bằng sáng chế là những khái niệm riêng biệt được điều chỉnh bởi Đạo luật Sáng chế, nhưng trên thực tế, cả hai có mối liên hệ chặt chẽ với nhau. Dưới đây, chúng tôi sẽ cung cấp cái nhìn tổng quan về hệ thống bằng sáng chế và quy trình phê duyệt sản phẩm dược phẩm cũng như giải thích mối liên hệ giữa chúng như thế nào.1. Bằng sáng chế là gì? Bằng sáng chế là một hệ thống quyền sở hữu trí tuệ bảo vệ một cách hợp pháp nhà phát minh để họ có thể độc quyền thực hành phát minh đó trong một khoảng thời gian nhất định. Luật sáng chế của Hàn Quốc quy định các phát minh có 'khả năng áp dụng công nghiệp', 'tính mới' và 'bước sáng tạo' là yêu cầu về bằng sáng chế và mang lại hiệu lực độc quyền mạnh mẽ cho các bằng sáng chế đã đăng ký để ngăn chặn việc sử dụng trái phép của bên thứ ba. Theo nhiều nghiên cứu khác nhau, giá thuốc giảm mạnh hơn 70-80% sau khi hết hạn bằng sáng chế. Vì vậy, trong ngành dược phẩm, quyền sáng chế là phương tiện chính để thu hồi chi phí phát triển khổng lồ. Bằng sáng chế tiêu tốn hàng trăm tỷ won để phát triển một loại thuốc mới có thể nói là yếu tố liên quan trực tiếp đến sự sống còn của một công ty.2. Hệ thống liên kết bằng sáng chế/phê duyệt thuốc là gì? Hệ thống này là thiết bị kết nối các bằng sáng chế và phê duyệt sản phẩm thuốc để bảo vệ quyền sáng chế của thuốc gốc, đồng thời thúc đẩy sự xâm nhập hợp pháp của thuốc generic. Hệ thống liên kết bằng sáng chế được phê duyệt của Hàn Quốc bao gồm ba trục sau: ① Đăng ký bằng sáng chế: Khi công ty ban đầu nộp đơn xin phê duyệt sản phẩm, các bằng sáng chế liên quan có thể được đăng ký với Bộ An toàn Thực phẩm và Dược phẩm. Những bằng sáng chế này được xem xét khi một công ty chung nộp đơn xin phê duyệt sản phẩm. ② Hệ thống thông báo và lệnh cấm bán hàng: Nhà phát triển chung có nghĩa vụ phải thông báo cho công ty ban đầu khi xin phê duyệt và nếu xét thấy có nguy cơ vi phạm bằng sáng chế, công ty ban đầu có thể nộp đơn xin lệnh cấm bán hàng. ③ Ưu tiên phê duyệt sản phẩm bán hàng: Công ty generic lần đầu tiên thành công trong việc trốn tránh bằng sáng chế có thể bán một mình trong 9 tháng. Điều này hoạt động như một công cụ để khuyến khích sự phát triển chung.3. Quy trình chung của việc đăng ký bằng sáng chế từ đơn xin cấp bằng sáng chế đến đăng ký, thời hạn và gia hạn như sau. ① Nộp hồ sơ: Nội dung của sáng chế được nộp cho Cục Sở hữu trí tuệ Hàn Quốc cùng với bản mô tả sáng chế. ② Quyết định thi và đăng ký: Sau khi nộp đơn, bước vào giai đoạn thi. Tại thời điểm này, người thẩm định văn phòng cấp bằng sáng chế sẽ xác định xem các yêu cầu về bằng sáng chế có được đáp ứng hay không và liệu nó có được đánh giá là bằng sáng chế hợp lệ hay không thì nó sẽ được đăng ký. ③ Thời hạn: Kéo dài 20 năm kể từ ngày nộp đơn và trong trường hợp bằng sáng chế dược phẩm, 'thời gian trì hoãn cấp phép' phản ánh điều này, có thể kéo dài thời hạn lên đến 5 năm. Bằng sáng chế dược phẩm thường được nộp trong giai đoạn phát triển ban đầu, trước hoặc sau các thử nghiệm lâm sàng tiền lâm sàng hoặc giai đoạn 1. Như đã giải thích trước đó, hiệu lực độc quyền mạnh mẽ được công nhận trong các bằng sáng chế đã đăng ký.4. Phê duyệt sản phẩm dược phẩm: Các sản phẩm công nghiệp thông thường trải qua thử nghiệm lâm sàng từ giai đoạn 1 đến giai đoạn 3 có thể được sản xuất và bán tự do. Tuy nhiên, trong ngành dược phẩm, chỉ những loại thuốc đã nhận được 'phê duyệt mặt hàng' sau khi vượt qua thử nghiệm lâm sàng giai đoạn 1 đến 3 mới có thể được bán. Nói cách khác, có một rào cản mạnh mẽ được gọi là 'sự phê duyệt' trên thị trường dược phẩm.5. Trong quá trình phát triển dược phẩm, nơi các bằng sáng chế và phê duyệt được liên kết với nhau, bằng sáng chế cho 'chất mục tiêu' thường được áp dụng trước tiên và sau đó sẽ được phê duyệt sau các thử nghiệm lâm sàng. Hai quá trình này được liên kết theo cách sau: bằng sáng chế là phương tiện bảo vệ và cấp phép là phương tiện thâm nhập thị trường. Dù bạn có bằng sáng chế tốt đến đâu thì bạn cũng không thể bán nó nếu không được phép, và ngược lại, ngay cả khi bạn được phép, nếu bạn không nộp đơn xin cấp bằng sáng chế và không có độc quyền hoặc bằng sáng chế đã hết hạn thì bạn không thể kiếm được lợi nhuận. Ngay cả khi một công ty thuốc generic tung ra một loại thuốc generic sau khi công ty ban đầu tung ra một sản phẩm thì việc phê duyệt và bằng sáng chế vẫn có mối liên hệ với nhau. Thông thường các công ty sản xuất thuốc generic sẽ phân tích các bằng sáng chế của công ty ban đầu và thiết lập chiến lược tránh né (yêu cầu tính vô hiệu hoặc không vi phạm). Sau đó, nếu có thể tránh được, công ty thuốc gốc sẽ nộp đơn xin phê duyệt sản phẩm thuốc và theo hệ thống cấp bằng sáng chế (hệ thống liên kết giấy phép-bằng sáng chế), công ty thuốc gốc phải thông báo cho chủ sở hữu bằng sáng chế về đơn xin phê duyệt. Tại thời điểm này, nếu công ty ban đầu nộp đơn xin lệnh cấm bán hàng, Bộ An toàn Thực phẩm và Dược phẩm có thể trì hoãn việc nhập thuốc generic trong một khoảng thời gian nhất định. Ngược lại, cũng có một hệ thống trong đó các công ty chung tấn công công ty ban đầu. Hệ thống cấp phép sản phẩm bán hàng ưu tiên là một động cơ khuyến khích việc tránh né bằng sáng chế. Nếu công ty sản xuất thuốc generic trốn tránh thành công bằng sáng chế, công ty đó sẽ được hưởng lợi từ quyền bán độc quyền trong một khoảng thời gian nhất định.6. Kết luận Không quá lời khi nói rằng sự thành công hay thất bại của việc phát triển thuốc mới hoặc phát triển thuốc gốc phụ thuộc vào “cách đưa ra chiến lược cấp bằng sáng chế để thu hồi chi phí phát triển thuốc mới”, “liệu ​​bằng sáng chế có hiệu lực tại thời điểm phê duyệt hay không” và “liệu ​​có thể tránh được bằng sáng chế đó hay không”. Do đó, chúng tôi kết luận bằng cách nhấn mạnh rằng các công ty dược phẩm không chỉ phải xem xét quy trình phê duyệt đơn giản mà còn phải có một chiến lược ứng phó phức tạp bao gồm chiến lược bằng sáng chế. | Đóng góp | Lee Il-hyeong, luật sư tại Trung tâm chăm sóc sức khỏe sinh học dược phẩm Daeryun[Xem toàn bộ bài viết] [Đóng góp] Sự giao thoa giữa phê duyệt và bằng sáng chế với trọng tâm là hệ thống liên kết bằng sáng chế và phê duyệt dược phẩm

Cựu đại diện tập đoàn quản lý thương mại officetel bị kiện đòi bồi thường 700 triệu won vì tự ý dỡ bỏ tác phẩm điêu khắc nghệ thuật được lắp đặt trong không gian chung của tòa nhà, đã thắng kiện trong phiên tòa đầu tiên. Vào ngày 17 tháng trước, Tòa án quận trung tâm Seoul đã bác bỏ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn trong vụ kiện đòi tập đoàn quản lý thương mại officetel bồi thường thiệt hại cho 4 người, trong đó có cựu CEO Mr. Năm 2015, ông A và những người khác đã phá bỏ và vứt bỏ tác phẩm điêu khắc nghệ thuật được lắp đặt trước lối vào chính tầng 1 của tòa nhà officetel. Sau đó, vào năm 2020, văn phòng huyện đã ra lệnh cho đội quản lý khôi phục tác phẩm điêu khắc bị phá bỏ về trạng thái ban đầu. Biện pháp này phù hợp với Luật Xúc tiến Văn hóa Nghệ thuật cũ, quy định khi xây dựng một công trình có quy mô nhất định hoặc lớn hơn phải sử dụng một khoản tương đương với một tỷ lệ phần trăm nhất định của chi phí xây dựng để lắp đặt các đồ trang trí nghệ thuật như tranh vẽ, điêu khắc, đồ thủ công. Đúng như Điều 11, Khoản 1. Đội quản lý nhận được chỉ thị phục hồi cho rằng ông A, lúc đó là người chịu trách nhiệm xử lý, đã phá dỡ tác phẩm điêu khắc mà không được phép của văn phòng quận và gây thiệt hại cho officetel do không được sự đồng ý của hơn 2/3 số chủ sở hữu căn hộ theo quy định của Luật Xây dựng chung cư. Mặt khác, ông A và những người khác phản bác rằng họ không có trách nhiệm bồi thường. Theo quy định quản lý, họ chỉ chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại khi gây thiệt hại do cố ý hoặc sơ suất nghiêm trọng và họ phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại vào thời điểm đó. Điều này có nghĩa là họ đã không bỏ bê nhiệm vụ của mình. Vào thời điểm đó, tác phẩm điêu khắc đã bị dỡ bỏ do phản ánh của người dân và giám đốc quản lý cũng không thông báo cho họ về các thủ tục pháp lý trong quá trình này. Tòa án đã ra phán quyết có lợi cho ông A và những người khác. Tòa án cho biết: "Chúng tôi thừa nhận rằng các bị cáo đã đề xuất một dự án và phá bỏ nó mà không trải qua các thủ tục được quy định trong Đạo luật Xây dựng Đa mục đích", nhưng nói thêm: "Có khả năng lớn là hành động này sẽ không được coi là lợi ích cá nhân mà là một biện pháp vì lợi ích của người dân, chẳng hạn như bảo trì cơ sở vật chất cũ và cải thiện tính thẩm mỹ". Nó cũng cho biết, "Các bị cáo không phải là chuyên gia pháp lý, và trừ khi công ty quản lý lô hàng chuyên nghiệp đã liên lạc với các bị cáo trong quá trình phá dỡ chỉ ra vấn đề pháp lý, nếu không thì sẽ không vi phạm nghĩa vụ chăm sóc của họ." Ông nêu lý do tuyên án: "Thật khó để nói là có" và nêu lý do tuyên án. Luật sư Park Jeong-gyu của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho bị cáo, cho biết: "Vấn đề trong vụ án này là liệu yêu cầu trách nhiệm pháp lý về 'cố ý hay sơ suất nghiêm trọng' theo yêu cầu của quy định quản lý có được đáp ứng hay không." Ông nói thêm, “Các thành viên của nhóm quản lý là ‘những người bình thường’, chỉ đại diện cho từng khu phố và không biết cụ thể các luật liên quan đến tác phẩm điêu khắc trong trường hợp này, và rất khó để dễ dàng hiểu được bản chất pháp lý của tác phẩm điêu khắc hoặc cơ sở cho việc lắp đặt nó. “Tôi đã đưa ra lời giải thích của mình,” ông nói.[Xem toàn bộ bài viết] 'Quan chức chính phủ' bị kiện 700 triệu won vì phá hủy tác phẩm nghệ thuật... Luật: “Không có trách nhiệm bồi thường”

Một người phụ nữ bị đưa ra truy tố với tội danh hỗ trợ và tiếp tay cho việc bán dầu giả đã được trắng án. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 25, Văn phòng Công tố quận Daejeon đã quyết định không truy tố ông A, ở độ tuổi 30, về tội hỗ trợ và tiếp tay vi phạm Đạo luật Kinh doanh Nhiên liệu Thay thế Dầu khí và Dầu mỏ vào ngày 17. Năm 2021, ông A được người yêu cũ là ông B nhờ mượn tên doanh nghiệp để vận hành một cây xăng. Khi đó, ông B đã thuyết phục bằng cách nhấn mạnh rằng mình có nợ xấu và ông A đã phản hồi. Tuy nhiên, sau đó anh B điều hành một cây xăng đứng tên anh A và bị bắt quả tang bán dầu giả trị giá 230 triệu won trong khoảng hai tuần, bắt đầu từ tháng 3 năm sau. Cơ quan công an xác định ông A đã giúp ông B bán dầu giả để lấy một khoản tiền bồi thường nhất định nên chuyển vụ việc cho cơ quan công tố. Ông A hoàn toàn phủ nhận cáo buộc. Đúng là anh ta cho mượn tên nhưng hoàn toàn không hề biết đến việc bán dầu giả. Anh A khai: “Tôi gặp anh ấy lần đầu khi đang làm nhân viên bán thời gian tại cơ sở kinh doanh của anh B, và vì chúng tôi đang tính đến việc kết hôn nên tôi đã xem nhẹ việc mượn tên này”. Ông nói thêm: “Trên thực tế, tôi thậm chí còn không nhận được lợi nhuận như đã cam kết từ việc kinh doanh nên đã nhiều lần yêu cầu anh B đóng cửa hoạt động kinh doanh”. Cơ quan công tố xác định ông A không có tội. Cơ quan công tố giải thích: “Có xác nhận rằng nghi phạm đã cho mượn tên của mình để đổi lấy khoản bồi thường tài chính”, đồng thời nói thêm: “Ngoài ra, có ý kiến ​​mơ hồ rằng việc kinh doanh trạm xăng sẽ được sử dụng cho các mục đích bất hợp pháp như trốn thuế, nhưng khi xem xét nhiều tình tiết khác nhau, khó có thể nói rằng nghi phạm đã biết về việc bán dầu giả và tham gia phạm tội”. Kim Dong-gu, luật sư tại Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông, nói: “Việc này phải được thực hiện”. “Chúng tôi có thể nhận được sự trắng án bằng cách giải thích kỹ lưỡng thông qua dữ liệu khách quan như hồ sơ liên lạc và chi tiết gửi và rút tài khoản ngân hàng rằng ông A không biết về việc dầu giả đang được bán.”[Xem toàn bộ bài viết] Tôi chỉ cho mượn tên... Quyết định buộc tội một thanh niên 30 tuổi là đồng phạm 'bán dầu giả'

Công ty Luật Daeryun đã thông báo vào ngày 21 rằng họ sẽ tổ chức 'Hội thảo Chiến lược ứng phó với Đạo luật Phong bì Vàng và Sửa đổi Đạo luật Thương mại năm 2025' tại văn phòng chi nhánh trụ sở chính ở Seoul vào ngày 3 tháng 9. Hội thảo này được chuẩn bị để chuẩn bị trước cho môi trường quản lý lao động và quản trị doanh nghiệp sẽ thay đổi tùy theo những thay đổi của luật. Vào ngày 3 tháng trước, dự luật sửa đổi Luật Thương mại nhằm mở rộng nghĩa vụ trung thành của các giám đốc và cải thiện quản trị doanh nghiệp đã được Quốc hội thông qua. Sửa đổi này cũng bao gồm việc củng cố hệ thống giám đốc độc lập, giới thiệu đại hội cổ đông điện tử và củng cố quy tắc 3%, vì vậy các công ty đang bận rộn đáp ứng điều này. Ngoài ra, Điều 2 và 3 của Đạo luật Công đoàn, còn gọi là 'Đạo luật Phong bì màu vàng', trong đó có các nội dung như hạn chế yêu cầu bồi thường của công ty và mở rộng các vấn đề thương lượng tập thể, cũng dự kiến ​​​​sẽ được xem xét tại phiên họp toàn thể bất thường của Quốc hội trong tháng này. Dự kiến ​​sẽ mang lại những thay đổi đáng kể trong quan hệ quản lý lao động cũng như môi trường quản lý doanh nghiệp nên cần chuẩn bị các chiến lược ứng phó sau khi luật được thi hành. Tại hội thảo, luật sư Ho Gyu-chan (lớp 36 của Viện Nghiên cứu và Đào tạo Tư pháp) và Bang In-tae (lớp 41 của Viện Nghiên cứu và Đào tạo Tư pháp) từ Nhóm Pháp lý Doanh nghiệp Daeryun sẽ xuất hiện với tư cách là người thuyết trình. Luật sư Bang, một luật sư lao động đã đăng ký với Hiệp hội Luật sư Hàn Quốc và rất am hiểu về tư vấn pháp lý trong lĩnh vực nhân sự và lao động của các công ty, sẽ trình bày về những nội dung chính và triển vọng của Đạo luật Phong bì Vàng. Luật sư Hồ giải thích những vấn đề chính và ý nghĩa của việc sửa đổi Luật Thương mại. Khi làm việc tại Vụ Luật Thương mại, Bộ Tư pháp, Luật sư Hồ đã tham gia sửa đổi phần doanh nghiệp của Luật Thương mại, sau đó làm cố vấn về quản trị doanh nghiệp và luật tài chính cho các công ty luật và tổ chức tài chính. Sau phần trình bày, hai luật sư dự kiến ​​sẽ tiến hành hỏi đáp và thảo luận các giải pháp thực tiễn đối với các vấn đề lớn. Hội thảo sẽ được tổ chức đồng thời trực tuyến và ngoại tuyến và bất kỳ ai cũng có thể đăng ký miễn phí. Đơn đăng ký tham gia có thể được thực hiện trên trang web chính thức của Daeryun. Kim Kuk-il, Giám đốc điều hành của Daeryun Management, cho biết: "Đạo luật Phong bì Vàng và việc sửa đổi Đạo luật Thương mại là những vấn đề quan trọng có thể đồng thời mang lại những rủi ro và cơ hội mới cho các chiến lược quan hệ lao động-quản lý, cơ cấu quản trị và phương pháp điều hành tổng thể của các công ty. Tôi hy vọng rằng hội thảo này sẽ giúp các công ty xem xét lại chiến lược ứng phó của mình và thiết lập các hướng đi thực tế." Trong khi đó, Daeryun tập trung vào các nhóm pháp lý doanh nghiệp và cung cấp các dịch vụ pháp lý tùy chỉnh cho các công ty như chuyển nhượng lại lao động, thương lượng tập thể và tư vấn hội đồng quản trị. Chúng tôi đang cung cấp dịch vụ và gần đây chúng tôi đã thành lập một đội đặc nhiệm nhằm đáp ứng việc sửa đổi Đạo luật Thương mại nhằm hỗ trợ việc chuẩn bị các biện pháp đối phó chiến lược.. Phóng viên Jeong Cheol-wook, Busan[Xem toàn bộ bài viết] Seoul Shinmun - Công ty Luật Daeryun tổ chức 'Hội thảo Chiến lược ứng phó với đạo luật về sửa đổi luật thương mại và phong bì vàng' (Tới đây) Blotter - [Hãng luật ON] Daeryun tổ chức 'Hội thảo Chiến lược ứng phó với đạo luật về sửa đổi đạo luật thương mại và phong bì vàng' (Tới đây) Tax Ilbo - Công ty Luật Daeryun tổ chức 'Hội thảo Chiến lược sửa đổi đạo luật thương mại và chiến lược ứng phó với hành động không nghiêm trọng' (Tới đây) Lãnh đạo Luật - Công ty Luật Daeryun tổ chức ‘Hội thảo Chiến lược ứng phó với Đạo luật Phong bì Vàng và Sửa đổi Đạo luật Thương mại’ (Tới đây)

Cung cấp các giải pháp quản lý rủi ro toàn diện bao gồm quản lý thảm họa doanh nghiệp... 'Đảm bảo tính liên tục trong kinh doanh' Daeryun "Chúng tôi sẽ trở thành đối tác mạnh mẽ để tăng trưởng khách hàng doanh nghiệp thông qua hợp tác với các chuyên gia" Công ty Luật Daeryun đã thông báo vào ngày 21 rằng họ đã ký Biên bản ghi nhớ ba bên với Viện Nghiên cứu Liên tục Hàn Quốc và Hiệp hội Quản lý Thảm họa Doanh nghiệp Hàn Quốc để tăng cường quản lý thảm họa doanh nghiệp và ứng phó rủi ro pháp lý. Tại lễ ký kết được tổ chức tại văn phòng chi nhánh trụ sở Daeryun Seoul vào ngày 19 tháng 8, Giám đốc điều hành Công ty Luật Daeryun Kim Kuk-il, Giám đốc điều hành Choi Yi-sun, luật sư Son Gye-jun, Viện Nghiên cứu Liên tục Hàn Quốc và Giám đốc điều hành kiêm Chủ tịch Hiệp hội Quản lý Thảm họa Doanh nghiệp Hàn Quốc Yang Jun, Phó Chủ tịch Jang Ho-jin và Giám đốc Park Jong-pil đã tham dự. Công ty TNHH Viện nghiên cứu liên tục Hàn Quốc là một tổ chức cung cấp tư vấn và giáo dục chuyên nghiệp cho hoạt động kinh doanh liên tục của doanh nghiệp, bao gồm quản lý thảm họa doanh nghiệp (BCMS), tư vấn ứng phó thảm họa dân sự lớn, đánh giá rủi ro và thiết lập chiến lược phục hồi. Đặc biệt, nó giúp duy trì hoạt động của công ty cùng với việc khắc phục thiệt hại ngay lập tức khi xảy ra thảm họa, đồng thời có thế mạnh trong công việc lập hồ sơ cũng như thiết lập hệ thống ứng phó thảm họa thực tế. Hiệp hội Quản lý Thảm họa Doanh nghiệp Hàn Quốc là một tổ chức chuyên nghiệp nhằm tăng cường năng lực của 'Người quản lý Thảm họa Doanh nghiệp', chứng chỉ chuyên môn quốc gia của Bộ Nội vụ và An toàn, đồng thời thiết lập hệ thống 'Hoạt động Giảm nhẹ Thiên tai Doanh nghiệp' và đang nỗ lực thiết lập chính sách và nền tảng thể chế để khôi phục 'Đạo luật Hỗ trợ các Hoạt động Tự chủ của Doanh nghiệp nhằm Giảm nhẹ Thiên tai'. Với MOU này, Daeryun có kế hoạch cung cấp các giải pháp quản lý rủi ro toàn diện, bao gồm quản lý thảm họa doanh nghiệp và thúc đẩy phát triển mô hình tư vấn tích hợp để đảm bảo tính liên tục trong hoạt động kinh doanh của doanh nghiệp. Cụ thể, nó có kế hoạch ▲ củng cố cơ sở pháp lý và hệ thống ứng phó rủi ro cho quy trình tư vấn quản lý thảm họa của doanh nghiệp, ▲ cùng cung cấp tư vấn pháp lý về Đạo luật trừng phạt tai nạn nghiêm trọng và các hoạt động giảm nhẹ thảm họa, và ▲ hỗ trợ đấu thầu chung cho các tập đoàn lớn và tổ chức công bằng cách tổ chức các cuộc hội thảo và đào tạo chung. Yangjun, Công ty TNHH Viện nghiên cứu liên tục Hàn Quốc. Giám đốc điều hành cho biết: “Bản ghi nhớ này có ý nghĩa trong việc thiết lập một hệ thống hoạt động trong trường hợp xảy ra thảm họa thực tế chứ không chỉ là một tài liệu” và “Chúng tôi sẽ tạo ra một thị trường nơi các chuyên gia quản lý thảm họa tài năng được công nhận”. Kim Kuk-il, Giám đốc điều hành của Công ty Luật Daeryun, cho biết: “Thông qua hợp tác với các chuyên gia quản lý thảm họa doanh nghiệp, Daeryun sẽ trở thành đối tác pháp lý mạnh mẽ nhất cho sự phát triển của khách hàng doanh nghiệp”. Ông nói thêm, “Bằng cách kết hợp hệ thống một công ty của Daeryun và chuyên môn của họ, chúng tôi sẽ tạo ra sức mạnh tổng hợp vượt xa những giới hạn của thị trường hiện tại”. “Chúng tôi sẽ tạo ra nó,” anh nhấn mạnh. Trong khi đó, Công ty Luật Daeryun đang giúp các công ty lớn trong nước đạt được mức tăng trưởng ổn định bằng cách tư vấn về Đạo luật trừng phạt tai nạn nghiêm trọng, ứng phó hình sự đối với các vụ tai nạn công nghiệp và tư vấn rủi ro doanh nghiệp liên quan đến sự cố rò rỉ thông tin. Phóng viên Son Dong-wook, Lãnh đạo pháp luật, twson@lawleader.co.kr Lãnh đạo Luật - Công ty Luật Daeryun, Biên bản ghi nhớ với Viện Liên tục Hàn Quốc và Hiệp hội Quản lý Thảm họa Doanh nghiệp Hàn Quốc (Bấm vào đây) Money Today - Biên bản ghi nhớ chiến lược ba bên với Hiệp hội quản lý thiên tai doanh nghiệp Hàn Quốc và Công ty luật Daeryun-KCI (Tới đây)

Khi một công ty bị loại khỏi tư cách công ty mẹ theo báo cáo của Đạo luật Thương mại Công bằng, Ủy ban Thương mại Công bằng sẽ xem xét công ty đó và các công ty cổ phần quy mô vừa đang quay trở lại trạng thái công ty mẹ theo Đạo luật Thương mại Công bằng vì “có nhiều quy định hơn là lợi ích thực tế”. Sau Iljin Holdings từ bỏ tư cách công ty mẹ vào tháng 2 năm ngoái, Noroo Holdings cũng từ bỏ tư cách công ty mẹ. Đặc biệt, đáng chú ý là họ đang tự nguyện từ bỏ chức vụ của mình. Ngành công nghiệp tin rằng điều này là do có nhiều quy định hơn lợi ích thực tế của việc duy trì một công ty mẹ. Theo cộng đồng doanh nghiệp cỡ vừa và hệ thống công bố điện tử của Cơ quan Giám sát Tài chính vào ngày 20, Noroo Holdings, một công ty cổ phần kiểm soát 8 công ty con bao gồm Noroo Paint và Noroo Auto Coating, đã nhận được thông báo từ Ủy ban Thương mại Công bằng vào ngày 14 rằng họ không đủ điều kiện trở thành công ty cổ phần theo Quy định độc quyền và Đạo luật Thương mại Công bằng. Vào ngày 19/2, Iljin Holdings cũng được Ủy ban Thương mại Công bằng thông báo rằng Đạo luật Thương mại Công bằng không áp dụng cho các công ty cổ phần. Điều đáng chú ý là cả hai công ty đều tự nguyện từ bỏ tư cách công ty mẹ. Noroo Holdings đã báo cáo với Ủy ban Thương mại Công bằng vào ngày 13 tháng 8 và Iljin Holdings vào ngày 17 tháng 2 về việc bị loại khỏi các công ty cổ phần theo Đạo luật Thương mại Công bằng. Do Ủy ban Thương mại Công bằng xác định rằng báo cáo của công ty đáp ứng các yêu cầu nên hai công ty này đã bị loại khỏi danh sách công ty mẹ theo Đạo luật Thương mại Công bằng. Trên thực tế, hai công ty này chưa đáp ứng được yêu cầu của công ty mẹ. Điều này là do Ủy ban Thương mại Công bằng đã nâng tiêu chuẩn tổng tài sản của công ty mẹ từ 100 tỷ won lên 500 tỷ won vào năm 2017. Tổng tài sản của Noroo Holdings trên cơ sở riêng lẻ tính đến cuối năm 2024 là 389,7 tỷ won. Trong cùng thời gian, tổng tài sản của Iljin Holdings là 285,8 tỷ won. Noroo Holdings và Iljin Holdings, vốn có ít hơn 500 tỷ won, dự kiến ​​sẽ tự động mất tư cách công ty mẹ. Tuy nhiên, do Ủy ban Thương mại Công bằng hoãn việc áp dụng các tiêu chuẩn đối với các công ty không đáp ứng các tiêu chuẩn về công ty mẹ, nên các công ty có thể duy trì tư cách công ty mẹ nếu họ muốn và từ bỏ tư cách công ty mẹ nếu không muốn. Ủy ban Thương mại Công bằng đã hoãn tiêu chuẩn này đến tháng 6 năm 2027. Lý do khiến các công ty cỡ trung bình trở lại trạng thái công ty mẹ là vì có nhiều quy định. Theo Đạo luật Thương mại Công bằng, một công ty cổ phần bị cấm nắm giữ khoản nợ vượt quá gấp đôi tổng vốn của công ty. Các tiêu chuẩn về an toàn tài chính cao hơn so với các tập đoàn nói chung. Ngoài ra còn có nghĩa vụ duy trì tỷ lệ sở hữu cổ phần tại các công ty con, công ty con. Một công ty mẹ phải nắm giữ trên 20% tổng số cổ phiếu đã phát hành tại các công ty con đối với các công ty niêm yết và 40% trở lên đối với các công ty chưa niêm yết. Bạn phải có 50% cổ phần trở lên trong một công ty con. Ngoài ra còn có những hạn chế về quyền sở hữu cổ phiếu. Công ty mẹ không được sở hữu cổ phiếu của các công ty liên kết trong nước ngoài các công ty con của nó và cũng bị cấm nắm giữ cổ phiếu của các công ty không liên kết vượt quá 5% tổng số cổ phiếu do công ty phát hành. Họ thậm chí không thể sở hữu cổ phiếu của các công ty tài chính. Nghĩa vụ công bố thông tin quản trị cũng là gánh nặng đối với công ty mẹ. Công ty mẹ phải công bố chi tiết tư cách cổ đông, tư cách công ty con, công ty con, tình trạng sở hữu cổ phiếu, tình hình tài chính... nhưng nếu loại trừ khỏi công ty mẹ thì không phải thực hiện nghĩa vụ công bố chi tiết này và chỉ phải công bố ở mức độ như công ty tổng hợp. Woohyung Jeong, luật sư cấp cao tại Công ty Luật Daeryun, cho biết: "Đạo luật Thương mại Công bằng coi các công ty mẹ là đối tượng của quy định để thiết lập trật tự kinh tế công bằng" và nói thêm: "Nếu bị loại khỏi công ty mẹ theo Đạo luật Thương mại Công bằng, tỷ lệ nợ bị hạn chế và tỷ lệ sở hữu của công ty con được duy trì. "Các nghĩa vụ, hạn chế về quyền sở hữu cổ phiếu của các công ty liên kết, v.v. có thể được giải quyết và nghĩa vụ báo cáo hoặc tiết lộ được giảm bớt, cho phép các hoạt động công ty tự do hơn", ông giải thích. Trước đây, các công ty mẹ có lợi thế là có thể nhận được ít thuế đánh vào cổ tức hơn các công ty thông thường thông qua 'ngoại lệ đặc biệt là không bao gồm thu nhập và số tiền cổ tức từ các công ty mẹ'. Trong trường hợp là công ty cổ phần, 100% cổ phần trong công ty được đầu tư phải được loại trừ 100% cổ tức, nhưng trong trường hợp công ty mẹ, 90% cổ tức có thể được miễn thuế ngay cả khi tỷ lệ cổ phần lớn hơn 30%. nếu công ty A nhận được 10 tỷ won cổ tức từ một công ty có 50% cổ phần, tổng công ty nhận được 5 tỷ won và công ty mẹ nhận được 9 tỷ won. Tuy nhiên, với việc sửa đổi Đạo luật thuế doanh nghiệp, các tiêu chuẩn về việc không bao gồm thu nhập gộp của các công ty mẹ và tổng công ty đã được hợp nhất. Kim Han-min, kế toán thuế tại Hanmin Tax Accounting, cho biết, “Trong trước đây, công ty mẹ có thể phải chịu tỷ lệ không bao gồm thu nhập cổ tức cao với tỷ lệ sở hữu nhỏ, nhưng từ năm 2023, khi các tiêu chuẩn dành cho công ty mẹ và công ty không nắm giữ được tích hợp, lợi nhuận thực tế giảm so với tổng công ty.” Do Noroo Holdings bị loại khỏi danh mục công ty mẹ, gánh nặng thuế doanh nghiệp đối với cổ tức dự kiến sẽ tăng vào năm 2026. Tuy nhiên, do cổ phần trong các công ty con hầu hết là 50% trở lên nên gánh nặng này dự kiến sẽ giảm khi bãi bỏ ưu đãi thuế doanh nghiệp đặc biệt từ năm 2027. Tính đến nửa đầu năm nay, tỷ lệ sở hữu cổ phần của các công ty con nắm giữ là 50,5% ở Noroo Paint, 100% ở Noroo Chemical, 40% ở IPK, 50,47% ở Lớp phủ tự động Noroo và 100% ở Kiban Tech. Oh Sang-wook, luật sư tại Công ty Luật Daeryun, cho biết, “Nếu (Noroo Holdings) bị loại khỏi công ty mẹ, lợi ích của việc không tính thu nhập chịu thuế doanh nghiệp vào cổ tức sẽ giảm đi.” Trong ngành, các công ty cỡ vừa Dự kiến ​​sẽ tiếp tục quay trở lại vị thế công ty mẹ. Một giám đốc kế toán của một công ty cỡ trung bình cho biết: “Trong số các công ty mẹ có tài sản từ 100 tỷ KRW đến dưới 500 tỷ KRW, ngày càng nhiều công ty đang cân nhắc liệu họ có nên duy trì tư cách công ty mẹ theo Đạo luật Thương mại Công bằng hay không”. Tuy nhiên, việc từ bỏ tư cách công ty cổ phần theo Đạo luật Thương mại Công bằng không có nghĩa là dỡ bỏ hệ thống công ty cổ phần thực tế. Phóng viên Kim Jeong-eun (xbookleader@chosunbiz.com)[Xem toàn bộ bài viết] [Tại sao] “Không cần nắm giữ tư cách công ty” Lý do Noroo Holdings quay trở lại sau Iljin Holdings

Đã có quyết định không chuyển tiếp một YouTuber đang bị cảnh sát điều tra vì đăng video đánh giá thiết bị gia dụng độc hại. Vào ngày 14 tháng trước, Sở cảnh sát Yuseong ở Daejeon đã quyết định không chuyển tiếp một người đàn ông ở độ tuổi 40 là anh A, người bị nghi ngờ có hành vi phỉ báng theo Luật Mạng Thông tin và Truyền thông. Năm nay, ông A bị cáo buộc đăng video sai sự thật liên quan đến sản phẩm của công ty điện tử B lên kênh YouTube của mình. Công ty B cho rằng ông A đã phóng đại tỷ lệ lỗi của sản phẩm bằng cách thổi phồng tỷ lệ thực tế. Người ta khẳng định nguyên nhân gây ra lỗi được xác định là do lỗi sản xuất, không giống như thực tế. Ông A phủ nhận cáo buộc, cho biết ông đã so sánh tỷ lệ lỗi với các dòng sản phẩm tương tự qua một cuộc điều tra thực tế. Ngoài ra, video không đề cập đến tên công ty, sản phẩm cũng bị khảm nên nhấn mạnh không thể xác định được nhà sản xuất sản phẩm là Công ty B. Cảnh sát xác định ông A không phạm tội. Cảnh sát cho biết: "Nội dung trong video dựa trên cuộc điều tra của chính nghi phạm cũng như kết quả thí nghiệm của các công ty tư nhân và nhà nghiên cứu. Ông cho biết: "Nghi phạm đã yêu cầu Công ty A cải thiện vấn đề này nhưng công ty đã phớt lờ. Về lâu dài, có vẻ như Công ty A cũng cần phải kiểm tra hoặc khắc phục nguyên nhân dẫn đến tỷ lệ sai sót". Ông cũng giải thích lý do đưa ra quyết định không chuyển tiếp video: "Nghi phạm đăng video vì video được tạo ra dựa trên bằng chứng nhằm mục đích phục vụ lợi ích công cộng chứ không phải nhằm vu khống Công ty A nên có quan niệm cho rằng video đó là sai sự thật". Ông nói: “Chúng tôi nhấn mạnh rằng các khiếu nại của người tiêu dùng đã được gửi tới ông A, người được công nhận trong ngành thiết bị gia dụng và có nhiều người đăng ký, và chúng tôi đã sản xuất một video dựa trên những điều này để ngăn ngừa thiệt hại.” Go Woori (wego@ikbc.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Đăng đánh giá sai?... YouTuber bị phạt vì 'phỉ báng', được trắng án (Click vào đây)

Một bên nhận quyền bị cáo buộc chỉ trích công khai chủ sở hữu nhượng quyền đã được tuyên trắng án trong phiên tòa đầu tiên và cả phiên tòa phúc thẩm. Phòng Hình sự số 4 của Tòa án quận Daegu đã bác bỏ kháng cáo của cơ quan công tố và giữ nguyên phán quyết ban đầu tuyên trắng án cho ông A, một người đàn ông khoảng 40 tuổi bị truy tố tội phỉ báng, vào ngày 9 tháng trước. Năm 2022, ông He bị cáo buộc phát tán thông tin cho các chủ nhượng quyền khác. Ông B sau khi nghe được điều này từ các chủ cửa hàng khác đã làm đơn tố cáo ông A và cuộc điều tra bắt đầu. Ông A phủ nhận cáo buộc. Ông B đã vi phạm hợp đồng nhượng quyền khi mua nguyên vật liệu thông qua các công ty bên ngoài không phải do trụ sở chính chỉ định và cho rằng vấn đề nảy sinh khi giới thiệu các công ty bên ngoài này với các chủ cửa hàng khác. Ông nhấn mạnh rằng ông chỉ gặp các chủ sở hữu nhượng quyền để thảo luận vấn đề và không đưa ra bất kỳ nhận xét phỉ báng nào. Dựa trên lời khai của chủ sở hữu nhượng quyền, cơ quan công tố xác định ông A có tội và yêu cầu ra lệnh rút gọn mức phạt 2 triệu won. Sau đó, tòa án đã ra lệnh nhưng ông A không chấp hành nên yêu cầu xét xử chính thức. Phiên tòa xét xử đầu tiên tuyên bố anh ta không có tội. Tòa án cho biết: "Phần nạn nhân nghe được lời nhận xét của bị cáo từ các chủ cửa hàng không gì khác hơn là một bản báo cáo có nội dung lặp lại nên không có bằng chứng", đồng thời nói thêm: "Bằng chứng duy nhất có thể phù hợp với cáo trạng là lời khai của chủ cửa hàng rằng họ đã nghe những nhận xét đó trực tiếp từ bị cáo". Tuy nhiên, “lời khai của chủ cửa hàng khác với những gì được nêu trong cáo trạng nên không thể khẳng định bị cáo đã đưa ra nhận xét đó”. Ông nói tiếp, "Bị cáo và chủ cửa hàng đang trải qua một cuộc tranh chấp pháp lý, vì vậy, "Thật khó để tin vào lời khai của họ", ông nói thêm. Bên công tố phản đối điều này và đã đệ đơn kháng cáo với lý do hiểu sai sự thật. Tuy nhiên, tòa phúc thẩm cũng giữ nguyên bản án không có tội, nói rằng không có cơ sở hợp lý nào để coi phán quyết của phiên tòa ban đầu là bất công. Luật sư Jeon Hyeong-oh của Công ty luật Daeryun, người đại diện cho ông A, giải thích: "Trong quá trình điều tra, các chủ cửa hàng không thể trả lời chính xác nội dung lời khai của họ hoặc lời khai của họ mâu thuẫn nhau" và "Chúng tôi nhấn mạnh rằng lời khai của họ nhằm trừng phạt anh A vì cảm giác không tốt, và tòa án cũng chấp nhận điều này và dường như không công nhận độ tin cậy của nó." Phóng viên Kwon Byeong-seok (bsk730@fnnews.com)[Xem toàn bộ bài viết] Doanh nghiệp công khai chỉ trích chủ nhượng quyền được tuyên vô tội trong phiên tòa phúc thẩm (link)

Nhiều tài xế gặp phải tình trạng lái xe trả đũa và lái xe liều lĩnh trên đường. Tuy nhiên, không có nhiều trường hợp có thể nhận biết rõ ràng sự khác biệt giữa hai thuật ngữ này. Lái xe liều lĩnh là một tội phạm theo Đạo luật Giao thông Đường bộ và là hành vi gây ra mối đe dọa cho một số lượng người không xác định. Nó xảy ra khi hai hoặc nhiều hơn trong số chín hành vi như vi phạm tín hiệu giao thông hoặc vượt vạch giữa đường được thực hiện liên tiếp hoặc một hành vi được lặp lại và có thể bị phạt tù lên tới một năm hoặc phạt tiền lên tới 5 triệu won. Mặt khác, lái xe trả thù là một tội phạm đặc biệt theo luật hình sự và là hành vi đe dọa nhắm vào một người cụ thể. Chỉ một hành động là đủ và vì ô tô được coi là 'đối tượng nguy hiểm', thương tích đặc biệt (tù từ 1 đến 10 năm), đe dọa đặc biệt (tù từ 7 năm trở xuống hoặc phạt tiền không quá 10 triệu won) và hành hung đặc biệt (tù giam tới 5 năm hoặc phạt tiền không quá 10 triệu won) sẽ được áp dụng. Tuy nhiên, để xác định tội lái xe trả đũa cần có những tình tiết khách quan như cố ý, kiên trì, lặp lại và tạo ra nỗi sợ hãi cho nạn nhân. Mọi thứ đều phải được chứng minh. Ngay cả khi bạn bấm còi trong thời gian dài chỉ vì tâm trạng không tốt hoặc chuyển làn quá nhanh mà không có tín hiệu rẽ, bạn vẫn có thể không bị buộc tội nếu không có ý định đe dọa rõ ràng. Một trường hợp gần đây tôi đã xử lý cho thấy rõ tầm quan trọng của bằng chứng cụ thể. Khách hàng A, người làm tài xế xe buýt, đã bị buộc tội đe dọa đặc biệt vào năm ngoái. Anh A lúc đó đang lái xe trên làn đường dành riêng cho xe buýt đã cố gắng vượt xe buýt phía trước qua làn đường thứ 2 bên phải do xe đang chạy với tốc độ chậm. Tuy nhiên, xe chạy ở làn bên cạnh không dễ dàng nhường chỗ. Theo đó, anh A đã đi phía sau xe vi phạm, nháy đèn pha, thậm chí còn vượt sang làn đường thứ 2 dù đã quay trở lại làn đường xe buýt. Sau khi gặp khách hàng, tôi cẩn thận xem xét tình hình sự việc. Đặc biệt, chúng tôi đã xác định hành vi của anh A có đáp ứng yêu cầu xử lý hành vi lái xe trả đũa hay không. Từ đó, xác định khó chứng minh được “có ý định” trả thù trong hành động của ông A. Anh A khai rằng lúc đó anh đã bật đèn pha để ra tín hiệu điều chỉnh tốc độ cho xe bị hư hỏng. Ngoài ra, liên quan đến việc vượt làn đường, người ta nhấn mạnh rằng đó là lỗi xảy ra khi đánh lái để tránh va chạm với dải phân cách chứ không phải do cố ý. Cơ quan công tố cũng xét thấy tình tiết cho thấy anh A vượt làn đường về phía nạn nhân và đe dọa nạn nhân dù anh này đã đi vào làn đường xe buýt sau khi nháy đèn pha nhưng quyết định không khởi tố và cho rằng xét đến mức độ vượt làn đường thì khó có thể coi đây là hành vi cố ý trả thù. Có thể thấy từ vụ việc này, có một tiêu chuẩn pháp lý chính xác cho việc lái xe trả đũa, đây là hành vi phổ biến của người lái xe trên đường. Rõ ràng là nó khác với xung đột. Vì vậy, ngay cả khi bị buộc tội, bạn vẫn có thể tránh được sự trừng phạt bất công thông qua phản ứng có hệ thống. Trên hết, chúng ta phải nhớ rằng việc thu thập bằng chứng sớm và sắp xếp dữ kiện là những yếu tố then chốt quyết định kết quả của vụ án. Khi bị hành khách trả đũa trên đường, điều quan trọng là phải giữ khoảng cách an toàn và không đánh trả. Sau khi bảo mật bằng chứng bằng hộp đen hoặc điện thoại di động, hãy báo cáo cho 112 hoặc Trung tâm Báo cáo An toàn và ghi lại chi tiết số xe, thời gian, địa điểm và các hành động đe dọa cụ thể. Luật sư Lee Ha-neul của Công ty Luật Daeryun cho biết, “Ngược lại, nếu bạn được xác định là thủ phạm của hành vi lái xe trả thù, điều quan trọng hơn là phải xác định chính xác sự thật hơn là thừa nhận vội vàng.” Ông nói thêm: "Lái xe trả đũa là một tội danh đặc biệt có khả năng bị bỏ tù ngay cả đối với những người phạm tội lần đầu, vì vậy phải có sự trợ giúp từ các chuyên gia ngay từ giai đoạn điều tra ban đầu. Video hộp đen, lời khai của nhân chứng và tình huống lúc đó. Ông nói: "Điều quan trọng hơn bất cứ điều gì là tìm ra các khu vực để tranh chấp cáo buộc bằng cách xem xét toàn diện các cáo buộc và giảm mức hình phạt thông qua một thỏa thuận chân thành với nạn nhân. Ngoài ra, điều quan trọng hơn là ngăn chặn những tình huống như vậy bằng cách biến việc lái xe phòng thủ thành thói quen.” CP sử thi toàn cầu Lee Soo-hwan / lsh@globalepic.co.kr Hình phạt cho hành vi lái xe trả đũa khác với lái xe liều lĩnh... Luật sư nói là yêu cầu của cơ sở (link)

Công ty Luật Daeryun gần đây đã thành lập một lực lượng đặc nhiệm (TF) để ứng phó trước những thay đổi trong quản trị doanh nghiệp và cách thức hoạt động của hội đồng quản trị và đại hội đồng cổ đông do Luật Thương mại sửa đổi. TF tập trung vào việc giải thích chính xác mục đích sửa đổi pháp luật và cung cấp lời khuyên tùy chỉnh được tối ưu hóa cho cơ cấu kinh doanh và môi trường quản lý của công ty. Theo đó, nó đề cập sâu sắc đến tất cả các vấn đề pháp lý và lĩnh vực thực tiễn liên quan đến Sửa đổi Đạo luật Thương mại. TF bao gồm các luật sư có kinh nghiệm thực tế sâu rộng trong các lĩnh vực tư vấn doanh nghiệp, quản trị công ty niêm yết, mua bán và sáp nhập (M&A), hợp đồng giữa các cổ đông, thương mại công bằng và phòng ngừa tranh chấp. Các thành viên cốt lõi bao gồm luật sư Shin Jong-soo (lớp 31 của trung tâm đào tạo), Son Gye-jun (lớp 36), Ho Gyu-chan (lớp 36), Bang In-tae (lớp 41) và Ji Min-hee (kỳ thi luật lớp 10). Luật sư Ho cho biết: "Daeryun đã thiết kế một hệ thống tuân thủ có thể áp dụng cho các địa điểm quản lý thực tế và hỗ trợ các thủ tục điều hành cũng như quá trình ra quyết định của hội đồng quản trị và cổ đông". Đồng thời, "Mở rộng nghĩa vụ trung thành của các giám đốc, củng cố hệ thống giám đốc độc lập, vốn là cốt lõi của luật thương mại sửa đổi. TF đang chuẩn bị các cuộc hội thảo trực tuyến và ngoại tuyến để hiểu các vấn đề chính và xu hướng trước đây của việc sửa đổi. thay vì phản ứng mang tính phản ứng đối với các sửa đổi luật thương mại là cần thiết,” và nói thêm, “Đây sẽ là dữ liệu xem xét xu hướng này”. Trong ngắn hạn, TF có kế hoạch tập trung vào các lĩnh vực hỗ trợ có những thay đổi đáng kể, chẳng hạn như quy định bầu cử ủy ban kiểm toán và thủ tục lựa chọn giám đốc độc lập. Trong trung và dài hạn, chúng tôi đang có kế hoạch mở rộng các dịch vụ tư vấn tích hợp liên quan đến các hệ thống tuân thủ môi trường, xã hội và quản trị (ESG). Daeryun cho biết: "Chúng tôi sẽ cố gắng cung cấp lời khuyên tại chỗ để giúp các công ty phát triển ổn định trong môi trường pháp lý đang thay đổi" và nói thêm: "Chúng tôi sẽ ngăn chặn các tranh chấp có thể phát sinh sau khi thực hiện sửa đổi và đặt việc thực hiện cơ cấu quản trị đáp ứng các tiêu chuẩn quốc tế là ưu tiên hàng đầu của chúng tôi." Phóng viên Park Seon-woo (closely@bloter.net)[Xem toàn bộ bài viết] [Nhà hàng Công ty Luật Sửa đổi Luật Thương mại] Daeryun, phân tích rủi ro của doanh nghiệp và biến chúng thành cơ hội (Phím tắt)