Tin tức báo chí

Quyết định của Tòa án Tối cao 2025Da209662, ngày 15 tháng 5 năm 2025 - 1. Quy định phân loại và nghĩa vụ giải thích dựa trên vị trí nguyên phát Căn bệnh ung thư phổ biến nhất ở Hàn Quốc là ung thư tuyến giáp (tính đến năm 2022). Ung thư tuyến giáp thường di căn đến các cơ quan hoặc mô khác. Để ngăn công ty bảo hiểm (công ty bảo hiểm) thanh toán 'tiền bảo hiểm chẩn đoán ung thư nói chung' tách biệt với 'tiền bảo hiểm chẩn đoán ung thư tuyến giáp' khi ung thư tuyến giáp di căn xảy ra với chủ hợp đồng, cái gọi là 'điều khoản phân loại dựa trên vị trí chính' được quy định trong các điều khoản và điều kiện của hợp đồng bảo hiểm ung thư, trong đó nêu rõ rằng 'trong trường hợp khối u ác tính (ung thư) ác tính thứ phát và không xác định vị trí, nếu khối u ác tính nguyên phát (ung thư) được xác nhận, việc phân loại sẽ dựa trên vị trí chính (vị trí xuất hiện lần đầu tiên).' Nói cách khác, khi ung thư tuyến giáp đã di căn đến hạch bạch huyết, ung thư tuyến giáp được coi là ung thư nguyên phát và ung thư di căn hạch được coi là khối u ác tính thứ phát. Nó quy định rằng chỉ thanh toán bảo hiểm dựa trên vị trí ung thư tuyến giáp sẽ được thanh toán và không thanh toán bảo hiểm nào được thực hiện đối với ung thư di căn hạch. Tuy nhiên, đã có tranh chấp kéo dài về việc liệu điều khoản phân loại dựa trên địa điểm chính này có phù hợp với một vấn đề quan trọng của hợp đồng bảo hiểm hay không và có phải chịu nghĩa vụ giải thích hay không. Không có tiền lệ nào của Tòa án Tối cao về vấn đề này cho đến gần đây, và đã có xung đột gay gắt giữa các tiền lệ của tòa án cấp dưới, trong đó cho rằng nghĩa vụ giải thích là bắt buộc và những nghĩa vụ không phải như vậy. 2. Trên thực tế, nguyên đơn, công ty bảo hiểm và bị đơn, chủ hợp đồng bảo hiểm, đã ký hợp đồng bảo hiểm ung thư vào năm 2013. Hợp đồng bảo hiểm trong trường hợp này quy định rằng 30 triệu won phí chẩn đoán ung thư sẽ được thanh toán khi chẩn đoán ung thư được xác nhận sau ngày bắt đầu bảo hiểm và 40 triệu won phí chẩn đoán ung thư không phải ung thư nhẹ sẽ được thanh toán nếu chẩn đoán ung thư không phải ung thư nhẹ được xác nhận sau ngày bắt đầu bảo hiểm. Các điều khoản và điều kiện đặc biệt về chi phí chẩn đoán ung thư trong hợp đồng bảo hiểm trong trường hợp này quy định các điều khoản phân loại dựa trên địa điểm chính. Bị cáo được chẩn đoán mắc bệnh ung thư tuyến giáp (mã bệnh C73) và di căn hạch (mã bệnh C77) tại bệnh viện năm 2023, đồng thời được phẫu thuật cắt bỏ thùy tuyến giáp và bóc tách hạch trung tâm. Bị đơn buộc nguyên đơn phải trả phí chẩn đoán ung thư dựa trên bệnh ung thư nói chung do di căn hạch của ung thư tuyến giáp. Tuy nhiên, nguyên đơn đã khởi kiện bị đơn để xác nhận việc không có nợ, cho rằng ‘điều khoản phân loại dựa trên địa điểm chính là chung chung và phổ biến trong các giao dịch và là điều mà người mua bảo hiểm có thể mong đợi nên không có nghĩa vụ giải thích nên nguyên đơn không có nghĩa vụ phải trả cho bị đơn 70 triệu won tiền bảo hiểm do di căn hạch (C77).’ 3. Phán quyết của phiên tòa đầu tiên và phiên tòa ban đầu Phiên tòa xét xử đầu tiên cho biết, "① điều khoản phân loại dựa trên địa điểm chính có thể nói là phổ biến trong các giao dịch và ② thật hợp lý khi xem điều khoản phân loại dựa trên địa điểm chính là một điều khoản và điều kiện mà chủ hợp đồng có thể dự đoán đầy đủ ngay cả khi không có lời giải thích riêng. Do đó, bị đơn không thể khiếu nại việc vi phạm nghĩa vụ giải thích tiêu chuẩn phân loại của nguyên đơn trong trường hợp này" và rằng nguyên đơn đã không hoàn thành nghĩa vụ giải thích điều khoản phân loại dựa trên địa điểm chính cho bị cáo. Ngay cả khi không phải vậy thì yêu cầu bồi thường của nguyên đơn vẫn được chấp nhận và cho rằng nghĩa vụ thanh toán bảo hiểm của nguyên đơn đối với bị đơn theo hợp đồng bảo hiểm trong vụ án này là không tồn tại. Bị cáo kháng cáo nhưng tòa án cấp dưới cũng bác kháng cáo của bị cáo, cho rằng kết quả xét xử sơ thẩm và tình tiết thực tế được công nhận là công bằng.4. Phán quyết của Tòa án Tối cao Tòa án Tối cao đưa ra hai lý do sau đây và kết luận rằng phán quyết của phiên tòa ban đầu có sai sót ảnh hưởng đến phán quyết do hiểu sai các nguyên tắc pháp lý liên quan đến nghĩa vụ giải thích các điều khoản và điều kiện bảo hiểm. Sau đó, ra phán quyết hủy bản án sơ thẩm và trả lại vụ án cho tòa sơ thẩm. Điều khoản phân loại dựa trên địa điểm chính là một nội dung quan trọng của hợp đồng bảo hiểm. "Điều khoản phân loại dựa trên địa điểm chính là vấn đề then chốt của hợp đồng bảo hiểm, liên quan trực tiếp đến sự tồn tại của nghĩa vụ trả tiền bảo hiểm, phạm vi bảo hiểm hoặc số tiền thanh toán tiền bảo hiểm. Nó liên quan đến những gì sẽ được bảo hiểm như một sự kiện bảo hiểm trong hợp đồng bảo hiểm. Nó có thể ảnh hưởng trực tiếp đến việc có nên ký kết hợp đồng bảo hiểm hay xác định giá hay không, vì vậy nó cần được coi là một nội dung quan trọng của hợp đồng bảo hiểm trong trường hợp này." B. Người mua bảo hiểm chung không thể mong đợi rằng bệnh ung thư di căn không thể được bảo hiểm như bệnh ung thư. "Trong các điều khoản và điều kiện hợp đồng chính của hợp đồng bảo hiểm trong trường hợp này, 'Phụ lục 14', 'các khối u không rõ ràng, thứ phát và ác tính ở các vị trí không xác định với số phân loại 'C76~C80'' được chỉ định là ung thư độc lập. Sau đó, với tư cách là công chúng, nếu không có lời giải thích từ công ty bảo hiểm về điều khoản phân loại dựa trên vị trí chính, 'ung thư tuyến giáp nếu ung thư thứ phát di căn từ ung thư tuyến giáp được chẩn đoán. Có vẻ không dễ dàng để dự đoán rằng bệnh ung thư không thể được bảo hiểm dựa trên điều khoản loại trừ và phân loại' Trên thực tế, điều khoản phân loại dựa trên địa điểm chính đã được đưa ra theo kế hoạch cải thiện chính sách bảo hiểm do Dịch vụ Giám sát Tài chính chuẩn bị để giải quyết sự nhầm lẫn trong thực tiễn thanh toán bảo hiểm do thiếu các tiêu chuẩn được thiết lập để phân loại các trường hợp di căn từ cái gọi là 'ung thư nhỏ' như ung thư tuyến giáp. Xem xét nội dung các điều khoản và điều kiện của hợp đồng bảo hiểm trong trường hợp này và việc đưa ra điều khoản phân loại dựa trên địa điểm chính, khó có thể nói rằng chủ hợp đồng bảo hiểm có thể lường trước được điều đó nếu không có lời giải thích riêng vì điều khoản phân loại dựa trên địa điểm chính là một vấn đề chung và phổ biến trong các giao dịch.” 5. Điều khoản phân loại dựa trên vị trí chính pyeongseok nêu rõ rằng trong trường hợp bệnh nhân ung thư đã di căn từ vị trí được công nhận là ung thư nhỏ đến vị trí được công nhận là ung thư thông thường, bệnh ung thư nhỏ sẽ được phân loại dựa trên vị trí chính theo thỏa thuận đặc biệt về phân loại dựa trên vị trí chính. Vì khoản bồi thường được giới hạn ở số tiền bảo hiểm nên điều này thuộc 'điều khoản giảm bớt hoặc điều khoản miễn trừ giới hạn khoản thanh toán bảo hiểm ung thư chung'. Theo điều khoản phân loại dựa trên vị trí ban đầu, như trong trường hợp này, các khối u ác tính thứ phát và không xác định được phân loại dựa trên tuyến giáp, là vị trí xảy ra ung thư lần đầu tiên, do đó không thể thanh toán phí chẩn đoán ung thư chung và không thể cho rằng bị cáo sẽ ký kết từng hợp đồng bảo hiểm trong trường hợp này ngay cả khi anh ta đã được thông báo về các điều khoản đặc biệt nêu trên. Điều khoản phân loại dựa trên địa điểm chính là một nội dung quan trọng của hợp đồng bảo hiểm vì nó tương ứng với tiêu chuẩn xác định có nên trả tiền hoặc số tiền bảo hiểm hay không, và điều khoản phân loại dựa trên địa điểm chính không thể được xem đơn giản là một quy tắc xác nhận về định nghĩa hoặc tiêu chuẩn phân loại ung thư. Trong các hợp đồng bảo hiểm không có điều khoản phân loại dựa trên vị trí ban đầu, tiêu chuẩn phân loại ung thư lan từ tuyến giáp đến hạch bạch huyết hoặc các khu vực khác không được thiết lập và nảy sinh sự nhầm lẫn về việc có nên thanh toán bảo hiểm ung thư chung hay không và Dịch vụ Giám sát Tài chính Vào khoảng tháng 4 năm 2011, các hướng dẫn đã được ban hành để cải thiện các quy định về chính sách bảo hiểm để phí bảo hiểm được thanh toán dựa trên ung thư nguyên phát trong trường hợp ung thư di căn nơi vị trí ban đầu được xác nhận. Theo đó, hầu hết các công ty bảo hiểm bắt đầu đưa các điều khoản phân loại dựa trên vị trí chính vào hợp đồng bảo hiểm ung thư của họ. Do đó, thường xuyên xảy ra tranh chấp giữa các chủ hợp đồng bảo hiểm và các công ty bảo hiểm về việc liệu ung thư di căn từ tuyến giáp sang các vị trí khác có được phân loại là ung thư nói chung hay không và điều khoản phân loại dựa trên vị trí chính không được cung cấp trừ khi có một điều khoản đặc biệt. Do phạm vi thanh toán bảo hiểm bị giảm đi khi xem xét ung thư di căn, có thể được coi là ung thư nói chung, là ung thư vị trí nguyên phát, việc loại trừ các khối u ác tính thứ phát và không xác định khỏi ung thư nói chung bằng cách phân loại chúng dựa trên vị trí chính không thể nói là vấn đề mà người mua bảo hiểm đã biết tại thời điểm ký kết hợp đồng bảo hiểm trong trường hợp này, một vấn đề chung và phổ biến trong giao dịch và có thể đã được dự đoán đầy đủ ngay cả khi không có giải thích riêng, hoặc một vấn đề chỉ đơn thuần là sự khuếch đại tiêu chuẩn của phán đoán y tế. Đúng hơn, do trước đây có rất nhiều nhầm lẫn về phương pháp phân loại ung thư di căn nên cần thấy rằng nhu cầu giải thích chi tiết các nội dung càng cấp thiết hơn để tránh tình trạng bên mua bảo hiểm ký kết hợp đồng bảo hiểm mà không biết điều này và gặp bất lợi ngoài mong đợi. Ngoài ra, quy định phân loại dựa trên vị trí ban đầu bao gồm các thuật ngữ kỹ thuật, v.v. nên nội dung không đơn giản và khó hiểu nếu không có lời giải thích riêng rằng mặc dù khối u ác tính tồn tại ở tuyến giáp và các bộ phận khác ngoài tuyến giáp nhưng chúng chỉ được điều trị như ung thư tuyến giáp. Đặc biệt, nếu ý nghĩa của điều khoản hợp đồng bảo hiểm không rõ ràng, chẳng hạn như có thể được hiểu nhiều lần và mỗi cách hiểu đều hợp lý thì phải hiểu theo cách có lợi cho khách hàng (xem quyết định của Tòa án tối cao 2008 Da81633). Xem xét những điều trên, có lý khi phán quyết cho rằng điều khoản phân loại dựa trên địa điểm chính là một nội dung quan trọng của hợp đồng bảo hiểm và phải có nghĩa vụ giải thích. Cho đến gần đây, điều khoản phân loại dựa trên địa điểm chính không có nghĩa vụ phải giải thích. Mặc dù chưa có tiền lệ của Tòa án Tối cao về việc liệu điều đó có khả thi hay không và các phán quyết của các tòa án cấp dưới khác nhau, Tòa án Tối cao đã ban hành các phán quyết như 2022Da263813, 2023Da273633, 2023Da245058 và phán quyết mục tiêu, 2025Da209662, bắt đầu từ phán quyết 2023Da250746 vào ngày 13 tháng 3 năm 2025, Nó đã được làm rõ rằng các quy định phân loại tiêu chuẩn có nghĩa vụ phải giải thích. Phán quyết này được coi là có ý nghĩa quan trọng vì nó đưa ra một tiêu chuẩn thống nhất để giải thích theo luật định liên quan đến vấn đề trên. Ngoài ra, người ta hy vọng rằng phán quyết sẽ làm giảm đáng kể các tranh chấp trong tương lai về việc liệu các điều khoản phân loại dựa trên địa điểm chính có phải chịu nghĩa vụ giải thích hay không.[Xem toàn bộ bài viết] [Bình luận án lệ] Nghĩa vụ của công ty bảo hiểm trong việc giải thích các điều khoản phân loại dựa trên cơ sở chính (liên kết)

Đơn vị quân đội là tổ chức quan trọng, có liên quan trực tiếp đến an ninh quốc gia, kỷ cương, kỷ luật được giữ vững. Đặc biệt, những hình phạt nghiêm khắc hơn đang được áp dụng đối với tội phạm tình dục xảy ra trong quân đội. Luật hình sự quân sự có mức án cao hơn luật hình sự thông thường và chỉ quy định mức phạt tù thấp hơn mà không bị phạt tiền. Theo Điều 92-3 của Bộ luật Hình sự Quân sự, nếu quân nhân hoặc những người có địa vị tương đương thực hiện hành vi nhục mạ tình dục thông qua hành hung hoặc đe dọa, họ sẽ bị phạt tù từ một năm trở lên mà không bị phạt tiền. Vì vậy, nếu bạn đang phục vụ trong quân đội hoặc là công nhân bán quân sự thì bạn nên nắm rõ thông tin này. Ngoài ra, tội phạm tình dục trong quân đội là căn cứ để xử lý kỷ luật quân đội. Bạn có thể phải chịu biện pháp kỷ luật tách biệt khỏi hình phạt hình sự. Mặc dù hình phạt tăng nặng có thể khác nhau tùy theo các yếu tố, nhưng hình phạt có thể từ khiển trách tương đối nhẹ đến kỷ luật nặng như giảm lương, giáng chức, thậm chí sa thải, sa thải. Tôi sẽ giải thích bằng việc trích dẫn một trường hợp quân nhân cưỡng bức quấy rối trong số những trường hợp tôi đã xử lý. Trong vụ án này, nghi phạm là quan chức quân đội đã cưỡng bức nạn nhân là cấp dưới. Khi đó, nghi phạm đã có hành vi đụng chạm thân thể trái với ý muốn của nạn nhân như dụi mặt vào mặt nạn nhân. Nghi phạm khẳng định đây chỉ là một trò đùa nhưng nạn nhân đã nộp đơn khiếu nại lên cảnh sát, nói rằng cô cảm thấy xấu hổ và bị xúc phạm về mặt tình dục vì hành vi này. Mọi chuyện có thể bắt đầu như một trò đùa nhưng hành vi của nghi phạm đã có tác động lớn. Lý do là vì đây là tình huống mà anh ta không chỉ có thể phải chịu hình phạt hình sự mà còn phải chịu hình thức kỷ luật. Có khả năng cao là trường hợp xấu nhất sẽ xảy ra khi nghi phạm gần đến tuổi nghỉ hưu sẽ không nhận được tiền lương hưu trước khi nghỉ hưu. Theo luật liên quan, việc thanh toán lương hưu có thể bị hạn chế nếu người đó bị sa thải vì tham nhũng hoặc phạm tội nghiêm trọng. Đối với nghi phạm đáng lẽ phải nhận hình phạt thấp nhất có thể, tác giả đã xem xét kỹ vụ án. Vì hoàn cảnh đã được chứng minh rõ ràng nên thái độ suy ngẫm là rất quan trọng. Ưu tiên hàng đầu là thừa nhận mọi cáo buộc và đưa ra lời xin lỗi chân thành đến nạn nhân. Nhờ những nỗ lực này, chúng tôi đã có thể nhận được sự tha thứ từ nạn nhân và khơi gợi ý định không trừng phạt của anh ta. Ngoài ra, nhờ xem xét toàn diện nhiều yếu tố như việc hoàn thành khóa đào tạo chống tái phạm và lời kiến ​​nghị của những người xung quanh, vụ án đã được kết thúc với bản cáo trạng treo. Park Kyung-ok, luật sư quân sự tại Công ty luật Daeryun, cho biết: "Vai trò của người đại diện là cần thiết để giải quyết các vụ án tội phạm tình dục quân sự theo hướng mong muốn. Trong trường hợp trên, nếu bạn tiếp tục vụ án một mình và liều lĩnh đấu tranh để được vô tội bằng cách nói rằng 'Tôi không làm gì sai' thì điều đó sẽ có tác dụng ngược là hình phạt tăng nặng. Ông nói: “Khả năng xảy ra là rất cao. Vì phản ứng ban đầu phần lớn quyết định kết quả, tôi nghĩ cần phải chuẩn bị chiến lược đúng đắn thông qua tham vấn đầy đủ với luật sư quân sự.” Ký giả Gayoung Jin (lawissue) (news@lawissue.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Tội phạm tình dục trong quân đội có thể bị trừng phạt, bao gồm cả việc sa thải hoặc sa thải... Phải làm sao? (Phím tắt)

‘Obi Rock’ KT… Tranh cãi về nghi ngờ hack và 'phá hủy máy chủ' [Anchor] Vào thời điểm như thế này, ở Gwangmyeong-si, Kyunggi-do, hàng trăm nghìn won dưới dạng thanh toán nhỏ đã bị đánh cắp từ điện thoại di động của một số người vào sáng sớm, gây ra thiệt hại lớn. Sự chú ý đang tập trung vào kết quả điều tra của cảnh sát liên quan đến vụ hack gần đây tại một công ty viễn thông. Được biết, cả 20 nạn nhân đều là người dùng KT, đặc biệt máy chủ của KT đã bị phá hủy liên quan đến vụ hack này được nêu ra tại Quốc hội. Trong tình huống các công ty viễn thông phủ nhận việc hack, nghi ngờ về việc phá hủy máy chủ, có thể là bằng chứng quan trọng, đang gây xôn xao. Phóng viên Seulgi Cho đưa tin. [Phóng viên] Choi Min-hee, Chủ tịch Ủy ban Khoa học, CNTT, Phát thanh và Truyền thông, chỉ trích mạnh mẽ KT và LG U+ vì đã không tự nguyện báo cáo các nghi ngờ về hack. [Choi Min-hee / Chủ tịch Ủy ban Khoa học, Công nghệ, Thông tin, Phát thanh và Truyền thông của Quốc hội: Các công ty viễn thông này nhìn nhận Bộ Khoa học và Công nghệ Hàn Quốc và KISA (Cơ quan An ninh & Internet Hàn Quốc) hành động như thế nào? .] Đồng thời, chúng tôi nêu lên những nghi ngờ về việc KT phá hủy máy chủ và ra lệnh điều tra kỹ lưỡng để xác định xem đây có phải là cố ý hay không. [Choi Min-hee / Chủ tịch Ủy ban Khoa học, Công nghệ, Thông tin, Phát thanh và Truyền thông của Quốc hội: Tôi nghe nói trong trường hợp của KT, máy chủ đã bị phá hủy. (Ryu Je-myeong, Thứ trưởng thứ 2 về Khoa học, CNTT và Kế hoạch Tương lai) Đúng vậy, chúng tôi cũng đã xác nhận sự thật đó.] [Choi Min-hee / Chủ tịch Ủy ban Khoa học, Công nghệ, Thông tin, Phát thanh và Truyền thông của Quốc hội: Tất nhiên, lúc này hơi lạ. ‘Không phải việc này được thực hiện để xóa dấu vết hack sao? ' Loại nghi ngờ này có thể nảy sinh... .] Cũng có tiếng nói từ các nhóm dân sự kêu gọi một cuộc điều tra rõ ràng về sự thật về mặt bảo vệ người dùng. [Han Seok-hyun / Giám đốc Văn phòng Tiếp sức Công dân YMCA Seoul: Nếu Bộ Khoa học và Công nghệ có những hạn chế trong việc tiến hành điều tra với tư cách là bộ giám sát, thì Ủy ban Bảo vệ Thông tin Cá nhân sẽ tích cực giải thích Đạo luật Bảo vệ Thông tin Cá nhân để giải quyết thiệt hại do rò rỉ trong những tình huống như vậy... .] Máy chủ là bằng chứng quan trọng chứa đường xâm nhập của tin tặc, mã độc được sử dụng và loại dữ liệu bị rò rỉ. Nếu nó bị cố ý phá hủy, nó có thể được coi là một nỗ lực nhằm tiêu hủy bằng chứng. [Son Gye-jun / Luật sư tại Công ty Luật Daeryun: Chúng ta nên xem xét (vấn đề) một cách riêng biệt. Chúng tôi cần kiểm tra bằng chứng để xem ai chịu trách nhiệm và xác định ai đã tiêu hủy bằng chứng.] Mặc dù KT đã tuyên bố rằng họ đang hợp tác với cuộc điều tra của chính phủ nhưng vẫn chưa đưa ra câu trả lời rõ ràng cho những nghi ngờ liên quan. Trong khi đó, tại Gwangmyeong, Kyunggi-do, cảnh sát đã trình báo một trường hợp hàng trăm nghìn won đã bị rút thông qua các khoản thanh toán nhỏ từ điện thoại di động của khoảng 20 người dùng KT và một cuộc điều tra đang được tiến hành. Đây là Seulgi Jo từ SBS Biz. Phóng viên Cho Seul-gi (skcho@sbs.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Người dân Gwangmyeong sử dụng KT rất phấn khích... Tranh cãi về việc 'phá hủy máy chủ' do nghi ngờ bị hack (link)

Công ty Luật Daeryun thông báo vào ngày 4 rằng họ đã hoàn thành thành công buổi hội thảo về chủ đề 'Chiến lược ứng phó với đạo luật phong bì vàng và sửa đổi đạo luật thương mại' được tổ chức tại văn phòng chi nhánh trụ sở chính của Daeryun ở Seoul vào ngày 3. Hội thảo này được chuẩn bị để xem xét các vấn đề chính của Dự luật sửa đổi Luật Thương mại và Đạo luật Điều chỉnh Quan hệ Công đoàn và Lao động, còn được gọi là 'Đạo luật Phong bì Vàng', được Quốc hội liên tiếp thông qua vào tháng 7 và tháng 8, đồng thời khám phá các chiến lược ứng phó thiết thực cho các công ty. Hội thảo được tổ chức trực tuyến và ngoại tuyến, với khoảng 100 người phụ trách và học viên từ các ngành liên quan như tài chính, xây dựng, dịch vụ và hàng hóa đã tham dự. Hội thảo này được chia thành hai phiên, có sự tham gia của luật sư Daeryun Bang In-tae (lớp 41 của Viện Nghiên cứu và Đào tạo Tư pháp) và Ho Gyu-chan (lớp 36) làm người thuyết trình. Trong phiên thứ nhất, luật sư Bang In-tae đã giới thiệu những nội dung chính và tác động của Đạo luật Phong bì Vàng. Luật sư Bằng chỉ ra những vấn đề chính trong bản sửa đổi này, như mở rộng phạm vi các bên tham gia thương lượng tập thể cho người sử dụng lao động, hạn chế yêu cầu bồi thường thiệt hại do đình công, mở rộng chương trình đàm phán, đồng thời giải thích những rủi ro mà các công ty có thể gặp phải sau khi luật được thực thi. Ông nói, "Đạo luật Công đoàn sửa đổi có nhiều nội dung có thể làm rung chuyển đáng kể các thực tiễn quan hệ lao động-quản lý hiện tại" và nói thêm, "Điều quan trọng nhất là phải giáo dục tất cả các giám đốc điều hành và nhân viên để họ có thể hiểu đầy đủ nội dung của luật sửa đổi và tăng cường niềm tin và sự hợp tác giữa lao động và quản lý." Anh ấy đã đưa ra lời khuyên. Trong phiên thứ hai, luật sư Ho Gyu-chan đã trình bày những nội dung chính của Luật Thương mại sửa đổi và ý nghĩa của nó. Luật sư Hồ đã phân tích chi tiết những sửa đổi lớn như mở rộng nghĩa vụ trung thành của giám đốc, cải thiện hệ thống giám đốc bên ngoài của các công ty niêm yết, mở rộng quy định 3%, đưa ra đại hội cổ đông điện tử và đưa ra những phương hướng thiết thực ứng phó với những thay đổi trong quản trị doanh nghiệp. Luật sư Ho cho biết: "Với sửa đổi này, dự kiến ​​sẽ có nhiều thay đổi trong quản lý doanh nghiệp, chẳng hạn như mở rộng phạm vi nghĩa vụ trung thành của giám đốc để bảo vệ lợi ích của toàn bộ cổ đông ngoài công ty". Ông nói thêm, "Tuy nhiên, do các vấn đề như lợi ích của tổng số cổ đông vẫn còn, các tiền lệ trong tương lai và các cơ quan điều tra. “Có vẻ như cần phải quan sát và phân tích chặt chẽ phán quyết cũng như cách giải thích có thẩm quyền của Bộ Tư pháp,” ông giải thích. “Hội thảo này là cơ hội để xem xét những thay đổi về thể chế do hai sửa đổi và xem xét tác động lan tỏa của chúng từ nhiều góc độ khác nhau,” Giám đốc điều hành Daeryun, Kim Kuk-il, cho biết. “Tôi hy vọng nó sẽ cung cấp cái nhìn sâu sắc có ý nghĩa trong việc chuẩn bị cho môi trường sắp tới và đóng vai trò là một cột mốc quan trọng trong việc dự đoán tương lai của mỗi công ty.” Phóng viên Park Jun-sik (parkjs@wowtv.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Truyền hình Kinh tế Hàn Quốc - “Đánh giá nhiều mặt về hiệu ứng gợn sóng”… Daeryun, hội thảo sửa đổi luật thương mại/luật phong bì vàng đã kết thúc thành công (liên kết) Tax Ilbo - Daeryun, hội thảo sửa đổi luật thương mại/luật phong bì vàng đã hoàn thành thành công... “Đánh giá nhiều mặt về hiệu ứng lan tỏa” (Phím tắt)

Công nhân: “Không có hành động nào được thực hiện để giảm bớt công việc.” Công ty: “Họ không tiết lộ tình trạng sức khỏe của mình”. Tòa án: “Ban quản lý gặp khó khăn trong việc dự đoán tai nạn.” Một công nhân bị đột quỵ do xuất huyết não khi đang làm việc đã nộp đơn yêu cầu công ty bồi thường thiệt hại do tai nạn lao động nhưng bị thua kiện. Vào ngày 19 tháng trước, Chi nhánh phía Tây của Tòa án quận Daegu đã ra phán quyết rằng nguyên đơn A, ở độ tuổi 50, đã thua kiện trong vụ kiện do một người đàn ông 50 tuổi đệ trình đòi bồi thường thiệt hại đối với công ty B, một nhà sản xuất phụ tùng ô tô. Ông A bị đột quỵ khi đang làm việc vào năm 2020. Ông được đưa đến bệnh viện và được chẩn đoán mắc bệnh xuất huyết não và ‘bệnh Moyamoya’, một bệnh mạch máu não hiếm gặp. Vào thời điểm đó, Cơ quan Phúc lợi và Bồi thường cho Người lao động Hàn Quốc chỉ công nhận xuất huyết não là bệnh nghề nghiệp và trả tiền bảo hiểm cho ông A. Mục đích là bệnh moyamoya nên được coi là một căn bệnh tiềm ẩn. Sau đó, ông A đã khởi kiện công ty bồi thường thiệt hại do tai nạn lao động. Nguyên nhân là do Công ty B không thực hiện biện pháp đặc biệt nào như giảm giờ làm việc dù người này có tình trạng sức khỏe kém do bị cao huyết áp trước khi xảy ra tai nạn. Ông A khai rằng ông mắc bệnh não do môi trường làm việc có hại như làm ca, môi trường ồn ào. Đồng thời, họ yêu cầu bồi thường khoảng 200 triệu won, bao gồm chi phí điều trị, lợi nhuận bị mất và tiền cấp dưỡng. Công ty B đã bác bỏ điều này. Họ phản bác rằng nguyên nhân xuất huyết não là do bệnh moyamoya mà ông A mắc phải. Ngoài ra, ông A cho rằng vụ tai nạn không thể lường trước được do ông không thông báo cho công ty về tình trạng sức khỏe của mình. Họ cũng giải thích rằng họ không vi phạm các nghĩa vụ xem xét an toàn như cung cấp đủ thời gian nghỉ ngơi trong quá trình làm việc. Tòa án đã ra phán quyết có lợi cho Công ty B. Tòa án cho biết: “Ngay cả khi coi đó là làm việc theo ca, rất khó để kết luận rằng khối lượng công việc của nguyên đơn là quá mức so với tiêu chuẩn thông thường và công ty cũng cung cấp cho công nhân nút bịt tai để bảo vệ thính giác của họ”, đồng thời nói thêm: “Không có trường hợp nào có triệu chứng hoặc bệnh tương tự như nguyên đơn ở những công nhân khác”. Nó tiếp tục, “Theo kết quả kiểm tra thể chất của nguyên đơn, người ta xác định rằng căn bệnh tiềm ẩn là nguyên nhân gây xuất huyết não và bản thân nguyên đơn dường như không biết về tình trạng thể chất của mình trước khi xảy ra tai nạn,” nói thêm, “Công ty bị đơn không biết về khả năng xảy ra tai nạn.” Ông nói thêm: “Thật khó để thừa nhận rằng Công ty B đã vi phạm nghĩa vụ bảo vệ khi không thực hiện các biện pháp đảm bảo an toàn dù điều đó có thể được đoán trước”. Luật sư Song Seok-min của Công ty Luật Daeryun, đại diện cho Công ty B, cho biết: “Việc bồi thường tai nạn công nghiệp theo Đạo luật bảo hiểm bồi thường tai nạn công nghiệp có tính chất của hệ thống an sinh xã hội, vì vậy nó khác với trách nhiệm pháp lý mặc định được đặt ra dựa trên ý định hoặc sơ suất của người sử dụng lao động.” Ông nói thêm: "Ngoài việc Công ty B không biết về tình trạng sức khỏe của anh A, còn có thêm những yếu tố gây căng thẳng như khối lượng công việc đặc biệt hay những thay đổi môi trường đột ngột. Tôi nhấn mạnh rằng không có tổn hại gì cả", ông giải thích.[Xem toàn bộ bài viết] Công nhân ‘xuất huyết não khi đang làm việc’ nộp đơn bồi thường thiệt hại… Lý do tòa đình chỉ: (Phím tắt)

Tháng 6 năm ngoái, 'Đạo luật khung về tài sản kỹ thuật số' (sau đây gọi là Đạo luật cơ bản), sẽ lấp đầy khoảng trống pháp lý trong thị trường tài sản kỹ thuật số và đặt nền tảng cho ngành, đã được đề xuất và mọi con mắt trong ngành đều hướng về Quốc hội. Dự luật trước tiên sẽ bao gồm định nghĩa rõ ràng về tài sản kỹ thuật số, cũng như nội dung về quyền của người sử dụng tài sản kỹ thuật số và nghĩa vụ của các nhà điều hành kinh doanh tài sản kỹ thuật số. Một nội dung quan trọng khác của dự luật là yêu cầu phê duyệt, đăng ký hoặc báo cáo từ Ủy ban Dịch vụ Tài chính để vận hành ngành tài sản kỹ thuật số. Mục đích là để thiết lập trật tự thị trường và đảm bảo an toàn tài chính đồng thời nêu rõ rằng Ủy ban Dịch vụ Tài chính chịu trách nhiệm quản lý và giám sát hệ sinh thái tài sản kỹ thuật số. Nếu 'Đạo luật bảo vệ người dùng tài sản ảo' (Đạo luật bảo vệ người dùng tài sản ảo), có hiệu lực từ tháng 7 năm ngoái, là quy định giai đoạn đầu nhằm dập tắt ngọn lửa khẩn cấp trong việc bảo vệ tài sản người dùng và điều chỉnh các hoạt động thương mại không công bằng, thì luật cơ bản này có ý nghĩa quan trọng ở chỗ đây là quy định toàn diện giai đoạn hai bắt đầu từ việc gia nhập ngành tài sản kỹ thuật số và bao gồm các quy định phát hành, phân phối, tiết lộ và hỗ trợ giao dịch đối với tài sản kỹ thuật số. Nói cách khác, một luật cơ bản đã được tạo ra trong ngành tài sản kỹ thuật số sẽ đóng vai trò tương tự như Đạo luật Thị trường Vốn và giờ đây tất cả các công ty liên quan đều phải đối mặt với các quy định và trách nhiệm mới. Phản ứng của ngành xung quanh việc thực thi luật cơ bản là trái chiều. Các công ty chứng khoán, tài chính, công ty lớn được kỳ vọng sẽ được hưởng lợi khi nắm bắt cơ hội chiếm lĩnh thị trường và tiến vào lĩnh vực kinh doanh mới, nhưng nhiều công ty vừa và nhỏ khác có thể gặp khó khăn đáng kể. Vấn đề là chi phí khổng lồ phát sinh để trang bị cơ sở vật chất, con người và thiết lập hệ thống kiểm soát nội bộ. Ngoài việc chỉ đáp ứng các yêu cầu về vốn và có tài nguyên máy tính, việc thuê nhân sự chuyên nghiệp như nhân viên tuân thủ, nhân viên quản lý rủi ro và giám đốc bảo vệ thông tin, thành lập các tổ chức kiểm soát quy mô lớn và thiết lập hệ thống chống rửa tiền và phát hiện giao dịch bất thường là những gánh nặng đe dọa sự sống còn của các doanh nghiệp vừa và nhỏ. Điều này cuối cùng có thể sẽ đẩy nhanh quá trình tái tổ chức thị trường tập trung vào các tập đoàn lớn có quyền lực về vốn. Một mối lo ngại khác là cách tiếp cận quy định được áp dụng trong nước có thể xung đột với các tiêu chuẩn toàn cầu. Ví dụ: dự luật 'MiCA' (Quy định về thị trường tài sản tiền điện tử) của Liên minh Châu Âu đã tạo ra một thị trường chung bằng cách giới thiệu một hệ thống cấp phép duy nhất ('hộ chiếu') cho phép các doanh nghiệp hoạt động ở các quốc gia thành viên khác sau khi chúng được chấp thuận ở một quốc gia thành viên. Tuy nhiên, do Luật Cơ bản áp dụng các quy định, bao gồm cả việc cấp phép, cho tất cả các công ty nước ngoài cung cấp dịch vụ cho người Hàn Quốc, nên có mối lo ngại rằng nó có thể dẫn đến sự ngắt kết nối với thị trường toàn cầu. Vậy các công ty liên quan đến tài sản kỹ thuật số cần chuẩn bị những gì vào thời điểm này để thích ứng hiệu quả với Luật cơ bản trong tương lai? Đầu tiên, điều quan trọng là phải hiểu bản chất pháp lý của tài sản kỹ thuật số và các cấu trúc kinh doanh liên quan mà công ty đang xử lý. Dự luật quy định tổng cộng 10 ngành tài sản kỹ thuật số, bao gồm giao dịch, môi giới, lưu trữ, quản lý tập thể, quản lý ví, quyền quyết định và tư vấn, sau đó yêu cầu mỗi doanh nghiệp phải được phê duyệt hoặc hoàn tất đăng ký/báo cáo (sau đây gọi là ủy quyền, v.v.). Sau khi Đạo luật cơ bản được thông qua, các doanh nghiệp tự kinh doanh kỹ thuật số nằm ngoài hệ thống chỉ có thể tiến hành kinh doanh hợp pháp nếu họ đáp ứng các yêu cầu về nhân lực và vật chất theo quy định của pháp luật và nhận được sự chấp thuận. Do đó, để tiến hành kinh doanh mà không bị gián đoạn trong quá trình thực thi Đạo luật cơ bản, cần phải tham khảo ý kiến ​​​​của các nhóm chuyên gia như công ty luật, đáp ứng các yêu cầu cần thiết để được phê duyệt trước và tiến hành quy trình đăng ký kịp thời. Thứ hai, phải thiết lập cơ cấu quản trị và hệ thống kiểm soát nội bộ ở cấp độ công ty tài chính, đồng thời phải thiết lập hệ thống quản lý rủi ro để đảm bảo sự lành mạnh về tài chính và quản lý cũng như sự ổn định của máy tính. Đây là một vấn đề vượt xa các quy định đơn giản và liên quan trực tiếp đến độ tin cậy của các công ty, hơn nữa, nó là vấn đề về nguy cơ bị trục xuất một cách có hệ thống khỏi hệ sinh thái tài sản kỹ thuật số. Đội ngũ quản lý phải bao gồm những người có đạo đức và độ tin cậy cũng như chuyên môn về tài sản kỹ thuật số, một tổ chức quản lý rủi ro và giám sát tuân thủ độc lập cũng như triển khai công nghệ xác minh khách hàng và các thủ tục báo cáo giao dịch đáng ngờ để chuẩn bị kỹ lưỡng cho quá trình thẩm định của cơ quan quản lý. Cuối cùng, tất cả các hợp đồng đầu tư, điều khoản và điều kiện sử dụng cũng như các quy định nội bộ của công ty phải được xem xét kỹ lưỡng. Luật Cơ bản quy định các thủ tục báo cáo cũng như các điều khoản và điều kiện tiêu chuẩn khi ban hành hoặc thay đổi các điều khoản và điều kiện, và dự kiến ​​rằng điều này sẽ dẫn đến việc thực hiện giám sát quy mô lớn các hợp đồng, điều khoản và điều kiện trong ngành. Những trường hợp trước đây trong đó Ủy ban Thương mại Công bằng khuyến nghị sửa chữa các điều khoản và điều kiện không công bằng đối với các nhà khai thác kinh doanh tài sản ảo có thể được coi là một bài học. Ngoài ra, cần xây dựng các quy định nội bộ ở cấp độ công ty tài chính và đảm bảo kiểm soát nội bộ được thực hiện từ cấp độ kinh doanh hàng ngày bằng cách phản ánh các yêu cầu tuân thủ về ứng xử kinh doanh của từng nhà kinh doanh. Không có nhiều thời gian vì nhà tài trợ chính và Ủy ban Tài sản Kỹ thuật số đã công bố mục tiêu thông qua nó trong năm mà Đạo luật Cơ bản được đề xuất. Thay vì vội vàng phản ứng sau khi luật có hiệu lực, điều khôn ngoan là chuẩn bị từng bước một ngay từ bây giờ. Điều quan trọng nhất là sự thay đổi quan điểm để xem Đạo luật khung về Tài sản kỹ thuật số là một 'cơ hội' chứ không phải là một 'quy định'. Khi độ tin cậy của thị trường tăng lên thông qua việc hợp nhất tổ chức, nhiều vốn và tài năng xuất sắc sẽ chảy vào. Chỉ những công ty đảm bảo được động cơ tăng trưởng mới thông qua sự chuẩn bị kỹ lưỡng mới có thể dẫn đầu tương lai của tài chính kỹ thuật số. Nhóm doanh nghiệp vừa và nhỏ[Xem toàn bộ bài viết] Đạo luật khung về Tài sản kỹ thuật số sắp ra mắt… Ba chiến lược để tồn tại là gì? (Phím tắt)

Rất khó để chuyển đổi chỉ số nỗi đau của con người thành con số. Tuy nhiên, theo 'Thang đo Holmes-Rahe' do các bác sĩ tâm thần nổi tiếng người Mỹ Holmes và Rahe tạo ra để chuyển đổi căng thẳng của con người thành điểm số, mức độ căng thẳng số một mà con người phải trải qua là 'cái chết của vợ/chồng', ngay sau đó là 'ly hôn với vợ/chồng' và 'bất hòa với vợ/chồng'. Nói cách khác, nếu bạn cùng lúc trải qua cả việc ly hôn và bất hòa với vợ/chồng mình, bạn sẽ phải trải qua nỗi đau tinh thần ở mức độ cao nhất mà một người có thể trải qua. Trường hợp phổ biến nhất mà bạn cùng lúc trải qua những trải nghiệm khủng khiếp này là ‘khi bạn ly hôn vì vợ/chồng không chung thủy’. Khi biết vợ/chồng lừa dối, bạn có hai lựa chọn: thứ nhất là ‘tha thứ cho hiện tại và chung sống với nó’, thứ hai là ‘ngay lập tức nộp đơn kiện ly hôn và yêu cầu bồi thường vì tội loạn luân’. Việc ly hôn có được bằng cách thu tiền cấp dưỡng từ người ngoại tình và yêu cầu tiền cấp dưỡng dựa trên lỗi của người phối ngẫu. Trên thực tế, thực tế là có nhiều trường hợp thuộc trường hợp thứ hai hơn trường hợp thứ nhất. Điều đáng tiếc hơn là đối với những gia đình có con cái, gia đình êm ấm lại bị tan vỡ bởi một người phụ nữ ngoại tình hoặc một người đàn ông ngoại tình, và hậu quả là đứa trẻ buộc phải lớn lên trong môi trường không ổn định. Hiện nay, theo pháp luật Hàn Quốc, không thể xử lý hình sự những kẻ gây ra tan vỡ gia đình. Điều này là do hệ thống ngoại tình quy định hình phạt hình sự đã bị bãi bỏ từ lâu. Trong tình huống này, nếu lén xem điện thoại di động của vợ/chồng để tìm bằng chứng ngoại tình thì “nạn nhân bị tàn phá nặng nề nhất” hóa ra lại là “thủ phạm xâm phạm mạng thông tin liên lạc” và phải chịu án hình sự. Do đó, lựa chọn duy nhất còn lại là nhận 'almoniac' thông qua một vụ kiện dân sự, và thậm chí điều này rất hiếm khi được trích dẫn cho toàn bộ số tiền được yêu cầu. Để đạt được kết quả ‘tất cả đều thắng’, bằng chứng ‘lừa dối’ phải được thu thập đầy đủ một cách hợp pháp và người ngoại tình phải biết rõ vợ/chồng mình đã có gia đình. Ngoài ra, thiệt hại về mặt tinh thần do gian lận gây ra phải được chứng minh bằng 'dữ liệu khách quan'. Nếu tất cả những điều này được hoàn thành một cách hoàn hảo, 'Hành động lừa dối của một trong hai vợ chồng, xâm phạm đời sống hôn nhân là bản chất của hôn nhân, hoặc can thiệp vào việc duy trì hôn nhân và xâm phạm quyền gây đau đớn tinh thần của vợ/chồng, về nguyên tắc sẽ được coi là cấu thành tội tra tấn (Quyết định của Tòa án Tối cao 2013M2441, được quyết định vào ngày 29 tháng 5 năm 2013, 2015).’ Theo tiền lệ của Tòa án Tối cao, có thể nhận được số tiền cấp dưỡng đáng kể. Ngoài ra, hành vi bất công quy định tại Điều 840, Khoản 1 Bộ luật dân sự quy định căn cứ ly hôn bao gồm cả tội ngoại tình nhưng lại có khái niệm rộng hơn, bao gồm bất kỳ hành vi nào không trung thành với nghĩa vụ khiết tịnh trong hôn nhân đến mức khó tiếp tục quan hệ hôn nhân theo chuẩn mực xã hội, dù không đến mức ngoại tình (Tòa án tối cao, ngày 24/5/1988, Quyết định 88M7)). Ngoài ra, việc một hành vi có vi phạm pháp luật hay không phải được đánh giá bằng cách xem xét mức độ và hoàn cảnh của vụ việc cụ thể (Quyết định của Tòa án Tối cao 92M68, ngày 10 tháng 11 năm 1992). Theo nguyên tắc pháp lý này, số tiền cấp dưỡng được công nhận và được xác định là toàn bộ hay một phần. Vì vậy, việc ‘thu thập chứng cứ’ có thể nói là mấu chốt để khởi kiện đòi bồi thường vì tội loạn luân. Nếu hành vi trái pháp luật bị phát hiện ở giai đoạn thu thập bằng chứng, ngay cả khi bạn là nạn nhân, bạn vẫn có thể bị coi là thủ phạm và đây có thể là yếu tố làm giảm mức bồi thường của bạn. Vì vậy, điều quan trọng là chuyên gia pháp lý phải tham gia vào giai đoạn thu thập chứng cứ ngay từ đầu vụ án và chứng minh một cách hợp pháp mà không gặp vấn đề hình sự về bằng chứng về hành vi sai trái vi phạm nghĩa vụ khiết tịnh trong hôn nhân và những hoàn cảnh mà người ngoại tình biết vợ hoặc chồng đã kết hôn hay chưa. Ngoài ra, bạn phải nộp giấy chứng nhận y tế chứng minh đã bị tổn thương tâm lý đáng kể để có thể yêu cầu ‘toàn bộ số tiền yêu cầu’ bồi thường thiệt hại cho người ngoại tình. Luật sư nội địa Kim Jandi của Công ty Luật Daeryun cho biết: "Ly hôn do vợ hoặc chồng lừa dối là tổng chỉ số nỗi đau cao nhất mà con người phải trải qua, vì vậy nó không dễ chữa khỏi theo thời gian, nhưng cách 'thực tế' để vượt qua nỗi đau này là thực hiện càng nhiều biện pháp hợp pháp càng tốt để chống lại bên kia. Vì vậy, ngay khi bạn biết về hành vi lừa dối của vợ/chồng mình. Tôi hy vọng bạn có thể có được bằng chứng hợp pháp và đạt được kết quả tốt nhất với sự giúp đỡ của một luật sư," ông khuyên. Soo-hwan / lsh@globalepic.co.kr][Xem toàn bộ bài viết] Đâu là cách thực tế để vượt qua việc ly hôn và nỗi đau do sự không chung thủy của vợ/chồng gây ra? (Phím tắt)

Vì SK Telecom (sau đây gọi là SKT), gây ra vụ hack USIM quy mô lớn, đã phải chịu mức phạt lớn nhất từ trước đến nay lên tới hơn 130 tỷ KRW, nên sự chú ý cũng tập trung vào các vụ kiện đòi bồi thường thiệt hại xung quanh SKT. Trước đó, vào ngày 28 tháng trước, Ủy ban Bảo vệ Thông tin Cá nhân đã phạt SK Telecom 134,791 tỷ KRW vì vi phạm luật bảo vệ thông tin cá nhân, bao gồm vi phạm nghĩa vụ về biện pháp an toàn và vi phạm thông báo rò rỉ. Mức phạt 9,6 triệu won đã được áp dụng. Theo kết quả điều tra của Ủy ban Thông tin Cá nhân vào ngày 3, đã xác nhận rằng 25 loại thông tin, bao gồm số điện thoại di động, số nhận dạng thuê bao (IMSI) và khóa xác thực SIM (Ki), của 23,24 triệu người dùng dịch vụ LTE và 5G của SK Telecom đã bị rò rỉ. Tin tặc lần đầu tiên xâm nhập vào mạng nội bộ của SK Telecom vào tháng 8 năm 2021 và cài đặt các chương trình độc hại trên một số máy chủ và SKT vào năm ngoái. Người ta xác nhận rằng không có cuộc kiểm tra riêng nào được tiến hành ngay cả sau khi xác nhận rằng tin tặc đã truy cập vào máy chủ xác thực Hexim (HSS) vào năm 2022. Ngoài ra, SKT vận hành Internet, mạng quản lý và mạng nội bộ đều được kết nối với cùng một mạng và có thông tin tiết lộ rằng quyền truy cập từ bên ngoài vào máy chủ mạng quản lý nội bộ của SKT được cho phép mà không bị hạn chế. Ngoài ra, Văn phòng Ủy viên Thông tin Cá nhân cũng chỉ ra sự chậm trễ trong việc báo cáo rò rỉ thông tin cá nhân. Mặc dù SKT đã biết về vụ rò rỉ thông tin cá nhân vào ngày 19 tháng 4 nhưng họ đã không thông báo cho ủy ban trong vòng 72 giờ. Sau đó, ủy ban quyết định thông báo cho các thuê bao về vụ rò rỉ vào ngày 2 tháng 5, nhưng mãi đến ngày 28 cùng tháng mới có thông báo xác nhận vụ rò rỉ. Với thông báo này từ Ủy ban Thông tin Cá nhân, sự chú ý cũng đổ dồn vào nhiều vụ kiện khác nhau xung quanh SKT. Sau khi vụ rò rỉ thông tin được công chúng biết đến vào cuối tháng 4, một số công ty luật, bao gồm cả Công ty Luật Daeryun, đã thay mặt các thuê bao SKT đệ đơn kiện tập thể. Trong tình hình này, một số nhà phân tích cho rằng kết quả điều tra của Ủy ban Thông tin sẽ là cơ sở thuận lợi cho các nạn nhân trong vụ kiện đòi bồi thường thiệt hại đang diễn ra. Công ty luật Daeryun, đơn vị đứng đầu vụ kiện tập thể chống lại SKT, cho biết: “Theo kết quả điều tra của Ủy ban Thông tin Cá nhân, việc quản lý bảo mật tổng thể kém của SKT đã chính thức được xác nhận.” Ông phân tích: “Quyết định áp dụng mức phạt lớn nhất trong lịch sử là biện pháp làm rõ trách nhiệm của người điều hành doanh nghiệp”. Ông nhấn mạnh: “Đây sẽ là cơ sở quan trọng để hỗ trợ yêu cầu bồi thường thiệt hại của nạn nhân trong vụ kiện tập thể đang diễn ra và phán quyết của tòa án về quyền của từng nạn nhân giờ đây phải được tiến hành nhanh chóng”. Phóng viên Kwon Byeong-seok (bsk730@fnnews.com)[Xem toàn bộ bài viết] Mức phạt lớn nhất từng được áp dụng đối với hành vi 'hack SKT'… “Đây sẽ là cơ sở cốt lõi để yêu cầu bồi thường” (Tới đây)

Thỏa thuận bất thường không trả trước… Vụ 'mua lại nước ngoài' của UTC Invest đang thiếu tiền mặt nghiêm trọng so với giá mua lại hàng chục tỷ won, đặt ra câu hỏi về cơ cấu trả góp, dẫn đến một cuộc điều tra và vụ kiện đại diện... Do sự không chắc chắn về mặt pháp lý, ngành đang để mắt hoài nghi về thương vụ mua lại UTC Investment (sau đây gọi là UTC Investment) của Forest Partners, một công ty quản lý quỹ đầu tư tư nhân trong nước (PEF). Điều này là do một ứng cử viên cho vị trí người đứng đầu tiếp theo của một công ty lớn đã bán chịu công ty đầu tư mạo hiểm (VC) thuộc sở hữu cá nhân của mình mà không hề nhận được khoản trả trước. Bàn giao công ty mà không nhận được một xu nào là trường hợp hiếm hoi trong ngành. Ngoài ra, trong trường hợp Forest Partners, công ty mua lại, tranh cãi đang lan rộng khi các rủi ro pháp lý liên quan đến sự cố làn sóng 2023 vẫn chưa được giải quyết và đại diện công ty đang vướng vào một vụ kiện. Im Sang-min, con gái thứ hai của Tập đoàn Daesang, cơ cấu bán hàng không trả trước Theo ngành ngân hàng đầu tư (IB) vào ngày 1, Forest Partners đã nhận được toàn bộ chuyển nhượng cổ phiếu UTC Invest (1 triệu cổ phiếu) từ Daesang Im Sang-min, phó chủ tịch (001680), vào ngày 1 tháng trước. Forest Partners có kế hoạch thanh toán giá mua thành ba đợt trong ba năm tới. Công ty không tiết lộ quy mô và tiến độ của việc mua lại. Xét rằng tài sản ròng của UTC Invest tính đến cuối tháng 3 là 30,8 tỷ won, ngành ước tính giá mua lại của UTC Invest nằm trong khoảng từ 35 đến 40 tỷ won khi tính phí quản lý vốn mạo hiểm trong nước điển hình (15 đến 30%). Theo hệ thống công bố điện tử của Cơ quan Giám sát Tài chính, tài sản hiện tại của Forest Partners trên cơ sở hợp nhất vào cuối năm ngoái là khoảng 4,5 tỷ won. Số tiền tương đương lên tới 800 triệu won, chỉ bằng 1/50 số tiền giao dịch ước tính. Xem xét điều này, có một phân tích cho rằng Forest Partners sẽ tiếp nhận quyền quản lý của UTC Investment thông qua một quỹ hoặc một công ty có mục đích đặc biệt (SPC) được thành lập riêng biệt. Điều mà ngành đang chú ý không chỉ là sức mạnh tài chính của người thâu tóm mà còn là sự khác thường của phương thức giao dịch. Nhìn chung, trong các thương vụ mua bán và sáp nhập VC (M&A), cổ phiếu được chuyển nhượng với khoản trả trước và số dư được thanh toán tuần tự sau khi giao dịch được tính toán. Tuy nhiên, trong trường hợp này, có cơ cấu trả góp mà không hề có khoản trả trước nên người ta đánh giá rằng “tài sản trị giá hàng chục tỷ won đã được bàn giao tín dụng một cách hiệu quả”. Một quan chức trong ngành đầu tư mạo hiểm cho biết:Ông nói: “Có vẻ như Forest Partners sẽ gặp khó khăn trong việc thanh toán cho việc mua lại UTC Invest bằng vốn riêng của mình”. “Có vẻ như việc tăng vốn góp là không thể tránh khỏi trong tương lai, vì vậy cần phải xem xét kỹ đơn vị thanh toán.” Ji Min-hee, luật sư tại Công ty luật Daeryun,Ông nói, "Nếu giao dịch này vì lợi ích của một người cụ thể hoặc thu lợi nhuận, nó có thể dẫn đến các vấn đề như giao dịch bất hợp pháp theo Đạo luật Thị trường Vốn, vi phạm lòng tin trong kinh doanh và vi phạm Đạo luật trừng phạt nghiêm trọng đối với các tội phạm kinh tế cụ thể." Về khoản thanh toán, Forest Partners cho biết: “Chúng tôi dự định thanh lý các quỹ lớn trong khoảng thời gian từ 2025 đến 2027 để thu hồi vốn đầu tư và nhận phí thực hiện, đồng thời đảm bảo nguồn vốn bổ sung thông qua việc thu hồi hai trái phiếu chuyển đổi sắp đáo hạn, bán tài sản phi kinh doanh và trái phiếu chuyển đổi giao cho cổ đông.” Từ rủi ro pháp lý đến tin đồn can thiệp từ bên ngoài... Nghi ngờ ngày càng tăng Một vấn đề khác xoay quanh giao dịch này là rủi ro pháp lý của bên mua. Khi cơ quan chính sách lựa chọn GP (công ty quản lý lô hàng) cho một dự án đầu tư, sự ổn định trong quản lý là một chỉ số đánh giá quan trọng, nhưng Forest Partners đang gặp khó khăn trong việc đáp ứng đầy đủ yêu cầu này. Forest Partners đã tập trung bán 41,9 tỷ won cổ phiếu Fado trong tuần trước khi giá cổ phiếu sụt giảm do 'cú sốc thu nhập' của Fado vào tháng 11 năm 2023. Theo đó, Cảnh sát tư pháp đặc biệt về thị trường vốn của Cơ quan giám sát tài chính và Văn phòng công tố quận phía Nam đã phát hiện các trường hợp giao dịch bất hợp pháp của các giám đốc điều hành và nhân viên nội bộ tại Fado và bắt đầu điều tra. Cuộc điều tra vẫn đang tiếp tục. Ở đây, rủi ro chủ sở hữu cũng xuất hiện. Giám đốc điều hành Forest Partners Han Seung, người vừa nhậm chức đại diện của UTC Invest vào tháng 8, đang vướng vào một vụ kiện liên quan đến hành vi ép buộc quấy rối nhân viên. Han Seung, Giám đốc điều hành của Forest PartnersÔng cho biết: “Không có kế hoạch huy động vốn từ mục tiêu để chi trả cho việc mua lại” và nói thêm: “Đúng là UTC Investment không nhận thức được khả năng hoàn trả GP từ dự án đầu tư của tổ chức chính sách do có sự thay đổi về cổ đông lớn trong quá trình mua lại.” Sau đó, anh ta tuyên bố: “Vụ kiện chống lại tôi, bao gồm cả hành vi quấy rối cưỡng bức, được thực hiện bởi một nhân viên đã bất chấp rời công ty hai năm trước,” và nói thêm, “Có khả năng cao là anh ta sẽ được tuyên vô tội.” Một số người cho rằng người đứng đằng sau giao dịch này là vợ của Phó chủ tịch Lim, Kook Yoo-jin, người đứng đầu Blackstone Korea. Trong ngành, người ta dấy lên nghi ngờ rằng “CEO Kook thực sự đang cố gắng mở rộng quyền kiểm soát của mình thông qua Forest Partners mà ông ấy rất thân thiết”. Trên thực tế, được biết CEO Kook đã can thiệp vào việc quản lý UTC Investment ngay cả trước khi mua bán và đã xảy ra tranh chấp với các giám đốc điều hành nội bộ. Đặc biệt, các chuyên gia đang chỉ ra rằng giao dịch này có tiềm năng được sử dụng như một cơ cấu quà tặng thiết thực ngoài việc mua bán đơn giản. Sau khi chuyển nhượng cổ phiếu theo hình thức tín dụng mà không đặt cọc, quyền kiểm soát thực tế có thể vẫn thuộc về gia đình chủ sở hữu tùy thuộc vào ai đầu tư vào thời gian tăng vốn góp trong tương lai. Các chuyên gia thuế giải thích: "Nếu cổ phiếu được chuyển nhượng giữa những người có liên quan đặc biệt với giá thấp hơn giá thị trường hoặc theo cách bất thường, Cơ quan Thuế Quốc gia có thể xác định rằng cổ phiếu đó phải chịu thuế quà tặng", đồng thời nói thêm: "Chúng tôi không thể loại trừ khả năng trường hợp này cũng sẽ bị điều tra". Quan chức của Forest Partners cho biết:Ông nói: “Đúng là mối quan hệ giữa CEO Yoo-jin Kook và Forest Partners rất thân thiết” và “mối quan hệ thân thiết với CEO Kook đã ảnh hưởng đến việc Forest Partners mua lại UTC Invest với mức giá tương đối thấp”. Trong khi đó, Giám đốc điều hành Kook sở hữu ‘Astra Holdings’, một tập đoàn bất động sản tư nhân không có mối liên hệ lớn nào với hoạt động kinh doanh chính của ông, PE. Mục đích kinh doanh của Astra Holdings bao gồm ▲ phát triển, triển khai và tư vấn bất động sản ▲ cho thuê và cho thuê lại bất động sản ▲ tư vấn và tư vấn quản lý ▲ tư vấn đầu tư và đầu tư tài chính. Phóng viên Sang-rok Yoon (ysr@etomato.com)[Xem toàn bộ bài viết] [IB Tomato] “Tải xuống 0 won”… Con gái thứ hai của Daesangga, tranh cãi về việc bán tín dụng VC (link)

Một quan chức bị một khách hàng say rượu hành hung tại một nhà hàng và bị buộc tội cố gắng tống tiền sau khi nói: “Tôi sẽ khởi kiện” đã được trắng án. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 2, Văn phòng Công tố quận Chuncheon đã quyết định không truy tố ông A, một người đàn ông khoảng 50 tuổi, bị buộc tội âm mưu tống tiền. Ông A đã bị hành hung vào tháng 9 năm ngoái khi đang cố gắng ngăn cản ông B, một người đàn ông khoảng 60 tuổi say rượu và gây náo loạn tại một nhà hàng ở Chuncheon. Ông B đến nơi làm việc của ông A, một công chức, nói sẽ xin lỗi và gửi đơn tố cáo đến cơ quan điều tra, cho rằng ông A đã gây áp lực buộc ông phải nộp đơn yêu cầu bồi thường thiệt hại và đòi tiền. Ông A phủ nhận mọi cáo buộc. Anh khẳng định: “Ngay cả khi anh B đến xin lỗi, anh ấy cũng không thể hiện sự chân thành khi nói ‘Tôi không nhớ vì say rượu’ nên tôi chỉ nói rằng tôi sẽ làm theo đúng thủ tục pháp lý”, và “Tôi không có ý định đòi tiền hay đe dọa anh ấy”. Cơ quan công tố cho rằng không có cáo buộc nào vì cho rằng lời khai của ông B không nhất quán và khó chứng minh rõ ràng ông A đã đòi tiền. Ngoài ra, dù anh A có cố gắng đòi một mức bồi thường tài chính nhất định nhưng xét thấy anh B bị thiệt hại hình sự như hành hung, chửi bới từ anh B thì cũng không thể coi là hành vi vi phạm pháp luật vượt quá chuẩn mực xã hội. Đại diện pháp lý của ông A, Min-young Han, luật sư tại Công ty luật Daeryun, cho biết, "Nếu thông báo về tổn hại được sử dụng như một phương tiện hợp pháp để thực hiện các quyền trong một tội tống tiền, thì việc cho phép hay không nên được đánh giá bằng cách xem xét toàn diện mục đích và phương tiện. Lý do mà ông A đưa ra vụ kiện không phải thông qua các mối đe dọa mà thông qua các thủ tục pháp lý hợp pháp. “Chúng tôi đã giải thích một cách trung thực rằng chúng tôi đã làm rõ rằng các quyền có thể được thực hiện,” ông nói.[Xem toàn bộ bài viết] Công chức bị buộc tội đề cập đến “hành động pháp lý” chống lại người liên quan đến vụ hành hung… Các công tố viên, không buộc tội (Phím tắt)