Tin tức báo chí

Luật sư chuyên về lĩnh vực quyền sở hữu trí tuệ, giữ chức vụ Trưởng Công tố Phòng Hình sự số 2 của Văn phòng Công tố quận Busan “Công bằng xã hội mà tôi đã nhận ra trong 30 năm làm việc ở cơ quan công quyền... Tôi sẽ bảo vệ quyền lợi của khách hàng.” Công ty Luật Daeryun đã thông báo vào ngày 10 rằng họ sẽ thuê Seok-pil Lim (hạng 23 của Viện Nghiên cứu và Đào tạo Tư pháp) làm tổng chưởng lý và tăng cường năng lực của mình trong các vụ án hình sự, bao gồm cả tội phạm bạo lực. Luật sư Lim tốt nghiệp Đại học Quốc gia Seoul, vượt qua kỳ thi luật sư thứ 33 và trở thành công tố viên tại Văn phòng Công tố quận Daejeon vào năm 1994. được ủy nhiệm. Kể từ đó, anh đã tích lũy kiến ​​thức chuyên môn trong các lĩnh vực tội phạm bạo lực, tội phạm đặc biệt, an ninh công cộng và quyền sở hữu trí tuệ tại Văn phòng Công tố quận Busan và Văn phòng Công tố quận Seoul. Luật sư Lim, người nổi tiếng là một 'công tố viên mạnh mẽ', đã làm công tố viên hơn 30 năm và đã xử lý các vụ án lớn như tội ác chống lại quan chức và tai nạn hàng hải cũng như các vụ án bạo lực như giết người và tội phạm tình dục. Đặc biệt, trong vụ chìm tàu ​​Oryong khiến 53 trong số 60 thuyền viên thiệt mạng hoặc mất tích do hoạt động bất hợp lý bất chấp thời tiết xấu, với tư cách là trưởng công tố, ông xác định đây là thảm họa do con người gây ra do sự thiếu nhạy cảm của công ty vận tải biển đối với vấn đề an toàn và quản lý, giám sát kém, đồng thời truy tố 15 người liên quan. Sau đó, anh ấy làm giáo sư tại Viện nghiên cứu và đào tạo pháp luật và làm việc chăm chỉ để đào tạo những sinh viên trẻ hơn, và cuối cùng đã nghỉ hưu với tư cách là công tố viên trưởng thứ hai của Văn phòng công tố quận Busan vào năm 2015. Tôi đang làm luật sư. Sau khi bắt đầu hành nghề, ông đã mở rộng chuyên môn của mình ngoài lĩnh vực hình sự sang khu vực công và làm cố vấn pháp lý cho Tập đoàn Nhà đất và Nhà ở Hàn Quốc (LH), đồng thời đảm nhận vai trò lãnh đạo giải quyết các tranh chấp công cộng phức tạp với tư cách là Chủ tịch Ủy ban Hòa giải Cho thuê Bất động sản của Viện Bất động sản Hàn Quốc. Luật sư Lim cho biết: "Tôi đã cố gắng hiện thực hóa công bằng xã hội trong hơn 30 năm hoạt động công ích" và nói thêm: "Bây giờ tại Daeryun, tôi lắng nghe kỹ hơn tiếng nói của khách hàng và cung cấp các dịch vụ pháp lý khác biệt dựa trên kinh nghiệm tích lũy và kiến ​​thức pháp lý. Kim Kuk-il, Giám đốc điều hành của Daeryun cho biết: "Luật sư Lim là một cơ quan có thẩm quyền thông thạo nhiều cuộc điều tra khác nhau và là một tài năng có năng lực vượt trội, đặc biệt là trong việc giải quyết các vụ án phức tạp và khó khăn. Với sự tham gia của anh ấy, chuyên môn về tội phạm của Daeryun sẽ có một bước tiến nhảy vọt và chúng tôi sẽ có thể cung cấp các dịch vụ pháp lý đáng tin cậy hơn cho khách hàng của mình.”[Xem toàn bộ bài viết] Sejeong Ilbo - Công ty luật Daeryun tuyển dụng luật sư Lim Seok-pil, cựu công tố viên trưởng... Tăng cường Phòng Hình sự (Bấm vào đây) Tin tức về Thuế và Tài chính - Công ty Luật Daeryun tuyển dụng Lim Seok-pil, nguyên Trưởng phòng Hình sự số 2 của Văn phòng Công tố quận Busan, một 'cánh tay mạnh' (Tới đây)

Sau vụ bắt giữ gần 300 công nhân Hàn Quốc tại một công trường xây dựng nhà máy sản xuất pin ở Georgia, Mỹ, tình trạng khẩn cấp đã được đặt ra đối với việc mở rộng hoạt động ra nước ngoài của các công ty. Khi rủi ro quản lý doanh nghiệp do những thay đổi chính sách như yêu cầu sàng lọc thị thực của Hoa Kỳ và tăng cường trấn áp cư trú bất hợp pháp đã trở thành hiện thực, Công ty Luật Daeryun đã thông báo vào ngày 11 rằng họ đã tăng cường tư vấn cho các công ty toàn cầu, tập trung vào các nhóm nhập cư và đầu tư nước ngoài. Các câu hỏi liên quan đến các công ty luật phụ trách công việc nhập cư và thị thực đang được gửi đến và ngành này có lực lượng lao động ổn định. Sự quan tâm đến hoạt động và đảm bảo cư trú hợp pháp ngày càng tăng. Các công ty luật lớn trong nước cũng đang tăng cường năng lực, tập trung vào các nhóm xử lý các vấn đề quốc tế như nhập cư. Daeryun, công ty thành lập các tập đoàn địa phương ở New York và Washington D.C., sử dụng mạng lưới địa phương của mình để hỗ trợ ▲ thành lập và đầu tư các công ty trong nước tại Hoa Kỳ ▲ kiểm tra đơn xin thị thực người nước ngoài ▲ tư vấn về luật nhập cư và xin cấp thường trú. Đặc biệt, chúng tôi đang tập trung vào việc ngăn ngừa và quản lý các rủi ro pháp luật lao động có thể phát sinh trong quá trình điều động nhân sự trong và ngoài nước. Một quan chức công ty trong nước cho biết: “Có khá nhiều trường hợp dự án bị chậm tiến độ hoặc hợp đồng trong lĩnh vực thực tế bị hủy do công ty không thể xin được thị thực phù hợp. Vì thị thực phải được áp dụng phù hợp theo quy mô công ty và đặc điểm của từng ngành nên việc phụ thuộc vào các công ty luật sẽ tăng lên là điều khó tránh khỏi”. Các chuyên gia cho rằng, coi vụ việc này là cơ hội, các công ty Hàn Quốc cần có cơ cấu phản ứng pháp lý mang tính hệ thống hơn. Chỉ ra. Một luật sư chuyên về luật nhập cư giải thích: “Không chỉ hệ thống thị thực của Hoa Kỳ phức tạp mà quy trình cấp cũng khó khăn nên có vẻ như các công ty đang sử dụng thị thực kinh doanh ngắn hạn (B1) hoặc Giấy phép Du lịch Điện tử miễn thị thực (ESTA)”, nói thêm, “Điều này dẫn đến các vấn đề về trình độ cư trú, khiến họ có nguy cơ bị trục xuất hoặc bị trừng phạt trong tương lai”. Eunhye Lee (zhses3@joseilbo.com)[Xem toàn bộ bài viết] Để đáp lại việc tăng cường các quy định về thị thực của Hoa Kỳ... Dae-Ryun tăng cường tư vấn 'Tập trung vào các nhóm nhập cư và đầu tư ra nước ngoài' (Bấm vào đây)

Lịch trình trở về của khoảng 300 người Hàn Quốc bị giam giữ trong cuộc đàn áp của cơ quan quản lý nhập cư Hoa Kỳ đã bị hoãn lại do tình hình từ phía Hoa Kỳ. Hiện chưa rõ nguyên nhân cụ thể của việc chậm trễ lộ trình, nhưng sự chậm trễ trong thủ tục hành chính từ phía Hoa Kỳ, cách thức người bị giam giữ rời khỏi nước và việc hoãn cuộc gặp Bộ trưởng Ngoại giao được cho là những lý do có thể xảy ra. Vào ngày 10, Bộ Ngoại giao thông báo trong một thông báo báo chí: “Việc các công dân của chúng tôi bị giam giữ ở bang Georgia của Hoa Kỳ gặp khó khăn trong việc khởi hành vào ngày 10 theo giờ địa phương do tình hình ở phía Hoa Kỳ” và “chúng tôi đang duy trì các cuộc thảo luận với Hoa Kỳ để đảm bảo việc rời đi càng sớm càng tốt”. Tuy nhiên, không có lý do cụ thể hay lịch trình dự kiến ​​hoãn lại nào được đề cập. Có thông tin cho rằng những người Hàn Quốc bị giam giữ ở bang Georgia của Hoa Kỳ ban đầu được thả vào khoảng 4-5 giờ sáng (giờ địa phương) ngày 10, sau đó rời Sân bay Quốc tế Atlanta thông qua chuyến bay thuê bao của Korean Air vào khoảng 2 giờ 30 chiều cùng ngày và đến Sân bay Quốc tế Inch vào chiều ngày 11 (giờ Hàn Quốc). Chuyến bay thuê bao của Korean Air khởi hành từ Sân bay Quốc tế Seoul đến Atlanta vào sáng ngày 10. Tuy nhiên, khoảng 10 tiếng trước giờ dự kiến ​​khởi hành từ Mỹ, lịch trình trở về của các đối tượng bị tạm giữ bất ngờ bị hoãn lại. Một số người cho rằng nguyên nhân của sự chậm trễ có thể là do việc trả tự do cho những người Hàn Quốc bị giam giữ bị trì hoãn do các thủ tục hành chính như điều tra thị thực và thủ tục xác nhận của Cơ quan Thực thi Di trú và Hải quan Hoa Kỳ (ICE) chưa được hoàn tất. Kim Ji-sun, Giám đốc điều hành của Tập đoàn Nhập cư Daeyang, cho biết trên cơ sở rằng "đó chỉ là kỳ vọng và ước tính" và rằng "có các thủ tục hành chính đối với việc xuất cảnh tự nguyện và đối với điều này, ở Hoa Kỳ cũng cần phải có sự cho phép của thẩm phán." Ông tiếp tục chỉ ra: “Về nguyên tắc, bạn phải bỏ tiền ra để làm việc này (thủ tục xuất cảnh) và có thể phải đặt cọc cho tòa án” và “Theo quan điểm của Hoa Kỳ thì không cần phải vội vàng, bản thân thủ tục hành chính của Hoa Kỳ cũng không nhanh”. Cũng có suy đoán rằng các hoạt động thực thi pháp luật của cơ quan quản lý nhập cư, chẳng hạn như có nên trói những người bị giam giữ trong quá trình áp giải trong lãnh thổ Hoa Kỳ hay không, có thể đã trở thành trở ngại cho các cuộc đàm phán. Trước đó, Kim Yong-beom, người đứng đầu văn phòng chính sách của Văn phòng Tổng thống, cho biết vào ngày 9 rằng các cuộc đàm phán đang được tiến hành liên quan đến việc vận chuyển giữa địa điểm giam giữ và sân bay Atlanta. Một số nêu lên khả năng các cuộc đàm phán giữa Hàn Quốc và Mỹ về phương thức xuất cảnh của những người Hàn Quốc bị giam giữ có thể chưa được hoàn tất. Sau khi tham khảo ý kiến ​​với Hoa Kỳ, chính phủ đã lên kế hoạch trao trả hàng loạt những người Hàn Quốc bị giam giữ dưới hình thức 'tự nguyện rời đi'. Về vấn đề này, việc thả những người bị giam giữ có thể đã bị gián đoạn do không có các cuộc đàm phán suôn sẻ với Mỹ. Mia Kim, luật sư Hoa Kỳ tại Công ty Luật Daeryun, cho biết: “Tôi tin rằng sẽ có sự khác biệt so với quan điểm của chính phủ Hàn Quốc ở chỗ Hoa Kỳ không thể áp dụng thống nhất (phương pháp rời đi tự nguyện) vì có một số (trong số những người bị giam giữ) có thể bị trục xuất”. Bộ trưởng An ninh Nội địa Christie Norm, người giám sát chính sách nhập cư của Hoa Kỳ, cho biết vào ngày 8 rằng những người bị giam giữ trong cuộc đàn áp Georgia “sẽ bị trục xuất”. Cũng có suy đoán rằng cuộc gặp giữa Ngoại trưởng Cho Hyun và Ngoại trưởng Hoa Kỳ Marco Rubio, người đang thăm Hoa Kỳ, bị trì hoãn một ngày, có thể đã ảnh hưởng đến lịch trình trở về. Theo một quan chức Bộ Ngoại giao, Bộ trưởng Cho, người đến Washington DC vào đêm 8 (giờ địa phương), ban đầu dự định gặp Bộ trưởng Rubio vào ngày 9 để yêu cầu Mỹ phản hồi nhanh chóng nhằm giải quyết tình trạng này, luật thiết lập thị thực lao động mới (E-4) dành riêng cho người Hàn Quốc và mở rộng hạn ngạch thị thực lao động chuyên nghiệp (H-1B), nhưng cuộc gặp giữa hai bộ trưởng đã bị trì hoãn một ngày. Tuy nhiên, có quan điểm cho rằng việc hoãn lịch trình có thể là do Bộ trưởng Rubio phải phản ứng trước cuộc không kích của quân đội Israel vào Qatar. Trong khi đó, theo Bộ Ngoại giao vào ngày 10, Bộ trưởng Cho đã tổ chức một cuộc gặp với các đại diện doanh nghiệp Hàn Quốc tại Washington D.C. vào ngày 9 và cho biết: “Chính phủ đang nỗ lực hết sức để trao trả các công dân của chúng tôi bị giam giữ ở Georgia một cách nhanh chóng và an toàn và để họ không bị thiệt thòi khi tái nhập cảnh vào Hoa Kỳ trong tương lai”. Đại diện các công ty như LG và Hyundai Motors tham dự cuộc họp đã yêu cầu chính phủ nỗ lực thiết lập hạn ngạch thị thực (visa E-4) riêng cho các chuyên gia Hàn Quốc và tăng tỷ lệ chấp thuận thị thực (visa E-2) cho nhân viên của các công ty đầu tư vào Hoa Kỳ. Phóng viên Jeong Hye-in (chimt@mt.co.kr) Phóng viên Park Jin-ho (zzino@mt.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Việc trở về Hàn Quốc của những người Hàn Quốc bị giam giữ đột ngột bị hoãn lại do "hoàn cảnh từ phía Mỹ"... Lý do và lịch trình đều im lặng (Phím tắt)

Công ty Luật Daeryun đã thiết lập một hệ thống quản lý rủi ro pháp lý liên quan đến việc sử dụng AI trong các lĩnh vực thể thao, y tế và công cộng. “Thành lập hội đồng làm việc thường xuyên và hiện thực hóa mô hình tư vấn… Chúng ta sẽ tạo nên một công ty đáng tin cậy.” Công ty Luật Daeryun đã thông báo vào ngày 11 rằng họ đã ký Biên bản ghi nhớ với Công ty TNHH Trí tuệ nhân tạo Tiger để hỗ trợ hội tụ luật và công nghệ trong lĩnh vực chăm sóc sức khỏe kỹ thuật số. Tại lễ ký kết được tổ chức tại văn phòng chi nhánh trụ sở Daeryun Seoul vào ngày 9, Giám đốc điều hành Daeryun Kim Kuk-il, luật sư người Mỹ Son Dong-hu, luật sư người Mỹ Kyle Courtnall, Tal Hirshberg, Giám đốc điều hành Tiger AI Ha Dae-su, Giám đốc Son Seong-won và nhà nghiên cứu Heo Jeong-cheol đã tham dự. Công ty TNHH Trí tuệ nhân tạo Tiger là công ty hàng đầu về công nghệ AI dựa trên dữ liệu tập thể dục và cung cấp các dịch vụ phân tích tư thế tập thể dục, điều chỉnh theo thời gian thực và phản hồi dựa trên dữ liệu thông qua các nền tảng AI như 'Tiger Fit' và 'Tiger Gym'. Nó cũng tham gia 'CES 2025', một triển lãm điện tử quốc tế được tổ chức vào đầu năm nay và được công nhận về công nghệ toàn cầu. Thông qua MOU này, Công ty Luật Daeryun có kế hoạch giúp Công ty TNHH Trí tuệ nhân tạo Tiger đạt được mức tăng trưởng ổn định bằng cách thiết lập hệ thống quản lý rủi ro pháp lý liên quan đến việc sử dụng AI trong các lĩnh vực thể thao, y tế và công cộng. Cụ thể, ▲ cùng thiết lập một hệ thống đáp ứng các quy định về bảo vệ thông tin cá nhân và dữ liệu y tế, ▲ thương mại hóa công nghệ, hợp đồng đầu tư, cấp phép và luật bảo vệ quyền sở hữu trí tuệ. Chúng tôi dự định hợp tác theo nhiều cách, bao gồm hỗ trợ, ▲ hỗ trợ thâm nhập thị trường toàn cầu và hợp tác liên kết mạng lưới địa phương. Dae-su Ha, Giám đốc điều hành của Tiger Artificial Intelligence Co., Ltd., cho biết: “Điều quan trọng là phải đảm bảo sự ổn định về mặt pháp lý cùng với việc sử dụng có trách nhiệm giá trị của công nghệ AI”. Ông nói thêm: “Bản ghi nhớ này sẽ là bước đệm quan trọng để công nghệ và luật pháp cùng nhau tiến lên phía trước”. Kim Kuk-il, Giám đốc điều hành của Công ty Luật Daeryun, cho biết: “AI là một sự đổi mới nhưng nó cũng mang đến những thách thức pháp lý mới” và “Chúng tôi sẽ tiến hành hoạt động thường xuyên trong tương lai”. “Chúng tôi sẽ thành lập một cơ quan tư vấn và hiện thực hóa mô hình tư vấn hội tụ AI và pháp lý để giúp Tiger AI trở thành một công ty ổn định và đáng tin cậy trên thị trường trong nước và quốc tế.” Trong khi đó, Daeryun điều hành một nhóm quyền sở hữu trí tuệ và đang mở rộng chuyên môn của mình trong các ngành mới như AI dựa trên kinh nghiệm chuyên môn trong lĩnh vực bảo vệ thông tin cá nhân và dữ liệu. Phóng viên Son Dong-wook, Lãnh đạo luật twson@lawleader.co.kr Cuộc gặp gỡ giữa AI và pháp luật... Trí tuệ nhân tạo Daeryun và Tiger tăng cường hợp tác trong lĩnh vực chăm sóc sức khỏe kỹ thuật số (Click vào đây)

[Phỏng vấn] Luật sư người Mỹ Mia Kim, Công ty luật Daeryun Vì hơn 300 công nhân Hàn Quốc gần đây đã bị giam giữ tại Hoa Kỳ với cáo buộc lưu trú bất hợp pháp, những thay đổi trong chính sách nhập cư và thị thực đang nổi lên như những rủi ro quản lý quan trọng đối với các công ty mở rộng ra nước ngoài. Đối với các công ty Hàn Quốc hướng tới thị trường toàn cầu, việc quản lý nguồn nhân lực ổn định và tuân thủ luật pháp địa phương đang trở thành nhiệm vụ sống còn quan trọng. Vào ngày 10, luật sư Hoa Kỳ Mia Kim của Công ty Luật Daeryun đã tìm ra nguyên nhân sâu xa của tình trạng này là do 'Chính sách của chính quyền Trump nhằm tăng cường trấn áp người nhập cư bất hợp pháp'. Ông chỉ ra thực tế rằng việc cấp thị thực lao động hợp pháp như thị thực làm việc chuyên nghiệp (H-1B) và thị thực người nước ngoài (L1·E2) là rất khó khăn và mất nhiều thời gian. Vì điều này, nhiều người lao động ngắn hạn sẽ không có lựa chọn nào khác ngoài việc dựa vào thị thực kinh doanh ngắn hạn (B1) hoặc Giấy phép Du lịch Điện tử (ESTA). Luật sư Kim cho biết: “Ngay cả khi bạn vượt qua cuộc xổ số thì cũng phải mất từ ​​3 đến 4 tháng để cấp thị thực H-1B. Thực tế là rất khó để cấp thị thực L1 hoặc E2 vì phải đáp ứng các yêu cầu khắt khe như bằng chứng chuyên môn”. Ông đề cập đến việc thành lập 'visa lao động chuyên nghiệp chỉ dành cho người Hàn Quốc (visa E4)' mới đang được thảo luận trong một số quý. Thị thực E4 nhằm mục đích giúp các chuyên gia Hàn Quốc tìm được việc làm hợp pháp tại Hoa Kỳ và cải thiện môi trường đầu tư cho các công ty Hàn Quốc tại Hoa Kỳ, nhưng nó vẫn chưa được luật hóa. Luật sư Kim dự đoán: “Trong tương lai, các yếu tố nhiều mặt như quan hệ Hàn-Mỹ và tình trạng thiếu nhân lực lành nghề ở Mỹ sẽ quyết định việc cấp thị thực E4”. Luật sư Kim đặc biệt nhấn mạnh vấn đề visa của các đối tác vừa và nhỏ khi gia nhập thị trường với các tập đoàn lớn. Điều này là do các doanh nghiệp vừa và nhỏ với nhân lực và nguồn lực hạn chế sẽ dễ gặp phải các vấn đề về thị thực hơn và thiếu khả năng đáp ứng luật pháp địa phương. “Mỗi công ty đều có hoàn cảnh khác nhau nên việc đáp ứng yêu cầu về thị thực cũng có thể khác nhau”, ông khuyên. “Các ứng dụng thống nhất không tính đến điều này có thể dẫn đến rủi ro pháp lý.” Một cảnh báo cũng được bổ sung là việc cư trú bất hợp pháp sẽ bị xử lý nghiêm khắc nên khó tránh khỏi việc buộc phải rời đi hoặc bị trừng phạt. Sự việc này một lần nữa khẳng định với các công ty đang mơ ước mở rộng ra nước ngoài rằng điều cần thiết là phải nhận thức được các vấn đề về thị thực và quản lý rủi ro thông qua việc xem xét pháp lý kỹ lưỡng. Phóng viên Hwang Jeong-won (jwhwang@mt.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Rủi ro thị thực Hoa Kỳ trong việc giam giữ 300 người... Khả năng cấp 'visa E4' mới (liên kết)

"Điều khách hàng mong muốn không phải là chức danh cựu sĩ quan. Khi bạn nỗ lực hết mình và làm việc cùng nhau bằng sự chân thành và năng lực thì niềm tin sẽ được tạo ra." Kim Jin-won, luật sư tại Công ty Luật Daeryun (lớp 21 của Viện Nghiên cứu và Đào tạo Tư pháp), đã trả lời câu hỏi về cách đối xử lịch sự với các cựu sĩ quan như sau. Làm công tố viên hơn 20 năm và bắt đầu làm luật sư cách đây 10 năm, ông vẫn hằng ngày qua lại giữa các cơ quan điều tra và tòa án. Điều này là do tôi tin rằng việc hỗ trợ từ phía khách hàng là cách duy nhất để có được sự tin tưởng. Luật sư Lee Il-kwon (lớp 23 của trung tâm đào tạo), người đã làm công tố viên 17 năm, cũng luôn phải đối mặt trực tiếp với khách hàng tại hiện trường. Luật sư Lee cho biết, “Nhiều khách hàng tin tưởng vào kiến ​​thức và kinh nghiệm của một cựu sĩ quan chứ không phải ‘giá trị tên tuổi’ của họ và vì vậy họ có nghĩa vụ phải đáp ứng điều đó,” Luật sư Nakhyeong Kim (Học viện Đào tạo Hạng 34), cựu chánh án cho biết. Một ngày trôi qua không nghỉ ngơi. Luật sư Kim, người đã viết hơn 3.000 phán quyết, hiện đang tham gia viết tài liệu cho khách hàng với tư cách là luật sư. Vào ngày 10, tôi gặp ba luật sư đến từ khu vực Yeongnam của Busan, những người đã giữ vững ý thức thực tế từ lâu tại văn phòng chi nhánh Daeryun Busan. Họ thẳng thắn nói về vai trò của các luật sư từng là công tố viên trưởng và chánh án, các xu hướng mới trên thị trường luật sư và hệ thống 'tất cả đội ngũ phụ trách tham dự phiên tòa' của Daeryun. Dưới đây là phần hỏi đáp với các luật sư - thường có định kiến ​​rằng các luật sư giàu kinh nghiệm chỉ đăng tên của họ hoặc đưa ra lời khuyên đằng sau hậu trường. Có lý do gì để dính líu sâu vào một vụ án ngay tại hiện trường? ▲ Kim Jin-won (sau đây gọi là Jin): Trước đây, thông lệ là những người được gọi là 'cấp trên' sẽ ghi tên họ và các luật sư cấp dưới thực sự tiến hành tố tụng. Ngày nay, bạn không bao giờ có thể làm được điều đó vì mọi thông tin pháp lý, luật sư đều được công bố một cách minh bạch. Vì mối quan hệ tin cậy với khách hàng được tạo dựng thông qua quá trình ghi chép và xem xét trực tiếp nên tôi luôn đến hiện trường. ▲ Lee Il-kwon (sau đây gọi là Lee): Các cuộc điều tra và xét xử diễn ra rất trôi chảy và thường xuyên xảy ra những tình huống bất ngờ. Trong những tình huống này, luật sư phải có khả năng đưa ra những phán quyết và quyết định trong tích tắc. Trong trường hợp của tôi, vì tôi có nhiều kinh nghiệm liên quan hơn nên khả năng tôi có thể sử dụng trí thông minh của mình là tương đối cao. Đây cũng là lý do tại sao nhiều luật sư cũ của Daeryun đang hành nghề trong lĩnh vực này, kể cả ở các cơ quan điều tra và tòa án. Sự tin tưởng và hài lòng của khách hàng cũng có thể nói là cao. ▲ Kim Nak-hyeong (sau đây gọi tắt là Kim): Hầu hết khách hàng ủy thác vụ việc của mình cho luật sư chắc chắn sẽ cảm thấy gánh nặng đáng kể về chi phí. Đây là một trường hợp khách hàng đã rất vất vả để quyên góp tiền nhưng lại không xử lý công việc thực tế bằng cách chỉ ghi tên mình vào đó có thể nói là bỏ bê nghĩa vụ cơ bản của một luật sư. - Tôi nghe nói Công ty Luật Daeryun đang triển khai một hệ thống 'tất cả các thành viên trong nhóm vụ án đều tham dự phiên tòa'. Bạn nghĩ hệ thống này có thể cung cấp những trợ giúp gì cho khách hàng? ▲Kim: Từ góc nhìn của khách hàng, cuộc điều tra hoặc xét xử là khoảnh khắc họ có thể trải qua hoặc không trải qua một lần trong đời. Trong hầu hết các trường hợp, bản thân việc ra tòa đã là điều đáng sợ và khó khăn. Do đó, nó có thể mang lại sự ổn định về mặt tâm lý bằng cách tạo ra nhận thức rằng nhiều luật sư đang cung cấp sự bảo vệ pháp lý kỹ lưỡng. ▲ Lee: Về nguyên tắc, tôi ủng hộ tất cả những người tham dự phiên tòa. Sự tham dự của tất cả các luật sư phụ trách làm tăng sự tin tưởng của khách hàng đối với công ty luật và mang lại giá trị cũng như sự hài lòng “lấy khách hàng làm trung tâm”. Tất nhiên, tôi tin tưởng rằng nếu hiệu quả có thể được nâng cao hơn nữa trong quá trình thiết lập hệ thống, chẳng hạn như phân bổ luật sư trong cùng khu vực, thì đó sẽ là một hệ thống cần thiết cho khách hàng. - Có lý do gì mà các luật sư có thế mạnh khác nhau lại được thành lập như một ‘một đội’ và là một ví dụ về sức mạnh tổng hợp? ▲Kim: Liên quan đến vụ án khiêu dâm, tôi đã làm việc với luật sư Lee Il-kwon. Luật sư Lee phụ trách xem xét hồ sơ điều tra, còn tôi chủ yếu phụ trách xây dựng chiến lược xét xử. Trong quá trình cùng nhau xem xét hồ sơ chứng cứ, chúng tôi đã có thể nhận được án treo bằng cách đưa ra phán quyết và lời khuyên pháp lý, bao gồm cả lời thú tội và đề nghị phản ánh. ▲ Lee: Lý do theo đuổi một nhóm là để thúc đẩy sự hợp tác và phát triển. Trong trường hợp của Daeryun, một luật sư kỳ cựu giàu kinh nghiệm, một luật sư cấp dưới và một luật sư đóng vai trò là cầu nối ở giữa đã cùng nhau hợp sức. Điều này là do kinh nghiệm của các luật sư kỳ cựu và khả năng di chuyển của các luật sư cấp dưới có thể tạo ra sức mạnh tổng hợp tốt. Trong quá trình này, các luật sư cấp dưới có được bí quyết viết văn thực tế, chẳng hạn như xem xét hồ sơ điều tra, viết ý kiến ​​và thẩm vấn nhân chứng. Cuối cùng, tất cả những nỗ lực này của một nhóm đều nhằm vào một mục tiêu, ‘niềm tin của khách hàng.’ - Bạn nghĩ giá trị nào là quan trọng nhất đối với một luật sư hiện nay? ▲Kim: Tôi hiểu rằng trước đây, trong nghề luật có một số hành vi không hợp lý, chẳng hạn như cựu thẩm phán tòa án cấp cao và cựu công tố viên chỉ nêu tên chứ không thực sự ra hầu tòa, và trong những trường hợp cực đoan, quản lý văn phòng đã viết văn bản. Tuy nhiên, kể từ khi các trường luật ra đời, hàng chục nghìn người đã phải cạnh tranh. Bạn nhận thức rõ thực tế trong nghề luật rằng thói quen lịch sự với tất cả các viên chức không còn nữa, và khách hàng không thể mong đợi đạt được kết quả như mong muốn nếu chỉ dựa vào sự lịch sự với tất cả các viên chức. Vì vậy, hiện nay, tiêu chí duy nhất không chỉ là trình độ chuyên môn, kỹ năng trong các vụ việc liên quan mà còn là việc luật sư “lấy khách hàng làm trung tâm” để truyền đạt bí quyết cho khách hàng như thế nào và đây là hướng đi của thời đại không thể đảo ngược. ▲Jin: Trước đây, có thể nói rằng chúng ta đang ở thời đại mà mọi thứ đều chung chỉ với một danh hiệu, nhưng tình hình hiện tại lại hoàn toàn khác. Tôi tin rằng ngay cả khi bạn có kinh nghiệm làm luật lâu năm thì bạn cũng phải có ‘kỹ năng thực hành’ nên tôi cố gắng duy trì thái độ luôn học hỏi. Điều này là do những nỗ lực đó được chuyển cho khách hàng. ▲ Lee: Trước đây, cái gọi là ‘giá trị tên tuổi’ hay ‘thẩm quyền’ của một luật sư rất quan trọng. Và những luật sư có khả năng này thường được gọi là ‘luật sư phụ trách’. Do hầu như không có cách nào để có được thông tin về luật sư nên đã xảy ra nhiều trường hợp bổ nhiệm luật sư một cách bừa bãi thông qua môi giới pháp lý. Nhưng hiện nay chúng ta đang sống trong thời đại mà mọi thông tin đều được công khai thông qua Internet. Điều khách hàng mong muốn ở những luật sư như chúng tôi không phải là ‘giá trị tên tuổi’ mà là kiến ​​thức và kinh nghiệm của họ. Vì vậy, có thể nói, điều quan trọng nhất là phải giải thích rõ khả năng của mình cho khách hàng và khiến họ tin tưởng luật sư một cách tự nhiên. Phóng viên Kwon Byeong-seok (bsk730@fnnews.com)[Xem toàn bộ bài viết] “Điều quan trọng hơn kinh nghiệm là tầm nhìn của khách hàng”... Những hiểu biết sâu sắc từ ba luật sư ‘có kinh nghiệm’ Daeryun (link)

Cảnh sát bị cáo buộc đã không gửi sản phẩm trong hơn một năm rưỡi: “Phương thức tài trợ mất vài tháng… Thật khó tin rằng nạn nhân không biết về nó” Một người đàn ông ở độ tuổi 30 bị các nhà đầu tư kiện vì không vận chuyển sản phẩm sau khi nhận được tài trợ cho trò chơi board game đã được xóa tội. Vào ngày 11 tháng trước, Sở cảnh sát Busan Yeonje đã quyết định không cử đại diện công ty game là anh A, người bị nghi ngờ lừa đảo. Ông A bị cáo buộc huy động khoảng 7,7 triệu won tài trợ cho 4 loại trò chơi board game thông qua trang web của công ty và trang gây quỹ cộng đồng trong khoảng thời gian từ tháng 2 năm 2021 đến tháng 9 năm 2023, sau đó không phát hành sản phẩm và không hoàn trả khoản đầu tư. Các nhà đầu tư được hứa thanh toán hàng hóa trong vòng một năm sau khi ông A tài trợ, nhưng khi thanh toán không được thực hiện và thông tin liên lạc không đầy đủ, họ đã đệ đơn kiện tập thể. Ông A phủ nhận cáo buộc. Mặc dù việc thanh toán cho sản phẩm bị trì hoãn nhưng họ khẳng định rằng họ không gây quỹ nếu không có ý định hoặc khả năng sản xuất sản phẩm ngay từ đầu. Ông A giải thích: "Chúng tôi bắt đầu sản xuất thực tế bằng nguồn vốn nhưng không thể sản xuất do các nhà máy ở nước ngoài ngừng hoạt động do dịch Covid-19. Dù sản xuất muộn hơn nhưng việc giao hàng vẫn bị chậm trễ do vấn đề chất lượng sản phẩm". Công an xác định ông A không bị tình nghi lừa đảo. Một quan chức cảnh sát giải thích: “Thông thường, việc sản xuất sản phẩm thông qua huy động vốn từ cộng đồng mất vài tháng hoặc hơn” và “Xét đến việc các nguyên đơn đã báo cáo thiệt hại gần ba năm sau khi bắt đầu tài trợ, khó có thể nói rằng họ không biết về đặc điểm của phương thức mua tài trợ.” Ông nói thêm: “Ngay cả ngoài trách nhiệm dân sự đối với những thiệt hại do giao hàng chậm trễ thì khó có thể thừa nhận rằng có hành vi lừa dối”. Luật sư Lee Il-kwon của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết: “Để xác định được hành vi lừa đảo, phải chứng minh được rằng nghi phạm không có ý định hoặc khả năng sản xuất sản phẩm tại thời điểm ký hợp đồng, tức là có ý định lừa dối”. Ông nói thêm: “Thưa ông, chúng tôi đã giải thích một cách trung thực những nỗ lực của mình và thông qua đó, chúng tôi có thể nhận được sự công nhận rằng việc trì hoãn giao sản phẩm và hoàn tiền là không cố ý”. Nhóm nội dung số[Xem toàn bộ bài viết] Trò chơi board ‘không được giao, không hoàn lại’ sau khi nhận được khoản đầu tư tài trợ… Giám đốc điều hành công ty trò chơi ‘Bulsonchi’ (liên kết)

Một trong những vấn đề nhức nhối nhất trong thủ tục ly hôn là vấn đề quyền nuôi con. Trong trường hợp xảy ra tranh chấp quyền nuôi con thì khá tốt. Bởi vì điều đó có nghĩa là ít nhất cha mẹ cũng có ý chí nuôi dạy con cái. Mặt khác, nếu bạn cố gắng trốn tránh trách nhiệm nuôi dạy con cái bằng cách chuyển giao chúng, bạn chắc chắn sẽ gặp rắc rối. Quyền nuôi con không chỉ là cuộc đấu tranh giành quyền lợi mà là vấn đề liên quan trực tiếp đến tính mạng của đứa trẻ. Việc phân chia tài sản hoặc tiền cấp dưỡng có thể giải quyết bằng tiền nhưng việc nuôi con có ảnh hưởng quyết định đến tính mạng của cha mẹ cũng như sự lớn lên, phát triển của con nên việc xét xử phải thận trọng. Vậy, tòa án sẽ áp dụng những tiêu chuẩn nào khi chỉ định người giám hộ? Người ta thường nói ‘phụ nữ có lợi thế hơn trong việc giành quyền nuôi con’. Tóm lại, một nửa đúng và một nửa sai. Tiêu chuẩn mà tòa án luôn nhấn mạnh là “phúc lợi của đứa trẻ”, tức là sự phát triển ổn định và hạnh phúc của đứa trẻ. Trước hết, độ tuổi của trẻ và tính liên tục của môi trường chăm sóc trẻ là rất quan trọng. Trong trường hợp trẻ mẫu giáo hoặc lớp dưới của trường tiểu học, cha mẹ là người nuôi con chính thường được chỉ định là người giám hộ. Đây là lý do tại sao những bà mẹ sống cùng con thường được chỉ định là người giám hộ, ngay cả khi họ gặp khó khăn về kinh tế. Tiếp theo, ý chí và khả năng nuôi dạy con của cha mẹ cũng là tiêu chí quan trọng để đánh giá. Mặc dù thu nhập cao không có nghĩa là bạn sẽ được cấp quyền nuôi con, nhưng điều quan trọng là bạn sẵn sàng chăm sóc đứa trẻ siêng năng đến mức nào và liệu công việc hoặc cuộc sống của bạn có phù hợp với việc nuôi dạy đứa trẻ hay không. Trong trường hợp này, dù trẻ có hoạt động kinh tế nhưng nếu có người chăm sóc phụ như ông bà có thể hợp tác nuôi dạy trẻ thì được coi là tích cực. Ý chí của trẻ cũng được tôn trọng. Trong nhiều trường hợp, tòa án trực tiếp xác nhận quan điểm của đứa trẻ, chẳng hạn như đứa trẻ đã gắn bó ổn định hơn với ai và liệu đứa trẻ có hài lòng với cuộc sống hiện tại của mình hay không. Trước đây có xu hướng giao quyền nuôi con cho người mẹ khi con còn nhỏ nhưng xu hướng gần đây cho thấy xu hướng chú trọng nhiều hơn đến mức độ tham gia và môi trường nuôi dạy con thực tế hơn là giới tính của cha mẹ. Số trường hợp người cha tích cực chăm sóc con cái được chỉ định làm người giám hộ ngày càng tăng. Đây có thể nói là xu hướng phản ánh những thay đổi của xã hội và sự thay đổi trong việc phân chia vai trò trong gia đình.[Xem toàn bộ bài viết] [Đóng góp của chuyên gia] Trong thủ tục ly hôn và tranh chấp quyền nuôi con, người phụ nữ có lợi thế hơn?... Quyền lợi của con cái là trên hết (link)

Quyết định của Tòa án Tối cao 2025Da209662, ngày 15 tháng 5 năm 2025 - 1. Quy định phân loại và nghĩa vụ giải thích dựa trên vị trí nguyên phát Căn bệnh ung thư phổ biến nhất ở Hàn Quốc là ung thư tuyến giáp (tính đến năm 2022). Ung thư tuyến giáp thường di căn đến các cơ quan hoặc mô khác. Để ngăn công ty bảo hiểm (công ty bảo hiểm) thanh toán 'tiền bảo hiểm chẩn đoán ung thư nói chung' tách biệt với 'tiền bảo hiểm chẩn đoán ung thư tuyến giáp' khi ung thư tuyến giáp di căn xảy ra với chủ hợp đồng, cái gọi là 'điều khoản phân loại dựa trên vị trí chính' được quy định trong các điều khoản và điều kiện của hợp đồng bảo hiểm ung thư, trong đó nêu rõ rằng 'trong trường hợp khối u ác tính (ung thư) ác tính thứ phát và không xác định vị trí, nếu khối u ác tính nguyên phát (ung thư) được xác nhận, việc phân loại sẽ dựa trên vị trí chính (vị trí xuất hiện lần đầu tiên).' Nói cách khác, khi ung thư tuyến giáp đã di căn đến hạch bạch huyết, ung thư tuyến giáp được coi là ung thư nguyên phát và ung thư di căn hạch được coi là khối u ác tính thứ phát. Nó quy định rằng chỉ thanh toán bảo hiểm dựa trên vị trí ung thư tuyến giáp sẽ được thanh toán và không thanh toán bảo hiểm nào được thực hiện đối với ung thư di căn hạch. Tuy nhiên, đã có tranh chấp kéo dài về việc liệu điều khoản phân loại dựa trên địa điểm chính này có phù hợp với một vấn đề quan trọng của hợp đồng bảo hiểm hay không và có phải chịu nghĩa vụ giải thích hay không. Không có tiền lệ nào của Tòa án Tối cao về vấn đề này cho đến gần đây, và đã có xung đột gay gắt giữa các tiền lệ của tòa án cấp dưới, trong đó cho rằng nghĩa vụ giải thích là bắt buộc và những nghĩa vụ không phải như vậy. 2. Trên thực tế, nguyên đơn, công ty bảo hiểm và bị đơn, chủ hợp đồng bảo hiểm, đã ký hợp đồng bảo hiểm ung thư vào năm 2013. Hợp đồng bảo hiểm trong trường hợp này quy định rằng 30 triệu won phí chẩn đoán ung thư sẽ được thanh toán khi chẩn đoán ung thư được xác nhận sau ngày bắt đầu bảo hiểm và 40 triệu won phí chẩn đoán ung thư không phải ung thư nhẹ sẽ được thanh toán nếu chẩn đoán ung thư không phải ung thư nhẹ được xác nhận sau ngày bắt đầu bảo hiểm. Các điều khoản và điều kiện đặc biệt về chi phí chẩn đoán ung thư trong hợp đồng bảo hiểm trong trường hợp này quy định các điều khoản phân loại dựa trên địa điểm chính. Bị cáo được chẩn đoán mắc bệnh ung thư tuyến giáp (mã bệnh C73) và di căn hạch (mã bệnh C77) tại bệnh viện năm 2023, đồng thời được phẫu thuật cắt bỏ thùy tuyến giáp và bóc tách hạch trung tâm. Bị đơn buộc nguyên đơn phải trả phí chẩn đoán ung thư dựa trên bệnh ung thư nói chung do di căn hạch của ung thư tuyến giáp. Tuy nhiên, nguyên đơn đã khởi kiện bị đơn để xác nhận việc không có nợ, cho rằng ‘điều khoản phân loại dựa trên địa điểm chính là chung chung và phổ biến trong các giao dịch và là điều mà người mua bảo hiểm có thể mong đợi nên không có nghĩa vụ giải thích nên nguyên đơn không có nghĩa vụ phải trả cho bị đơn 70 triệu won tiền bảo hiểm do di căn hạch (C77).’ 3. Phán quyết của phiên tòa đầu tiên và phiên tòa ban đầu Phiên tòa xét xử đầu tiên cho biết, "① điều khoản phân loại dựa trên địa điểm chính có thể nói là phổ biến trong các giao dịch và ② thật hợp lý khi xem điều khoản phân loại dựa trên địa điểm chính là một điều khoản và điều kiện mà chủ hợp đồng có thể dự đoán đầy đủ ngay cả khi không có lời giải thích riêng. Do đó, bị đơn không thể khiếu nại việc vi phạm nghĩa vụ giải thích tiêu chuẩn phân loại của nguyên đơn trong trường hợp này" và rằng nguyên đơn đã không hoàn thành nghĩa vụ giải thích điều khoản phân loại dựa trên địa điểm chính cho bị cáo. Ngay cả khi không phải vậy thì yêu cầu bồi thường của nguyên đơn vẫn được chấp nhận và cho rằng nghĩa vụ thanh toán bảo hiểm của nguyên đơn đối với bị đơn theo hợp đồng bảo hiểm trong vụ án này là không tồn tại. Bị cáo kháng cáo nhưng tòa án cấp dưới cũng bác kháng cáo của bị cáo, cho rằng kết quả xét xử sơ thẩm và tình tiết thực tế được công nhận là công bằng.4. Phán quyết của Tòa án Tối cao Tòa án Tối cao đưa ra hai lý do sau đây và kết luận rằng phán quyết của phiên tòa ban đầu có sai sót ảnh hưởng đến phán quyết do hiểu sai các nguyên tắc pháp lý liên quan đến nghĩa vụ giải thích các điều khoản và điều kiện bảo hiểm. Sau đó, ra phán quyết hủy bản án sơ thẩm và trả lại vụ án cho tòa sơ thẩm. Điều khoản phân loại dựa trên địa điểm chính là một nội dung quan trọng của hợp đồng bảo hiểm. "Điều khoản phân loại dựa trên địa điểm chính là vấn đề then chốt của hợp đồng bảo hiểm, liên quan trực tiếp đến sự tồn tại của nghĩa vụ trả tiền bảo hiểm, phạm vi bảo hiểm hoặc số tiền thanh toán tiền bảo hiểm. Nó liên quan đến những gì sẽ được bảo hiểm như một sự kiện bảo hiểm trong hợp đồng bảo hiểm. Nó có thể ảnh hưởng trực tiếp đến việc có nên ký kết hợp đồng bảo hiểm hay xác định giá hay không, vì vậy nó cần được coi là một nội dung quan trọng của hợp đồng bảo hiểm trong trường hợp này." B. Người mua bảo hiểm chung không thể mong đợi rằng bệnh ung thư di căn không thể được bảo hiểm như bệnh ung thư. "Trong các điều khoản và điều kiện hợp đồng chính của hợp đồng bảo hiểm trong trường hợp này, 'Phụ lục 14', 'các khối u không rõ ràng, thứ phát và ác tính ở các vị trí không xác định với số phân loại 'C76~C80'' được chỉ định là ung thư độc lập. Sau đó, với tư cách là công chúng, nếu không có lời giải thích từ công ty bảo hiểm về điều khoản phân loại dựa trên vị trí chính, 'ung thư tuyến giáp nếu ung thư thứ phát di căn từ ung thư tuyến giáp được chẩn đoán. Có vẻ không dễ dàng để dự đoán rằng bệnh ung thư không thể được bảo hiểm dựa trên điều khoản loại trừ và phân loại' Trên thực tế, điều khoản phân loại dựa trên địa điểm chính đã được đưa ra theo kế hoạch cải thiện chính sách bảo hiểm do Dịch vụ Giám sát Tài chính chuẩn bị để giải quyết sự nhầm lẫn trong thực tiễn thanh toán bảo hiểm do thiếu các tiêu chuẩn được thiết lập để phân loại các trường hợp di căn từ cái gọi là 'ung thư nhỏ' như ung thư tuyến giáp. Xem xét nội dung các điều khoản và điều kiện của hợp đồng bảo hiểm trong trường hợp này và việc đưa ra điều khoản phân loại dựa trên địa điểm chính, khó có thể nói rằng chủ hợp đồng bảo hiểm có thể lường trước được điều đó nếu không có lời giải thích riêng vì điều khoản phân loại dựa trên địa điểm chính là một vấn đề chung và phổ biến trong các giao dịch.” 5. Điều khoản phân loại dựa trên vị trí chính pyeongseok nêu rõ rằng trong trường hợp bệnh nhân ung thư đã di căn từ vị trí được công nhận là ung thư nhỏ đến vị trí được công nhận là ung thư thông thường, bệnh ung thư nhỏ sẽ được phân loại dựa trên vị trí chính theo thỏa thuận đặc biệt về phân loại dựa trên vị trí chính. Vì khoản bồi thường được giới hạn ở số tiền bảo hiểm nên điều này thuộc 'điều khoản giảm bớt hoặc điều khoản miễn trừ giới hạn khoản thanh toán bảo hiểm ung thư chung'. Theo điều khoản phân loại dựa trên vị trí ban đầu, như trong trường hợp này, các khối u ác tính thứ phát và không xác định được phân loại dựa trên tuyến giáp, là vị trí xảy ra ung thư lần đầu tiên, do đó không thể thanh toán phí chẩn đoán ung thư chung và không thể cho rằng bị cáo sẽ ký kết từng hợp đồng bảo hiểm trong trường hợp này ngay cả khi anh ta đã được thông báo về các điều khoản đặc biệt nêu trên. Điều khoản phân loại dựa trên địa điểm chính là một nội dung quan trọng của hợp đồng bảo hiểm vì nó tương ứng với tiêu chuẩn xác định có nên trả tiền hoặc số tiền bảo hiểm hay không, và điều khoản phân loại dựa trên địa điểm chính không thể được xem đơn giản là một quy tắc xác nhận về định nghĩa hoặc tiêu chuẩn phân loại ung thư. Trong các hợp đồng bảo hiểm không có điều khoản phân loại dựa trên vị trí ban đầu, tiêu chuẩn phân loại ung thư lan từ tuyến giáp đến hạch bạch huyết hoặc các khu vực khác không được thiết lập và nảy sinh sự nhầm lẫn về việc có nên thanh toán bảo hiểm ung thư chung hay không và Dịch vụ Giám sát Tài chính Vào khoảng tháng 4 năm 2011, các hướng dẫn đã được ban hành để cải thiện các quy định về chính sách bảo hiểm để phí bảo hiểm được thanh toán dựa trên ung thư nguyên phát trong trường hợp ung thư di căn nơi vị trí ban đầu được xác nhận. Theo đó, hầu hết các công ty bảo hiểm bắt đầu đưa các điều khoản phân loại dựa trên vị trí chính vào hợp đồng bảo hiểm ung thư của họ. Do đó, thường xuyên xảy ra tranh chấp giữa các chủ hợp đồng bảo hiểm và các công ty bảo hiểm về việc liệu ung thư di căn từ tuyến giáp sang các vị trí khác có được phân loại là ung thư nói chung hay không và điều khoản phân loại dựa trên vị trí chính không được cung cấp trừ khi có một điều khoản đặc biệt. Do phạm vi thanh toán bảo hiểm bị giảm đi khi xem xét ung thư di căn, có thể được coi là ung thư nói chung, là ung thư vị trí nguyên phát, việc loại trừ các khối u ác tính thứ phát và không xác định khỏi ung thư nói chung bằng cách phân loại chúng dựa trên vị trí chính không thể nói là vấn đề mà người mua bảo hiểm đã biết tại thời điểm ký kết hợp đồng bảo hiểm trong trường hợp này, một vấn đề chung và phổ biến trong giao dịch và có thể đã được dự đoán đầy đủ ngay cả khi không có giải thích riêng, hoặc một vấn đề chỉ đơn thuần là sự khuếch đại tiêu chuẩn của phán đoán y tế. Đúng hơn, do trước đây có rất nhiều nhầm lẫn về phương pháp phân loại ung thư di căn nên cần thấy rằng nhu cầu giải thích chi tiết các nội dung càng cấp thiết hơn để tránh tình trạng bên mua bảo hiểm ký kết hợp đồng bảo hiểm mà không biết điều này và gặp bất lợi ngoài mong đợi. Ngoài ra, quy định phân loại dựa trên vị trí ban đầu bao gồm các thuật ngữ kỹ thuật, v.v. nên nội dung không đơn giản và khó hiểu nếu không có lời giải thích riêng rằng mặc dù khối u ác tính tồn tại ở tuyến giáp và các bộ phận khác ngoài tuyến giáp nhưng chúng chỉ được điều trị như ung thư tuyến giáp. Đặc biệt, nếu ý nghĩa của điều khoản hợp đồng bảo hiểm không rõ ràng, chẳng hạn như có thể được hiểu nhiều lần và mỗi cách hiểu đều hợp lý thì phải hiểu theo cách có lợi cho khách hàng (xem quyết định của Tòa án tối cao 2008 Da81633). Xem xét những điều trên, có lý khi phán quyết cho rằng điều khoản phân loại dựa trên địa điểm chính là một nội dung quan trọng của hợp đồng bảo hiểm và phải có nghĩa vụ giải thích. Cho đến gần đây, điều khoản phân loại dựa trên địa điểm chính không có nghĩa vụ phải giải thích. Mặc dù chưa có tiền lệ của Tòa án Tối cao về việc liệu điều đó có khả thi hay không và các phán quyết của các tòa án cấp dưới khác nhau, Tòa án Tối cao đã ban hành các phán quyết như 2022Da263813, 2023Da273633, 2023Da245058 và phán quyết mục tiêu, 2025Da209662, bắt đầu từ phán quyết 2023Da250746 vào ngày 13 tháng 3 năm 2025, Nó đã được làm rõ rằng các quy định phân loại tiêu chuẩn có nghĩa vụ phải giải thích. Phán quyết này được coi là có ý nghĩa quan trọng vì nó đưa ra một tiêu chuẩn thống nhất để giải thích theo luật định liên quan đến vấn đề trên. Ngoài ra, người ta hy vọng rằng phán quyết sẽ làm giảm đáng kể các tranh chấp trong tương lai về việc liệu các điều khoản phân loại dựa trên địa điểm chính có phải chịu nghĩa vụ giải thích hay không.[Xem toàn bộ bài viết] [Bình luận án lệ] Nghĩa vụ của công ty bảo hiểm trong việc giải thích các điều khoản phân loại dựa trên cơ sở chính (liên kết)

Anh A bị truy tố tội đăng nội dung khiêu dâm tổng hợp nhận được từ một người không rõ danh tính trên SNS. Court cho biết, "Nó không thể hiện rõ ràng các bộ phận hoặc hành động tình dục." Một người đàn ông bị đưa ra xét xử vì tội phát tán nội dung khiêu dâm tổng hợp trên SNS đã được tuyên vô tội trong phiên tòa đầu tiên. Vào ngày 22 tháng trước, Tòa án quận Daejeon Chi nhánh Hongseong đã tuyên trắng án cho ông A, khoảng 40 tuổi, người bị truy tố về tội phát tán nội dung khiêu dâm theo Đạo luật Khuyến khích Sử dụng Mạng Thông tin và Truyền thông và Bảo vệ Thông tin, v.v. (Đạo luật Mạng Thông tin và Truyền thông). Anh A bị cáo buộc nhận một bức ảnh tổng hợp khuôn mặt và các bộ phận cơ thể của một người phụ nữ cụ thể trong trang phục nội y vào tháng 5 năm ngoái từ một người không rõ danh tính và đăng lên tài khoản SNS của mình. Khi đó, xác nhận anh A cũng đã nhập thông tin về tên, tuổi, thể trạng của người phụ nữ. Ông A phủ nhận cáo buộc. Đúng là anh ấy đã đăng một số bức ảnh nhận được lên SNS nhưng mục đích là khó có thể coi những bức ảnh này là 'khiêu dâm'. Ông nhấn mạnh rằng không có tư thế nào gợi nhớ đến hoạt động tình dục. Ngoài ra, ông A nói thêm rằng, xét thấy ông không trực tiếp ghép ảnh và ảnh được ghép quá công phu nên khó có thể xác nhận rõ ràng liệu có phải là ảnh ghép hay không, khó có thể nói ông cố ý đăng tải nhằm mục đích tục tĩu. Tòa tuyên ông A không phạm tội. Tòa án giải thích: "Nhìn vào những bức ảnh, rất khó để đánh giá liệu chúng có thể hiện hoặc mô tả rõ ràng các bộ phận hoặc hành vi tình dục hay không". Luật sư Byeon Gwan-hoon của Công ty luật Daeryun, người đóng vai trò đại diện pháp lý cho ông A, cho biết: “Ngay cả khi so sánh với các quảng cáo đồ lót của phụ nữ bình thường, sự khác biệt dường như không đủ đáng kể để bị coi là khiêu dâm. “Theo tiền lệ, để gọi nó là 'tài liệu khiêu dâm', chỉ đơn giản mang lại cảm giác thô tục và lăng nhăng liên quan đến sở thích tình dục là chưa đủ và các phần hoặc hành động tình dục phải được thể hiện một cách quá mức và rõ ràng”. “Dựa trên những nội dung này, bài đăng được đề cập sẽ phải bị trừng phạt hình sự.” Ông nhấn mạnh rằng rất khó để xác định nó cấu thành 'nội dung khiêu dâm'. #Phát tán nội dung khiêu dâm #Nội dung khiêu dâm tổng hợp #Tai nạn #Không có tội Shin Min-ji (sourminjee@ikbc.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Một người phụ nữ mặc nội y ở độ tuổi 40 đăng ảnh tổng hợp và thông tin cá nhân lên mạng xã hội được cho là không có tội... Tại sao? (Phím tắt)