行政诉讼律师 | 行政诉讼律师协助委托人使撤销建筑许可处分诉讼被驳回

寻求行政诉讼律师帮助的委托人案件概况如下。

案外建筑业主就本案土地申请将建筑物用途设为第二类邻里生活设施的建筑许可，委托人批准了该建筑许可，并作出第二类邻里生活设施建筑许可处分。

对此，请求人针对委托人作出的本案建筑许可等提出了陈情信访。

请求人是在本案土地附近经营或居住的居民，其主张自身的环境利益因本案建筑许可等受到侵害或存在受到侵害的风险。

请求人称，本案建筑许可等事项依法应根据韩国《水环境保全法》第33条取得水污染物排放设施设置许可或进行申报，却未经协商即予处理，存在违法情形，违反了韩国《建筑法》第11条第1款、第5款及第6款。

根据案外建筑业主提交的事业计划书，若认为水产品加工工序在进行清洗等作业时不会排放废水，有悖常理，因此相关设施属于须取得许可或进行申报的废水排放设施。

此外，案外建筑业主拟安装的压缩机、鼓风机等机械的动力总和达到噪声排放设施的标准，且从其使用自动包装机来看，属于须取得排放设施设置许可或进行申报的对象。本案建筑许可中，相关事项属于依相关法律拟制处理的事项，即应根据韩国《噪声•振动管理法》第8条取得噪声•振动排放设施许可或进行申报，却未办理，因而存在违法情形。

最后，本案建筑物虽属于韩国《关于促进产业集聚及设立工厂的法律》第13条第1款规定的须经批准对象，却未取得批准；本案土地位于取水设施1km以内，属于限制设立工厂的区域，但本案建筑许可仍批准建设水产品加工厂，因而违反了韩国《自来水法》第7条之2第1款。

行政诉讼律师查明了本案适用的相关法律。

行政诉讼律师主张，建筑业主申请建筑许可时提交的事业计划书已经确认，在大气污染、废水排放、噪声及振动方面，不会排放相关法律规定须事先取得许可或进行申报的污染源，因此委托人才作出建筑许可处分；

请求人在申请韩国行政审判时也只是对本案建筑物提出疑虑，并未提供任何具体依据证明其环境利益正受到侵害。请求人并非行政处分的直接相对人，仅以其环境利益因该处分受到侵害或存在受到侵害的风险为由，难以认定其具有法律上的利益。

委托人在首次收到建筑许可申请时，曾向主管部门发送公文，并收到“不属于须取得废水排放设施许可或进行申报的对象”“并非须取得废水排放设施许可或进行申报的对象”“不属于噪声•振动排放设施”的回复。因此，委托人依照适当程序批准了建筑许可。

随后，行政诉讼律师强调，尽管请求人主张本案建筑物投入运营后可能产生恶臭及环境污染等问题，但根据申请建筑许可时提交的事业计划书及建筑设计文件，相关设施不属于须申报或取得许可的对象；关于恶臭或环境污染风险并无确切依据；主管部门作出的开发行为许可不存在瑕疵。综合上述情况，请求人所称开发行为许可存在裁量权逾越或滥用的主张毫无依据，请求人的请求应予驳回（不予受理）。

行政诉讼律师通过上述代理工作，取得了驳回撤销建筑许可处分诉讼的判决。

🔗行政诉讼需要适用多种法律并完成举证，个人自行办理往往面临较大困难。

如需了解相关案件，敬请向由行政诉讼专业人士组成的大倫律師事務所咨询。