“仅凭串通行为前科不得对特定地区维持例外”——提出裁量行使标准的法院判决

法院首先认为，预拌混凝土是否指定为竞争产品以及是否认定特定地区例外，属于需要综合考虑该产品市场的结构、技术特性、保护中小企业的必要性、竞争格局等多种因素的专业性、政策性判断领域。

《销路支援法》及其施行令仅规定了中小企业中央会的推荐、与相关行政机关的协商、运营委员会的审议等程序，而具体的指定和排除标准在很大程度上通过告示形成，因此认为被告享有广泛的裁量权。

也就是说，法院采取的立场是：对于“为何偏偏只对忠南地区设置例外”这一点，法院不能从一开始就直接重新作出决定，而应首先审查行政机关的裁量行使是否存在逾越、滥用。

不过，法院判示：即使是对裁量行为的司法审查，行政机关至少也应首先说明其考虑了哪些事由、如何解释相关法令、如何对公益与私益进行比较衡量。

在本案中，被告起初仅提交了形式性的答辩书，此后即使法院命令其提交实质性的准备书面，也未予以妥善应对。

法院认定，被告在此后迟延提交的准备书面中，也只有中小企业者间竞争产品制度的一般宗旨、培育中坚企业的必要性、预拌混凝土产业的特性等抽象说明，而对于真正的核心，即“为何在2025年至2027年间仍应就忠南地区维持20%的例外”，未能提出具体理由。

法院据此认为，仅凭被告提交的资料，尚不足以证明本案告示的合法性达到可被认可的程度。

被告提出了韩国公平交易委员会与国土交通部的反对意见，以及预拌混凝土产业特性上存在串通等不公正行为反复发生的可能性这一点。

实际上，韩国公平交易委员会的资料中也包含了2022年至2024年间全国多个地区就预拌混凝土相关不正当共同行为作出制裁的事实。

在法院看来，问题在于除首都圈和忠南地区外的其他地区也多次查获串通行为，但被告并未对其他地区认定例外。

而且，法院认为，2024年前后在忠南地区成为问题的串通行为是与民用市场（民需）相关的案件，与本案告示所涉及的官方采购（官需）数量竞争产品指定之间的直接关联性较弱。

最终，法院认定仅凭“忠南地区曾有过一次串通相关制裁”这一情况，无法说明为何仍应仅对忠南地区另设例外，以及为何应认为难以进行有效的竞争性投标。

本次判决中特别引人注目的部分，是被告提交的内部审查资料存在矛盾。

在法院所查阅的预拌混凝土专门委员会审查意见中，一方面写有“忠南地区的指定排除事由已消除，予以删除较为适当”的结论，另一部分则同时存在“从最近3年的串通案例来看，维持忠南地区例外是合理的，原样维持既有指定内容较为适当”这一相反的记载。

然而，预拌混凝土竞争制度审议委员会在这一矛盾未得到纠正的状态下便进行了审议，结果该内容原样反映到了告示中。

法院指出，被告对这一矛盾未作任何解释或整理，仅反复主张“已经过委员会审查与审议”这一点。

首尔行政法院最终认为，对于是否指定竞争产品以及是否认定例外本身，应承认行政机关享有广泛的裁量权，但同时认定被告在本次告示中未能就为何仅应对忠南地区维持例外充分提出实体性理由及依据资料，从而作出撤销该部分的判决。

与串通行为相关的行政处分或告示可能对企业或行业团体的经营产生直接影响，因此有必要提前检视以下事项。

• 检视过去的制裁经历：审查串通相关处分可能以何种方式与当前业务领域相关联
• 确认是否存在地区差别对待：与同一行业其他地区相比，分析是否存在不合理的差异
• 取得政策资料：事先掌握行政机关作为维持例外依据的资料与逻辑
• 验证程序：确认专门委员会审查、审议委员会审议、相关机关协商过程的合法性
• 确认资料矛盾：检视审查报告书、审议资料、告示草案之间是否存在冲突之处
• 应对公益与私益衡量：取得可应对行政机关公益主张的行业损害及市场影响资料
• 准备后续诉讼策略：整理提起撤销之诉时的举证结构与裁量权逾越、滥用的主张要点

大倫由具有韩国公平交易委员会任职经验的公平交易专业律师、行政专业律师及相关法律专家协作，不仅就串通行为相关的公正委制裁提供应对，还就随后延续的采购市场限制、竞争产品指定、行政告示撤销之诉、行业共同应对策略制定等提供广泛的协助。

在串通行为经历今后扩展为公共采购、行业规制、行政上不利益的案件中，从初期阶段就一并审查事实关系与政策依据的应对至关重要。

如需帮助，请现在就通过🔗公平交易法律师 法律咨询预约寻求预防对策及应对方向。